清代鄂西與川邊改土歸流之比較研究
——以容美土司與德格土司為例

岳小國(guó)

(三峽大學(xué)長(zhǎng)江三峽發(fā)展研究院，湖北宜昌 443002)

清代鄂西與川邊改土歸流之比較研究
——以容美土司與德格土司為例

岳小國(guó)

(三峽大學(xué)長(zhǎng)江三峽發(fā)展研究院，湖北宜昌 443002)

土司制是封建王朝統(tǒng)治階級(jí)在西南、西北少數(shù)民族地區(qū)推行的一種民族政策，它是一種過(guò)渡性的管理策略，因而改土歸流是歷史發(fā)展的必然。清代的改流具有一定的進(jìn)步意義，其實(shí)施存在著地域、民族間的差別。從鄂西、川邊地區(qū)的改土歸流運(yùn)動(dòng)來(lái)看，二者同為少數(shù)民族聚居區(qū)，但改流的背景、目的及影響卻大不相同。以史為鑒，鄂川兩地改流的比較研究或可為我們當(dāng)前民族地區(qū)政策的制定、實(shí)施提供一些有益的啟示。

鄂西;川邊;改土歸流;容美土司;德格土司

改土歸流是清代社會(huì)一項(xiàng)意義深遠(yuǎn)的政治改革，也是民族史學(xué)界長(zhǎng)期關(guān)注的重要議題。在以往的研究中，學(xué)者們重點(diǎn)集中在改土歸流的歷史背景、原因、目的、措施、影響與評(píng)價(jià)等方面，并產(chǎn)生了一批具有一定學(xué)術(shù)價(jià)值的研究成果①。然而，我們?cè)诳隙ㄒ酝煽?jī)的同時(shí)，也應(yīng)該看到其存在的不足之處。比如，以往的研究偏重于某一區(qū)域、民族土司的改土歸流，而對(duì)不同時(shí)代、不同區(qū)域、不同民族的比較研究則關(guān)注不多。事實(shí)上，這類主題也同樣具有重要的研究?jī)r(jià)值。以清代為例，不同歷史時(shí)期，不同區(qū)域前后發(fā)生過(guò)兩次大規(guī)模的改流運(yùn)動(dòng)，但是兩次改流的動(dòng)機(jī)和目的、采取的措施以及效果、影響等卻大相徑庭。以史為鑒，通過(guò)梳理、對(duì)比歷史事件，為我們當(dāng)前少數(shù)民族地區(qū)政策的制定、執(zhí)行或可提供一定的借鑒價(jià)值。筆者不揣淺陋，以清代鄂西與川邊地區(qū)改土歸流的對(duì)比研究為視角，并對(duì)二者的差異進(jìn)行了闡釋，以期能起拋磚引玉之效。

一、鄂川兩地的土司制

“土司為封建之遺型”，古者“要荒夷落，修職貢者，皆給名爵”［1］71，西漢經(jīng)略西南夷、唐宋行羈縻政策是為土司制之濫觴。作為一種行政體制，土司制正式形成于元，完善于明，而衰亡于清代。從地理區(qū)域上看，該制度主要推行于西南、西北等少數(shù)民族地區(qū)，這里以清代鄂西、川邊兩地為例，對(duì)土司制作以概要性地介紹。

鄂西土司地區(qū)在今天的行政區(qū)劃上主要包括恩施土家族苗族自治州的大部、宜昌市五峰土家族自治縣的大部，以及長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣的西部［2］1。鄂西土司的設(shè)立始于元代末期，面對(duì)全國(guó)各地的農(nóng)民大起義，元政府為了穩(wěn)定鄂西的局勢(shì)，遂設(shè)立施南道宣慰司一個(gè)，散毛誓崖等軍民宣撫司5個(gè)，忠孝等軍民安撫司4個(gè)。鄂西土司制在明代經(jīng)過(guò)罷廢與恢復(fù)兩個(gè)階段后，在制度上日趨完善，到清代中期開(kāi)始走向衰落。在雍正改流前，鄂西有大小土司二十余個(gè)，除容美外，其余土司都比較小。容美土司最富強(qiáng)，它是湖廣五大土司(永順、保靖、桑植、容美、施南)之一，是湖北境內(nèi)最大的土司［2］96。鄂西的改土歸流結(jié)束于雍正十三年(1735)四月二十八日［3］83。整個(gè)土司制在鄂西歷時(shí)四百余年。

川邊①川邊是一個(gè)歷史地理概念，包括今四川甘孜藏族自治州和西藏昌都地區(qū)。光緒三十二年(1906)，清政府設(shè)立“川滇邊務(wù)大臣”一職，管理移民墾殖事務(wù)，北洋政府于1914年置有川邊特別區(qū)。地區(qū)早在元憲宗時(shí)已歸附于蒙古人的統(tǒng)治之下。憲宗二年(1252)，命忽必烈討西南夷，其“自中路大渡河出金沙江，西康諸部概于此時(shí)受撫?！保?］72元在吐蕃故地設(shè)置的吐蕃等處宣慰司都元帥府、吐蕃等路宣慰司都元帥府、烏斯藏納里速古魯孫等三路宣慰司都元帥府三個(gè)宣慰司中，川邊地區(qū)受吐蕃等路宣慰司都元帥府管轄。由于該司轄地廣泛，所設(shè)置的朵甘思哈答李唐魚(yú)通等處錢糧總管府可能駐牧于德格［1］75。明代冊(cè)封朵甘衛(wèi)都指揮使司，賞竹監(jiān)藏為朵甘宣慰司，即后世之德格土司，所轄區(qū)域包括今德格、石渠、白玉、甘孜、江達(dá)、貢覺(jué)等縣。清襲明制，設(shè)置德格宣慰司，德格土司在清初獲得了較大的發(fā)展，“西康諸土司部落，以德格為最大……”［4］，該土司也成為康區(qū)四大土司(明正土司、理塘土司、巴塘土司、德格土司)之首。后因內(nèi)部矛盾起，德格土司遂走向了衰落。清末，隨著國(guó)內(nèi)外形勢(shì)的發(fā)展，趙爾豐于光緒三十二年(1906)奏陳改流事宜。宣統(tǒng)元年(1909)對(duì)德格土司實(shí)行改流，遷土司多吉僧格于巴安(今巴塘縣)。未幾，辛亥鼎革，已廢川邊諸土司卷土重來(lái)，整個(gè)民國(guó)時(shí)期，土司在各轄區(qū)內(nèi)仍發(fā)揮著重要的影響，直至新中國(guó)成立。

可見(jiàn)，鄂西、川邊所立的容美、德格兩土司，發(fā)展軌跡有一些類似之處:歷經(jīng)唐宋羈縻統(tǒng)治、土司職設(shè)立于元代、發(fā)展壯大于清代，是區(qū)內(nèi)首屈一指的大土司，并發(fā)揮著重要的影響。然而，相對(duì)于兩土司的產(chǎn)生、發(fā)展來(lái)說(shuō)，清王朝在兩地推行的改流運(yùn)動(dòng)卻顯示出較大的差異性。

二、兩地改土歸流之比較

(一)改流背景

在有清一代，共經(jīng)歷過(guò)兩次大規(guī)模的改土歸流運(yùn)動(dòng)。第一次發(fā)生在雍正時(shí)期，第二次發(fā)生在清末的光緒、溥儀時(shí)期，從地域上看，前者以鄂西地區(qū)為代表，而后者發(fā)生在川邊。不同的時(shí)空條件，暗含著兩次改流之路的殊異性。

雍正朝正處于大清帝國(guó)“康乾盛世”的中期，大規(guī)模地開(kāi)疆辟土工作已結(jié)束，臺(tái)灣收回，來(lái)自邊疆的威脅已基本解決。為此，雍正帝開(kāi)始致力于國(guó)內(nèi)政權(quán)的穩(wěn)固，強(qiáng)化中央集權(quán)，結(jié)束區(qū)域內(nèi)土司據(jù)地自封的割據(jù)局面。這一時(shí)期的改流主要以云、貴、湘、鄂等省為重點(diǎn)，主要是因?yàn)槟戏矫褡宓貐^(qū)與內(nèi)地的聯(lián)系日益密切，由于經(jīng)濟(jì)上的要求，各族人民希望打破一個(gè)個(gè)的獨(dú)立王國(guó)，實(shí)現(xiàn)多民族國(guó)家的統(tǒng)一［5］。此外，土民與土司以及中央政權(quán)與土司的矛盾也是促使雍正朝改流的一個(gè)方面。

鄂西的改流緊隨湘西永順、保靖、桑植等幾大土司之后。通過(guò)改土歸流，加強(qiáng)了中央王朝和土家族地區(qū)的聯(lián)系，革除了“蠻不出境，漢不入峒”的舊規(guī)。

如果作一個(gè)歷史的橫向?qū)Ρ鹊脑?，可以發(fā)現(xiàn):當(dāng)大清王朝在湘鄂西地區(qū)進(jìn)行轟轟烈烈地改土歸流之時(shí)，在另一條戰(zhàn)線上，清政府對(duì)西藏的經(jīng)營(yíng)亦在強(qiáng)化之中:康熙五十九年(1720)，清朝出兵擊敗了準(zhǔn)格爾部策妄阿那布坦對(duì)西藏的入侵，并成功護(hù)送六世達(dá)賴進(jìn)藏;雍正二年(1724)平定了羅布藏丹津在青海發(fā)動(dòng)的叛亂;此外，清政府在成功解決衛(wèi)藏戰(zhàn)爭(zhēng)之后，于雍正五年(1727)設(shè)立了駐藏大臣制度，進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)西藏的治理。中央王朝對(duì)西藏積極經(jīng)營(yíng)，與其在川邊地區(qū)推行、維持土司制度同是治理藏區(qū)的重要措施，康區(qū)(川邊)的穩(wěn)定是成功經(jīng)營(yíng)西藏的基礎(chǔ)。這時(shí)的清政府無(wú)力也無(wú)需廢除川邊的土司制。然而到了清末，川邊地區(qū)所面臨的國(guó)際、國(guó)內(nèi)形勢(shì)逐漸復(fù)雜起來(lái)。1888年，英國(guó)侵略軍攻占西藏的亞?wèn)|等地，強(qiáng)迫清政府相繼簽訂了喪權(quán)辱國(guó)的《印藏條約》和《印藏續(xù)約》。一些有識(shí)之士，如四川總督鹿傳霖等提出，“英、俄交窺藏地，蓄意已久”［6］，“西藏地方與四川唇齒相依，關(guān)系甚重”［7］。這些人明確主張，為抵制帝國(guó)主義侵略，鞏固國(guó)防，必須將康藏進(jìn)行一體經(jīng)營(yíng)，川邊的改流被提上了議事日程。

1904年，英帝國(guó)主義在第二次侵略西藏的戰(zhàn)爭(zhēng)中，血洗江孜，進(jìn)軍拉薩，迫使西藏地方政府訂立了《拉薩條約》。同年，清政府任命鳳全為駐藏邦辦大臣，著手處理藏務(wù)。次年三月，鳳全在巴塘遇害，這一事件成為了川邊地區(qū)大規(guī)模改土歸流的導(dǎo)火索。因此，川邊的改流一開(kāi)始即和抵御外來(lái)侵略、捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)等特殊使命聯(lián)系在了一起。

對(duì)比兩次改流的背景可以看出，它們處在大清帝國(guó)兩個(gè)截然不同的歷史階段:鄂西的改土歸流處于清朝的鼎盛時(shí)期，主導(dǎo)改流的雍正皇帝是一位勤政而有遠(yuǎn)見(jiàn)的開(kāi)明之君;而川邊改流之際，晚清政府已是外憂內(nèi)患、國(guó)勢(shì)頹廢，整個(gè)政權(quán)處于風(fēng)雨飄搖之中。因而，前者是以積極的姿態(tài)主動(dòng)實(shí)施改土歸流，而后者則是迫不得已，借改流以圖自保。

(二)改流原因和目的

在不同的時(shí)代背景下，鄂西與川邊改流的原因及目的存在著重要區(qū)別。清王朝在鄂西實(shí)行改土歸流，主要有以下幾個(gè)方面的考慮:第一，從全國(guó)而言，清王朝正處于盛世時(shí)期，當(dāng)權(quán)者為了加強(qiáng)中央集權(quán)，改變分散割據(jù)的格局，變間接統(tǒng)治為直接統(tǒng)治;第二，鄂西諸土司接近中原腹地，受漢文化影響較深，土司制的存在無(wú)疑是區(qū)域間交往的一種障礙;第三，從戰(zhàn)略位置上看，鄂西是通往西南的咽喉之地，要想實(shí)現(xiàn)對(duì)西南的控制，必先將鄂西置于直接統(tǒng)治之下;第四，基于由近及遠(yuǎn)、先易后難的原則，率先在鄂西改流，也是為后期川邊等地的改流掃除障礙、積累經(jīng)驗(yàn)。

川邊大規(guī)模地改流發(fā)生在清末，是清政府應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)外危機(jī)的被動(dòng)舉措。

當(dāng)時(shí)整個(gè)藏區(qū)正處于多事之秋:在國(guó)外，英、俄帝國(guó)主義虎視眈眈，妄圖吞并西藏;而在國(guó)內(nèi)，喇嘛教上層和土司勢(shì)力頑固地保持農(nóng)奴制度，拒絕任何社會(huì)改革。帝國(guó)主義采取收買喇嘛教上層，陰謀挑起漢藏糾紛，離間藏族地區(qū)和中央政府的關(guān)系，妄圖煽動(dòng)西藏獨(dú)立。內(nèi)外交困的危機(jī)，促使清政府認(rèn)識(shí)到“西藏則川、滇、西寧、新疆、蒙古藩籬”［8］，帝國(guó)主義倘得手西藏，勢(shì)必危及中國(guó)西部的安全。趙爾豐改土歸流的川邊地區(qū)實(shí)際上是與西藏政權(quán)爭(zhēng)奪漢區(qū)和藏區(qū)之間的緩沖地帶，經(jīng)營(yíng)川邊實(shí)際也是鞏固西部國(guó)防問(wèn)題。因此，趙氏在陳述川邊改土歸流的原因時(shí)曾說(shuō)道:“自門戶開(kāi)放以來(lái)，強(qiáng)鄰環(huán)伺，皆骎夕以辟地殖民為務(wù)，中國(guó)遂日受侵奪矣!從前屬地未經(jīng)編籍者，外人即指為彼之所覓殖民地，強(qiáng)為占據(jù)?！保?］“籌邊保藏”，加強(qiáng)邊藏地區(qū)的建設(shè)以保衛(wèi)西藏的策略，“惟籌邊乃能保藏，后路若不布置，中間隔絕，藏為孤懸。”［10］“穩(wěn)藏必先安康”，川邊的穩(wěn)固對(duì)安定西藏局勢(shì)，抵御國(guó)外侵略勢(shì)力的干涉，維護(hù)國(guó)家的領(lǐng)土與主權(quán)至關(guān)重要。

(三)改流措施

鄂西、川邊兩地改流的原因和目的迥然相異，但二者改流措施上的差異不甚顯著。

雍正朝，在南方幾省掀起的第一次改流運(yùn)動(dòng)中，“鄂爾泰督云貴，建策改土歸流，邁柱亦行之于湖廣”［11］。邁柱改流之法和鄂爾泰大體相同，“計(jì)擒為上，兵剿次之;令其自首為上，勒獻(xiàn)次之”［12］。在具體實(shí)施上，湘西及其相鄰的鄂西地區(qū)，和平式改土歸流，“斬首”式遷徙土司到異地取得了較好的效果［13］5。

在湘鄂西部，自雍正四年(1726)始，桑植、永順、保靖、東鄉(xiāng)等土司相繼進(jìn)行了改流。這些土司中，“有的是呈請(qǐng)納土，有的是呈請(qǐng)改流，有的是直接‘裁廢’，但對(duì)宣慰級(jí)的土司則主要采取‘?dāng)M罪改流’的政治手段”［3］85。在和平改流運(yùn)動(dòng)的背后，依然有“軍事”、“武力”的威懾。在對(duì)容美土司的改流中，清王朝首先通過(guò)地方官員連篇累牘地彈劾容美，從外部制造輿論，向土司施壓，比如，《容美司改土紀(jì)略》中所羅列的土司罪狀有，“居設(shè)九間五層，坐向子午，私割閹人，妄制炮位，構(gòu)怨鄰司，……”［14］;繼而，夷陵鎮(zhèn)總兵冶大雄調(diào)動(dòng)五營(yíng)兵丁，向容美領(lǐng)地進(jìn)發(fā)，形成大軍壓境之勢(shì);在軍事部署完畢后，邁柱等進(jìn)一步策應(yīng)邊民叛逃、暴動(dòng)，并瓦解統(tǒng)治階級(jí)的內(nèi)部力量;隨著末代土司田旻如的自殺，標(biāo)志著此次改流取得了關(guān)鍵性的勝利。接下來(lái)，雍正帝對(duì)田旻如“妻妾子女父母祖孫兄弟……照例分發(fā)陜西、廣東、河南三省安插”［14］，對(duì)土司屬下的大小頭目亦調(diào)離原籍，以免土人情戀故主。這樣做是為了防范土司以后東山再起。當(dāng)容美土司遭到打擊而改流后，其他各土司也受到震懾，隨即分化瓦解，積極呈請(qǐng)改流。鄂西改土歸流對(duì)相鄰的湖南、四川東南部諸土司的影響很大。他們看到清王朝推行改土歸流的決心及執(zhí)行方針政策的力度，同時(shí)也認(rèn)識(shí)到這是大勢(shì)所趨，乃紛紛申請(qǐng)改流。

清代前期在鄂西等地的順利改流也成為后期改流的“摹本”。在鄂西土司改土歸流約一百八十年后，一場(chǎng)規(guī)模更大的改流運(yùn)動(dòng)在川邊地區(qū)執(zhí)行開(kāi)來(lái)。

德格土司是在趙爾豐的“兵威”下接受改流的。光緒三十四年(1908)德格土司家族內(nèi)部發(fā)生糾紛，昂翁降白仁青在達(dá)賴集團(tuán)的支持下?tīng)?zhēng)襲土司職位。趙氏先用武力于宣統(tǒng)元年(1909)六月?lián)魯“何探蛋兹是?。并使土司自?qǐng)“改流”。多吉僧格在軍事壓力之下，“情原將德格全境人民土地納還朝廷”［15］，在沒(méi)有多大變動(dòng)的情況下，將德格宣慰司改為徒擁虛名而無(wú)實(shí)權(quán)的世襲花翎二品頂戴都司，年給贍養(yǎng)銀三千兩，徙居巴塘。改流后的原土司之地分置鄧科、石渠、德化、白玉、同普五縣。德格土司的改流與康區(qū)多數(shù)土司類似，主要是以和平手段推進(jìn)的。不過(guò)，清政府對(duì)德格土司的改流，雖也采取了遷徙的辦法，但地點(diǎn)仍在原土司領(lǐng)地附近，并未從根本上重創(chuàng)其政教統(tǒng)治體系，加之時(shí)局動(dòng)蕩，設(shè)置的流官所發(fā)揮的影響非常有限，這就為后來(lái)川邊土司的卷土重來(lái)埋下了隱患。

兩地改流運(yùn)動(dòng)的順利推行，并非預(yù)示著一種理想的結(jié)果，其后果與影響并未完全達(dá)到統(tǒng)治者的初衷。

(四)結(jié)果與影響

清王朝對(duì)湖廣土司的改流，從實(shí)質(zhì)上看，仍然是一種強(qiáng)制同化的民族政策，但這一改革打破了湖廣土司據(jù)地自封的割據(jù)局面［16］。它加強(qiáng)了中央王朝和土家族地區(qū)的關(guān)系。伴隨著改土歸流的實(shí)施，清政府對(duì)土家族地區(qū)開(kāi)始了大規(guī)模的開(kāi)發(fā)，這種涉及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化多方面的開(kāi)發(fā)，大大推動(dòng)了土家族地區(qū)的發(fā)展，促進(jìn)了土家族的進(jìn)步和我國(guó)統(tǒng)一的多民族國(guó)家的鞏固與發(fā)展［17］。因此，總體上看，雍正朝對(duì)鄂西地區(qū)改流是必要的，且意義深遠(yuǎn)。然而，當(dāng)我們從地方社會(huì)發(fā)展的長(zhǎng)效機(jī)制上對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行探討時(shí)，這一時(shí)期的改流運(yùn)動(dòng)盡管順應(yīng)了歷史潮流，但是在部分區(qū)域，改流之后的社會(huì)反而比以前更加動(dòng)蕩了?？陀^而言，改流后當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)問(wèn)題不是減少了，而是增加了，社會(huì)危機(jī)、社會(huì)動(dòng)蕩不是減輕了，而是加重了。有學(xué)者運(yùn)用計(jì)量分析方法對(duì)湘西改土歸流前后各220年社會(huì)危機(jī)全過(guò)程分析后得出，非土司時(shí)期危機(jī)系數(shù)比土司時(shí)期的大，民國(guó)社會(huì)秩序比清代社會(huì)秩序混亂［13］1。造成這一現(xiàn)象固然有民間組織頻繁活動(dòng)、選官制度受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)，以及現(xiàn)實(shí)政策等方面的原因，但不容否認(rèn)，土司制度中本身存在著與其社會(huì)文化相適應(yīng)的一套體系。這是因?yàn)?，鄂西地區(qū)土司的興起，通常是土家族強(qiáng)宗大姓的形成與中央王朝推行土司制度相結(jié)合的歷史產(chǎn)物。土司多依賴宗姓統(tǒng)治，它在廣大土民中形成了一個(gè)重要而嚴(yán)密的社會(huì)結(jié)構(gòu)，維持著社會(huì)秩序。宗族勢(shì)力和土司的軍隊(duì)、法規(guī)等相比，是一種隱性的、有效的統(tǒng)治力量。因此，當(dāng)土司制及土司宗族被消滅、遷徙后，在流官治理不力的情況下，社會(huì)秩序往往會(huì)比土司時(shí)期更為混亂。清、民國(guó)以來(lái)鄂西一些地方流管統(tǒng)治下的土司地區(qū)實(shí)際上比原來(lái)更動(dòng)蕩了。

在川邊土司的改流中，由于所處時(shí)代、地域不同，其影響和意義也大不相同。此次改流的范圍廣泛，“東西三千余里，南北四千余里，設(shè)治者三十余區(qū)”［18］。它在一定程度上對(duì)西藏、康區(qū)局勢(shì)具有一定的正面作用，對(duì)抵制帝國(guó)主義勢(shì)力染指西藏事務(wù)、打擊西藏分裂勢(shì)力、堅(jiān)固我國(guó)國(guó)防和領(lǐng)土主權(quán)都有一定的積極意義。川邊地區(qū)改土歸流，以土官取代原來(lái)的土司統(tǒng)治，將內(nèi)地科教理念、生產(chǎn)技術(shù)等［19］輸入到改流區(qū)，客觀上有利于社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程，也“奠定了后來(lái)西康建省的基礎(chǔ)”［20］。

川邊與鄂西的改流有一個(gè)共同的特點(diǎn)，那就是立足于“兵威”，但不同之處在于:川邊土司在趙爾豐的武力打擊和脅迫下，雖一度廢除，但后來(lái)又出現(xiàn)了大批的復(fù)辟。民國(guó)時(shí)期，多吉僧格乘內(nèi)地混亂，中央政權(quán)對(duì)康區(qū)控制不力之機(jī)，于1915年由巴塘返回德格，恢復(fù)土制，廢除改流設(shè)施，仍統(tǒng)治原有領(lǐng)地。當(dāng)然，在德格土司復(fù)辟區(qū)，與土司統(tǒng)治機(jī)構(gòu)并存的還有民國(guó)政府的縣級(jí)政權(quán)機(jī)關(guān)，呈現(xiàn)出雙重政權(quán)局面［21］69。因此，川邊的改流較之于鄂西地區(qū)更為不徹底。

造成川西土司復(fù)辟，繼續(xù)發(fā)揮影響力的因素很多，除去時(shí)局的影響、流官統(tǒng)治力量薄弱外，川邊土司政權(quán)組織的特點(diǎn)也是一個(gè)重要原因。當(dāng)?shù)赝了镜恼胃窬志哂忻黠@的政教聯(lián)盟統(tǒng)治的特點(diǎn)。在德格，當(dāng)?shù)夭皇前颜?quán)與教權(quán)合二為一，而是政權(quán)支配神權(quán)的一種政治與宗教的集合體——“政教聯(lián)盟”［22］。土司為密切同寺廟的關(guān)系，更方便、更直接地利用和控制各教派的寺廟，相繼建立了五大家廟，予以重點(diǎn)扶持。土司也賦予上層喇嘛一定的政教特權(quán)，如在特殊情況下，遇有重大事件才召開(kāi)的土司最高級(jí)會(huì)議，其參加者就有五大寺的活佛。并且，依照慣例，若一時(shí)無(wú)人承襲土司職位，可由當(dāng)?shù)赝罡叩幕罘鹑螖z政。如1942年土司澤汪登病逝，其子烏金夏年僅四歲，八邦寺的司篤活佛即被選為攝政，代行土司職務(wù)［23］。這種政教聯(lián)盟統(tǒng)治的途徑，政教雙方是互相支持的:寺院在宗教活動(dòng)中，將土司歌頌為“正義”和“神”的化身;土司則支持寺院的經(jīng)濟(jì)收入，和喇嘛的來(lái)源。遇有重大事務(wù)，雙方加強(qiáng)聯(lián)合，以維護(hù)共同的利益，鞏固統(tǒng)治［21］65。在川邊土司的改流中，土司統(tǒng)治受到削弱、廢除，被遷徙他地，但其勢(shì)力及影響并未受到重創(chuàng)。尤其是與之結(jié)成聯(lián)盟的宗教力量仍在當(dāng)?shù)匕l(fā)揮著影響，這些家廟的活佛對(duì)群眾的號(hào)召力是巨大的。雖然土司被革去了名號(hào)，但宗教領(lǐng)袖無(wú)疑是土司家族的忠實(shí)代表。這也是川邊土司得以復(fù)辟，而且仍能發(fā)揮影響的重要原因。

三、歷史啟示

土司制是一種廣泛實(shí)行于我國(guó)西南、西北民族地區(qū)的政治制度。對(duì)于銳意推行政治上大一統(tǒng)的封建君王來(lái)說(shuō)，實(shí)行這種制度不過(guò)是權(quán)益之計(jì)。于是，分封土司與改土歸流這兩大主題始終貫穿于土司制發(fā)展的脈絡(luò)之中。

改土歸流具有一定的歷史進(jìn)步意義，同樣也存著歷史局限性。從清代鄂西、川邊地區(qū)發(fā)生的改流運(yùn)動(dòng)來(lái)看，二者同為少數(shù)民族聚居區(qū)，同樣實(shí)行土司制，然而整個(gè)改流過(guò)程及影響卻大不相同。鄂西的改流是統(tǒng)治者主動(dòng)實(shí)施的一場(chǎng)政治運(yùn)動(dòng)，它的推行相對(duì)徹底，但結(jié)果并未完全實(shí)現(xiàn)區(qū)域內(nèi)的長(zhǎng)效和平與和諧發(fā)展;清末川邊的改流是應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)外時(shí)局的被動(dòng)舉措，改流進(jìn)程相對(duì)順利，但隨后土司迅速?gòu)?fù)辟，并在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)影響著當(dāng)?shù)氐木謩?shì)，此次改流的結(jié)局亦可謂慘淡。兩個(gè)區(qū)域、兩次改流存在共同的問(wèn)題:在軍事壓力下，僅僅依靠政治手段，而忽略了當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)結(jié)構(gòu)及文化基礎(chǔ)，改流的成效往往事與愿違。

以史為鑒，鄂川兩地的改土歸流或可為我們帶來(lái)一些有益的啟示:當(dāng)前民族地區(qū)政策的制定與推行，不僅要考慮區(qū)域、民族間在自然生態(tài)、歷史條件等方面的區(qū)別，而且還要充分考慮其社會(huì)結(jié)構(gòu)、宗教信仰等社會(huì)文化方面的因素。

［1］ 任乃強(qiáng).康藏史地大綱［M］.拉薩:西藏古籍出版社，2000.

［2］ 胡撓，劉東海.鄂西土司社會(huì)概略［M］.成都:四川民族出版社，1993.

［3］ 祝光強(qiáng)，向國(guó)平.容美土司概觀［M］.武漢:湖北人民出版社，2006.

［4］ 傅崇林.西康建省記—德格改流記［M］.北京:中國(guó)藏學(xué)出版社，1998.

［5］ 李世愉.試論清雍正王朝改土歸流的原因和目的［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)，1984(3):68.

［6］ 陳家進(jìn).籌瞻奏稿［M］.卷上，十一.

［7］ 朱壽朋.光緒朝東華錄［M］.上海:中華書(shū)局，1958.

［8］ 吳豐培.聯(lián)豫駐藏奏稿［M］.拉薩:西藏人民出版社，1979:49.

［9］ 趙爾豐奏議［M］.卷三(手抄本).

［10］ 趙爾豐函電續(xù)編［M］.(手抄本).

［11］ 清史稿［M］.卷二百八十九，列傳七十六.

［12］ 清史稿［M］.列傳七十五，鄂爾泰.

［13］ 成臻銘.改土歸流與社區(qū)危機(jī)——主要以1505年—1949年湘西土司區(qū)危機(jī)事件為例［J］.懷化學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(1).

［14］ 毛峻德.容美司改土紀(jì)略.鶴峰州志［M］.(乾隆本)，上卷.

［15］ 德格土司納還全境土地改土歸流折［M］//趙爾豐康藏奏議公牘全集:卷十.

［16］ 張雄，彭英明.湖廣土司制度初探［J］.江漢論壇，1982(6):59.

［17］ 段超.試論改土歸流后土家族地區(qū)的開(kāi)發(fā)［J］.民族研究，2000(4):95.

［18］ 清史稿［M］.趙爾豐傳.

［19］ 徐銘.清末川邊藏區(qū)改土歸流初探［J］.西藏研究，1982(2):118.

［20］ 陳一石.趙爾豐與四川藏區(qū)的改土歸流［J］.四川師院學(xué)報(bào)，1981(3):83.

［21］ 陳賢敏.改土歸流與康區(qū)社會(huì)(下)［J］.中國(guó)藏學(xué)，1988(4).

［22］ 杜永彬.德格土司轄區(qū)的政教關(guān)系及其特點(diǎn)［J］.中國(guó)藏學(xué)，1989(3):95.

［23］ 德格地區(qū)的農(nóng)奴制度，四川省甘孜州藏族社會(huì)歷史調(diào)查［M］.成都:四川省社會(huì)科學(xué)院出版社，1985.

責(zé)任編輯:楊光宗

A Comparative Study of the Land Reform Policy between Western Hubei and Sichuan Bordering Areas in Qing Dynasty——A Case Study of Rongmei Tusi and Dege Tusi

YUE Xiao-guo
(Research Institute of the Three Gorges Area Development，China Three Gorges University，Yichang 443002，China)

Tusi system is a national policy implemented by the feudalism ruling class in the southwest and northwest minority region，which is a kind of transitional management strategy，thus land reform is the necessity of its historical development.Land reform in Qing dynasty was of certain progressive significance，and geographical and national differences existed in its implementation.Comparing land reform in Western Hubei and Sichuan bordering areas which are both minority regions，but their backgrounds and purposes vary a lot.With history as a mirror，the comparative study of land reform in Hubei and Sichuan can provide some useful inspirations to the current formulation and implementation of policies in national regions.

Western Hubei;Sichuan Edge;land reform;Rongmei Tusi;Dege Tusi

D691.72

A

1004-941(2010)05-0001-05

2010-09-30

岳小國(guó)(1976-)，男，湖北襄樊人，博士，現(xiàn)主要研究方向?yàn)槟戏缴贁?shù)民族歷史與文化。