試論作為義務(wù)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

吳振興，張 偉

（1.2.武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430072）

試論作為義務(wù)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

吳振興1，張 偉2

（1.2.武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430072）

不作為犯以行為人違反作為義務(wù)為構(gòu)成犯罪的必備條件。而作為義務(wù)的地位及其與故意的關(guān)系則直接關(guān)系到不作為犯中行為人主觀方面的認(rèn)識(shí)內(nèi)容及其法律評(píng)價(jià)。而行為人對(duì)作為義務(wù)發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，如何正確評(píng)價(jià)行為人的主觀方面，不僅關(guān)乎到罪與非罪、此罪與彼罪的成立問(wèn)題，同時(shí)也影響到行為人刑事責(zé)任的輕重。

不作為犯；作為義務(wù)；認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

根據(jù)危害行為的方式的不同，犯罪可分為作為犯與不作為犯。所謂不作為犯，即以不作為為其構(gòu)成要件之規(guī)定形式，并以不作為為其實(shí)現(xiàn)犯罪之具體的行為者屬之。[1]而按照以不作為形式實(shí)施的犯罪的法定構(gòu)成為標(biāo)準(zhǔn)，不作為犯又分為純正的不作為犯與不純正的不作為犯。[2]而不論是純正的不作為犯抑或是不純正的不作為犯，都要求以行為人違反作為義務(wù)為其構(gòu)成要件，在這一點(diǎn)上，他們具有同樣的構(gòu)造要求。正如日本學(xué)者日高義博教授所言：“法定作為義務(wù)是構(gòu)成不真正不作為犯的核心要素，它從客觀方面及主觀方面兩個(gè)角度來(lái)劃定對(duì)不作為犯責(zé)任譴責(zé)的界限。如不存在法定作為義務(wù)，不真正不作為犯也就不能成立，如果不作為人對(duì)法定作為義務(wù)沒(méi)有認(rèn)識(shí)，認(rèn)定他構(gòu)成故意犯罪就很困難。”[3]雖然日本學(xué)者日高義博教授是針對(duì)不真正不作為犯來(lái)闡述的，但是如前所述，在對(duì)作為義務(wù)的要求上，純正的作為犯與不純正不作為犯是共同的，即首先存在法定的作為義務(wù)；其次，在不作為犯罪中，要求行為人認(rèn)識(shí)到該作為義務(wù)，至少具有認(rèn)識(shí)的可能性。當(dāng)行為人因?yàn)橹骺陀^方面的原因?qū)Ψǘǖ淖鳛榱x務(wù)發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，該錯(cuò)誤是否能阻卻犯罪故意的成立，阻卻故意犯罪之后是否有成立過(guò)失犯罪的可能性，要解決這些問(wèn)題首先就應(yīng)當(dāng)正確界定作為義務(wù)在犯罪論體系中的位置以及故意的認(rèn)識(shí)要素及其地位。

一、作為義務(wù)錯(cuò)誤之定性

有關(guān)錯(cuò)誤的界定，國(guó)內(nèi)外刑法學(xué)界眾說(shuō)紛紜，尚無(wú)定論。例如日本學(xué)者大谷實(shí)所言：“所謂錯(cuò)誤，一般是指客觀的實(shí)在與主觀的認(rèn)識(shí)的不一致，完全不認(rèn)識(shí)實(shí)在，作為全面的不一致的‘不知’也是錯(cuò)誤?！盵4]意大利學(xué)者杜·帕多瓦尼則認(rèn)為：“一般說(shuō)來(lái)，可以將錯(cuò)誤定義為‘對(duì)任何事是真實(shí)的自然或法律性質(zhì)的不正確認(rèn)識(shí)或缺乏（應(yīng)有的）認(rèn)識(shí)’?！盵5]在國(guó)內(nèi)，也有部分學(xué)者對(duì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤做過(guò)界定，例如有學(xué)者認(rèn)為，刑法上的所謂錯(cuò)誤，是指行為人主觀上對(duì)自己的行為在法律上的意義或者對(duì)其所危害社會(huì)的事實(shí)情況的不正確的理解；[6]有學(xué)者則認(rèn)為，刑法上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是指行為人在行為時(shí)對(duì)自己的行為在法律上的意義或者構(gòu)成事實(shí)上的不正確認(rèn)識(shí)。[7]在本文中，筆者將不在錯(cuò)誤的概念問(wèn)題上做過(guò)多的闡述，需要指出的是，不論學(xué)者對(duì)錯(cuò)誤持何種概念，但一般都認(rèn)為，刑法中的錯(cuò)誤一般可分為法律錯(cuò)誤與事實(shí)錯(cuò)誤（或者構(gòu)成要件的錯(cuò)誤與禁止的錯(cuò)誤①）。不作為犯中的作為義務(wù)的錯(cuò)誤無(wú)疑也屬于刑法中的錯(cuò)誤問(wèn)題，但是有關(guān)作為義務(wù)的錯(cuò)誤屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤抑或法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，由于不同的學(xué)者對(duì)作為義務(wù)在犯罪論體系中的地位持不同的觀點(diǎn)，而立場(chǎng)的不同直接影響到對(duì)法定作為義務(wù)及其錯(cuò)誤的界定，從而影響到故意的存否。

有關(guān)作為義務(wù)在犯罪論體系中的位置，國(guó)外曾經(jīng)有三種觀點(diǎn)。正如日本學(xué)者日高義博教授介紹的，法定作為義務(wù)處于犯罪論體系中的哪個(gè)階段？……在學(xué)說(shuō)史上，這個(gè)問(wèn)題從因果關(guān)系說(shuō)經(jīng)違法性說(shuō)轉(zhuǎn)移到構(gòu)成要件相符性說(shuō)。在今天幾乎沒(méi)人支持因果關(guān)系說(shuō)。[8]

（一）因果關(guān)系說(shuō)與作為義務(wù)的錯(cuò)誤

持因果關(guān)系說(shuō)的學(xué)者一般將作為義務(wù)問(wèn)題在因果關(guān)系中加以研究，主要考慮在不作為犯中行為人的不作為與結(jié)果之間的因果關(guān)系問(wèn)題，包括不作為的原因性、不作為與作為行為的等值性等問(wèn)題。[9]臺(tái)灣地區(qū)的洪福增也持此種觀點(diǎn)。[2]587在國(guó)外，大多數(shù)學(xué)者都從不同的角度力圖說(shuō)明不作為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，也產(chǎn)生了諸多的學(xué)說(shuō)，如他行為說(shuō)，現(xiàn)行行為說(shuō)，他因利用說(shuō)，干涉說(shuō)等。[9]97當(dāng)然，也有站在自然機(jī)械主義的角度否定不作為犯的因果關(guān)系的，例如，在早期德國(guó)的威爾澤爾（Welzel）就認(rèn)為不作為不是行為，無(wú)中不能生有，因而否認(rèn)不作為的原因力。前蘇聯(lián)刑法學(xué)家M·沙戈洛茨基在其著作中說(shuō)道：“在不作為的情況下，完全不存在因果關(guān)系。這里需要解決的問(wèn)題不在于不作為在什么情況下是所造成的結(jié)果的原因，而在于主體在什么情況下要對(duì)其不作為承擔(dān)責(zé)任?！盵10]由于主要在探討不作為的行為性、作為與不作為的等價(jià)性問(wèn)題，作為義務(wù)的錯(cuò)誤就被淡化或者直接認(rèn)為由于該錯(cuò)誤對(duì)行為的因果關(guān)系沒(méi)有影響，故而不作探論。

（二）違法性說(shuō)與作為義務(wù)的錯(cuò)誤

持非法性論的學(xué)者是在構(gòu)成要件符合性判斷之后，在對(duì)行為的違法性進(jìn)行分析時(shí)研究作為義務(wù)的，即從實(shí)質(zhì)的違法論角度探討不作為的違法性。也就是說(shuō)，如果堅(jiān)持違法性說(shuō)，法定作為義務(wù)就是決定行為是否違法的關(guān)鍵要素。德國(guó)的邁爾就持此說(shuō)，他指出：“符合構(gòu)成要件的作為，只要根據(jù)法規(guī)或法秩序不被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)模褪沁`法的；與此相對(duì)，符合構(gòu)成要件的不作為，只要不是法規(guī)或法秩序所禁止的，就不是違法的。因此，在不真正不作為的領(lǐng)域，原則與例外是倒過(guò)來(lái)的。”[9]97另外，德國(guó)的梅茲格、弗蘭克也贊成此說(shuō)。在日本，牧野英一持此說(shuō)，“我認(rèn)為，作為理論上的見(jiàn)解，作為的因果關(guān)系問(wèn)題與關(guān)于違法性的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)區(qū)別開(kāi)來(lái)進(jìn)行考慮，而不作為中的義務(wù)違反應(yīng)當(dāng)作為違法性的要件。”[9]97由于在違法性中探討作為義務(wù)，因此，作為義務(wù)的錯(cuò)誤就被作為違法性的錯(cuò)誤問(wèn)題。而違法性的錯(cuò)誤與故意的關(guān)系問(wèn)題又是中外刑法學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)議的一個(gè)話題，在長(zhǎng)期的論戰(zhàn)過(guò)程中大致形成了以下幾種學(xué)說(shuō)：

1.違法性意識(shí)不要說(shuō)。該說(shuō)堅(jiān)持“法的不知有害”的羅馬法格言，認(rèn)為違法性的意識(shí)不是故意的要件，即使存在違法性的錯(cuò)誤也不阻卻故意，不影響犯罪的成立。在日本，泉二新熊、莊子邦雄、大谷實(shí)等學(xué)者持此說(shuō)，但是該說(shuō)在德國(guó)現(xiàn)今已無(wú)支持者。[11]很明顯，如果堅(jiān)持違法性意識(shí)不要說(shuō)，在不作為犯中，行為人對(duì)作為義務(wù)發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，不管該錯(cuò)誤是否能夠避免，都不影響犯罪故意的成立。

2.嚴(yán)格故意說(shuō)。持該說(shuō)者認(rèn)為違法性的意識(shí)是構(gòu)成故意的要素，即成立故意不僅僅要求有對(duì)構(gòu)成要件的事實(shí)有認(rèn)識(shí)，并且還要有違法性的意識(shí)。所以，要認(rèn)定行為人存在犯罪故意，就必須要求其實(shí)施行為時(shí)現(xiàn)實(shí)的存在違法性的意識(shí)。例如佐伯千仞教授就認(rèn)為：“故意，不僅如上述要求可罰的違法事實(shí)的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)這樣的事實(shí)的自己的行為法上不被允許的意識(shí)是必要的，就是所謂違法的認(rèn)識(shí)的問(wèn)題。”[12]有些學(xué)者在此基礎(chǔ)上認(rèn)為，在過(guò)失犯罪中，就不要求違法性的意識(shí)，而違法性的意識(shí)恰恰就是區(qū)分故意與過(guò)失的分水嶺。在日本，持此說(shuō)的學(xué)者還有小野清一郎、瀧川幸辰、大塚仁、中山研一、吉川經(jīng)夫等。若認(rèn)為作為義務(wù)的錯(cuò)誤是違法性的錯(cuò)誤，而違法性認(rèn)識(shí)又屬于故意的組成要素，那么在不作為犯中，當(dāng)行為人對(duì)作為義務(wù)發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，犯罪故意就不能成立。

3.自然犯、法定犯區(qū)別說(shuō)。此說(shuō)立足于社會(huì)責(zé)任論的立場(chǎng)，認(rèn)為就自然犯而言，其本身的反社會(huì)性、違法性是不言而喻的，任何正常的人在實(shí)施構(gòu)成要件的事實(shí)時(shí)，就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到其刑事違法性，所以沒(méi)有必要將違法性的意識(shí)作為成立故意的要素；與此不同的是法定犯或行政犯，由于這類(lèi)犯罪多是基于政策上的考慮，所以要認(rèn)定行為人的反社會(huì)性，必須還要求行為人認(rèn)識(shí)到該行為的違法性。在日本，牧野英一、木村龜二、八木胖、八木國(guó)之持此說(shuō)。由于堅(jiān)持兩分說(shuō)，所以關(guān)于作為義務(wù)的錯(cuò)誤就必然會(huì)產(chǎn)生兩種不同的結(jié)論：在自然犯中，作為義務(wù)的錯(cuò)誤不影響故意的成立；但是在法定犯中，行為人對(duì)作為義務(wù)發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，自然阻卻故意的成立。

4.限制故意說(shuō)。所謂限制故意說(shuō)，是指主張作為故意的要件，違法性的現(xiàn)實(shí)的意識(shí)并不必要，只要有違法性的意識(shí)的可能性就足夠了的見(jiàn)解。德國(guó)學(xué)者Hippel、H.Mayer，日本學(xué)者井上正治、板倉(cāng)宏等持此說(shuō)。[11]438在筆者看來(lái)，該說(shuō)與嚴(yán)格故意說(shuō)相比，雖不要求有現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識(shí)，但也只是在違法性認(rèn)識(shí)的程度上有所降低而已，但這并不掩蓋其“成立犯罪故意要求違法性的意識(shí)”的面目。所以，堅(jiān)持限制故意說(shuō)就會(huì)認(rèn)為，在不作為犯中，當(dāng)行為人對(duì)其作為義務(wù)發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，同樣屬于違法性的錯(cuò)誤，阻卻犯罪故意的成立。

5.責(zé)任說(shuō)。認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)別違法性的意識(shí)（或其可能性）與故意，認(rèn)為違法性的意識(shí)或其可能性是與故意并列的另一個(gè)責(zé)任要素。違法性意識(shí)的錯(cuò)誤與故意是否成立沒(méi)有必然的關(guān)聯(lián)，當(dāng)該錯(cuò)誤不能避免時(shí)，阻卻責(zé)任的成立；若該錯(cuò)誤可以避免時(shí)，減輕責(zé)任。該說(shuō)認(rèn)為正當(dāng)化事由的錯(cuò)誤是違法性的錯(cuò)誤。在日本持此說(shuō)的學(xué)者有西原春夫、大谷實(shí)等。由于嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)認(rèn)為違法性的錯(cuò)誤并不阻卻犯罪故意的成立，所以在不作為犯中，即使行為人對(duì)作為義務(wù)發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也可以成立故意，只是當(dāng)其錯(cuò)誤不可避免時(shí)，阻卻責(zé)任的成立；作為義務(wù)的錯(cuò)誤可以避免時(shí)，減輕行為人的責(zé)任。

（三）構(gòu)成要件說(shuō)與作為義務(wù)的錯(cuò)誤

按照構(gòu)成要件相符性說(shuō)，法定作為義務(wù)是構(gòu)成要件的要素，是故意的認(rèn)識(shí)要素的對(duì)象。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者有那格拉、博爾特（Boldt）、加拉斯（Gallas）、恩吉斯（Engisch）、朗格(Lange)、木村龜二等。該觀點(diǎn)認(rèn)為，法定作為義務(wù)的錯(cuò)誤是構(gòu)成要件的錯(cuò)誤（事實(shí)錯(cuò)誤），通常阻卻故意。[3]149有學(xué)者將此稱(chēng)為絕對(duì)構(gòu)成要件的解決，依此區(qū)別下面要談到的相對(duì)的構(gòu)成要件相符說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分保證人的地位與保證人的義務(wù)，前者屬于構(gòu)成要件的事實(shí)，后者則應(yīng)屬違法性領(lǐng)域；與此相應(yīng)，在作為義務(wù)發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)當(dāng)分析行為人是對(duì)保證人的地位發(fā)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤抑或是對(duì)作為義務(wù)發(fā)生錯(cuò)誤，前者的場(chǎng)合系構(gòu)成要件事實(shí)的錯(cuò)誤；后者的場(chǎng)合為禁止的錯(cuò)誤。②

二、觀點(diǎn)檢析

由上可知，作為義務(wù)的錯(cuò)誤與作為義務(wù)在犯罪論體系中的地位以及違法性認(rèn)識(shí)與故意的關(guān)系具有不可分割的聯(lián)系，不同的學(xué)說(shuō)立場(chǎng)必然會(huì)得出不同的結(jié)論。但是，針對(duì)作為義務(wù)的錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)根據(jù)哪一種觀點(diǎn)進(jìn)行定性呢？對(duì)此，我們必須進(jìn)行深入的分析。

首先是因果關(guān)系視野中的作為義務(wù)的錯(cuò)誤問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在因果關(guān)系中重點(diǎn)探討不作為的行為性、不作為與作為的等價(jià)值性這是正確的，也是必要的。但是這并不能取代對(duì)作為義務(wù)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)行認(rèn)真的分析研究。因?yàn)槿绻麍?jiān)決貫徹因果關(guān)系說(shuō)，作為義務(wù)只是成立不作為犯時(shí)在因果關(guān)系中加以考慮的，但是“對(duì)因果關(guān)系，也不需要不作為人有認(rèn)識(shí)。因果關(guān)系的錯(cuò)誤和作為犯的情況一樣，不影響故意的存否?！词共蛔鳛槿藢?duì)因果關(guān)系、構(gòu)成要件的等價(jià)值性等要素沒(méi)有認(rèn)識(shí)，只要認(rèn)識(shí)符合構(gòu)成要件的事實(shí)，就足以能夠形成反對(duì)動(dòng)機(jī)。”[3]149但是，在行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到其具有保證人的地位與義務(wù)的情況下，讓其承擔(dān)故意的責(zé)任，這與故意的概念是不相符的，也不符合現(xiàn)代刑法責(zé)任主義的要求，是非人道的。正如日高義博教授所言：“如果不作為人對(duì)法定作為義務(wù)沒(méi)有認(rèn)識(shí)，認(rèn)定他構(gòu)成故意犯罪就很困難。這是因?yàn)?，連自己是法定作為義務(wù)人（保證人）都沒(méi)有認(rèn)識(shí)，認(rèn)為它形成反對(duì)動(dòng)機(jī)也不可能?！盵3]149

其次，是違法性說(shuō)與作為義務(wù)的錯(cuò)誤。由于違法性說(shuō)認(rèn)為作為義務(wù)的錯(cuò)誤問(wèn)題與違法性的意識(shí)相關(guān)，而違法性的意識(shí)又與故意的成立與否緊密相關(guān)。所以就不得不考慮作為義務(wù)的錯(cuò)誤與不同學(xué)說(shuō)的契合問(wèn)題。如果堅(jiān)持違法性意識(shí)不要說(shuō)，在作為義務(wù)錯(cuò)誤的場(chǎng)合，其處理結(jié)果與因果關(guān)系說(shuō)在結(jié)論上是一致的，即都不阻卻犯罪故意的成立。如堅(jiān)持故意說(shuō)，不論是嚴(yán)格故意說(shuō)還是限制故意說(shuō)，都認(rèn)為作為義務(wù)的錯(cuò)誤不阻卻犯罪故意的成立。而故意說(shuō)中的另一種觀點(diǎn)即自然犯、法定犯區(qū)別說(shuō)則針對(duì)不同的犯罪得出不同的結(jié)論；由于責(zé)任說(shuō)將犯罪故意的成立與違法性的意識(shí)相分離，所以，如果將作為義務(wù)的錯(cuò)誤作為違法性的錯(cuò)誤，必然也得出該類(lèi)錯(cuò)誤不阻卻犯罪故意的成立這樣的結(jié)論。但是，很明顯，上述結(jié)論在解決實(shí)際問(wèn)題時(shí)都會(huì)得出不恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，因?yàn)樾袨槿诉B自己所負(fù)有的作為義務(wù)都沒(méi)有認(rèn)識(shí)的情況下，不可能形成反對(duì)動(dòng)機(jī)，那么行為人的反社會(huì)性意識(shí)又從何而來(lái)呢？所以，故意說(shuō)與責(zé)任說(shuō)明顯不妥。另外，作為刑法上的事實(shí)，不應(yīng)當(dāng)是“裸”的事實(shí)，而應(yīng)當(dāng)是具有社會(huì)意義的、進(jìn)入刑法視野的事實(shí)，而什么樣的事實(shí)能進(jìn)入刑法的研究視野呢？也即刑法介入社會(huì)事實(shí)的契合點(diǎn)在哪里呢？筆者認(rèn)為，必須存在這樣的契合點(diǎn)，這樣刑法的介入才是正當(dāng)?shù)?。具體到作為義務(wù)的錯(cuò)誤上來(lái)，我們認(rèn)為，行為人在作出具有刑法意義的行為時(shí)，必須就認(rèn)識(shí)到的現(xiàn)象進(jìn)行相應(yīng)的評(píng)價(jià)，即事實(shí)的評(píng)價(jià)，通過(guò)這種評(píng)價(jià)就將“裸”的認(rèn)識(shí)與法的評(píng)價(jià)聯(lián)系起來(lái)，而這種行為人對(duì)事實(shí)的評(píng)價(jià)本身又成為刑法評(píng)價(jià)的對(duì)象，正是通過(guò)這一點(diǎn)，刑法才與行為人的主觀方面發(fā)生接觸，才尋找到了規(guī)范的對(duì)象。這樣看來(lái)，違法性意識(shí)不要說(shuō)也不科學(xué)。同時(shí)，正如學(xué)者批評(píng)的那樣，該說(shuō)一方面是基于權(quán)威主義的法律觀，假定國(guó)民都必須知道法律，但這明顯與實(shí)際不符；[13]另一方面，該說(shuō)只不過(guò)是為了處罰的方便而做出的沒(méi)有根據(jù)的擬制，明顯違反責(zé)任主義。[14]

最后是把絕對(duì)的構(gòu)成要件說(shuō)將作為義務(wù)的錯(cuò)誤問(wèn)題納入構(gòu)成要件的范圍內(nèi)進(jìn)行研究，認(rèn)為作為義務(wù)的錯(cuò)誤一律阻卻犯罪故意。但是就筆者看來(lái)，由于在德日刑法學(xué)中，采取遞進(jìn)式的犯罪構(gòu)成模式，行為是否符合犯罪構(gòu)成的判斷是一種抽象的定型的判斷，所以在這種判斷過(guò)程中不涉及對(duì)行為價(jià)值的判斷，否則這種判斷就變得模糊不清，并且與后面的違法性判斷發(fā)生沖突。因?yàn)槿缜八?，?duì)構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)這僅僅是成立犯罪主觀方面最基本的一點(diǎn)，也可以說(shuō)是最基礎(chǔ)的“素材”，重要的是對(duì)事實(shí)的評(píng)價(jià)，即行為人對(duì)該“裸”的事實(shí)是做何種評(píng)價(jià)的，這才是刑法關(guān)心的。例如，同樣是看到一個(gè)未成年人落水，生命處于危機(jī)狀態(tài)，未成年人的父親認(rèn)識(shí)到這一事實(shí)與過(guò)路的第三人在主觀上認(rèn)識(shí)到的是完全一致的。刑法不會(huì)對(duì)該第三人的“無(wú)動(dòng)于衷”作任何評(píng)價(jià)，盡管他也認(rèn)識(shí)到該未成年人落水生命處于危機(jī)狀態(tài)這一事實(shí)，因?yàn)樾谭](méi)有干涉的契入點(diǎn)。但是，刑法就可以對(duì)未成年人的父親的不作為進(jìn)行責(zé)難，其原因之一就是它處于保證人的地位，且他也認(rèn)識(shí)到自己負(fù)有救助的義務(wù)，自己的不救助行為是與法的精神相悖的。但問(wèn)題是，這種對(duì)事實(shí)的評(píng)價(jià)在德日刑法學(xué)的犯罪構(gòu)成理論中，已經(jīng)完全超出了構(gòu)成要件符合型的判斷范圍。所以這與他們的犯罪論基本體系不匹配。

三、遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成與相對(duì)兩分說(shuō)的契合

比較而言，筆者認(rèn)為，相對(duì)兩分說(shuō)則恰與德日刑法學(xué)的犯罪論體系相調(diào)和。因?yàn)閷⒈ＷC人的地位作為構(gòu)成要件的事實(shí)，而將保證人的義務(wù)問(wèn)題則分解出來(lái)納入違法論的范疇。這樣，在構(gòu)成要件符合性的判斷的場(chǎng)合，就保證了構(gòu)成要件判斷的客觀性，而對(duì)保證人地位的認(rèn)識(shí)無(wú)疑就成為認(rèn)識(shí)的對(duì)象，即判斷的事實(shí)，這為后面的有責(zé)性判斷提供了基本的素材，也就是說(shuō)成為評(píng)價(jià)的事實(shí)與事實(shí)的評(píng)價(jià)的關(guān)系。將保證人的作為義務(wù)納入到違法性階段進(jìn)行考慮，這主要是因?yàn)椋诓蛔鳛榉钢?，要判斷行為人是否?gòu)成犯罪，最重要的一點(diǎn)就是作為與不作為的等價(jià)值性判斷，而在行為的等價(jià)性判斷過(guò)程中，作為義務(wù)又成為問(wèn)題的關(guān)鍵。也即作為行為與不作為行為是否具有等值性，不僅要從結(jié)果上進(jìn)行判斷，最重要的還要聯(lián)系行為人是否負(fù)有一定的作為義務(wù)，只有這樣才能為行為人承擔(dān)刑事責(zé)任奠定客觀的基礎(chǔ)。在日本有學(xué)者對(duì)這種相對(duì)的兩分說(shuō)持反對(duì)態(tài)度，例如日高義博教授就認(rèn)為，如果完全排除保證義務(wù)的存在，要想正確地判斷構(gòu)成要件符合性也是困難的。另外，到底能不能把保證人的地位和保證人的義務(wù)完全分離也是有疑問(wèn)的。[3]149有學(xué)者堅(jiān)持保證人地位與保證人義務(wù)一體說(shuō)，認(rèn)為對(duì)于保證人地位與保證人的作為義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在社會(huì)觀念上作一體化的理解，因?yàn)槎叩膮^(qū)分是相當(dāng)困難的（大塚仁、田前雅英）。[9]97在筆者看來(lái)，反對(duì)者的意見(jiàn)也是有一定的道理的，因?yàn)橐话闱闆r下，行為人認(rèn)識(shí)到其處于保證人的地位時(shí)，也很自然的就意識(shí)到了自己負(fù)有作為的義務(wù)，從這一點(diǎn)看來(lái)，上述批評(píng)似乎也無(wú)可非議。但是，若進(jìn)一步考慮，保證人的地位與保證人的義務(wù)是否會(huì)存在分離的情況呢？如果兩者可以分開(kāi)，那么上述批評(píng)無(wú)疑就是站不住腳的。正如筆者在上面分析的那樣，是否處于保證人的地位，這是一種事實(shí)的判斷，而行為人在一定情況下是否負(fù)有某種作為義務(wù)，則又是一種價(jià)值判斷。這兩種判斷雖然存在緊密相連的關(guān)系，對(duì)前者的認(rèn)識(shí)必須建立在對(duì)后者的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，但是他們畢竟屬于不同的范疇。況且在現(xiàn)實(shí)中，認(rèn)識(shí)到保證人的地位對(duì)作為義務(wù)發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況也不是不存在。那么我們又怎么能僅僅根據(jù)一般的存在實(shí)事作為邏輯判斷的根據(jù)呢？所以，筆者認(rèn)為反對(duì)者的論據(jù)是存有疑問(wèn)的，其反對(duì)意見(jiàn)也是不成立的。

四、作為義務(wù)錯(cuò)誤與耦合式犯罪構(gòu)成體系的調(diào)和

我們知道，與德日刑法學(xué)中的遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成理論不同，我們國(guó)家采用耦合式的犯罪構(gòu)成理論，這樣在作為義務(wù)的錯(cuò)誤問(wèn)題上，我們就不得不具體聯(lián)系我們的犯罪構(gòu)成體系，考慮理論上的契合問(wèn)題。按照傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論，在不作為犯中，我們重點(diǎn)考慮不作為行為與結(jié)果的因果關(guān)系以及作為義務(wù)的來(lái)源問(wèn)題，這一點(diǎn)與國(guó)外的因果關(guān)系說(shuō)有相似之處，我們忽視了對(duì)作為義務(wù)錯(cuò)誤問(wèn)題的研究。所以，對(duì)作為義務(wù)的錯(cuò)誤是按照事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處理抑或是法律錯(cuò)誤處理尚未作深入的探討。

但是，正如筆者在前面談到的，在任何犯罪構(gòu)成理論中，我們都應(yīng)當(dāng)從理論上分清事實(shí)的存在與價(jià)值的判斷、評(píng)價(jià)的事實(shí)與事實(shí)的評(píng)價(jià)，他們均屬于不同的理論范疇，他們也各自有著不同的理論意義，對(duì)他們的判斷或評(píng)價(jià)都會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果。行為人認(rèn)識(shí)到了一定的事實(shí)，這在刑法學(xué)中只是為后面的主觀行為奠定了基本的心理事實(shí)基礎(chǔ)，重要的是在認(rèn)識(shí)到這一事實(shí)的基礎(chǔ)上它是如何加以評(píng)價(jià)的，而這種評(píng)價(jià)恰好是規(guī)則的要素之一。具體到不作為犯中，刑法不僅關(guān)心“行為人認(rèn)識(shí)到一定的事實(shí)”，刑法更關(guān)心的是當(dāng)行為人有這種認(rèn)識(shí)之后是如何加以評(píng)價(jià)以及如何選擇自己的行為的。而這種評(píng)價(jià)就是違法性的判斷過(guò)程。刑法譴責(zé)的不僅僅是行為人選擇了違法（從法的角度講即客觀的違法）的“不作為”，刑法還譴責(zé)行為人在認(rèn)識(shí)到行為的違法性的情況下形成的反對(duì)動(dòng)機(jī)。那么，當(dāng)行為人連作為義務(wù)都沒(méi)有認(rèn)識(shí)到的情況下，其反對(duì)動(dòng)機(jī)又怎么會(huì)形成呢？所以，在不作為犯中，我們也有必要厘清“事實(shí)的認(rèn)識(shí)”與“事實(shí)的評(píng)價(jià)”，前者為后者提供評(píng)價(jià)的素材或?qū)ο螅J(rèn)識(shí)到前者不代表就對(duì)后者一定會(huì)作出“適法性”解釋。

在此基礎(chǔ)上，筆者以為，在我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系下，不作為犯的主觀方面應(yīng)當(dāng)劃分為兩個(gè)層面，即認(rèn)識(shí)層面與評(píng)價(jià)層面。而在作為義務(wù)錯(cuò)誤的情況下，我們應(yīng)當(dāng)分清行為人是屬于對(duì)保證人地位的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤還是對(duì)作為義務(wù)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，前者應(yīng)當(dāng)屬于對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，后者則屬于對(duì)法律的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；在前者的場(chǎng)合，錯(cuò)誤阻卻犯罪故意的成立，在后者的場(chǎng)合則應(yīng)當(dāng)認(rèn)真分析該錯(cuò)誤發(fā)生的具體原因以及行為人當(dāng)時(shí)所處的環(huán)境，區(qū)分該錯(cuò)誤是否可以避免。具體來(lái)說(shuō)，在行為人對(duì)保證人地位發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的場(chǎng)合，首先應(yīng)當(dāng)阻卻犯罪故意的成立，其次我們應(yīng)當(dāng)分析行為人對(duì)該錯(cuò)誤是否具有不可推卸的責(zé)任，即行為人對(duì)該錯(cuò)誤在主觀上存在過(guò)失時(shí)，可以以過(guò)失論處，當(dāng)行為人已經(jīng)盡了力，當(dāng)由于當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境以及自身的能力限制，根據(jù)當(dāng)時(shí)的判斷，行為人不可能認(rèn)識(shí)到該事實(shí)時(shí)，行為人在主觀上就不具有可譴責(zé)性。同樣，在法律錯(cuò)誤的場(chǎng)合，我們也應(yīng)當(dāng)分析該錯(cuò)誤是否具有可避免性、行為人對(duì)錯(cuò)誤是否具有過(guò)失，當(dāng)法律處罰過(guò)失犯，而行為人對(duì)作為義務(wù)的錯(cuò)誤是因其過(guò)失導(dǎo)致的，則行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)失的責(zé)任；如果法律不處罰過(guò)失犯或者行為人對(duì)作為義務(wù)的錯(cuò)誤具有不可避免性時(shí)，由于他主觀上不存在過(guò)失，不具有非難的可能性，所以不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

注釋?zhuān)?/p>

① 當(dāng)然，在國(guó)外有學(xué)者認(rèn)為這兩種分類(lèi)的稱(chēng)謂代表不同的意義，從國(guó)外學(xué)說(shuō)發(fā)展的情況來(lái)看，大多數(shù)學(xué)者開(kāi)始采用構(gòu)成要件的錯(cuò)誤與禁止的錯(cuò)誤。但我國(guó)學(xué)者則一般沿用通常的稱(chēng)謂，即法律的錯(cuò)誤與事實(shí)的錯(cuò)誤。需要指出的是，意大利刑法學(xué)者帕多瓦尼認(rèn)為，法律的錯(cuò)誤、事實(shí)的錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)與對(duì)法律的錯(cuò)誤與對(duì)事實(shí)的錯(cuò)誤做嚴(yán)格的區(qū)分。本文沿用學(xué)界傳統(tǒng)的稱(chēng)謂方式。

② 這是在保證人的地位與保證人的義務(wù)的關(guān)系問(wèn)題上堅(jiān)持分離說(shuō)得出的結(jié)果，如果堅(jiān)持一體說(shuō)，一般會(huì)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在社會(huì)觀念上對(duì)兩者作一體化的把握，作為義務(wù)的錯(cuò)誤當(dāng)然屬于構(gòu)成要件的錯(cuò)誤，不阻卻故意的成立。

[1] 陳樸生.刑法專(zhuān)題研究(第2版)[M].臺(tái)北:臺(tái)灣三民書(shū)局,1979:93.

[2] 高銘暄.刑法學(xué)原理(第一卷)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1993:550-587.

[3] [日]日高義博.不作為犯的理論[M].王樹(shù)平,譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1992:149-152.

[4] [日]大谷實(shí).刑法講義總論(第 4 版)[M].東京:成文堂,1994:201.

[5] [意]杜·帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理[M].陳忠林,譯.北京:法律出版社,1998:238.

[6] 馬克昌.犯罪通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2006:317.

[7] 陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2003:370.

[8] 韓忠謨.刑法原理[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:126-129.

[9] 張明楷.外國(guó)刑法綱要(第二版)[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007:97-131.

[10] 蘇聯(lián)刑法科學(xué)史.[M].北京:法律出版社,1984:59.

[11] 馬克昌.比較刑法原理——外國(guó)刑法學(xué)總論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2006:435-438.

[12] [日]佐伯千仞.四訂刑法講義(總論)[M].東京:有斐閣,1981:252.

[13] 趙秉志.犯罪總論問(wèn)題探索[M].北京:法律出版社,2002:225.

[14] [日]木村龜二.刑法學(xué)詞典[M].顧肖榮,等譯.上海:上海翻譯出版公司,1991:255.

D924.11

A

1674-8557（2010）01-0055-06

2010-01-21

吳振興（1946-），男，遼寧沈陽(yáng)人，武漢大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；張偉（1982-），男，甘肅正寧人，武漢大學(xué)法學(xué)院2008級(jí)刑法學(xué)博士研究生。

王魏紅）