社區(qū)研究成果述評、比較和借鑒價值

劉 玉 東

(1.南京大學政府管理學院,南京 210093;2.南京市行政學院 ,南京 210001)

·科社新探 ·

社區(qū)研究成果述評、比較和借鑒價值

劉 玉 東1,2

(1.南京大學政府管理學院,南京 210093;2.南京市行政學院 ,南京 210001)

社區(qū)研究的學術(shù)成果雖然很多,但所有的研究都是從社區(qū)的特定要素開始的,因此將總結(jié)這些理論成果的邏輯主線確定在社區(qū)內(nèi)涵本身所包含的構(gòu)成要素上,是概括這一百多年的學術(shù)成果的一個恰當?shù)倪x擇。以此為視角,所有的理論成果可以歸類到四個基本的研究主題:構(gòu)成單位、社會互動、共同關(guān)系以及社區(qū)功能。對這些成果的總結(jié)、比較和述評的價值在于為中國學者提供一定的可資借鑒的研究視角和研究方法。

社區(qū);功能;關(guān)系;構(gòu)成

人類歷史上一直存在著以聚居一地而形成的相互依賴和合作的社會生活形式,騰尼斯 (1887)將之概括為“社區(qū)”,相對社區(qū)以外的社會而言,社區(qū)是一個有共同價值觀念的同質(zhì)人口組成的關(guān)系密切、守望相助、富于人情味的社會團體,人們在那里與同伙一起,休戚與共,同甘共苦[1]。這個定義雖然突出倫理色彩,但涵蓋的內(nèi)容卻更為廣泛,居住地、組織關(guān)系、生活方式等盡在其中,這為以后社區(qū)研究取向的分化留下了伏筆。此后隨著城市化和市場化的飛速發(fā)展,社區(qū)的不同特質(zhì)充分地顯現(xiàn)出來,社區(qū)研究的主題迅速增多,各種研究中唯一完全相同之處就是社區(qū)是由人組成的[2]118。喬治·希拉里在綜合比較 94種社區(qū)概念時發(fā)現(xiàn),地理區(qū)域、共同關(guān)系和社會互動是社區(qū)的三個基本特征[2]118。聯(lián)合國1955年的《經(jīng)由社區(qū)發(fā)展促進社會進步的報告》中提出的十項原則認可了這三個基本特征。圍繞著這三個基本特征,另外加上任何社區(qū)研究都要關(guān)注到的人的因素和功能的因素,可以保證本文提煉出的這百年的社區(qū)研究的精粹思想不至于出現(xiàn)大的遺漏。

一、以社區(qū)最基本的構(gòu)成單位為主題的研究

社區(qū)的最基本的自然形式就是一群人聚居在一塊地方的共同生活,因此人口和地域是社區(qū)最基本的構(gòu)成單位,也是社區(qū)研究常見的主題。

1.以人的要素為中心的研究。嚴格地講任何社區(qū)研究都不能離開對“社區(qū)人”的探討,而以人口要素為中心的研究的分析項目更是以突出人本身的要素特征為自身的學術(shù)特征,這些項目可以是人口的職業(yè)、教育、性別、年齡、民族、流動狀況等。人口要素的分析視角下,人的不同的人文素養(yǎng)、社會地位和生活方式等主體差異是劃分社區(qū)類型、確定社區(qū)特征的標志,比如,安格爾 (Robert Cooley Angell)認為,人口雜居、人口流動與社會道德的低落有很大關(guān)聯(lián),流動人口多的社區(qū)道德水準也比較低[3]。鄧肯、席禮等人也以類似的方式,根據(jù)人口的其他特征為視角開展自己的研究。貝爾 (Wendell Bell)進一步把社區(qū)人口的種族、家庭及經(jīng)濟地位作成指數(shù)作為社會區(qū)域分析的基礎(chǔ),[4]這種方式的科學主義的精神更為徹底。但必須注意的是,由于人口的結(jié)構(gòu)、居民的意識、行為的習慣等等都與社會環(huán)境相關(guān)聯(lián),并處于動態(tài)之中,因而分析以人口要素為中心的社區(qū)研究從來不是孤立的,必然與其他聯(lián)系方式相結(jié)合。

2.以地域要素為中心的研究。現(xiàn)實中的生活社區(qū)都是以一定的區(qū)位來劃分的,地域要素為中心的研究實際上是從空間關(guān)系上去觀察一個社區(qū)在城市中的經(jīng)濟、社會等資源分布中的地位,從而研究人類聚居的共生關(guān)系。以地域要素為中心的研究的分析項目有較大的不同,可以分成兩大類,一類是自然的,一類是人文的。自然的地域要素對社區(qū)的影響有資源的性質(zhì)、資源分布與變化的影響、社區(qū)的位置、氣溫、地勢與地形、生態(tài)平衡及氣候等。[5]159-185更多的地域要素為中心的分析則強調(diào)人文因素,最典型的流派是芝加哥學派,他們通過對美國芝加哥的都市化過程的研究創(chuàng)立了人文區(qū)位學理論,提出三大經(jīng)典城市空間結(jié)構(gòu)模型:1925年伯吉斯的土地同心圓、1936年霍伊特的扇形模型、1945年哈里斯和烏爾曼的多核心模型,是非常典型的以地理要素為重心的研究。帕克和伯吉斯明確地表示從長遠觀點來看,地理因素和競爭過程決定了社區(qū)的邊界劃分及中心地的位置,伯吉斯形象地稱之為同心圈[6]?；粢撂赝恋乩玫脑砼c伯吉斯一樣,但他認為城市生長不是通過擴展同心圈而是沿著交通線從 CBD向外輻射 (CBD指中心商務(wù)區(qū))。哈里斯和烏爾曼的多核心模型,沒有強調(diào)競爭決定有效的土地利用的傳統(tǒng)觀點,而是致力于復雜的、無中心的城市結(jié)構(gòu)和生長[7]。這類分析方式因為關(guān)注于城市的空間格局,以及格局中發(fā)展出來的以各個不同群體的相互依存為基礎(chǔ)的共生關(guān)系,因而對觀察城市的變遷以及進行社區(qū)設(shè)計大有裨益。

二、以社會互動為主題的研究

社區(qū)的治理過程一般以社會互動來概括。人們對他人采取社會行動和對方作出反應(yīng)性社會行動的過程是眾多不同的社區(qū)定義共同關(guān)注的要素,齊美爾(l905)提出社會組織的本質(zhì)可以從互動形式中發(fā)現(xiàn),美國學者 J.伯納德在 20世紀 40年代著重探討了社區(qū)中的競爭、合作、沖突、解體等各類社會互動過程。但在以后幾十年,隨著社區(qū)生活日趨復雜化,學者們已轉(zhuǎn)而集中于研究社區(qū)沖突和社區(qū)行動。

1.以社區(qū)行動為中心的研究。一般來講,當我們不突出社區(qū)互動中的對抗性質(zhì)時,我們可以將這些互動概括為社區(qū)行動,求安、求和、求協(xié)調(diào)一致是其外在特征。社區(qū)行動的界定有一定的條件限制,考夫曼(1959)認為社區(qū)不是一個發(fā)生所有的當?shù)匦袆拥牡胤?它是一個更狹窄的概念,只是指與社區(qū)有關(guān)的行動,而被認為是與社區(qū)有關(guān)的行動的條件是:涉及社區(qū)的廣泛利益、符合社區(qū)的一般需求、獲得居民的相當參與、獲得社團的相當支持、適應(yīng)社區(qū)的變遷要求等五項條件[8]。桑德斯 (1975)《社區(qū)》一書進一步將社會行動的研究方法與著重關(guān)系的研究方法聯(lián)系起來,指出社區(qū)行動研究要注意價值、組織和時間三種要素,及其對居民的正反兩方面的影響,以及對社區(qū)的各種副體系的影響。不過它更突出作為個體單元的人或組織向集合體提供的平衡。兩種研究方法的結(jié)合在華倫 (Roland L.Warren. 1972)那里更為明顯,認為社區(qū)行動是一種體系行為,社區(qū)的運行過程就是社區(qū)中各因素不斷互動的過程,行動是社區(qū)發(fā)展過程的一部分,也是社區(qū)作為有計劃變遷的一個過程[9]。

2.以社區(qū)沖突為中心的研究。還有一類是對抗性的社區(qū)互動形式,一般概括為社區(qū)沖突,以分歧、變化和施壓為互動形式的外在特征?？茽柭?1957)的《社區(qū)沖突》(Community Conflict)在地方社區(qū)的范圍內(nèi)研究了社區(qū)沖突,認為政治、經(jīng)濟、文化和個人的爭端都可能重新激起群體間已暫息但卻是根深蒂固的對立意識并導致沖突,一方面,社區(qū)沖突有其負面效應(yīng),會導致沖突中的各種事件互相強化,因此在沖突之初就必須制止這種惡性循環(huán);另一方面,社區(qū)沖突又并非一定是社區(qū)沒落的指標,也可能是社區(qū)活力的量表,在他的另一部著作《工會民主》(Union Democracy)中,這個觀點闡述得更明確,認為只要爭執(zhí)維持在民主過程的范圍內(nèi)推行,參與越高,爭執(zhí)越多,也就越有助于民主。繼科爾曼之后,美國學者 W.A.葛木森 (W illian Gamson)于 20世紀 60年代研究了新英格蘭 18個社區(qū)的 54起爭端,他將這些沖突分為積怨的沖突和常規(guī)的沖突,積怨的沖突的特點是不擇手段,常規(guī)的沖突則使用的是公認的政治表達手段,認為“許多無沖突的社區(qū),無生氣也無變遷;有沖突的有挑戰(zhàn)也有成長”[10]。觀點與科爾曼非常相近。桑德斯繼承了這種觀點,他的《社區(qū)》(1975)一書將社區(qū)視為一組社會關(guān)系,而人類的社會關(guān)系必有分有合,社區(qū)沖突和社區(qū)行動作為社會互動的基本內(nèi)容,二者常常是互為表里,而且社區(qū)沖突是導致社區(qū)行動和社區(qū)發(fā)展的前奏。

三、以共同關(guān)系為主題的研究

構(gòu)成社區(qū)的任何單位都以彼此間的共同關(guān)系聯(lián)系在一起,社區(qū)的變化就是不同要素的聯(lián)系狀態(tài)的變化。依據(jù)對共同關(guān)系的不同角度的關(guān)注,這類研究主要有以下幾個方面:

1.以文化要素為中心的共同關(guān)系。作為對人文區(qū)位學或城市生態(tài)學派的社區(qū)研究忽略文化因素的研究方式的反動,文化生態(tài)學派興起,費雷 (W. Firey)和喬納森 (C.jonasson)等人強調(diào)文化認同和居民價值觀念對社區(qū)空間布局和變遷的影響,這一學派認為城市結(jié)構(gòu)和生長只能在文化與價值觀作為生態(tài)學理論的中心時才能夠被理解。同樣是對波士頓中心區(qū)的土地利用的分析,費雷認為比競爭更重要的影響因素是居民自身的社會地位的評價,對中、上階層文化觀念的認同,以及對城市空間布局的文化想象。[11]喬納森對紐約的挪威人遷移以及德班地區(qū)不同族裔空間的聚居狀況進行研究,認為導致這些社區(qū)人文空間布局的原因需要從族裔文化和不同族裔之間的關(guān)系的角度來理解。值得注意的是,由于文化無法孤立地表達,因此以文化為中心的社區(qū)研究必須對一個社區(qū)作通盤的考慮,并要將個案研究運用于整體分析之中,也就是說文化要素實際上是在對其他要素的描述中表達出來的。這樣,當他們的研究開始強調(diào)文化變量的時候,他們就失去了人文區(qū)位學或城市生態(tài)學的特點而與其他流派的社會學合流,并在合流的過程中出現(xiàn)復雜的分化,有的保持了傳統(tǒng)的歷史的描述方式,有的與城市人類學合并,等等。

2.以權(quán)力要素為中心的共同關(guān)系。以權(quán)力為中心的研究更是多彩分層,僅就權(quán)力本身的認知角度的選取就有多種,社區(qū)領(lǐng)導者類型 、社區(qū)權(quán)力類型、社區(qū)權(quán)力的經(jīng)濟因素、社區(qū)權(quán)力與社會參與的關(guān)系等等都可以成為研究權(quán)力的特定視角。這些分析視角又可以因其結(jié)論的對立歸結(jié)為兩大類:一類強調(diào)社區(qū)的傳統(tǒng)的權(quán)力結(jié)構(gòu),依經(jīng)濟、社會地位而分,稱之為精英論;一類強調(diào)社區(qū)的現(xiàn)代的權(quán)力結(jié)構(gòu),依對社區(qū)參與的狀況而定,由各類團體所形成,稱之為多元論。一般來講,政治學家傾向于多元,社會學家傾向于精英。

精英論認為社區(qū)政治權(quán)力掌握在少數(shù)社會精英手中,他們在地方重大的事務(wù)的決定和實施過程中通常起決定作用,并可以得到地方各級官員的配合。典型的代表,如弗洛伊德·亨特(Floyd Hunter)的以聲望分析的方式篩選社會精英,米爾斯 (C.W right Mills)則依據(jù)職位分析精英們的權(quán)力,用他的話來講“要想聲名顯赫、要想腰纏萬貫、要想權(quán)傾天下,就必須進入主要機構(gòu),因為個體在機構(gòu)中所占據(jù)的位置,很大程度上決定了他們擁有和牢牢把握這些有價值的經(jīng)歷的機會”[12]。對精英論的進一步支持來自心理學家 G.威廉·多姆霍夫 (G.W illiam Domhoff),他把上層社會的概念延伸到了基層政府,并在《誰真正掌權(quán)》(Who Really Rules?)一書中,認真分析了市政官員在紐黑文市地方事務(wù)中的主導地位。政治學家納爾遜·波斯比 (Nelson Polsby)將精英研究歸納為“層次研究 (Stratification Studies)”,并歸納了精英研究對于美國社會中的權(quán)力的五個共同的結(jié)論。

多元論強調(diào)社區(qū)權(quán)力分散在各種不同性質(zhì)的團體中,每個團體都有自己的權(quán)力中心,地方官員則具有相對獨立的地位。同樣以紐黑文市為研究對象的羅伯特·達爾以《誰統(tǒng)治:美國城市中的民主和權(quán)力》(Who Governs?)挑戰(zhàn)了精英統(tǒng)治論關(guān)于社區(qū)權(quán)力研究的方法和內(nèi)涵的正確性,他認為研究社區(qū)權(quán)力之所在的正確方法是研究決策人,他選擇了市區(qū)的再發(fā)展、公民教育和政治提名三個領(lǐng)域進行分析,發(fā)現(xiàn)三個領(lǐng)域中的領(lǐng)袖人物很少能交叉行使權(quán)力,因此在決策領(lǐng)域的權(quán)力是根據(jù)具體的情況分散在各個群體中的。波斯比 (Polsby)在《社區(qū)權(quán)力與政治理論》中進一步發(fā)展了達爾的觀點,研究領(lǐng)袖人物的所想、所為很重要,但還不夠,認為研究者應(yīng)該選擇所研究問題的領(lǐng)域作為其研究重點,并確保其重要性,并研究具體的政治行為在社區(qū)中的影響。此外,阿諾德·羅斯 (Arnold Rose)、弗蘭克·蒙格爾(FrankMunger)等也從各自的角度闡述了自己多元主義的觀點。

精英論和多元論是社區(qū)權(quán)力研究的主要論證方式和觀點,但學者們也在試圖突破這個研究框架。奧爾森和邦金在傳統(tǒng)的精英論和多元論研究的基礎(chǔ)上將社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)概括為:隱蔽精英式和合法多元式。隱蔽精英式,不任公職,不屬于任何協(xié)會,甚至也不為公眾所熟識,但他們廣泛參與決策事宜,并形成一個團體而非獨立行動。合法多元式,有公職或?qū)儆谀骋粎f(xié)會,多為社區(qū)居民所熟識,僅參加社區(qū)公共決策,但代表社區(qū)各種不同的團體利益。雖然這對傳統(tǒng)的理論有了一定的突破,但仍是依照早期的精英統(tǒng)治派或多元派創(chuàng)立的理論框架進行權(quán)力研究,以至政治學家戴維·里奇 (David Ricci)在分析社區(qū)研究的現(xiàn)狀后認為美國已經(jīng)到了學術(shù)上的絕路[13]。不過里奇的觀點也許過于悲觀,以吉登斯和吉爾耐為代表的關(guān)于城市社區(qū)權(quán)力研究的理論就是另辟蹊徑的民族—國家論,吉爾耐認為從傳統(tǒng)社會到現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型就是社區(qū)受國家和全民文化的全面滲透的過程。吉登斯進一步認為,民族—國家的成長史是社區(qū)居民不斷從地方性中解放出來,直接面對國家的規(guī)范、管理、意識形態(tài)的影響和制約的過程。他們的研究成為社區(qū)權(quán)力研究中的一股新興力量。

3.以社會體系為中心的共同關(guān)系。這類研究比較典型的稱謂是社會體系理論或社會網(wǎng)絡(luò)理論,把社區(qū)視為集中于某一地方而又比較持久的互相交織的社會關(guān)系。1940年英國人類學家布朗 (L. Brown)最早提出社會網(wǎng)絡(luò)的概念,1954年巴恩斯(J.A.Barnese)提出社會網(wǎng)絡(luò)的分析方法,把個人或組織視為點,個人之間或組織之間的關(guān)系視為線,社會網(wǎng)絡(luò)就是這些點、線構(gòu)成的。這種認知方式直接影響到社區(qū)研究方法,并促使社區(qū)的關(guān)系研究逐步突破了以往局限于鄰里關(guān)系,城市人日常生活中社會交往的其他領(lǐng)域也被納入到社區(qū)中各類關(guān)系的考慮范圍內(nèi),比較典型的代表如桑德斯 (Dwight Sanderson),認為社區(qū)的主要體系由家庭、政治、經(jīng)濟、教育、宗教、社會、衛(wèi)生、福利及娛樂等副體系所合成。此后,莫伊(Edward O.Moe)對社區(qū)的體系的性質(zhì)作了進一步的描述,一方面,他承認社區(qū)的體系特征,另一方面,他認為社區(qū)體系與正式的組織體系不同,因為社區(qū)內(nèi)的各種組織與制度雖然相互依存,但彼此間并無直接的從屬關(guān)系或支配力量,因而其內(nèi)部是一種平行的互動,重協(xié)調(diào)合作是社區(qū)工作的基本原則[14]。

對社區(qū)中各種關(guān)系的不同定性,引出了對社會關(guān)系的另一個概念——社會資本的討論。皮埃爾·布迪厄 (Pierre Bourdieu)、詹姆斯·科爾曼 (James S.Coleman)、林南(Nan Lin)、羅伯特·帕特南(RobertD.Putnam)的研究雖然并不是明確的集中于社區(qū),又都涉及社區(qū),更重要的是他們的研究推動了此后社區(qū)研究對社會資本問題的關(guān)注。尤其是帕特南將社會資本的研究從個人層面上升到集體層面,提出了公民參與網(wǎng)絡(luò),認為由于一個地區(qū)具有共同的歷史淵源和獨特的文化環(huán)境,人們?nèi)菀紫嗷ナ熘⒊蔀橐粋€關(guān)系密切的社區(qū),組成緊密的公民參與網(wǎng)絡(luò)。帕特南強調(diào),如果認識到社會資本是重要的,那么它的重心不應(yīng)該放在增加個人的機會上,而必須把注意力放在社群發(fā)展上。波茨 (Alejandro Portes)則更進一步把社會資本概括為“個人通過其成員資格在所屬的社會網(wǎng)絡(luò)或更大范圍的社會結(jié)構(gòu)中獲取短缺資源的能力”[15]。這表明個人不能直接占有社會資源,而必須直接或間接地通過社會關(guān)系來獲得,這樣社區(qū)的日?；顒泳涂梢员豢醋鍪且匀伺c人之間形成的社會關(guān)系的表現(xiàn)形式來進行的,此種關(guān)系經(jīng)由長時間的持續(xù)與發(fā)展形成了各種慣例、組織、規(guī)章和制度,進而形成了一個相互關(guān)聯(lián)、相互影響的復雜體,視為一個社區(qū)結(jié)構(gòu),也可稱為社區(qū)體系,體系中既包括低層次的相互關(guān)系——利益互惠,也包括高層次的相互關(guān)系——信賴和互助。當體系中的各要素的關(guān)系相互平衡和諧的時候社會就安定,否則就動蕩或沖突。

四、以功能為主題的研究

人類之所以選擇社區(qū)生活的聚居方式,是因為人們可以通過社區(qū)的合作得到若干的利益和保障,這個目的的實現(xiàn)就是功能的實現(xiàn)。以功能為主題的研究可以分為兩大類:

一類是經(jīng)驗性的分類研究。如于顯洋就把社區(qū)的功能分為一般功能和本質(zhì)功能,一般功能包括經(jīng)濟功能、政治功能、教育功能、衛(wèi)生功能、福利和服務(wù)功能、娛樂功能和宗教功能等七類;本質(zhì)功能包括社會化功能、社會控制功能、社會參與功能、社會互助功能等四類。[5]41-43他的結(jié)論的得出就是經(jīng)驗性的,而且與他相類似的劃分方式還很多,不僅是學者,幾乎每一國、每一地只要有相應(yīng)的社區(qū)發(fā)展的計劃權(quán)力,都可能出于經(jīng)驗性的認識列出社區(qū)的功能。

另一類是功能主義的功能研究。對社區(qū)功能的研究一旦上升到社區(qū)生活的整體性原則和方法的層面,功能主義的研究特質(zhì)就凸顯出來了。功能主義的研究致力于發(fā)現(xiàn)一般規(guī)律,并依據(jù)規(guī)律性認識解釋具體問題[16]。按照這個標準,社區(qū)研究的功能主義的理論是兩大類:一類是以英國的馬林諾夫斯基和布朗為代表的人類學功能學派。馬林諾夫斯基強調(diào)文化和社會事項的核心地位,創(chuàng)立了社會分層理論、需求理論等,他所確立的田野工作方法和民族志撰寫方式,為實證研究作了開拓性的努力。布朗也認為社會或文化事項是功能分析的核心,但他還主張對人類社會進行結(jié)構(gòu)分析。另一類就是以帕森斯與默頓為代表的美國結(jié)構(gòu)功能主義社會學派。帕森斯強調(diào)社會是整合的,并且是永遠朝著均衡狀態(tài)運行的,整合是社會各部門由于相互影響而形成的某種和諧性,均衡則是社會體系運行的最終歸宿。默頓雖然是帕森斯的學生,但他與帕森斯的高度抽象的宏觀理論特征正好相反,更強調(diào)經(jīng)驗實在性,提倡建立“中層理論”,致力于把理論和經(jīng)驗研究銜接起來,把理論的思想傾向性和科學性結(jié)合起來。經(jīng)過默頓的努力,功能主義能夠被更多的人接受和運用。功能主義研究中的所有差別用一句話概括,就是“結(jié)構(gòu)影響功能,功能影響結(jié)構(gòu)”[17]。雖然這些功能主義的研究并不專注于社區(qū),但相關(guān)討論常以社區(qū)為背景,更重要的是,它是社區(qū)研究普遍采用的方法。目前社區(qū)功能的研究重點是功能需求、功能實現(xiàn)和功能替代,主要涉及到以上兩大類功能研究的交叉領(lǐng)域。

五、幾點啟示

前面的理論梳理依據(jù)論證主題的不同概括了社區(qū)研究的主要成就,這些研究的取得揭示了社區(qū)研究的內(nèi)在學術(shù)規(guī)律,對中國學者的進一步研究也有一定的啟示:

1.社區(qū)研究中具有代表性的理論成果都是以社區(qū)的某種要素為研究的重點和論證的主題,其他要素從屬于論證主題的分析邏輯。不論是社區(qū)的構(gòu)成單位、互動過程、共同關(guān)系、功能實現(xiàn)還是更為具體的研究視角,學者們都對論證的前提作了一定的限制,對研究主題以外的因素或者予以淡化甚至忽略,或者是對這些因素的分析從屬于特定的研究重心的分析邏輯。

2.研究方法的選擇和創(chuàng)新從屬于研究內(nèi)容的需要。雖然學者們在研究方法上的創(chuàng)新往往給人以更深刻的印象和更廣泛的影響,但這些分析方法的選擇和創(chuàng)新都從屬于對特定的社會現(xiàn)象進行分析的需要,因此從研究主題出發(fā)的綜述也涵蓋了對研究方法的分類總結(jié)。

3.社區(qū)研究的因果關(guān)系的論證之所以成立,因為這些因果關(guān)系本身就是某種功能的實現(xiàn)過程。嚴格地講,任何對社區(qū)的討論都不可能避開功能而談,討論人類行為某些變數(shù)的因果關(guān)系中的“結(jié)果”,就是某些特定功能的實現(xiàn),所以關(guān)注功能是所有社區(qū)研究的共性。

這對今天中國學者的研究至少有兩點借鑒價值:第一,研究的視閾和研究的方法需進一步拓寬。由于體制轉(zhuǎn)型的階段性特征,中國學者主要關(guān)注于以權(quán)力要素為中心的研究,尤其關(guān)注社區(qū)如何承接政府社會管理職能等具體問題,還有很多領(lǐng)域可以進一步深入探討,相應(yīng)地也應(yīng)嘗試更多的研究方法。第二,研究應(yīng)突出中國的本土特征。由于社會發(fā)展的階段性,西方學者比中國學者先走了一步,理論成就處于相對領(lǐng)先的地位,但中國的社區(qū)成長的社會背景明顯地有別于西方社會,因此不論國外的社區(qū)研究取得了怎樣的成果,即使這些成果的論證邏輯毫無問題,我們也無法保證在不同社會背景下的中國社區(qū)能夠與他們的解釋相對應(yīng),這表明研究中國社區(qū)就必須探索在中國特定的社會背景下社區(qū)的發(fā)展邏輯和規(guī)律。

[1][德]滕尼斯.共同體與社會[M].林榮遠,譯.北京:商務(wù)印書館,1999:68.

[2]George A.Jr.Hillery.“Definitions of Community:Areas of Agreas ofAgrement”,Rural Sociology,20,1955:118.

[3]Robert Cooley Angell.The M oral Integration of Am erican Cities.Chicago,Univ.of Chicago Press,1951.

[4]Wendell Bell.Social A reas:Typology of U rban Neighborhoods in M arvinB.Sussmen,(ed)op.cit.1959:61-92.

[5]于顯洋.社區(qū)概論 [M].北京:中國人民大學出版社, 2006.

[6]帕克,伯吉斯,麥坎齊.城市社會學[M].北京:華夏出版社,1987:139-158.

[7]徐琦,萊瑞·賴恩,鄧福貞.社區(qū)社會學[M].北京:中國社會科學出版社,2003:38-45.

[8]Harold F.Kaufman.“Toward an Interactional Conception of Comm unity.”Social Forces,38,1959:13.

[9]徐震.社區(qū)與社區(qū)發(fā)展[M].臺北:中正書局.1980:133.

[10]W illiam Gamson:Rancorous Conflict in Comm unity Politics,American Sociological Review,1966:31.

[11]W.Firey,.Land Use in Central Boston,Westport Connecticut:Greenwood Press Publishers,1975:87.

[12][美]查爾斯·萊特·米爾斯.權(quán)力精英 [M].王崑,許榮,譯.南京:南京大學出版社,2004:9.

[13]David Ricci.Community Power and Democratic Theory: The Logical of Political Analysis,Random House,1971: 217-222.

[14]Edward O.Moe,“Consulting with a Community System:A Case Study”,Journal of Social Issues,15,No.(1959)29.

[15]Alejandro Portes.The Economic Sociology of Immigration, Russell Sage Foundation,1995:12.

[16][英]A.R.拉德克利夫 -布朗.社會人類學方法 [M].夏建中,譯.濟南:山東人民出版社,1988:32.

[17][美 ]羅伯特·K.默頓.社會理論與社會結(jié)構(gòu)[M].唐少杰,等,譯.南京:鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F;上海:譯林出版社,2006:195.

C916

A

1008-8520(2010)05-0040-05

2010-06-27

國家社科基金資助課題 (06BZZ036)

劉玉東(1974-),男,黑龍江海林人,教師,博士研究生。

[責任編輯:梁桂芝 ]