環(huán)境公益訴訟原告資格擴(kuò)張進(jìn)路探尋

曹樹青

（武漢大學(xué)中國(guó)中部發(fā)展研究院，湖北武漢 430072）

環(huán)境公益訴訟原告資格擴(kuò)張進(jìn)路探尋

曹樹青2

（武漢大學(xué)中國(guó)中部發(fā)展研究院，湖北武漢 430072）

環(huán)境公益訴訟原告資格問(wèn)題是環(huán)境公益訴訟的核心問(wèn)題之一，環(huán)境公益訴訟必須掙脫私益訴訟“直接利害關(guān)系說(shuō)”的桎梏尋找原告資格擴(kuò)張的進(jìn)路。這種進(jìn)路大致有：重新構(gòu)建新的訴訟模式；群體訴訟制度下的原告資格擴(kuò)張；擴(kuò)張性解釋；環(huán)境權(quán)理論下的資格擴(kuò)張；國(guó)家信托理論下的資格擴(kuò)張等。

環(huán)境公益訴訟；原告資格；擴(kuò)張進(jìn)路

近年來(lái)環(huán)境公益訴訟成為環(huán)境法學(xué)理論界、實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)之一，雖然對(duì)環(huán)境公益訴訟理論與實(shí)踐中的諸多問(wèn)題還存在爭(zhēng)議，但普遍的共識(shí)是：環(huán)境公益訴訟是必要的。在我國(guó)環(huán)境公益訴訟實(shí)踐中，環(huán)境公益訴訟原告資格問(wèn)題成為理論界與司法界的關(guān)注焦點(diǎn)，環(huán)境公益訴訟必須突破傳統(tǒng)訴訟的藩籬，尤其是原告資格，應(yīng)該走出“原告與訴訟標(biāo)的有直接利害關(guān)系”的桎梏。

一、環(huán)境公益訴訟原告資格擴(kuò)張進(jìn)路解析

縱觀國(guó)內(nèi)外理論與實(shí)踐，環(huán)境公益訴訟原告資格擴(kuò)張進(jìn)路主要有如下方式：

1.掙脫私益訴訟制度的路徑依賴，另起爐灶

此觀點(diǎn)認(rèn)為，傳統(tǒng)訴訟是以直接利害關(guān)系的主體為原告，而環(huán)境公益訴訟“以公益的促進(jìn)為建制目的與訴訟的要件，訴訟實(shí)際的實(shí)施者雖或應(yīng)主張其與系爭(zhēng)事件有相當(dāng)?shù)睦﹃P(guān)聯(lián)，但訴訟實(shí)際目的往往不是為了個(gè)案的救濟(jì)，而是督促政府或受管制者積極采取某些促進(jìn)公益的法定作為，判決的效力也未必局限于訴訟的當(dāng)事人?！庇捎谌魏螌?duì)環(huán)境的損害都有擴(kuò)散性，都會(huì)波及到很多人；任何對(duì)環(huán)境的貢獻(xiàn)也同樣會(huì)受益到很多人，任何人不能以任何方式獨(dú)占環(huán)境利益。這樣，針對(duì)環(huán)境的損害，并非所有受害者愿意出來(lái)抗?fàn)?，結(jié)果損害者悠悠萬(wàn)事，而公眾受害者深受其害。要改變此境，必須“允許受害者以外的第三者提起訴訟，起訴權(quán)也隨之由被害者轉(zhuǎn)移至第三者的新型訴訟制度，以彌補(bǔ)訴訟在保護(hù)環(huán)境公益方面的不足……其一開始就是將受害者排除在外的。”[1]此說(shuō)相對(duì)傳統(tǒng)私益訴訟有相對(duì)獨(dú)立性，其主張環(huán)境公益訴訟在主體資格方面排除環(huán)境損害的受害者，公益訴訟的訴求上排除任何私益，主張將對(duì)“人的損害”排斥在外，認(rèn)為環(huán)境公益訴訟是“保護(hù)環(huán)境公益而不涉及當(dāng)事人的利益，因而判斷原告當(dāng)事人是否適格的基準(zhǔn)，已經(jīng)不再是考察是否有法律上的利害關(guān)系或是否有直接的環(huán)境后果發(fā)生，而應(yīng)該是法律基于保護(hù)公益的目的而是否發(fā)動(dòng)訴訟的授權(quán)，即環(huán)境實(shí)體法或程序法里的明確的公益訴訟條款?！盵1]13針對(duì)環(huán)境公益訴訟原告資格擴(kuò)張，呂忠梅教授的上述觀點(diǎn)是否可以概括為“公益目的的法律授權(quán)說(shuō)”，此觀點(diǎn)認(rèn)為是否具有環(huán)境公益訴訟的原告資格要看兩點(diǎn)：其一，訴訟是否出于公益目的；其二，法律發(fā)動(dòng)訴訟的授權(quán)。這種擴(kuò)展方式是基于“公益”的概念，將環(huán)境公益訴訟與環(huán)境私益訴訟區(qū)別開：公益訴訟不受理對(duì)人的損害；公益訴訟排斥環(huán)境損害賠償問(wèn)題；公益訴訟不宜涉及任何私益。在這種語(yǔ)境下，環(huán)境公益訴訟的原告應(yīng)是受害者以外的第三人，同時(shí)也可授予“公的機(jī)關(guān)”起訴權(quán)。這種擴(kuò)展方式具有明顯的跨越性，跨越傳統(tǒng)的私益的糾纏，在環(huán)境損害受害者之外的廣闊空間里尋求公益訴訟的原告。

2.對(duì)憲法、法律作拓展性解釋，以擴(kuò)張公益訴訟原告的資格范圍

不同的解釋對(duì)象，有不同的拓展進(jìn)路。我國(guó)的諸多學(xué)者試圖從立法角度找到原告資格的擴(kuò)張之路。我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第 6條規(guī)定：“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告?！蔽覈?guó)其他環(huán)境保護(hù)單行法都有類似的規(guī)定，這些關(guān)于檢舉和控告的規(guī)定，沒(méi)有明確賦予單位和個(gè)人提起訴訟的權(quán)利，也沒(méi)有程序和制度上的保證，僅僅是宣示性的權(quán)利，在司法實(shí)踐中也難以付諸實(shí)施。有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟的原告資格擴(kuò)張可以依據(jù)上述法律規(guī)定，由立法機(jī)關(guān)或最高人民法院、最高人民檢察院作出具有法律效力的法律解釋。將這種“控告權(quán)”解釋為公益訴訟的起訴權(quán)。

在美國(guó)，把與土地活動(dòng)有關(guān)的環(huán)境污染和破壞分為“私益”或“公益”，私妨害由私人提起訴訟，公妨害由公共官員，主要由檢察官提起公訴，這種規(guī)定顯然限制了普通公民對(duì)環(huán)境公害的起訴資格。于是，美國(guó)《清潔空氣法》規(guī)定了“公民訴訟”，賦予公民以“私人檢察官”的身份提起環(huán)境公益訴訟。筆者認(rèn)為此即為擴(kuò)張性解釋。

各國(guó)訴訟法普遍規(guī)定原告必須與本案有直接的利害關(guān)系，這種利害關(guān)系意味著原告必須是實(shí)體權(quán)利的享有者，只有這種實(shí)體性權(quán)利受到實(shí)質(zhì)性損害后，主體才獲得原告資格。而公益性的損害對(duì)一般公眾而言是分散的利益損害，按傳統(tǒng)訴訟法，不能構(gòu)成實(shí)質(zhì)性損害，從而公眾不能獲得這種公益損害的訴訟原告資格。為解決這種公益訴訟的原告資格困境，美國(guó)法院對(duì)“實(shí)質(zhì)性損害”做了擴(kuò)大解釋，將視覺(jué)美感、娛樂(lè)享受、美好環(huán)境等利益的損害納入實(shí)質(zhì)性損害，如，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在 1972年審理“塞納俱樂(lè)部訴莫頓案”時(shí)，就把“事實(shí)上的損害”范圍擴(kuò)展了，從而在聯(lián)邦法院的層次上放寬了對(duì)環(huán)境公民訴訟起訴權(quán)的限制。它通過(guò)對(duì)“直接利害關(guān)系”的擴(kuò)大解釋來(lái)解決環(huán)境公益訴訟遭遇的主體困境。[2]

而各國(guó)學(xué)術(shù)界更是搶先一步提出了“違法即損害”的觀點(diǎn)，認(rèn)為行為的違法而非原告與案件之間的利害關(guān)系是決定原告是否具有原告資格的關(guān)鍵性因素，如果這種觀點(diǎn)能被立法和司法機(jī)關(guān)采納，將徹底顛覆傳統(tǒng)的原告資格理論。

3.通過(guò)代表人訴訟、集團(tuán)訴訟等群體訴訟制度擴(kuò)張?jiān)尜Y格

環(huán)境公益訴訟的一個(gè)重要表現(xiàn)形式就是因?yàn)榄h(huán)境問(wèn)題而引起的群體性訴訟，由于大多數(shù)環(huán)境糾紛具有團(tuán)體性、擴(kuò)散性以及社會(huì)性特點(diǎn)，環(huán)境違法行為的致害結(jié)果不至是某幾個(gè)特定的人，它會(huì)擴(kuò)散至不特定的諸多受害者，從而引起公益性的社會(huì)問(wèn)題乃至環(huán)境公益訴訟，這時(shí)群體性訴訟是其典型表現(xiàn)形式，群體性訴訟的原告資格獲得就成為環(huán)境公益訴訟原告資格擴(kuò)張的進(jìn)路之一。類似群體性訴訟在國(guó)外有多種制度實(shí)現(xiàn)形式，如美國(guó)的集團(tuán)訴訟，德國(guó)的團(tuán)體訴訟，日本的選定當(dāng)事人訴訟，我國(guó)的代表人制度，印度的社會(huì)行動(dòng)訴訟等。這些群體訴訟的特點(diǎn)是：環(huán)境受害者眾多，人數(shù)特定或不特定；在眾多受害者中選擇出提起訴訟的人。判決的既判力效力范圍如何界定，群體訴訟的原告資格如何獲得呢？在現(xiàn)行訴訟法律體系中，除了須對(duì)起訴條件進(jìn)行變動(dòng)外，還要要求有多數(shù)人的代表制度，上述代表制度不同體現(xiàn)在代表人身份的獲得途徑不同，主要有：主動(dòng)獲得方式，即在群體訴訟中，一個(gè)或數(shù)個(gè)人，為了群體成員的共同利益，主動(dòng)以自己的名義代表全體成員提起訴訟；受托方式獲得，群體的諸多成員將實(shí)體或訴訟權(quán)利信托給該一個(gè)環(huán)境保護(hù)團(tuán)體或組織，由該組織或團(tuán)體提起符合其章程、設(shè)立目的的訴訟；選定方式獲得，即具有共同利益的多數(shù)人以及不屬于法律上民事主體的非法人團(tuán)體，必須由多數(shù)人全體作為一方當(dāng)事人起訴或應(yīng)訴時(shí)，通過(guò)選定其中一人或數(shù)人為全體成員起訴或應(yīng)訴，其余人脫離訴訟；法院登記與法院、當(dāng)事人協(xié)商獲得，即代表人由其他當(dāng)事人明確授權(quán)或由法院和多數(shù)人協(xié)商而產(chǎn)生；最后，還有特定身份人代表，如英國(guó)建立了由公共衛(wèi)生監(jiān)督員代表公共利益進(jìn)行群體訴訟的制度。當(dāng)然，除了代表制度，還不能當(dāng)然地獲得群體環(huán)境公益訴訟的原告資格，不同國(guó)家的不同代表制度還必須同時(shí)符合其他條件，諸如訴訟代表人必須是所代表的群體中的一員；當(dāng)事人必須在法院登記公告，方能獲得起訴權(quán)和原告資格；代表人提起訴訟必須基于善意并為公共利益而起訴，基于個(gè)人私利或任何別有用心的動(dòng)機(jī)，法院不予受理。

4.依據(jù)環(huán)境權(quán)理論，在憲法、法律上明確賦予公民、組織或國(guó)家以環(huán)境權(quán)

環(huán)境權(quán)理論是環(huán)境公益訴訟制度的主要理論源泉之一，“在法律上確立公民的‘環(huán)境權(quán)’，當(dāng)環(huán)境遭到破壞，導(dǎo)致公民環(huán)境權(quán)受損時(shí)，公民自然可以提起訴訟保護(hù)自己的合法權(quán)益。”[3]

環(huán)境權(quán)理論為環(huán)境公益訴訟的原告資格擴(kuò)張?zhí)峁├碚撘罁?jù)，而環(huán)境公益訴訟又為環(huán)境權(quán)的救濟(jì)尤其是公權(quán)性（社會(huì)性）環(huán)境權(quán)的救濟(jì)提供制度保障。“程序是實(shí)體之母”，環(huán)境權(quán)作為一種實(shí)體權(quán)利，與其他法律部門中的實(shí)體權(quán)利一樣，都需要程序性的權(quán)利來(lái)維護(hù)。就實(shí)體意義上來(lái)講，環(huán)境權(quán)作為現(xiàn)代社會(huì)的一種新型權(quán)利，具有公權(quán)和私權(quán)的雙重性格，[4]其中的通風(fēng)權(quán)、采光權(quán)等，加害人和受害人容易確定，私權(quán)性最強(qiáng)，傳統(tǒng)的訴訟法完全可以解決。相反，清潔空氣權(quán)，加害人和受害人難以確定，“公權(quán)性”最強(qiáng)，在訴訟法上，遇到“直接利害關(guān)系”理論的障礙，傳統(tǒng)訴訟法理論解決不了公權(quán)性的環(huán)境權(quán)救濟(jì)問(wèn)題，此時(shí)，公益訴訟理論則為之找到了鏈接點(diǎn)。作為公權(quán)性、社會(huì)性的環(huán)境權(quán)，其緣于人類對(duì)于社會(huì)性的“公共需求”，當(dāng)這些公共利益或公共需求受到損害時(shí)，由于單個(gè)的公民與公共利益不是“一對(duì)一”的法律上的“直接利害關(guān)系”，依據(jù)傳統(tǒng)訴訟法，一般公民不具有對(duì)“公共利益”起訴的資格。因此，當(dāng)這種社會(huì)性的環(huán)境權(quán)受到侵害時(shí)，必須設(shè)立一套新的訴訟制度來(lái)適應(yīng)它。社會(huì)性環(huán)境權(quán)受害的特點(diǎn)是利害關(guān)系具有公共性、集合性、擴(kuò)散性，損害波及的范圍具有廣域化和規(guī)?；攸c(diǎn)，其后果涉及到與公共利益有關(guān)的所有人，依據(jù)環(huán)境權(quán)理論，當(dāng)實(shí)體性環(huán)境權(quán)受到侵害時(shí)，必須由程序性的權(quán)利予以保障，由于環(huán)境權(quán)的社會(huì)性，不能用傳統(tǒng)的私益訴訟制度來(lái)適用，只能另辟蹊徑——環(huán)境公益訴訟制度來(lái)保障。當(dāng)公益性的環(huán)境利益受到侵害時(shí)，同時(shí)也侵害了公民的環(huán)境權(quán)，任何公民、組織甚至國(guó)家機(jī)關(guān)都可以依據(jù)實(shí)體性的環(huán)境權(quán)益受侵害為由提起訴訟，這個(gè)訴訟就是環(huán)境公益訴訟。這樣，依據(jù)環(huán)境權(quán)理論，公民、組織或國(guó)家機(jī)關(guān)就獲得了公益訴訟的原告資格。當(dāng)然環(huán)境權(quán)既包括私益性或自由權(quán)性質(zhì)的環(huán)境權(quán)，也包括精神性的、非物質(zhì)性的環(huán)境權(quán)，公民也可以精神性非物質(zhì)性的環(huán)境權(quán)受損提起私益訴訟，從而達(dá)到保護(hù)公益的目的，這不屬于本文的討論范圍。

筆者認(rèn)為賦予后代人環(huán)境權(quán)是擴(kuò)展環(huán)境公益訴訟的原告資格重要路徑之一。后代人的環(huán)境權(quán)是一個(gè)群體的權(quán)利，由于后代人的個(gè)體永遠(yuǎn)不會(huì)出現(xiàn)在現(xiàn)世代，所以后代人的環(huán)境權(quán)永遠(yuǎn)是個(gè)公益性的權(quán)利，同時(shí)后代人的群體利益和當(dāng)代人的群體利益有很大的重疊性，對(duì)后代人的群體利益保護(hù)很大程度上就是對(duì)包括當(dāng)代人群體在內(nèi)的人類利益的保護(hù)，當(dāng)后代人環(huán)境權(quán)受到侵害時(shí)賦予后代人程序性的環(huán)境訴權(quán)意味著后代人獲得環(huán)境公益訴訟的原告資格。當(dāng)然，這種原告的訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須有相應(yīng)的信托制度或代理制度配合才能實(shí)現(xiàn)。這種原告資格的獲得在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中已有實(shí)證：在1993年，菲律賓的42名兒童由其監(jiān)護(hù)人的代表安東尼奧，代表他們這一代人及其下一代人向法院提起訴訟，指控菲律賓政府環(huán)境保護(hù)管理部門所簽的木材許可證合同超出了森林的采伐能力，要求政府停止大規(guī)模的出租森林尤其是原始森林采伐權(quán)的活動(dòng)。由于法院在裁決承認(rèn)后代人屬于該案利害關(guān)系人的基礎(chǔ)上授予了孩子們?cè)V訟權(quán)，政府被迫下達(dá)行政命令取消了 65個(gè)出租森林的合同項(xiàng)目。

另外，賦予動(dòng)物、自然物環(huán)境權(quán)也是拓展環(huán)境公益訴訟原告資格的重要進(jìn)路，2005年松花江污染事件發(fā)生后，北京大學(xué)六名師生以松花江、太陽(yáng)島、鱘鰉魚等自然物為原告，以自己為訴訟代理人向黑龍江高級(jí)人民法院提起訴訟，案件雖然未被受理，但其對(duì)學(xué)界、公眾乃至司法界產(chǎn)生了劇烈的觀念沖擊，此案涉及到一種全新的觀念：賦予自然物以權(quán)利。此觀念緣于種際公平論和自然權(quán)利論，該論認(rèn)為人類作為自然的一員與其他物種在享受自然環(huán)境和生態(tài)利益方面權(quán)利公平，承認(rèn)所有生命主體都有不受危害的權(quán)利，享受健康環(huán)境的權(quán)利，人類對(duì)生命主體負(fù)有直接義務(wù)。自然權(quán)利論者認(rèn)為自然有其不依賴于人的獨(dú)立價(jià)值，而要使該價(jià)值得到承認(rèn)和保護(hù)，只有在法律上承認(rèn)和確立自然的權(quán)利。這種自然權(quán)利論反映到訴訟法上，就是自然可以利用訴訟的形式保護(hù)自己的權(quán)利，也就是在訴訟法上賦予自然以原告資格，正如美國(guó)學(xué)者克里斯托弗·斯通在1972年提出了自然物或無(wú)生命體的法律權(quán)利，他認(rèn)為:“像河流、森林、海灘和原生地等自然的物體應(yīng)該有保護(hù)他們自己利益的訴訟資格，就像公司和自治地區(qū)等無(wú)生命物體也被法律賦予訴訟資格一樣?！盵5]而賦予自然以權(quán)利和原告資格，對(duì)當(dāng)前的環(huán)境保護(hù)和環(huán)境法的發(fā)展意義重大，正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院布萊克門大法官所言,“因?yàn)樯鷳B(tài)被破壞，國(guó)家和世界的環(huán)境正在惡化。當(dāng)現(xiàn)存的方法和傳統(tǒng)的觀念被證明不能完全有效地解決新問(wèn)題而讓我們束手無(wú)策時(shí)，我們的法律為什么還必須如此僵化，我們的程序觀念為什么還如此地頑固呢？既然環(huán)境問(wèn)題與每一個(gè)人都息息相關(guān)，那么，一個(gè)眾所周知的為他所主張的環(huán)境價(jià)值代言的人就應(yīng)當(dāng)具有訴訟資格?！盵5]266-267可見(jiàn)，賦予自然原告資格是環(huán)境保護(hù)的客觀需要。在現(xiàn)行法律體制下，賦予自然物以原告資格，在訴訟上有個(gè)明顯的優(yōu)勢(shì)，它可以不必觸動(dòng)訴訟法的古老定勢(shì)：“原告必須與爭(zhēng)議標(biāo)的有法律上的利害關(guān)系?！币?yàn)樽匀晃锉旧砭褪黔h(huán)境的重要組成部分，在環(huán)境受到污染或破壞時(shí)，其本身就是受害者，從而與案件有“法律上的直接利害關(guān)系”。其不足之處在于必須有代物訴訟制度與之相配套，即必須設(shè)立人類代理人制度由人類訴訟代理人為自然物的利益進(jìn)行起訴。自然物原告資格獲得在很多國(guó)家的司法實(shí)踐中都有具體案例，尤其是在美國(guó)，司法承認(rèn)自然原告資格，只有在被告不反對(duì)其原告資格并有人類作共同原告而且有明確的法律依據(jù)時(shí)。在 1972年著名的 Sierra Club v.Morton案中，道格拉斯大法官提出了“自然物訴訟”的觀點(diǎn)：如果我們重新塑造一個(gè)聯(lián)邦規(guī)則，允許以自然物的名義，在聯(lián)邦法院對(duì)那些引起公憤的損害提起訴訟，那么，環(huán)境問(wèn)題上有關(guān)“訴訟資格”的關(guān)鍵性問(wèn)題將簡(jiǎn)單化。當(dāng)代公眾對(duì)保護(hù)自然的關(guān)注應(yīng)當(dāng)趨向于授予自然物以訴訟資格，讓它們可以為自己的保存而提起訴訟。[6]

5.依據(jù)國(guó)家作用論和公共信托理論，通過(guò)立法賦予國(guó)家行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以環(huán)境公益訴訟原告資格

國(guó)家作用理論在不同歷史時(shí)期具有不同的觀點(diǎn)：具體有國(guó)家無(wú)為論、國(guó)家積極作為論以及國(guó)家輔助作用論，后兩者均認(rèn)為，當(dāng)私權(quán)的濫用損害公共利益危害公法秩序時(shí)，由公共秩序的代言人——檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)代表國(guó)家進(jìn)行追訴。公共信托理論認(rèn)為：水、空氣等與人類生活密不可分的環(huán)境要素不是無(wú)主物，而是全體國(guó)民的共有財(cái)產(chǎn)。國(guó)民可以將他們的共有財(cái)產(chǎn)委托政府管理。此時(shí)，國(guó)民與政府之間的關(guān)系是委托人與受托人的關(guān)系。政府應(yīng)當(dāng)為全體國(guó)民管理好這些財(cái)產(chǎn)，未經(jīng)委托人許可，不得自行處理這些財(cái)產(chǎn)。[7]訴訟信托理論是以公共信托理論為基礎(chǔ)提出的，當(dāng)全體國(guó)民交給國(guó)家信托管理的財(cái)產(chǎn)受到侵害時(shí)，國(guó)家就有義務(wù)保護(hù)信托的財(cái)產(chǎn)不受損害，于是，國(guó)民將自己保護(hù)環(huán)境的訴權(quán)也信托給國(guó)家。但國(guó)家作為眾多機(jī)關(guān)的集合體，不可能自己親自出庭起訴、應(yīng)訴，于是又將訴權(quán)分配給檢察機(jī)關(guān)或其他組織，由這些機(jī)關(guān)或組織代表國(guó)家提起訴訟。

在大陸法系國(guó)家，檢察長(zhǎng)和政府機(jī)關(guān)往往被賦予提起民事、行政公益訴訟的訴權(quán)。檢察長(zhǎng)是社會(huì)公眾的代表，可以依職權(quán)提起公益訴訟，或者根據(jù)公民的請(qǐng)求允許該公民向法院提起訴訟。如果檢察長(zhǎng)不同意該公民向法院提起公益訴訟，法院不僅不能受理該公民的起訴，也無(wú)權(quán)調(diào)查檢察長(zhǎng)為什么拒絕公民向法院起訴的要求，同時(shí)法院無(wú)權(quán)撤銷檢察長(zhǎng)的拒絕決定。英國(guó)為了更好地維護(hù)某一部分人的合法權(quán)益，賦予某些機(jī)構(gòu)以訴權(quán)，如英國(guó)的“平等機(jī)會(huì)委員會(huì)”、“種族平等委員會(huì)”等；除了賦予某些機(jī)構(gòu)以訴權(quán)外，英國(guó)還賦予某些特殊公職人員如公平交易局局長(zhǎng)、專利局局長(zhǎng)和公共衛(wèi)生監(jiān)察員等以特別訴權(quán)。這種訴權(quán)并非為了維護(hù)自己的利益，而是為了維護(hù)社會(huì)公眾的利益。在美國(guó)，聯(lián)邦交易委員會(huì)（Federal Trade Commission）也被授予提起不作為請(qǐng)求或損害賠償請(qǐng)求的訴權(quán)。[8]由于賦予上述機(jī)構(gòu)和公職人員特別的訴權(quán)，使這些領(lǐng)域里的群體性糾紛可得到有效的解決。

二、擴(kuò)張進(jìn)路評(píng)述及我國(guó)的選擇

上述擴(kuò)張進(jìn)路可以綜述為兩方面：其一，掙破原有的傳統(tǒng)訴訟制度，建立一種新的訴訟制度，有學(xué)者稱其為“第四種訴訟制度”，[9]這種背景下的原告資格認(rèn)定完全可以擺脫傳統(tǒng)的“利害關(guān)系說(shuō)”的桎梏，賦予更為廣泛的主體以原告資格，例如呂忠梅教授認(rèn)為“環(huán)境公益訴訟本質(zhì)上是一種受害人以外的第三者訴訟”，[1]13從而嚴(yán)格地將公益訴訟和私益訴訟分開。這種途徑是顛覆性的重構(gòu)，不僅是訴訟制度的重建，而且是訴訟理論的重大突破，但是，一旦這種理論成熟并使制度建立，那么不僅環(huán)境公益訴訟而且其他公益訴訟問(wèn)題都能一攬子解決，有“一勞永逸”的成效，但問(wèn)題是這種重構(gòu)需要的理論儲(chǔ)備和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)?zāi)壳斑€不充分。其二，是在原有的訴訟制度框架內(nèi)改良，其也可有兩種途徑，一是利用擴(kuò)大解釋的方式，擴(kuò)大利害關(guān)系的范圍使以前沒(méi)有原告資格的主體獲得原告資格；二是通過(guò)立法的方式，賦予主體原告資格，例如賦予公民環(huán)境權(quán)和環(huán)境訴權(quán)，直接賦予檢察機(jī)關(guān)、政府職能部門、社會(huì)組織等以公益訴訟原告資格。這種在原有訴訟體制框架內(nèi)的改良式拓展進(jìn)路法律成本比較小，但是也存在諸多問(wèn)題，環(huán)境權(quán)理論尚不成熟，在法學(xué)界還存在許多爭(zhēng)議；在傳統(tǒng)訴訟制度內(nèi)作補(bǔ)丁式的修改能否實(shí)現(xiàn)整個(gè)制度的質(zhì)變，“無(wú)論修改現(xiàn)有的制度或擴(kuò)張當(dāng)事人理論，傳統(tǒng)訴訟都不可能對(duì)其程序價(jià)值與架構(gòu)進(jìn)行質(zhì)的否定與背離，此決定了傳統(tǒng)訴訟法對(duì)解決環(huán)境公益糾紛很難有建樹。”[10]筆者認(rèn)為公益訴訟和私益訴訟的本質(zhì)區(qū)別在于公益訴訟如何解決與公益有關(guān)的利害關(guān)系人之間的關(guān)系問(wèn)題，包括法院在訴訟中的地位問(wèn)題，例如眾多環(huán)境受害者的原告選定問(wèn)題，公益訴訟判決的既判力問(wèn)題，環(huán)境受害者訴訟“搭便車”問(wèn)題，原告訴訟成本與訴訟利益獲取不成比例問(wèn)題，原告在訴訟中的處分權(quán)問(wèn)題等，這些問(wèn)題解決了，私益訴訟制度對(duì)公益訴訟也就有了很大的融合空間，至少在當(dāng)前能解決很多公益訴訟問(wèn)題?？梢?jiàn)，目前我國(guó)不宜將公益訴訟和私益訴訟嚴(yán)格地分開，這樣我國(guó)原告資格擴(kuò)張進(jìn)路可分為兩種情況：公益糾紛搭載私益訴訟解決；單純的公益訴訟。前者表現(xiàn)在擴(kuò)大利害關(guān)系范圍和整合群體訴訟；后者表現(xiàn)為賦予環(huán)保社會(huì)組織、檢察機(jī)關(guān)和政府職能機(jī)關(guān)等以公益訴訟的原告資格。

我國(guó)的選擇：環(huán)境公益訴訟對(duì)我國(guó)的環(huán)境保護(hù)事業(yè)意義不可小覷，司法界也已經(jīng)注意到其重要性，并在司法實(shí)踐中也有很多創(chuàng)舉，例如我國(guó)的貴陽(yáng)、昆明、無(wú)錫、廣州等地方法院都有公益訴訟的案例，在這些法院里，各地就公益訴訟的原告資格都在作有益的探索，各有特色：昆明不主張政府職能部門作為原告，貴陽(yáng)則允許政府職能部門做原告；環(huán)保組織作原告的地域范圍有的主張沒(méi)有限制，而有的主張只能局限于本省的環(huán)保組織；針對(duì)公民個(gè)人原告資格，有的主張暫時(shí)不允許，有的主張公民可以提起公益訴訟；無(wú)錫還提出居民社區(qū)可以作為公益訴訟原告。目前司法實(shí)務(wù)界一致認(rèn)為檢察院可以作為公益訴訟原告，雖然學(xué)界還對(duì)之存在爭(zhēng)議。對(duì)政府環(huán)保職能部門的原告資格，實(shí)務(wù)界和學(xué)界都存在爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)還是與傳統(tǒng)的法學(xué)理論的沖突。筆者認(rèn)為理論來(lái)源并服務(wù)于現(xiàn)實(shí)，當(dāng)理論在實(shí)踐中遇到障礙時(shí)，必須根據(jù)實(shí)際需要進(jìn)行實(shí)時(shí)的修補(bǔ)，這個(gè)修補(bǔ)的進(jìn)程也就是理論發(fā)展和完善的進(jìn)程。在公益訴訟建構(gòu)過(guò)程中，原告資格的擴(kuò)張理論與實(shí)踐也在很大程度上彰顯了這種精神。筆者認(rèn)為我國(guó)的原告資格擴(kuò)張之路應(yīng)走循序漸進(jìn)、立足現(xiàn)實(shí)的路線：充分利用傳統(tǒng)訴訟的既有制度在私益訴訟的框架內(nèi)解決公益問(wèn)題，如群體訴訟；通過(guò)擴(kuò)大法律解釋使更多的人獲得訴訟資格，例如賦予人們對(duì)美學(xué)利益的損害主張權(quán)利；通過(guò)新的立法賦予主體以原告資格，如通過(guò)立法賦予檢察機(jī)關(guān)、行政職能部門提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利等。針對(duì)政府職能能否提起環(huán)境公益訴訟的問(wèn)題，反對(duì)者認(rèn)為國(guó)家賦予政府機(jī)關(guān)以行政管理權(quán)，他們應(yīng)該充分利用該權(quán)力，高效率地解決環(huán)境問(wèn)題，而不能求助于司法，這有瀆職撂挑子的嫌疑。筆者認(rèn)為這要根據(jù)目前我國(guó)的實(shí)際出發(fā)，從我國(guó)現(xiàn)行政治經(jīng)濟(jì)體制的大環(huán)境出發(fā)去認(rèn)識(shí)該問(wèn)題。目前我國(guó)的體制現(xiàn)狀是：國(guó)家處于發(fā)展階段，各地集中精力搞發(fā)展，這當(dāng)然地形成了環(huán)境問(wèn)題的地方保護(hù)主義怪圈，縱使給予環(huán)保部門再大的行政管理權(quán)，這些權(quán)利也會(huì)蜷縮在烏紗帽的帽檐下而無(wú)所作為；處于當(dāng)前的環(huán)境管理體制，環(huán)保部門與其他部門環(huán)保職責(zé)錯(cuò)綜復(fù)雜，彼此交錯(cuò)，環(huán)境保護(hù)職能部門之間常常為一個(gè)環(huán)境問(wèn)題互相扯皮，這時(shí)的環(huán)境管理權(quán)再大也不能解決環(huán)境問(wèn)題。可見(jiàn)，立足于當(dāng)前中國(guó)實(shí)際賦予環(huán)境管理職能部門公益訴訟原告資格符合我國(guó)國(guó)情。

[1] 呂忠梅.環(huán)境公益訴訟辨析[M].北京:法律出版社,2009(3):13.

[2] Micheael D.Axline, Environmental Citizen Suits, Michie, Butterworth Leagal Publishers,1995:1-8.

[3] 嚴(yán)厚福.環(huán)境公益訴訟原告資格之確立——擴(kuò)大合法權(quán)益的范圍還是確立自然物的原告資格[J].北大法律評(píng)論,2007:263.

[4] 王明遠(yuǎn).環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度[M].北京:中國(guó)法制出版社,2001:30.

[5] 蔡守秋.環(huán)境資源法學(xué)教程[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2000:267.

[6] Sierra Club v.Morton, Secretary of the Interior, et al.405 U.S.727(1972), No.70-34.

[7] 汪勁.環(huán)境法律的理念與價(jià)值追求[M].北京:法律出版社,2000:237.

[8] 肖建國(guó).民事公益訴訟的基本模式研究[J].中國(guó)法學(xué),2007(5):142.

[9] 傅劍清.環(huán)境公益訴訟若干問(wèn)題之探討[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2006:45.

[10] 郭云霞.環(huán)境民事公益訴訟的法律障礙及路徑選擇[J].南華大學(xué)學(xué)報(bào),2004(2):55.

（責(zé)任編輯：王魏紅）

D925.1

A

1674-8557（2010）02-0099-06

*本文系武漢大學(xué)“985工程”建設(shè)拓展平臺(tái)《“兩型社會(huì)”建設(shè)研究》課題階段性研究成果。

2009-04-29

曹樹青（1970-），男，安徽青陽(yáng)人，武漢大學(xué)環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)博士研究生，安徽省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所副研究員。