楚蠻與早期楚文化

劉玉堂，尹弘兵

（湖北省社會科學(xué)院楚文化研究所，湖北武漢430077）

楚蠻與早期楚文化

劉玉堂，尹弘兵

（湖北省社會科學(xué)院楚文化研究所，湖北武漢430077）

楚蠻是商周時代南方居民中與中原聯(lián)系較為緊密的一部分，為古三苗的遺裔，又稱“荊蠻”，文獻(xiàn)中最早出現(xiàn)于夏末商初。三苗衰微之后，其遺裔散居于江漢地區(qū)。楚蠻在商代后期已較為強大，與華夏集團(tuán)有較多的交往，在文化面貌上可能與中原較為接近。楚成王時，楚蠻主體被楚國兼并，作為一個族群不再存在，其余脈蠻子國為楚昭王所滅，此后，楚境內(nèi)再無蠻族活動的記錄。商代的楚蠻居住在漢東和鄂豫陜交界地區(qū)，周代的楚蠻居住在漢水中游地區(qū)。楚蠻與楚國有區(qū)別：熊繹受封之前，只有楚蠻而無楚國；楚蠻和楚國公族族源不同；初期的楚國很小而楚蠻分布廣泛；楚是周朝的封國，而楚蠻則往往成為周朝的征伐對象。楚蠻與楚國又有極為密切的關(guān)系，楚國始封時就在楚蠻之地，熊渠以后楚國逐步融合楚蠻。早期楚國與楚蠻在文化上很難區(qū)分，早期楚文化是江漢土著民族與周代南土諸國共同創(chuàng)造的，楚蠻當(dāng)是其中的主體部分。

楚國；楚蠻；源流；地域；早期楚文化

楚蠻又稱荊蠻，為商周時期的南方居民中與中原聯(lián)系較為緊密的一部分?！冻兰摇罚骸靶芾[當(dāng)周成王之時，舉文、武勤勞之后嗣，而封熊繹于楚蠻，封以子男之田，姓羋氏，居丹陽?！笨梢娦芾[受封立國之前，楚蠻即已存在，而楚國之得名，也當(dāng)因楚蠻而來，何介鈞說：“不是因為封了楚子，丹陽一帶才被稱之為楚，而是因為丹陽一帶世為楚蠻所居，所封子國因襲該地民族（或地域）名稱，取名為楚?！盵1]12這是楚國與楚蠻之間的因果關(guān)系?？芍芾[以前，只有楚蠻而無楚國。又荊、楚古通用，傳世文獻(xiàn)中，則多荊蠻之稱。楚蠻與早期楚國有極密切的關(guān)系，二者幾乎不可分，將楚蠻與楚國的關(guān)系清理出來，對于早期楚文化的探討有著重要意義

一、楚蠻的源流

傳說時代，南方地區(qū)的居民是苗蠻集團(tuán)，又稱三苗或有苗。三苗的年代，大致與古史傳說中堯、舜、禹的年代相當(dāng)，堯的時代三苗已存在，則其上限或更早于唐堯。

三苗居地大體在長江中游地區(qū)，其具體范圍，吳起說是“左彭蠡之波、右洞庭之水，文山在其南，而衡山在其北”（《戰(zhàn)國策》卷22《魏策一》“魏武侯與諸大夫浮于西河”章）。據(jù)徐旭生先生考證，彭蠡、洞庭即今鄱陽湖和洞庭湖，文山不知其所在，衡山則有爭議，但可以肯定不是今湖南省南部的衡山，可能在江北，總的來說，三苗的范圍在今湖北、湖南、江西一帶，西面和南面的界限，文獻(xiàn)無征，東面的界限，今江西的大部分地區(qū)仍當(dāng)屬于苗蠻，其北界較為明確，大約在河南西部熊耳、外方、伏牛諸山脈間，具體而言，東以大別山脈為界鄰于東夷集團(tuán)，西則北越南陽一帶，侵入外方、伏牛山脈間，北鄰于華夏集團(tuán)[2]65～67，75～76。徐先生考定的這一區(qū)域大體與考古學(xué)上屈家?guī)X文化和石家河文化的分布范圍相當(dāng)。

在古史傳說中，堯、舜、禹所領(lǐng)導(dǎo)的北方華夏集團(tuán)與南方的三苗集團(tuán)發(fā)生過大規(guī)模的戰(zhàn)爭，堯曾與三苗“戰(zhàn)于丹水之浦，以服南蠻”，舜則“竄三苗于三?！薄ⅰ胺直比纭?，舜晚年時還曾親駕“南征三苗”，結(jié)果“道死蒼梧”，到了禹時，戰(zhàn)爭更加激烈，最后禹利用三苗出現(xiàn)內(nèi)亂、遭逢天災(zāi)之機(jī)大舉進(jìn)攻，取得決定性勝利。禹與三苗的戰(zhàn)爭，《墨子》卷5《非攻下》有詳細(xì)記述：“昔者三苗大亂，天命殛之，日妖宵出，雨血三朝，龍生於廟，犬哭乎市，夏冰，地坼及泉，五谷變化，民乃大振。高陽乃命玄宮，禹親把天之瑞令，以征有苗。四電誘祗，有神人面鳥身，若瑾以侍，搤矢有苗之祥，苗師大亂，后乃遂幾。禹既已克有苗，焉磨為山川，別物上下，卿制大極，而神民不違，天下乃靜。則此禹之所以征有苗也?！痹谟淼倪M(jìn)攻下，“苗師大亂，后乃遂幾”，《說文》：“幾，微也，殆也?！比鐝拇怂ノ?，不再見于文獻(xiàn)。

三苗衰微之后，“三苗”、“有苗”、“苗民”等稱呼消失不見，可知三苗作為一個族群已經(jīng)瓦解，但三苗的遺裔當(dāng)仍在江漢地區(qū)生息繁衍。到了商代，他們發(fā)展成人數(shù)眾多、有一定勢力的集團(tuán)，但這一集團(tuán)在整個商周時期，并沒有象以前的三苗和后來的楚國一樣形成一個強大統(tǒng)一的政治體，只是一些分散的居民，文化上也較為落后。這些商周時期的南方居民在文獻(xiàn)中稱為荊蠻，最早出現(xiàn)于夏末商初。今本《竹書紀(jì)年》：“（帝癸）二十一年，商師征有洛，克之。遂征荊，荊降。”帝癸即夏桀，可見夏末商初時荊蠻已出現(xiàn)?！对浇^書·吳內(nèi)傳》則謂：“湯行仁義，敬鬼神，天下皆一心歸之。當(dāng)是時，荊伯未從也，湯于是乃飾犧牛以事，荊伯乃愧然曰：‘失事圣人禮’。乃委其誠心，此謂湯獻(xiàn)牛荊之伯也?！边@兩條文獻(xiàn)雖然年代較晚，但至少可以說明在后人的記憶中，荊蠻于夏商之際時已存在。

商代后期亦有荊蠻，今本《竹書紀(jì)年》：“（武丁）三十二年，伐鬼方，次于荊”。武丁伐荊一事，又見于《詩經(jīng)·商頌·殷武》：“撻彼殷武，奮伐荊楚。□入其阻，裒荊之旅。有截其所，湯孫之緒。維女荊楚，居國南鄉(xiāng)。昔有成湯，自彼氐羌，莫敢不來享，莫敢不來王，曰商是常。”殷武即殷王武丁，是商人贊頌武丁功績的詩篇，從《殷武》所載來看，荊蠻在商湯之時已臣服于商，此亦商初時已有荊蠻之證，但后來商朝失去了對荊蠻的控制，至武丁時，遂出兵征伐荊蠻。這兩條文獻(xiàn)互證，可知商代后期時荊蠻已較為強大，居于南方、占地廣泛。

西漢賈捐之亦曾述及商周王朝與荊蠻的關(guān)系：“武丁、成王，殷周之大仁也，然地東不過江、黃，西不過氐、羌，南不過蠻荊，北不過朔方，而頌聲作。”（《漢書》卷64《賈捐之傳》）賈捐之之言，亦反映出在中原文獻(xiàn)的視野中，荊蠻是商周時期的南方居民。

荊蠻的地域，大抵為原三苗之居，出現(xiàn)年代則在三苗解體之后，后世荊、楚通用，因此荊蠻即楚蠻。對楚蠻（荊蠻）的族源，學(xué)者有較一致的看法，均認(rèn)為楚蠻為古三苗之后：張正明主編的《楚文化志》謂“所謂楚蠻，即楚地的蠻族，其主體是三苗的遺裔”[3]5；張正明著《楚史》同此說，亦謂楚蠻的主體應(yīng)是傳說時代“三苗”的遺裔[4]52；伍新福認(rèn)為商周時期的荊蠻是原三苗的后裔，“他們經(jīng)過數(shù)百年的較為和平的發(fā)展后，勢力又強盛起來，同中原華夏族發(fā)生接觸和沖突，中原人就不再把他們叫著‘三苗’、‘有苗’，而以地命名，稱之為荊蠻。其實，他們就是三苗的后裔”[5]；劉玉堂認(rèn)為禹征三苗之后，“以三苗遺部為主體的‘荊’或‘荊蠻’成為江漢地區(qū)的主要民族”[6]。按學(xué)者認(rèn)定楚蠻或荊蠻為古三苗之后，除了居地相同、時代相接外，也因苗與蠻實為一義，苗、蠻二字屬陰陽對轉(zhuǎn)。徐旭生先生說：“這個集團(tuán)，古人有時叫它作蠻，有時叫它作苗，我們感覺不到這兩個名詞中間有什么分別，所以就綜括兩名詞，叫它作苗蠻。”[2]65石宗仁則從民族學(xué)和語言學(xué)角度論證，Mao（或Mu）—髦—蠻—模—貓—苗均為同音異譯，至今中部苗族猶以貓（Mao）或模（Mu）即蠻為自稱[7]，故荊蠻、三苗、苗族實為同一族群在不同歷史時期的稱謂[8]。可知楚蠻為古三苗的遺裔，文獻(xiàn)中又稱為荊蠻或荊、蠻荊，三苗滅亡后在南方形成一個分布較廣的民族，其族源屬南方的苗蠻集團(tuán)，與華夏集團(tuán)有別。但由于禹征三苗和商湯、武丁征荊，楚蠻與華夏集團(tuán)當(dāng)有較多的交往，在文化面貌上可能與中原較為接近。

楚蠻（荊蠻）在周代亦屢見于文獻(xiàn)。西周初年周封熊繹于楚蠻，周昭王曾大舉南征荊蠻，《呂氏春秋·季夏紀(jì)》云：“周昭王親將征荊蠻。”①按今本《呂氏春秋》荊下無蠻字，此據(jù)《左傳》僖公五年孔穎達(dá)《正義》引補。周夷王時，熊渠統(tǒng)治下的楚國曾一度強大，稱雄江漢，并封其三子為王，“皆在江上楚蠻之地”。周厲王時，又有“召穆公帥師追荊蠻，至于洛”（今本《竹書紀(jì)年》厲王十四年）。西周末年，鄭桓公與史伯議東遷，“當(dāng)成周者，南有荊蠻、申、呂、應(yīng)、鄧、陳、蔡、隨、唐”，可知西周末年荊蠻分布于成周以南。今本《竹書紀(jì)年》：“（宣王五年）秋八月，方叔帥師伐荊蠻?！贝耸掠忠娪凇对娊?jīng)·小雅·采芑》：“蠢爾蠻荊，大邦為仇。方叔元老，克壯其猶。方叔率止，執(zhí)訊獲丑。戎車啴啴，啴啴焞焞，如霆如雷。顯允方叔，征伐·狁，蠻荊來威?！敝笼R桓公時，“周室微，唯齊、楚、秦、晉為疆。晉初與會，獻(xiàn)公死，國內(nèi)亂。秦穆公辟遠(yuǎn)，不與中國會盟。楚成王初收荊蠻有之，夷狄自置”（《史記》卷32《齊太公世家》）。所謂“楚成王初收荊蠻有之”，當(dāng)是指楚蠻主體被楚國兼并，此后楚蠻作為一個族群不再存在。

楚成王之后，楚蠻余脈仍有活動?！蹲髠鳌肺墓贻d庸國率群蠻叛楚，庸國所率之群蠻，應(yīng)為楚蠻。群蠻又見于《左傳》哀公十七年楚大夫子谷之言：“觀丁父，鄀俘也，武王以為軍率，是以克州、蓼，服隨、唐，大啟群蠻?！弊庸人鶖槌渫鯐r之事，則觀丁父所啟之“群蠻”，可能亦是楚蠻。文公十六年后文獻(xiàn)中再無群蠻活動之記載，應(yīng)是楚國加強了對群蠻的統(tǒng)治，將楚蠻完全融合。

《左傳》哀公四年又記有楚昭王滅蠻子國、俘蠻子赤之事，按蠻子國在汝水上游地區(qū)，具體地點在汝水以南、今河南臨汝至汝陽一帶[9]272，已脫出楚蠻的范圍，但《春秋》哀公四年“晉人執(zhí)蠻子赤歸于楚”句下杜預(yù)注：“赤本屬楚，故言歸?！惫市U子國雖位于汝水上游，但有可能原屬楚蠻之一，后退至汝水上游獨立建國。蠻氏又見于南宋鄭樵《通志·氏族略》，有“瞞氏”和“蠻氏”?！安m氏”條：“《風(fēng)俗通》云，荊蠻之后。本姓蠻，音訛遂為‘瞞氏’?！蹲髠鳌酚兴就讲m成?！薄靶U氏”條：“羋姓，荊之后，因氏焉?！笨梢娦U、瞞本同氏，后分為兩支，據(jù)《風(fēng)俗通》，這兩支蠻氏為楚蠻之后裔。當(dāng)然，鄭樵言蠻氏為羋姓有誤，當(dāng)因楚蠻盡入楚國，故后世誤以蠻氏為羋姓，或楚蠻之后冒楚之姓，這應(yīng)當(dāng)是楚國與楚蠻融合的后果之一。楚滅蠻子國后，楚境內(nèi)再無蠻族活動的記錄，蠻子國成為楚蠻之絕響。

二、楚蠻的地域

（一）商代及周初楚蠻地域

商代楚蠻地域，據(jù)今本《竹書紀(jì)年》，夏桀二十一年，“商師征有洛，克之。遂征荊，荊降?！庇新鍨楣抛迕?，《逸周書·史記解》：“昔者有洛氏宮室無常，池囿廣大，工功日進(jìn)，以后更前，民不得休。農(nóng)失其時，饑饉無食，成湯伐之，有洛以亡?！睆埲A《博物志》卷十亦謂：“昔有洛氏……人民困匱，商伐之，有洛氏以亡?！庇新迨现澹?dāng)在洛水流域，《尚書·五子之歌》：“太康尸位以逸豫，滅厥德，黎民咸貳。乃盤游無度，畋于有洛之表，十旬弗反?！薄稌颉吩疲骸疤凳О睿サ芪迦隧氂诼鍥I，作《五子之歌》?！笨讉鳎骸疤滴宓芘c其母待太康于洛水之北，怨其不反，故作歌?！笨芍新瀹?dāng)在洛水流域。而商師征有洛之后再征荊，則此荊必近洛水，又荊蠻（楚蠻）為古三苗的后裔，則荊蠻之地，應(yīng)在古三苗的分布范圍之內(nèi)，據(jù)徐旭生先生所考，苗蠻集團(tuán)的北界，在今河南西部南陽以北、熊耳、伏牛、外方諸山脈間，正與洛水流域相鄰。從自然地理來看，熊耳、伏牛、外方山脈以北，為伊水、洛水流域，以南即丹淅水、唐白河流域，而丹淅水、唐白河流域正好在苗蠻集團(tuán)的分布區(qū)內(nèi)。由此可見，商師所征之荊蠻，當(dāng)在伏牛、熊耳、外方山脈以南，以今丹江庫區(qū)為核心的鄂豫陜交界地區(qū)。此處還可補充一條旁證，據(jù)石泉先生考證，內(nèi)鄉(xiāng)（按內(nèi)鄉(xiāng)在淅水以東不遠(yuǎn)處）附近，有最古的荊山[10]208。由此可知，今鄂豫陜地區(qū)，應(yīng)為當(dāng)時楚蠻（荊蠻）的分布地區(qū)之一。

又據(jù)《商頌·殷武》和今本《竹書紀(jì)年》，武丁曾伐荊楚，甲骨文中亦有武丁南征的記載：

乙末[卜]，貞：立事[于]南，右比[我]，中比輿（舉），左比曾。

乙末卜，貞：立事[于南]，右比我，[中]比輿（舉），左比[曾]。十二月。

這兩條甲骨文均屬武丁時代，“立”，即蒞；事，即“國之大事，在祀與戎”的戎事?！傲⑹掠谀稀?，是說商王武丁親臨南方，指揮戰(zhàn)爭。我、曾、舉均為商代方國，據(jù)考證，曾在今湖北、棗陽、隨縣、京山到河南西南的新野這一范圍內(nèi)，舉在漢東舉水流域[11]，我的地望不可考，當(dāng)與曾、舉相鄰?！氨取眲t有聯(lián)合、配合之義[12]，這兩條卜辭是說：商王武丁親帥右、中、左三軍，在我、舉、曾三個方國的配合下征伐荊楚。舉、曾兩國均在漢東地區(qū)，則武丁所征之荊楚當(dāng)去舉、曾之地不遠(yuǎn)。武丁伐荊楚，或與商代楚蠻的興起及盤龍城的廢棄有關(guān)。盤龍城城址始建于二里崗上下層之間，廢棄于二里崗上層二期晚段，則其始建年代相當(dāng)于商王中丁在位或稍早的公元前1450年左右，廢棄于盤庚遷殷前的公元前1300年之前[13]，盤龍城的性質(zhì)，現(xiàn)一般認(rèn)為是商人在南方的軍事?lián)c?？肌兑蟊炯o(jì)》：“自中丁以來，廢嫡而更立諸弟子，弟子或爭相代立，比九世亂，于是諸侯莫朝?！薄熬攀乐畞y”期間，商的勢力處于退縮中，可能商朝在此期間失去對荊蠻的控制，而盤龍城之廢棄，或與此背景有關(guān)聯(lián)。至盤庚遷殷之后，商朝國力復(fù)振，極力對外反擊，尤其是武丁在位期間，大征四方，武丁征荊蠻一事或在此背景下發(fā)生。由此推測，漢東地區(qū)在商代亦應(yīng)為楚蠻分布地區(qū)。

（二）周代的楚蠻地域

商周鼎革之后，人文地理格局發(fā)生了重大的變化。周人在立國初期，就開始經(jīng)營南方，徐中舒先生謂：“周人自大王居歧以后，即以經(jīng)營南土為其一貫之國策?！盵14]688《太保玉戈》記載周王令太保召公省視南土，沿漢水南下，召集江漢地區(qū)的諸侯朝見周王。鄭玄《毛詩譜》亦謂：“至紂，又命文王典治南國江、漢、汝旁之諸侯?！笨梢娊瓭h地區(qū)在商末周初時就已成為周人的勢力范圍。

《左傳》昭公九年記詹桓伯辭晉之言，述及周初時的政治地理格局：“及武王克商，蒲姑、商奄，吾東土也。巴、濮、楚、鄧，吾南土也。肅慎、燕、亳，吾北土也?！闭不覆灾苤贤?，巴國于春秋時屢見于《左傳》，與楚國曾有密切的關(guān)系，童書業(yè)先生據(jù)《左傳》考訂其地望應(yīng)在今陜西東南境、大巴山以北[15]243，244，石泉先生結(jié)合文獻(xiàn)及考古材料，考證先秦時巴國在今陜東南、漢水中上游的安康一帶[16]14，近年來漢水中游陜南城固一帶出土較多商周時期巴式青銅器，可見商周時的巴國當(dāng)在此地[17]10～20。濮，是一個古老的部族，曾參與武王伐紂之役，為“牧誓八國”之一，但濮并不是一個邦國，沒有形成統(tǒng)一的政權(quán)，故《牧誓》稱之為“濮人”，直到春秋時期，濮還處在各自“離居”的狀態(tài)，因此又被稱為“百濮”。濮之地望，孔傳：“庸、濮在江漢之南。”孔穎達(dá)《正義》亦引《左傳》文公十八年伐楚之役論證之。石泉先生則認(rèn)為，春秋時期的古麇國、楚麇邑地在今隨棗走廊西口外、今滾河入唐白河后的唐白河下游西北岸地，與之相鄰近的百濮，其地當(dāng)在今棗陽市境桐柏、大洪兩山間的山區(qū)丘陵地帶[16]10～11。段渝則據(jù)“百濮離居”認(rèn)為百濮居地當(dāng)不限于一處，而是在西周時代的南土有廣泛的分布，襄陽以西到竹山以南和襄陽以東漢水東北岸及滾河下游一帶，均為西周時代百濮離居之地[18]。顧頡剛先生則認(rèn)為濮在武當(dāng)、荊、巫諸山脈中[19]31。雖然對濮的具體定位還有一些困難，各家的說法不一，但西周春秋時的濮，大體當(dāng)在今襄樊附近地區(qū)，就區(qū)域而言，可以認(rèn)為上述各家的意見是基本一致的。鄧即今襄樊鄧城遺址，楚在丹淅之會?？梢姸踉リ兘唤绲貐^(qū)在西周初年即已成為周朝的勢力范圍。周昭王南征以后，漢東地區(qū)又成為“漢陽諸姬”所在。

鄂豫陜交界地區(qū)和漢東地區(qū)，在商代均為楚蠻分布之地，商周之際當(dāng)亦大抵如是。但由于周人對南土的經(jīng)營，這一切都發(fā)生了變化。周初時，首先是漢水以北成了周朝的南土，昭王南征以后，漢東地區(qū)也成“漢陽諸姬”所在。于是商代及周初時的楚蠻居地，多為周人所占。但楚蠻并未退出歷史舞臺，終西周一世，楚蠻頗為活躍，可見楚蠻應(yīng)是轉(zhuǎn)移到周人勢力所不及之地，開始了新的發(fā)展。

西周晚期時楚蠻地域，可從熊渠的活動中約略窺知，《楚世家》：“當(dāng)周夷王之時，王室微，諸侯或不朝，相伐。熊渠甚得江漢間民和，乃興兵伐庸、楊粵，至于鄂。熊渠曰：‘我蠻夷也，不與中國之號謚?！肆⑵溟L子康為勾亶王，中子紅為鄂王，少子執(zhí)疵為越章王，皆在江上楚蠻之地。及周厲王之時，暴虐，熊渠畏其伐楚，亦去其王?！毙芮吧醯媒瓭h間民和”，其征伐范圍及三子封地，皆為“江上楚蠻之地”，可見西周晚期的楚蠻，地在“江漢間”，或“江上”之地。以上諸地點，庸國，見于《左傳》文公十六年，杜預(yù)注：“庸，今上庸縣，屬楚之小國。”唐張守節(jié)《正義》引《括地志》云：“房州竹山縣，本漢上庸縣，古之庸國。昔周武王伐紂，庸蠻在焉。”日瀧川資言《史記會注考證》：“今湖北鄖陽府竹山縣，古庸國?！笨梢姽庞箛鴳?yīng)在今湖北竹山縣。楊粵之地，唐代學(xué)者已不知其所在，只能籠統(tǒng)地說：“地名也?！爆F(xiàn)代學(xué)者試圖加以解釋，段渝從聲音相通出發(fā)，謂漢代以前，於、雩、于、越諸字本可互用，從於之字，多有陰郁、淤塞之意。釋越為於中，地在今內(nèi)鄉(xiāng)、鄧縣與襄樊之間[20]。顧鐵符認(rèn)為楊越與揚州有關(guān)[21]108，何浩《楚滅國研究》、張正明《楚文化史》、羅運環(huán)《楚國八百年》、黃錫全《楚地“句亶”、“越章”新探》等則認(rèn)為楊粵即楊越，與楊水有關(guān)，乃楊水附近的越人。這些說法，都有一定道理，以前我們也曾認(rèn)為，楊粵即楊越，但葉植指出，楊粵當(dāng)是一個具體地名而非地名兼族名，楊越作地名兼族名講時，一般是指籠統(tǒng)區(qū)域概念兼籠統(tǒng)的族名概念，在此概念上，《史記》均作楊越而不作楊粵，另從考古學(xué)的角度來看，江、漢、沮、漳之地并不是越文化的分布地區(qū)，春秋中晚期以后尤其是楚滅越后，才有少量的越文化因素進(jìn)入楚核心區(qū)。因此熊渠所伐之楊粵非是既作族名又作地名的楊越，而只能是漢水中游的一個具體地名[22]399～401。葉說有理有據(jù)，信而可從。因此熊渠所伐之楊粵，似與楊越無關(guān)。

我們或可從熊渠征伐所及之地與熊渠三子的封地之間的關(guān)系來推定楊粵之地，從《楚世家》所敘來看，熊渠所征之地與其三子的封地應(yīng)有聯(lián)系。熊渠中子紅為鄂王，當(dāng)即熊渠所征之鄂地。長子康為勾亶王，《集解》引張瑩曰：“今江陵也?！钡粗螕?jù)，現(xiàn)代學(xué)者認(rèn)為勾亶與庸國有關(guān)，趙逵夫就認(rèn)為句亶之地當(dāng)近庸，非在江陵[23]。黃錫全贊同趙逵夫的意見，肯定句亶之地絕非在江陵，并從文字學(xué)的角度來加以論證：句字無義，古地名冠以“句”字之例在古籍中常見，如句容、句注等，句亶之“句”當(dāng)同此例，亶從旦聲，《世本》作袒，句亶、句袒當(dāng)即離“庸”不遠(yuǎn)的“句澨”，亶、袒、澨上古讀音是很接近的，音近可以假借，故“句澨”又可作“句亶”、“句袒”，這是因音近而出現(xiàn)的不同寫法，故“句亶”即是離庸不遠(yuǎn)的“句澨”，“句澨”作地名可能是取義迂曲的水堤邊，具體地點在“庸”之東北，漢水南岸，東離丹水入漢處不遠(yuǎn)[24]。葉植也認(rèn)為勾亶即《左傳》文公十一年“楚師次于勾澨”之“勾澨”，地在漢水中上游南岸，今丹江口市西北至鄖縣一帶[22]404。段渝認(rèn)為勾亶即巫誕，今竹山一帶，其地跨有今堵河中游兩岸，正在熊渠所伐的庸地范圍內(nèi)。另據(jù)《世本》，熊渠長子康原作庸，康、庸形近，或許就是因為封于庸地之故。因此句亶即巫誕，熊渠伐庸后將其地封以長子康、立其為王[18]。以上趙、黃、葉、段諸說相距不遠(yuǎn)，分別從不同的角度論證句亶不當(dāng)為江陵，而是“句澨”，尤其是諸家之說均以為勾亶與庸國有關(guān)，地當(dāng)在庸國境內(nèi)，應(yīng)是可取的。

由此看來，熊渠長子為勾亶王，當(dāng)與熊渠所征伐之庸地有關(guān)，中子紅為鄂王，當(dāng)與鄂地有關(guān)，則熊渠少子所封之越章王，應(yīng)與熊渠所征之楊粵有關(guān)。越章之地，學(xué)者多以為即吳師入郢時所經(jīng)過的豫章。豫章所在，《左傳》定公四年杜預(yù)注：“漢東江北地名?！笨追f達(dá)《正義》：“《漢書·地理志》：豫章，郡名，在江南。此在江北者?！锻恋孛吩疲骸ǘ?，吳人伐楚師于豫章，吳人見舟于豫章，而潛師于巢，共軍楚師于豫章。又伯舉之役，吳人舍舟于淮汭，而自豫章與楚師夾漢，此皆在江北淮南。蓋后徙在江南之豫章?！比贿@個江北淮南之說亦未能實指，清顧棟高《春秋大事表》試圖劃定其范圍，謂江西之九江、饒州，江北之安慶府，直到穎、毫、廬、壽、光、黃，“皆為楚之豫章地”。這樣，自江南至淮北，皆屬豫章，但從《左傳》及《史記》有關(guān)豫章的敘述來看，豫章當(dāng)是一個具體的地名，至多是一個小區(qū)域，不可能是一個如此大范圍的地區(qū)。另一說則定豫章在今安陸的章山，此說始于南宋王象之《輿地紀(jì)勝》，《大清一統(tǒng)志》即采此說，今人何光岳則認(rèn)為：“故越章王的地望確定在安陸之章山、章水一帶是無疑了。”[25]羅運環(huán)亦謂越章在今云夢一帶的可能性比較大[26]107。石泉先生則通過對吳師入郢的行軍路線及軍事地理形勢的考證與分析，認(rèn)為吳師與楚師夾漢之豫章，當(dāng)在漢水中游附近，亦即《水經(jīng)注》卷31《淯水篇》所記淯水下游（今白河）左（東）岸、近漢水之豫章大陂一帶[10]191，360。葉植則認(rèn)為楊粵即陽穴，楊、瑒、煬皆從易得聲，上古音、形、義皆完全相同，為同一字，偏旁系后加，粵（越）與穴上古亦存在通假關(guān)系，楊粵即麇子國之國都陽穴[22]401～402，404，陽穴見于《左傳》文公十一年：“潘崇復(fù)伐麇，至于陽穴?！卑戴遄訃鵀榘馘最I(lǐng)，《左傳》文公十六年：“庸人帥群蠻以叛楚，麇人率百濮聚於選，將伐楚。”麇國及陽穴地望，傳統(tǒng)說法認(rèn)為在今湖北鄖縣西，不確，據(jù)石泉先生考訂，麇國當(dāng)在雍澨東北不遠(yuǎn)處，鄰近吳楚之戰(zhàn)的主戰(zhàn)場柏舉，地當(dāng)在隨棗走廊西口外，今滾河西入唐白河后的唐白河下游東岸[10]388，389。按杜預(yù)注《左傳》時已不知麇國及陽穴地望，石泉先生所考訂之麇國、錫穴和越章（豫章）、百濮地望，與葉說主張楊粵即陽穴及《左傳》所記麇率百濮叛楚正可互證，從地理體系的角度來看，上述諸地點相互之間可緊密吻合。可見越章地望當(dāng)依石說，在唐白河入漢處，麇國及其國都陽穴、還有與麇關(guān)系密切的百濮，雖然可能有遷徙，但大體上應(yīng)在這一地區(qū)。據(jù)考古調(diào)查，今襄陽縣黃龍鎮(zhèn)高明村附近，有一西周時期的古城址，今名楚王城，年代為西周中晚期，此地位于唐白河入漢水處以東不遠(yuǎn)，正在石泉先生考訂的越章范圍內(nèi)，或即熊渠少子執(zhí)疵所封之越章，附近地區(qū)應(yīng)即熊渠所伐之楊粵。

鄂，是熊渠遠(yuǎn)征所達(dá)的最遠(yuǎn)點。鄂地自古即有東鄂和西鄂兩說，東鄂在今鄂州，西鄂在今南陽北。熊渠所伐之鄂，是東鄂還是西鄂，學(xué)術(shù)界有不同看法。從鄂的起源來看，西鄂起源甚早，商代時已有鄂侯，商末鄂侯與西伯昌、九侯并稱三公，據(jù)徐少華考訂，商代鄂國原在黃河以北的沁水流域，其地望大致不出今沁陽縣城或略偏南一帶，西周時遷至南陽盆地，鄂國進(jìn)入南陽盆地的時間，上限在成王初年，不遲于西周早中期的昭穆之際，鄂已立國于南陽盆地[9]。而東鄂之名，最早見于屈原《九章·涉江》：“乘鄂渚而反顧兮”，王逸注：“鄂渚，地名?！变緸樗械男K陸地，洪興祖補注：“鄂州，武昌縣地是也?！笨梢姈|鄂之名出現(xiàn)，有可能遲至戰(zhàn)國晚期。張正明雖主東鄂說，但認(rèn)為“東鄂和西鄂不是并世共存而是異時相承的”[4]45，此言頗有見地，從目前材料來看，西周時期，只有西鄂而無東鄂。另從考古學(xué)的角度考察，今鄂東南一帶的西周時期考古學(xué)文化面貌，迵異于以鬲、盂、豆、罐為主要特征的早期楚文化遺存，據(jù)分析，此類遺存可能與楊越有關(guān)[27]，可見西周時期，鄂東南一帶應(yīng)為越人所居，未見有與楚文化或早期楚文化相關(guān)的考古學(xué)遺存，因此現(xiàn)在看來，我們認(rèn)為熊渠足跡應(yīng)未至鄂東南。直到春秋中期以后，楚人才開始進(jìn)入鄂東地區(qū)。又鄂地見于《鄂君啟節(jié)》，陳偉認(rèn)為舟節(jié)銘文“自鄂市，逾由”一句中“由”即“育”，“油水”即“淯水”，即今天南陽盆地的白河，并進(jìn)而論定《鄂君啟節(jié)》中的“鄂”為南陽盆地的“西鄂”[28]。綜合以上分析，熊渠征伐所及之鄂，應(yīng)以西鄂的可能性為大。

由此看來，熊渠時代的“江漢間”或“江上楚蠻之地”，均在漢水中游一帶。據(jù)石泉先生考證，江并非長江的專稱，先秦時期，漢水亦稱江[10]，因此“江上楚蠻之地”的江上，當(dāng)指漢水。趙逵夫先生亦謂：“先秦時代常常江漢連稱，是古人亦以漢屬南方。司馬遷不知三王的封地究竟在何處，故以‘江上楚蠻之地’一語概言之。他又說熊渠‘甚得江漢間民和’?？梢娫谒抉R遷的概念中，‘楚蠻之地’也包括漢水流域在內(nèi)?！盵23]故西周晚期時當(dāng)有較多的楚蠻生活在漢水中游兩岸，他們未受周朝的統(tǒng)治，而熊渠時的楚國亦當(dāng)在此間。

三、楚蠻、楚國與早期楚文化

由以上梳理可知，楚蠻（或荊蠻）在商周時代與中原王朝交往較多，是中原政治與文化勢力的邊緣部分，與中原王朝有較為復(fù)雜的關(guān)系，一般來說對中原王朝表示臣服，受中原王朝統(tǒng)治，但叛服無常，又往往成為中原王朝的征伐對象，屬于中原王朝疆域中不太穩(wěn)定的邊緣區(qū)。在文化上受中原文化較大的影響，雖然可能有自身的特色，但屬于中原文化體系，是中原文化的邊緣組成部分。由此似可推測，楚蠻當(dāng)為南方居民中與中原關(guān)系較為緊密、聯(lián)系較多，在政治、文化上受中原影響較深的一部分，在地理上亦應(yīng)較鄰近中原。楚國則始自熊繹，楚蠻與楚國是既有區(qū)別又有聯(lián)系的。其區(qū)別主要在于：

1.熊繹受封之前，只有楚蠻而無楚國。

商代時，楚蠻已在南方有廣泛的分布，商周時代楚蠻相當(dāng)活躍，與中原王朝有較為復(fù)雜的關(guān)系，一般臣服于中原王朝，但因叛服無常，又常遭中原王朝的攻擊。而夏商鼎革之際，祝融八姓因與商王朝的密切關(guān)系，在商人伐夏的過程中首當(dāng)其沖，受到商人的重大打擊，可能因此之故，羋姓一族在商代悄無聲息，居地不明，世系不清，未知身在何處，到商末才有鬻熊出現(xiàn)在歷史上?？梢娚檀畷r，羋、楚二分，羋指季連一族，楚指楚蠻，二者并無瓜葛。

2.楚蠻與楚國公族族源不同。

楚蠻的族源屬南方苗蠻系統(tǒng)，為古三苗的后裔，而楚國公族的族源屬中原華夏系統(tǒng)，是聲名顯赫的祝融后裔。二者出現(xiàn)的時代也不同，楚蠻始見于夏商之際，楚公族為羋姓，始于季連，而季連的年代當(dāng)在夏代之前。

3.楚蠻與楚國大小不同。

初期的楚國很小，楚國初封時是“封以子男之田”，其封地大小，諸書皆言僅五十里，《史記》卷47《孔子世家》載楚令尹子西曰：“且楚之祖封于周，號為子男五十里”，卷14《十二諸侯年表》則稱：“齊、晉、秦、楚其在成周微甚，封或百里或五十里”，至春秋早期，楚地尚“土不過同”（方百里為一同）。而楚蠻早在商代時在南方就有廣泛的分布，是南方土著居民中數(shù)量較多、分布較廣的一支。

4.與周的關(guān)系不同。

楚是周朝的封國，而楚蠻則往往成為周朝的征伐對象，周昭王曾大舉南征荊蠻。

但楚蠻與楚國又有極為密切的聯(lián)系，這種聯(lián)系甚至密切到二者難以區(qū)分的程度。楚國初封時就是在“楚蠻之地”，到西周晚期時，熊渠統(tǒng)治下的楚國“甚得江漢間民和”，其活動范圍“皆在江上楚蠻之地”，從熊渠自稱“我蠻夷也，不與中國之號謚”來看，此時楚人當(dāng)已植根于江漢蠻夷之中，與楚蠻初步融為一體。到春秋早期時，“楚成王初收荊蠻有之，夷狄自置”。此后隨著楚國的發(fā)展，楚蠻完全融入楚國，成為楚國下層民眾的重要組成部分甚至是主體。而楚國之所以能在春秋時期迅速崛起，被時人目為“天方授楚”，當(dāng)是楚國在長期經(jīng)營的基礎(chǔ)上將楚蠻、濮等江漢蠻族整合成為楚國的有機(jī)組成部分，使得楚國迅速擺脫了部落國家的狹隘性質(zhì)，成為具有地域性質(zhì)的新型國家，從而具備了強大的實力，令周朝諸侯望而生畏。

由此看來，由于羋姓楚國長期與楚蠻共處，雙方當(dāng)在文化上較為接近。至遲西周晚期熊渠的時代，楚國與楚蠻已初步融為一體，此時的楚國與楚蠻在文化上可能已很難區(qū)分。楚國統(tǒng)治楚蠻，屬于那種“從深化人民出去，跑到淺化人民中間去作首領(lǐng)”[2]75。由古今中外的例證來看，凡少數(shù)的“深化人民”統(tǒng)治多數(shù)的“淺化人民”而建國者，雖然少數(shù)的“深化人民”在政治上起著主導(dǎo)作用，但在生活習(xí)俗上都不可避免地要被多數(shù)的“淺化人民”所同化。羋姓部族雖然在商末周初時主動接受周文化，但其建國于楚蠻之地，不可避免地要受楚蠻影響，西周晚期時又主動與楚蠻打成一片，則楚國在文化上當(dāng)會受到楚蠻的影響。誠如徐旭生先生所說：“祝融由于到苗蠻集團(tuán)中做首領(lǐng)，苗蠻自然受他的影響，而他及他的后人的風(fēng)俗習(xí)慣大部分也要同化于苗蠻，也是一種不可免的情形?！盵2]751①按：徐先生此處之祝融，實指楚、蠻羋、夔等。從這個意義上說，早期楚文化應(yīng)是楚蠻及其它江漢土著民族和包括楚國在內(nèi)的南土諸國共同創(chuàng)造的文化，楚蠻則可能是創(chuàng)造這一考古學(xué)文化的主體族群之一，而楚國則是這一考古學(xué)文化的主要繼承者。

[本文得到湖北省文物局南水北調(diào)工程丹江口庫區(qū)文物保護(hù)科研課題“早期楚文化生成環(huán)境研究”（合同編號NK 10）資助，特此說明。]

[1]何介鈞.關(guān)于楚蠻和楚族族源的斷想[M]//楚文化研究論集：第三集，武漢：湖北人民出版社，1994.

[2]徐旭生.中國古史的傳說時代[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003.

[3] 張正明.楚文化志[M].武漢：湖北人民出版社，1988.

[4] 張正明.楚史[M].武漢：湖北教育出版社，1995.

[5]伍新福.荊蠻、楚人與苗族關(guān)系新探[J].求索，1988，（4）.

[6]劉玉堂.夏商王朝對江漢地區(qū)的鎮(zhèn)撫[J].江漢考古，2001，（1）.

[7]石宗仁.苗族自稱與荊地蠻夷、熊繹之關(guān)系[J].中南民族學(xué)院學(xué)報，1996，（3）.

[8]石宗仁.苗族與楚國關(guān)系新論[J].中央民族大學(xué)學(xué)報，1994，（6）.

[9]徐少華.周代南土歷史地理與文化[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1994.

[10]石泉.古代荊楚地理新探[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1988.

[11]江鴻.盤龍城與商朝的南土[J].文物，1976，（2）.

[12]林沄.甲骨文中的商代方國聯(lián)盟[M]//古文字研究：第6輯.北京：中華書局，1981.

[13]徐少華.從盤龍城遺址看商文化在長江中游地區(qū)的發(fā)展[J].江漢考古，2003，（1）.

[14]徐中舒.殷周之際史跡之檢討[M]//徐中舒歷史論文選輯.北京：中華書局，1998.

[15]童書業(yè).童書業(yè)歷史地理論集[M].北京：中華書局，2004.

[16]石泉.古代荊楚地理新探：續(xù)集[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2004.

[17]彭萬廷，馮萬林，等.巴蜀文化源流[M].武漢：湖北教育出版社，2003.

[18]段渝.西周時代楚國疆域的幾個問題[J].中國史研究，1997，（4）.

[19] 顧頡剛.史林雜識初編[M].北京：中華書局，1963.

[20]段渝.楚熊渠所伐庸、楊粵、鄂的地理位置[M]//歷史地理：第8輯，上海：上海人民出版社,1990.

[21]顧鐵符.楚國民族述略[M].武漢：湖北人民出版社，1984.

[22]葉植.試論楚熊渠稱王事所涉及到的歷史地望問題[M]//楚文化研究論集：第四集.鄭州：河南人民出版社，1994.

[23]趙逵夫.屈氏先世與句亶王熊佰庸[M]//文史：第二十五輯.北京：中華書局，1985.

[24] 黃錫全.楚地“句亶”、“越章”新探[J].人文雜志，1991，（2）.

[25]何光岳.“越章”考[J].江漢論壇，1984，（10）.

[26]羅運環(huán).楚國八百年[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1992.

[27]劉玉堂.楊越與楚國[J].江漢論壇：《楚學(xué)論叢》?？?，1990，（9）.

[28]陳偉.《鄂君啟節(jié)》之“鄂”地探討[J].江漢考古，1986，（2）.

K29

A

1001-4799（2010）01-0001-07

2009-10-28

劉玉堂（1965-），男，湖北大悟人，湖北省社會科學(xué)院楚文化研究所研究員、博士生導(dǎo)師，主要從事楚史研究；尹弘兵（1967-），男，湖北天門人，湖北省社會科學(xué)院楚文化研究所助理研究員。

鄧建華］