我國(guó)死刑的當(dāng)代考量——以政策和立法為視角

狄世深

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院,北京 100875)

我國(guó)死刑的當(dāng)代考量
——以政策和立法為視角

狄世深

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院,北京 100875)

“保留死刑,嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”是我國(guó)一貫堅(jiān)持的基本死刑政策,近年來推出的死刑案件二審開庭審理、最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)等舉措是對(duì)該政策的進(jìn)一步完善。但盡管如此,我國(guó)《刑法》中有關(guān)死刑的一些規(guī)定仍有同現(xiàn)行死刑政策不一致之處,為了更好地貫徹執(zhí)行這一政策并保證死刑適用的公正性,應(yīng)取消《刑法》總則中的死緩制度,進(jìn)而細(xì)化分則中每一個(gè)死刑罪名“罪行極其嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),并對(duì)實(shí)踐中多發(fā)且危害嚴(yán)重的貪污、受賄罪實(shí)行“二罪一罰”以免總額達(dá)到一定數(shù)目的犯罪人逃脫死刑。

死刑;死刑政策;死緩;罪行極其嚴(yán)重;貪污罪;受賄罪

死刑是以剝奪犯罪人的生命為內(nèi)容的所有刑罰方法中最為嚴(yán)厲的一種,其威懾力之大,是其他刑罰所無可比擬的。也正因?yàn)槿绱?自古以來,死刑即為世界上許多國(guó)家所采用,成了最為古老的一種刑罰。然而近幾個(gè)世紀(jì)以來,死刑存廢問題成了學(xué)者們爭(zhēng)論不休的熱點(diǎn)。其結(jié)果是,一些國(guó)家相繼廢除了死刑,但包括我國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家仍然保留死刑。

自20世紀(jì)80年代后期開始,死刑即成為我國(guó)刑法學(xué)界的一個(gè)熱點(diǎn)。[1]近十多年來,伴隨著轉(zhuǎn)型期帶來的的巨大變化,圍繞死刑的存與廢、限制與擴(kuò)張等問題展開的研討更是空前激烈,有關(guān)死刑的法律規(guī)定亦相應(yīng)地發(fā)生了變化,而且同時(shí),死刑問題也引起了社會(huì)公眾的極大關(guān)注。因此,目前很有必要就我國(guó)的死刑進(jìn)行一番全面、細(xì)致和現(xiàn)實(shí)的考量,以使我國(guó)的死刑政策和立法更趨合理、死刑適用更加公正。

一 我國(guó)死刑政策述評(píng)

“保留死刑,嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”是我國(guó)一貫堅(jiān)持的基本死刑政策。當(dāng)前我國(guó)廢除死刑的社會(huì)物質(zhì)文化條件尚不具備,運(yùn)用死刑懲罰極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪人,仍然是保衛(wèi)國(guó)家安全和人民利益、保障現(xiàn)代化建設(shè)順利進(jìn)行的必要手段,只有對(duì)那些依法應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行的,堅(jiān)決判處死刑立即執(zhí)行,才能達(dá)到預(yù)防和減少犯罪的目的。為了更好地貫徹執(zhí)行這一政策,確保死刑案件的審判質(zhì)量,近年來我國(guó)還陸續(xù)推出了一些重要舉措。

(一)保留死刑,嚴(yán)格控制和慎重適用死刑

2007年1月15日,最高人民法院頒行了《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見》。該《意見》第18條強(qiáng)調(diào),要“嚴(yán)格執(zhí)行‘保留死刑、嚴(yán)格控制死刑’的政策,對(duì)于具有法定從輕、減輕情節(jié)的,依法從輕或減輕處罰,一般不判處死刑立即執(zhí)行;對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件,因被害方過錯(cuò)行為引發(fā)的案件,案發(fā)后真誠(chéng)悔罪并積極賠償被害人損失的案件,應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行”?！兑庖姟返?1條還指出,“對(duì)于被告人是……可能被判處死刑的人,沒有委托辯護(hù)人的,人民法院應(yīng)為其指定辯護(hù)人”。

2007年3月9日,“兩高”、公安部和司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》。其第4條強(qiáng)調(diào),要“堅(jiān)持保留死刑,嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”,“實(shí)踐證明,這一政策是完全正確的,必須繼續(xù)貫徹執(zhí)行。要完整、準(zhǔn)確地理解和執(zhí)行‘嚴(yán)打’方針,依法嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪,對(duì)極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子,堅(jiān)決依法判處死刑。我國(guó)現(xiàn)在還不能廢除死刑,但應(yīng)逐步減少適用,凡是可殺可不殺的,一律不殺?！?/p>

可以看出,出臺(tái)上述兩個(gè)《意見》的目的,就是為了堅(jiān)決執(zhí)行嚴(yán)格控制和慎重適用死刑的政策,統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn),確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重、性質(zhì)極其惡劣、社會(huì)危害性極大、罪證確實(shí)充分、依法應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪人。

另外,2010年6月13日,“兩高”、公安部、國(guó)家安全部和司法部發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》,對(duì)辦理死刑案件提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)、更嚴(yán)的要求。

(二)死刑案件二審開庭審理

2005年12月7日,最高人民法院發(fā)出《關(guān)于進(jìn)一步做好死刑第二審案件開庭審理工作的通知》,要求“各高級(jí)法院在繼續(xù)堅(jiān)持對(duì)人民檢察院抗訴的死刑第二審案件開庭審理的同時(shí),自2006年1月1日起,對(duì)案件重要事實(shí)和證據(jù)問題提出上訴的死刑第二審案件,一律開庭審理,并積極創(chuàng)造條件,在2006年下半年對(duì)所有死刑第二審案件實(shí)行開庭審理”。

關(guān)于進(jìn)一步做好死刑案件第二審開庭審理工作的重要性和必要性,《通知》強(qiáng)調(diào)指出:“死刑案件,人命關(guān)天,必須適用極為嚴(yán)格、審慎的審理程序。死刑第二審案件開庭審理……有利于加強(qiáng)司法人權(quán)保障,有利于從制度上保證死刑判決的公正和慎重。”

死刑第二審案件開庭審理,使得控辯雙方的職能作用能夠充分發(fā)揮出來,對(duì)于充分保障被告人訴訟權(quán)利,使真正有罪者認(rèn)罪服法,具有十分重要的作用,同時(shí)也增加了透明度,有利于接受社會(huì)公眾的有效監(jiān)督,有利于贏得社會(huì)的理解和支持。

為了依法準(zhǔn)確懲罰犯罪,確保死刑案件辦理質(zhì)量,“兩高”于2006年9月21日公布了《關(guān)于死刑第二審案件開庭審理程序若干問題的規(guī)定(試行)》。

另外,最高人民法院于2010年3月17日公布了《關(guān)于對(duì)被判處死刑的被告人未提出上訴、共同犯罪的部分被告人或者附帶民事訴訟原告人提出上訴的案件應(yīng)適用何種程序?qū)徖淼呐鷱?fù)》,規(guī)定:對(duì)前者,高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)適用第二審程序?qū)θ高M(jìn)行審查,并對(duì)涉及死刑之罪的事實(shí)和適用法律依法開庭審理,一并處理;對(duì)后者,高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)適用第二審程序?qū)Ω綆袷略V訟依法審理,并由同一審判組織對(duì)未提出上訴的被告人的死刑判決進(jìn)行復(fù)核,作出是否同意判處死刑的裁判。

(三)最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)

根據(jù)我國(guó)1979年《刑法》、1979年《刑事訴訟法》和1979年《人民法院組織法》的規(guī)定,死刑除依法由最高人民法院判決的以外,都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。但自20世紀(jì)80年代以來,最高人民法院基于當(dāng)時(shí)的特定情況,根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定,將部分死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)授權(quán)高級(jí)人民法院行使。并且,1983年9月2日,全國(guó)人大常委會(huì)還將1979年《人民法院組織法》第13條修改為:“死刑案件除由最高人民法院判決的以外,應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán),最高人民法院在必要的時(shí)候,得授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)人民法院行使?！?/p>

2006年10月31日,全國(guó)人大常委會(huì)通過并公布了《關(guān)于修改〈人民法院組織法〉的決定》,將《人民法院組織法》第13條修改為:“死刑除依法由最高人民法院判決的以外,應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)?！痹摗稕Q定》已從2007年1月1日起開始施行。

2006年12月28日,最高法院根據(jù)《關(guān)于修改〈人民法院組織法〉的決定》,發(fā)布了《關(guān)于統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)有關(guān)問題的決定》,規(guī)定:自2007年1月1日起,死刑除依法由最高法院判決的以外,各高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院依法判決和裁定的,應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高法院核準(zhǔn),同時(shí),明確廢止過去依法發(fā)布的關(guān)于授權(quán)高級(jí)法院和解放軍軍事法院核準(zhǔn)部分死刑案件的八個(gè)通知。這也徹底結(jié)束了部分死刑案件核準(zhǔn)權(quán)下放近27年的歷史。

2007年2月27日,最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》,對(duì)死刑復(fù)核案件裁判方式作了重大改革。它改變了以往對(duì)于死刑復(fù)核案件可以作出核準(zhǔn)、改判或者發(fā)回重審裁判的傳統(tǒng)做法,規(guī)定對(duì)于各地報(bào)請(qǐng)復(fù)核的死刑案件,最高人民法院原則上只能作出核準(zhǔn)死刑或者不核準(zhǔn)死刑的裁定;只有在少數(shù)特定情況下可以依法改判(即對(duì)于一人有兩罪以上被判處死刑,或者兩名以上被告人被判處死刑,經(jīng)復(fù)核認(rèn)為其中部分犯罪或者部分被告人的死刑裁判量刑不當(dāng)?shù)?可以在對(duì)應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪或者被告人作出核準(zhǔn)死刑的判決的前提下,予以部分改判)。這有助于確保復(fù)核案件審理質(zhì)量,及時(shí)作出復(fù)核裁判,依法懲罰犯罪,爭(zhēng)取案件審判更好的社會(huì)效果。

另外,為了防止錯(cuò)殺,確保死刑案件停止執(zhí)行程序依法進(jìn)行,最高人民法院于2008年12月15日公布了《關(guān)于適用停止執(zhí)行死刑程序有關(guān)問題的規(guī)定》,指出:下級(jí)人民法院在接到最高人民法院執(zhí)行死刑命令后、執(zhí)行前,發(fā)現(xiàn)有《刑事訴訟法》規(guī)定情形①根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用停止執(zhí)行死刑程序有關(guān)問題的規(guī)定》第1條的規(guī)定,我國(guó)《刑事訴訟法》第211條、第212條規(guī)定的判決“可能有錯(cuò)誤”包括下列情形:(1)發(fā)現(xiàn)罪犯可能有其他犯罪的;(2)共同犯罪的其他犯罪嫌疑人歸案,可能影響罪犯量刑的;(3)共同犯罪的其他罪犯被暫?；蛘咄Ｖ箞?zhí)行死刑,可能影響罪犯量刑的;(4)判決可能有其他錯(cuò)誤的.出現(xiàn)的,應(yīng)暫停執(zhí)行死刑,并立即將請(qǐng)求停止執(zhí)行死刑的報(bào)告及相關(guān)材料層報(bào)最高人民法院審批;最高人民法院在執(zhí)行死刑命令簽發(fā)后、執(zhí)行前,發(fā)現(xiàn)有《刑事訴訟法》規(guī)定情形出現(xiàn)的,應(yīng)立即裁定下級(jí)人民法院停止執(zhí)行死刑,并將有關(guān)材料移交下級(jí)人民法院,下級(jí)人民法院會(huì)同有關(guān)部門調(diào)查核實(shí)后,應(yīng)及時(shí)將調(diào)查結(jié)果和意見呈報(bào)最高人民法院審核。

二 我國(guó)死刑規(guī)定的修正

通過以上幾方面述評(píng)可看出,我國(guó)目前的死刑政策及相關(guān)措施立足現(xiàn)實(shí)國(guó)情,改進(jìn)很大,值得稱道。但與此同時(shí)也應(yīng)注意到,我國(guó)《刑法》中有關(guān)死刑的一些規(guī)定同現(xiàn)有死刑政策不相協(xié)調(diào),亟待修正。下面舉其要者予以論述。

(一)取消我國(guó)《刑法》中的死緩制度

死刑緩期執(zhí)行制度是我國(guó)獨(dú)創(chuàng),我國(guó)《刑法》第48條第1款后半段規(guī)定:“對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子,如果不是必須立即執(zhí)行的,可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行?！辈蝗莘裾J(rèn),死緩制度在貫徹“慎殺”政策、促進(jìn)罪犯改造方面確實(shí)起到過積極作用,但隨著社會(huì)的發(fā)展,死緩制度的穩(wěn)定性、威懾力不斷下降,政策性和靈活性過強(qiáng)、容易被人為任意操縱的弊端日益顯露,引起社會(huì)各界的關(guān)注。建議取消死緩制度的具體理由如下:

1.由于死緩也是死刑,在死刑罪名較多和死刑適用較頻繁,而當(dāng)今國(guó)際又日益限制死刑的情況下,死緩的存在和大量適用更不利于我國(guó)樹立尊重生命權(quán)的良好國(guó)際形象。再者從實(shí)踐看,被判處死緩的罪犯極少被執(zhí)行死刑,99%以上都會(huì)在緩期執(zhí)行期滿后獲得減刑,有些地方甚至很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)都保持100%減刑。[2]一些重罪犯正是看中了我國(guó)死刑制度這種雷聲大雨點(diǎn)小的弊端,在訴訟中想盡一切辦法為自己開脫罪行,或千方百計(jì)高價(jià)聘請(qǐng)名律師為其辯護(hù),或不遺余力向被害方給付天價(jià)賠償,以求因“悔罪表現(xiàn)較好”被判死緩,或在平時(shí)作惡間有意掌握他人犯罪作為自己被繩之以法后得到寬宥的“護(hù)身符”,因?yàn)槠浜芮宄?不管采取何手段,只要搭上死緩這班車,就無異于未被判處死刑,隨之而來的還有減刑、保外等更好前景?？梢韵胂?罪惡深重、依法應(yīng)判死刑(立即執(zhí)行)的犯罪人抱著這樣的動(dòng)機(jī)對(duì)待自己的嚴(yán)重罪行,刑罰對(duì)罪犯固有的教育改造功能以及罰當(dāng)其罪產(chǎn)生的社會(huì)預(yù)防功能將會(huì)大打折扣,進(jìn)而潛移默化地給社會(huì)治安帶來不可低估的負(fù)面影響。同時(shí),這樣做也是對(duì)訴訟資源的極大浪費(fèi)。

2.關(guān)于對(duì)死緩適用條件之一“不是必須立即執(zhí)行”的理解,由于我國(guó)《刑法》沒有明確規(guī)定,目前主要是根據(jù)審判經(jīng)驗(yàn)加以確認(rèn)。據(jù)司法實(shí)踐,具有下列情形之一的,通常被視為不是必須立即執(zhí)行:犯罪后自首、立功或者有其他法定從輕情節(jié)的;在共同犯罪中雖系主犯之一,但不具有最嚴(yán)重罪行的;民憤不是極大的;犯罪人智力發(fā)育不全,屬于限制刑事能力人;被害人的明顯過錯(cuò)引起罪犯激憤而實(shí)施犯罪的;有其他應(yīng)留有余地的情況。[3]

值得一提的是,稍微留意一下近些年被告人被判處死緩的貪污受賄案件的判決書,就可以看出,被告人沒有被判處死刑立即執(zhí)行的理由無非是:被告人歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好,有悔罪表現(xiàn),能如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的本人其他罪行,積極退贓,贓款、贓物已全部追繳,積極檢舉揭發(fā)他人犯罪,為司法機(jī)關(guān)提供有利于相關(guān)案件偵破的他人犯罪的重要線索等。②例如,2008年,原郴州市委書記李大倫因犯受賄罪被長(zhǎng)沙市中級(jí)法院一審判處死緩,理由是:被告人李大倫受賄犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重,論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑,但其在“兩規(guī)”期間如實(shí)交待了大部分未被司法機(jī)關(guān)掌握的受賄犯罪事實(shí),且退繳全部受賄犯罪所得贓款,具有悔罪表現(xiàn),可以不立即執(zhí)行死刑.(參見夏雄、梁建軍等《:李大倫、曾錦春、周政坤受賄案一審宣判》,載《三湘都市報(bào)》2008年11月21日)很顯然,法院所羅列的這些理由皆為他們犯罪行為之后的一些表現(xiàn),而從法院對(duì)被告人罪行的認(rèn)定卻可明顯看出,罪行本身已達(dá)到極其嚴(yán)重的程度。

針對(duì)以上做法,稍作分析就不難看出,司法實(shí)踐中適用死緩的理由要么是犯罪人罪后有一些積極表現(xiàn),要么是罪行本身根本就未達(dá)到極其嚴(yán)重的程度。我們認(rèn)為,罪后態(tài)度不能減輕犯罪人已有的罪責(zé),而罪行未達(dá)極其嚴(yán)重的程度就不應(yīng)適用死刑,①我國(guó)的司法實(shí)際情況表明,確有不少應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑、有期徒刑的犯罪人,甚至于應(yīng)當(dāng)宣告無罪的人,被以“案件應(yīng)當(dāng)慎重”這樣一些類似的冠冕堂皇的理由判處了死緩.(參見曲新久:《我國(guó)死刑政策的制度分析》,載《法學(xué)論壇》2004年第1期,第24頁(yè))亦即實(shí)踐中適用死緩的理由不充分,死緩沒有其存在的基礎(chǔ),《刑法》中的“應(yīng)當(dāng)判處死刑”和“不是必須立即執(zhí)行”相矛盾。若死緩適用不當(dāng),一方面很容易把應(yīng)判處無期徒刑的案件升格為死緩,同樣也很容易把應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的案件降格為死緩,這就從根本上混淆了生命刑與自由刑間的原則界限,從而也就破壞了我國(guó)刑罰體系的嚴(yán)肅性、規(guī)范性和科學(xué)性。

3.近年來一些案件判決表明,寬嚴(yán)相濟(jì)政策實(shí)施中,某些地方出現(xiàn)了片面強(qiáng)調(diào)“寬”的一面的錯(cuò)誤傾向,反映在死刑適用上即死緩的濫用。當(dāng)前從某種角度說,死緩似乎已成了某些重罪犯特別是貪賄罪犯得以“死里逃生”的“保護(hù)”刑,從而大大降低了死刑應(yīng)有的威懾?fù)嵛抗δ?這也有悖于我國(guó)死刑政策和刑法基本原則,是對(duì)死刑應(yīng)有威嚴(yán)的肆意褻瀆。

2008年3月10日,時(shí)任最高法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在全國(guó)人代會(huì)上與廣東團(tuán)代表共同審議“兩高報(bào)告”時(shí)透露,自2007年1月1日最高人民法院統(tǒng)一行使死刑核準(zhǔn)權(quán)后,全國(guó)判處死緩的數(shù)量多年來首次超過判處死刑立即執(zhí)行的數(shù)量,[4]隨后各媒體便爭(zhēng)相報(bào)道。我們認(rèn)為,鑒于人死不能復(fù)生,對(duì)死刑案件的審理和復(fù)核程序作更嚴(yán)的要求是必要的,但絕不應(yīng)如同宣揚(yáng) GDP增長(zhǎng)率一樣,刻意追求判處死緩的數(shù)量一定要超過判處死刑立即執(zhí)行的數(shù)量或超過多少多少,亦即我們應(yīng)追求“慎殺”而非“少殺”,尤其是當(dāng)前各種嚴(yán)重犯罪的高發(fā)態(tài)勢(shì)之下,否則,有些罪行極其嚴(yán)重、必須判處死刑立即執(zhí)行的犯罪人就會(huì)被判處死緩,甚至無期或有期徒刑,這不但不利于促進(jìn)社會(huì)和諧,反而將極大地?fù)p害法律尊嚴(yán),有悖社會(huì)公平正義,當(dāng)然也不利于對(duì)犯罪的震懾。亦即,某一死刑適用是否正確的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于其是否公正,而實(shí)際上被執(zhí)行死刑人數(shù)的多少不過是我國(guó)某一時(shí)期犯罪態(tài)勢(shì)嚴(yán)峻程度的一種客觀反映。

2008年10月26日最高法院院長(zhǎng)王勝俊向全國(guó)人大常委會(huì)報(bào)告加強(qiáng)刑事審判工作、維護(hù)司法公正情況,就如何正確執(zhí)行法律和寬嚴(yán)相濟(jì)司法政策、確保法律和社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一作詳細(xì)說明時(shí)表示:針對(duì)現(xiàn)階段犯罪高發(fā)態(tài)勢(shì),繼續(xù)堅(jiān)持依法“從嚴(yán)”懲治的一面,……該重判的堅(jiān)決依法重判,罪該判處死刑的堅(jiān)決判處死刑。[5]講話中的“判處死刑”顯然是指“判處死刑立即執(zhí)行”。并且也不難推斷司法實(shí)踐中確實(shí)存在死緩濫用現(xiàn)象,目前形勢(shì)下要徹底解決該問題,取消死緩無疑是最佳選擇。

4.由于死緩的存在,導(dǎo)致我國(guó)法律中“死刑”一詞有時(shí)既包括“死刑立即執(zhí)行”,同時(shí)也包括“死刑緩期二年執(zhí)行”,有時(shí)則只指“死刑立即執(zhí)行”,這就難免使人產(chǎn)生不必要的誤解。例如,2006年修正的《人民法院組織法》第13條規(guī)定:“死刑案件除由最高人民法院判決的以外,應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)?！眳⒄瘴覈?guó)《刑訴法》、《刑法》等法律的規(guī)定,此處的“死刑”應(yīng)僅指“死刑立即執(zhí)行”,中級(jí)人民法院判處死刑緩期二年執(zhí)行的案件,仍由高級(jí)人民法院核準(zhǔn),實(shí)踐中也按此操作。

(二)細(xì)化每一死刑罪名“罪行極其嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《刑法》第48條第1款前半段規(guī)定:“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子?！钡缎谭ā芳跋嚓P(guān)解釋未對(duì)“罪行極其嚴(yán)重”作進(jìn)一步界定,理論上也只概括地認(rèn)為,“罪行極其嚴(yán)重”是指犯罪的性質(zhì)和情節(jié)極其嚴(yán)重、犯罪人的人身危險(xiǎn)性極其嚴(yán)重的統(tǒng)一。[6]

在我國(guó)《刑法》規(guī)定的435個(gè)罪名中,法定最高刑為死刑的罪名有68個(gè),分布在《刑法》分則除第九章瀆職罪以外的各章當(dāng)中,且死刑絕大多數(shù)情況下是作為選擇刑種與“10年以上有期徒刑”和“無期徒刑”并列規(guī)定的,例如,我國(guó)《刑法》第115條規(guī)定:“放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的,處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑?！睒O少數(shù)情況下是單一刑種或單一主刑,例如,我國(guó)《刑法》第239條第1款規(guī)定:“以勒索財(cái)物為目的綁架他人……或者綁架他人作為人質(zhì)……致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的,處死刑,并處沒收財(cái)產(chǎn)?！笨梢钥闯?在死刑作為選擇刑種的罪名中,因死刑與“10年以上有期徒刑”和“無期徒刑”并列規(guī)定作為一個(gè)量刑檔次,即使有相應(yīng)的司法解釋作進(jìn)一步的說明,也很難對(duì)何謂該種罪“罪行極其嚴(yán)重”的情況作出明確的判定。例如我國(guó)《刑法》第141條第1款規(guī)定:“生產(chǎn)、銷售假藥,……致人死亡或者對(duì)人體健康造成特別嚴(yán)重危害的,處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑……”2001年 4月9日“兩高”《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條第3款進(jìn)一步解釋道:“生產(chǎn)、銷售的假藥被使用后,致人嚴(yán)重殘疾,3人以上重傷、10人以上輕傷或者造成其他特別嚴(yán)重后果的,應(yīng)認(rèn)定為‘對(duì)人體健康造成特別嚴(yán)重危害’。”但何謂該罪“罪行極其嚴(yán)重”的情況,仍無一個(gè)具體統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。在死刑作為單一刑種或主刑的罪名中,盡管可據(jù)其規(guī)定判定其“罪行極其嚴(yán)重”的情況,但何種情況下判處被告人死刑立即執(zhí)行,何種情況下又判處死緩,仍無明確規(guī)定。

針對(duì)以上情況,我們認(rèn)為,在死緩制度取消之前,應(yīng)首先由我國(guó)最高立法或司法機(jī)關(guān)對(duì)《刑法》總則中的“罪行極其嚴(yán)重,必須立即執(zhí)行”和“罪行極其嚴(yán)重,不是必須立即執(zhí)行”分別作出一個(gè)總的、明確的界定。其次,再由最高司法機(jī)關(guān)對(duì)《刑法》分則中每一個(gè)死刑罪名的“罪行極其嚴(yán)重,必須立即執(zhí)行”和“罪行極其嚴(yán)重,不是必須立即執(zhí)行”作出一個(gè)盡可能詳細(xì)、具有可操作性、在全國(guó)范圍內(nèi)通行的解釋說明,以改變各地司法機(jī)關(guān)理解各異、各行其是的做法。例如,對(duì)貪污、受賄這樣的數(shù)額犯罪就可以明確規(guī)定,只要達(dá)到一定數(shù)額(為了確保有一個(gè)可以嚴(yán)格執(zhí)行的、公平的標(biāo)準(zhǔn),這一數(shù)額應(yīng)是一個(gè)確定的、各地統(tǒng)一采用的數(shù)額點(diǎn),如“100萬元”;并且,這一數(shù)額不宜過高,還應(yīng)與其他數(shù)額犯罪相協(xié)調(diào),也不能輕易修改提高),或者雖未達(dá)規(guī)定數(shù)額但卻因貪賄行為造成了極其嚴(yán)重的后果(也應(yīng)列出可以具體操作的標(biāo)準(zhǔn)),就應(yīng)視為罪行極其嚴(yán)重,一律判處被告人死刑立即執(zhí)行。這樣,類似貪污2.6億元而僅判死緩①原海南華銀國(guó)際信托投資公司負(fù)責(zé)人、原遼寧大連證券公司董事長(zhǎng)石雪,利用職務(wù)之便貪污公款2.6億元,挪用公款近1.2億元,另外偽造金融憑證企圖詐騙央行14億元、非法集資24億元,此案被人們稱為“中國(guó)金融第一案”。在石雪沒有重大立功表現(xiàn)、沒有明顯從輕情節(jié)的情況下,海南省高級(jí)人民法院終審判處其死刑,緩期二年執(zhí)行,創(chuàng)造了“貪官不死”與司法量刑“通貨膨脹”的最新紀(jì)錄。此案一經(jīng)報(bào)道,就引起了人們的廣泛質(zhì)疑.(參見馬滌明:《貪污2.6億不判死刑需要一個(gè)理由》,載《中國(guó)青年報(bào)》2008年9月17日)的怪事就不會(huì)再出現(xiàn),正義的邊界線也不會(huì)一再退縮。

三 貪污受賄“二罪一罰”,以免總額達(dá)到一定數(shù)目的犯罪人逃脫死刑

鑒于某些國(guó)家工作人員往往同時(shí)犯有貪污和受賄兩個(gè)罪,對(duì)于這樣的犯罪人,應(yīng)實(shí)行“二罪一罰”,具體為:在對(duì)犯罪人仍然定兩個(gè)罪名的前提下,將所犯二罪各自的涉案金額相加在一起,然后,依照《刑法》第383條的規(guī)定量刑,亦即按相加后的總數(shù)額給犯罪人量刑。這樣操作的具體理由如下:首先,受賄罪曾經(jīng)是貪污罪的一種行為方式,1952年4月21日公布施行的《懲治貪污條例》第2條就規(guī)定:“一切國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校及其附屬機(jī)構(gòu)的工作人員,凡侵吞、盜竊、騙取、套取國(guó)家財(cái)物、強(qiáng)索他人財(cái)物、收受賄賂以及其他假公濟(jì)私違法取利之行為,均為貪污罪?！敝钡?979年《刑法》,才正式將貪污、受賄二罪分開,分別在《刑法》分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪和第八章瀆職罪中設(shè)置這兩個(gè)罪名。1997年《刑法》修訂時(shí),為了加大懲治貪污賄賂罪的力度,又將該二罪一起規(guī)定在《刑法》分則第八章貪污賄賂罪當(dāng)中,從而使貪污罪和受賄罪既相區(qū)別又有一定的共同之處。

其次,貪污罪和受賄罪在性質(zhì)和危害性上非常近似,二罪的主體都是特殊主體即國(guó)家工作人員,行為人客觀上都是利用職務(wù)之便實(shí)施犯罪,在犯罪客體上,都侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性等,二者還都是數(shù)額犯。我國(guó)貪污、受賄二罪的法定刑(包括量刑檔次)完全相同,且法定最高刑都是死刑。具體是:我國(guó)《刑法》對(duì)受賄罪沒有規(guī)定一個(gè)單獨(dú)的量刑標(biāo)準(zhǔn)(即法定刑),而是依附于貪污罪的量刑標(biāo)準(zhǔn),《刑法》第386條規(guī)定:“對(duì)犯受賄罪的,根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié),依照本法第383條的規(guī)定處罰。索賄的從重處罰?！薄缎谭ā返?83條第1款第1項(xiàng)規(guī)定:“個(gè)人貪污數(shù)額在10萬元以上的,處10年以上有期徒刑或者無期徒刑,可以并處沒收財(cái)產(chǎn);情節(jié)特別嚴(yán)重的,處死刑,并處沒收財(cái)產(chǎn)?！?/p>

最后,按照我國(guó)《刑法》第69條的規(guī)定,對(duì)同時(shí)犯有貪污和受賄二罪的,應(yīng)先對(duì)所犯二罪分別定罪量刑后再對(duì)犯罪人進(jìn)行合并處罰。我們認(rèn)為,按照我國(guó)《刑法》第69條規(guī)定的數(shù)罪并罰方法對(duì)犯有貪污、受賄二罪的罪犯進(jìn)行處罰,有可能導(dǎo)致在某些情況下輕縱罪犯(例如有時(shí)可能會(huì)使一些二罪涉案總額達(dá)到一定數(shù)目的犯罪人逃脫死刑的處罰),從而有違罪刑均衡原則,若“二罪一罰”,就能夠避免《刑法》第69條數(shù)罪并罰方法的這一缺陷。

[1] 胡云騰.存與廢——死刑基本理論研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2000.224.

[2] 李云龍,沈德詠.死刑專論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997.273.

[3] 孫國(guó)祥.刑法學(xué)[M].科學(xué)出版社,2002.218.

[4] 傅漢榮,周樂瑞,許琛.去年死緩人數(shù)首超死刑[N].羊城晚報(bào),2008-3-11(A2).

[5] 鄒聲文等.王勝俊就如何掌握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策等作詳細(xì)說明[N].新華每日電訊,2008-10-27(7).

[6] 高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2010.256.

An Contemporary Consideration of the Death Penalty in China——From the perspective of policy and legislation

DI Shi-shen
(Law School,Beijing Normal University,Beijing 100875,China)

“Keep death penalty,strictly control and carefully apply death penalty”is China’s consistent basic policy of death penalty.In recent years,holding a hearing of second instance trial of capital cases and exercising approval authority of capital cases unifiedly by the Supreme People’s Court were implemented.These measures are further improvement of death penalty policy.Nevertheless,some provisions of death penalty in“Criminal Law”are still inconsistent with our current death penalty policy.In order to implement this policy better and to ensure fairness of death penalty applying,we should abolish“two-year stay of execution”in“Criminal Law”General Principles and then refine the identification criteria of“extremely serious crimes”in each one death charge.The policy of“two crimes with one kind of punishment”should be applied to those committing both bribery crime and corruption crime,so as offenders reaching a certain total number not to escape death penalty.

death penalty;death penalty policies;two-year stay of execution;extremely serious crimes;corruption crime;bribery crime

DF613

A

1008—1763(2010)04—0133—05

2010-01-02

狄世深(1968—),男,山東莘縣人,法學(xué)博士,北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授.研究方向:刑事法學(xué)..