詐騙罪的司法認(rèn)定
——從以舊換新案例看共同詐騙的刑法適用

鄧中文

（宜賓學(xué)院 法學(xué)院，四川 宜賓 644007）

詐騙罪的司法認(rèn)定
——從以舊換新案例看共同詐騙的刑法適用

鄧中文

（宜賓學(xué)院 法學(xué)院，四川 宜賓 644007）

行為人偽造其他單位印章，篡改發(fā)動(dòng)機(jī)編號(hào)，賄買(mǎi)非國(guó)有公司主管工作人員，里應(yīng)外合，以廢舊發(fā)動(dòng)機(jī)換取新發(fā)動(dòng)機(jī)，從而騙取公司巨額財(cái)物，行為人構(gòu)成偽造公司、企業(yè)印章罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪和詐騙罪，應(yīng)擇一重罪處罰。非國(guó)有公司工作人員構(gòu)成詐騙罪和非國(guó)家工作人員受賄罪，也應(yīng)擇一重罪處罰。

以舊換新；偽造印章；行賄；受賄；詐騙

一 案 情

某摩托車(chē)集團(tuán)公司規(guī)定：凡是符合產(chǎn)品“三包”規(guī)定的發(fā)動(dòng)機(jī)，在規(guī)定期限內(nèi)指定的經(jīng)銷(xiāo)商可以免費(fèi)以舊換新。2006年8月以來(lái)，陳某偽造龍衡摩托車(chē)廠和天合摩托車(chē)有限公司的印章，對(duì)超過(guò)退機(jī)時(shí)限的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行改號(hào)后，以上述二公司的名義到摩托車(chē)集團(tuán)公司以舊發(fā)動(dòng)機(jī)換取新發(fā)動(dòng)機(jī)。為了勝利地?fù)Q到新機(jī)器，陳某先后7次向集團(tuán)公司的主管工作人員陳某某、金某某、顏某某、李某某、劉某某、彭某某、周某某等人行賄，數(shù)額達(dá)8.21萬(wàn)元。集團(tuán)公司中的工作人員收取賄賂后，相互串通，明知陳某不符合退機(jī)條件而仍然讓其換取新發(fā)動(dòng)機(jī)。2005年5月以來(lái)，徐某偽造雙獅摩托車(chē)配件廠的印章，同時(shí)以不具備退機(jī)資格的雄強(qiáng)機(jī)電設(shè)備有限公司的名義到集團(tuán)公司以舊換新。徐某采取與陳某相同的方式先后向集團(tuán)公司

中的上述主管工作人員多次行賄，數(shù)額達(dá)5.21萬(wàn)元。集團(tuán)公司中上述多名主管工作人員均承認(rèn)先后從陳某、徐某處收取過(guò)1萬(wàn)余元的好處費(fèi)。

公安機(jī)關(guān)和檢察院均認(rèn)為集團(tuán)公司中的主管工作人員陳某某、金某某、顏某某、李某某、劉某某、彭某某、周某某構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為陳某、徐某二人構(gòu)成詐騙罪，檢察院認(rèn)為陳某、徐某二人構(gòu)成對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪和偽造公司、企業(yè)印章罪。

二 研 討

（一）陳某、徐某分別與集團(tuán)公司中的幾名工作人員共同構(gòu)成詐騙罪

按照刑法規(guī)定，共同犯罪是指二人以上的共同故意犯罪。在共同犯罪中，各共同犯罪人具有犯意溝通和聯(lián)系，均明知共同犯罪行為必然或可能造成危害社會(huì)的結(jié)果，都希望或放任這種危害結(jié)果的發(fā)生。在共同犯罪的主觀要件中，共犯之間的意思聯(lián)絡(luò)至關(guān)重要。日本學(xué)者牧野英一認(rèn)為：“共犯的主觀要件是意思聯(lián)絡(luò)。由于甲的意思與乙的意思互相聯(lián)絡(luò)，其兩者的行為，才產(chǎn)生法律上同意觀察的結(jié)果?！盵1]前蘇聯(lián)刑法學(xué)家特拉依寧指出：“不要求各共犯之間有一定的主觀聯(lián)系，就必然把刑事責(zé)任建立在幾個(gè)人的不同的行為客觀巧合的基礎(chǔ)上，也就是說(shuō)必然會(huì)導(dǎo)致所發(fā)生結(jié)果的客觀犯罪。”[2]共同犯罪在客觀方面表現(xiàn)為二人以上在共同故意的支配下，共同實(shí)施的具有內(nèi)在聯(lián)系的犯罪行為，這些共同犯罪行為既可以是共同的作為，也可以是共同的不作為。當(dāng)有身份者與無(wú)身份者共同實(shí)施犯罪時(shí)，如果有身份者的身份不具備刑法意義上的身份特征，即沒(méi)有法定性和特定性時(shí)，就只能作為一般主體對(duì)待，全案按照共同實(shí)施一般主體犯罪處理。[3]

在本案中，陳某事先分別與集團(tuán)公司中的幾名主管工作人員協(xié)商好，由陳某給付每名工作人員一定的好處費(fèi)或按每臺(tái)發(fā)動(dòng)機(jī)支付相應(yīng)的費(fèi)用。當(dāng)陳某把不符合退機(jī)條件的發(fā)動(dòng)機(jī)拿到集團(tuán)公司后，集團(tuán)公司中的幾名工作人員就會(huì)不予檢查即讓陳某退到新發(fā)動(dòng)機(jī)。陳某與集團(tuán)公司中的幾名工作人員在主觀上具有犯意聯(lián)絡(luò)，每個(gè)人都意識(shí)到自己不是在單獨(dú)犯罪，而是有其他人在相互配合共同實(shí)施犯罪行為。在客觀上，陳某與集團(tuán)公司中的工作人員的犯罪行為是緊密結(jié)合在一起的，由陳某提供不合格的發(fā)生動(dòng)機(jī)，集團(tuán)公司中的工作人員故意不予檢查或檢查不認(rèn)真。陳某是作為集團(tuán)公司中的工作人員在能夠履行職責(zé)的情況下故意不履行職責(zé)，是不作為犯罪。雖然集團(tuán)公司中的工作人員具有特定的身份，屬于公司內(nèi)部的員工，不同于陳某這個(gè)普通的個(gè)體，但由于此時(shí)工作人員的身份不具備刑法意義上的身份特征，也就是沒(méi)有法定性和特定性，因此對(duì)陳某與集團(tuán)公司所構(gòu)成的共同犯罪就只能按照一般主體所實(shí)施的犯罪來(lái)處理。陳某與集團(tuán)公司中的工作人員共同構(gòu)成什么犯罪呢？

根據(jù)刑法第266條對(duì)詐騙罪的規(guī)定，要構(gòu)成詐騙罪，行為人在主觀上必須認(rèn)識(shí)到自己所采取的是欺騙手段，必須意識(shí)到在用詐騙手段非法騙取他人財(cái)物；在客觀方面表現(xiàn)為行為人使用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，使財(cái)物所有人、持有人陷于認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，從而“自愿”將財(cái)物交給行騙人。所謂虛構(gòu)事實(shí)，既可以是虛構(gòu)全部事實(shí)，也可以是虛構(gòu)部分事實(shí)，總的來(lái)講就是捏造客觀上不存在的事實(shí)以騙取他人的財(cái)物。行為人實(shí)施詐騙行為，只有當(dāng)騙取財(cái)物數(shù)額達(dá)到較大時(shí)，才能構(gòu)成詐騙罪，這也是區(qū)分一般欺詐行為和詐騙罪的界限。在共同詐騙犯罪中，對(duì)各共同犯罪人分別以什么數(shù)額作為定罪依據(jù)是一個(gè)爭(zhēng)論較多的問(wèn)題。1996年12月16日最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第4款規(guī)定：“對(duì)共同詐騙犯罪，應(yīng)當(dāng)以行為人參與共同詐騙的數(shù)額認(rèn)定犯罪數(shù)額，并結(jié)合行為人在共同犯罪中的地位、作用和非法所得數(shù)額等情節(jié)依法處罰?！睋?jù)此司法解釋?zhuān)袑?zhuān)家認(rèn)為，在共同詐騙犯罪中，詐騙集團(tuán)的首要分子的詐騙數(shù)額，應(yīng)以集團(tuán)詐騙的總數(shù)額認(rèn)定；對(duì)共同詐騙犯罪中的其它主犯，應(yīng)按照其參與共同詐騙的總額處罰；對(duì)共同詐騙犯罪中的從犯，則按照其參與詐騙的總數(shù)額決定其應(yīng)當(dāng)使用的刑罰。[4]

計(jì)算詐騙罪的犯罪數(shù)額時(shí)，是只計(jì)算被騙財(cái)物的價(jià)值呢還是應(yīng)該除去犯罪成本的費(fèi)用呢？本案中陳某、徐某為了能夠獲得新發(fā)動(dòng)機(jī)，必須要向集團(tuán)公司提供舊發(fā)動(dòng)機(jī)。計(jì)算詐騙罪的數(shù)額時(shí)，是否應(yīng)該用新發(fā)動(dòng)機(jī)的價(jià)格來(lái)減去舊發(fā)動(dòng)機(jī)的價(jià)格呢？顯然不能。首先，生活常識(shí)告訴我們，不應(yīng)當(dāng)除去盜竊、詐騙等犯罪行為中用于作案的犯罪工具的價(jià)值。只把犯罪的“凈收益”、“凈利潤(rùn)”作為犯罪數(shù)額是不恰當(dāng)?shù)?，比如小偷為了偷東西而買(mǎi)了很貴的盜竊工具、詐騙犯為了騙取他人的財(cái)物而買(mǎi)了很貴的“誘餌”工具，雖然這些作案工具仿真程度高，價(jià)值本身也不低，但絕不能將作案工具的價(jià)值從所騙財(cái)物價(jià)值中減去。其次，社會(huì)危害性是應(yīng)受刑罰處罰的原因和前提，而社會(huì)危害性應(yīng)當(dāng)以被害人所遭受財(cái)產(chǎn)損失來(lái)作為衡量非法行為危害后果的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)以行為人所實(shí)際獲取的利益作為定罪量刑依據(jù)。再次，從刑法條文的表述來(lái)看，“數(shù)額較大”作為“詐騙公私財(cái)物”的結(jié)果，“數(shù)額較大”一詞所指向的應(yīng)當(dāng)是被騙取的公私財(cái)物本身的數(shù)額，而對(duì)罪犯的作案成本、作案工具等費(fèi)用顯然并未提到。

在本案中，陳某伙同集團(tuán)公司中的工作人員，采用偽造有退機(jī)資格的單位印章，篡改超過(guò)退機(jī)時(shí)限的發(fā)動(dòng)機(jī)上的編號(hào)等手段，使集團(tuán)公司基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而“自愿”地將新發(fā)動(dòng)機(jī)予以發(fā)放。陳某與集團(tuán)公司的幾名工作人員在主觀上具有明顯的非法占有集團(tuán)公司中新發(fā)動(dòng)機(jī)的犯罪目的，在客觀上虛構(gòu)了事實(shí)，使集團(tuán)公司在不知道事實(shí)真相的情況下處分了自己的財(cái)產(chǎn)。由于詐騙罪是結(jié)果犯，詐騙財(cái)物的數(shù)額大小是定罪量刑的重要標(biāo)準(zhǔn)。查清集團(tuán)公司被騙發(fā)動(dòng)機(jī)的價(jià)值大小對(duì)于本案的正確處理至關(guān)重要。如果集團(tuán)公司的帳上能夠反映出陳某退了多少臺(tái)新發(fā)動(dòng)機(jī)，公司帳上有陳某的簽名且陳某對(duì)此也予承認(rèn)的話，那么陳某所退新發(fā)動(dòng)機(jī)的價(jià)值大小便可輕易地算出。如果找不到以舊換新的賬目，要直接計(jì)算出集團(tuán)公司被騙新發(fā)動(dòng)機(jī)的價(jià)值就會(huì)比較困難，此時(shí)也許只能根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行推定。推定作為一種新穎的證據(jù)規(guī)則，可以滿足嚴(yán)厲打擊某些特殊類(lèi)型犯罪的需要，同時(shí)可以合理地分配證明責(zé)任。推定是一種認(rèn)證方式，依據(jù)推定得出的事實(shí)結(jié)論如無(wú)相反的證據(jù)推翻，就可以定案。當(dāng)然，運(yùn)用刑事推定時(shí)，要求推定所依賴的基礎(chǔ)事實(shí)必須確實(shí)可靠，否則就容易導(dǎo)致所推出的結(jié)論錯(cuò)誤。其次，要注意把握在基礎(chǔ)事實(shí)和應(yīng)證事實(shí)之間應(yīng)當(dāng)具有一定的常態(tài)聯(lián)系，只有在無(wú)任何相反證據(jù)動(dòng)搖推定結(jié)論的前提下，推定得出的結(jié)論才能最終被用于定案。

由于陳某自認(rèn)向集團(tuán)公司中的幾名工作人員行賄了8.21萬(wàn)元，且集團(tuán)公司中的工作人員也承認(rèn)收過(guò)陳某的好處費(fèi)，這就是本案的基礎(chǔ)事實(shí)。根據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)便完全可以推定陳某從集團(tuán)公司所騙新發(fā)動(dòng)機(jī)的價(jià)值至少應(yīng)該在8.21萬(wàn)元以上。因?yàn)榘凑粘＠?，陳某騙取新發(fā)動(dòng)機(jī)的價(jià)值肯定超過(guò)陳某的行賄款項(xiàng)，否則如果沒(méi)有利潤(rùn)可賺的話，陳某就不會(huì)冒著風(fēng)險(xiǎn)去騙取新的發(fā)動(dòng)機(jī)。至于廢舊發(fā)動(dòng)機(jī)的價(jià)值，則不應(yīng)除去，況且本案中廢舊發(fā)動(dòng)機(jī)已被處理，其價(jià)值也不好確定。認(rèn)定陳某與集團(tuán)公司中幾名工作人員共同騙取集團(tuán)公司8.21萬(wàn)元的財(cái)物應(yīng)該是沒(méi)有問(wèn)題的。由于陳某在共同詐騙中，所起作用大，可定為主犯，詐騙數(shù)額為8.21萬(wàn)元，集團(tuán)公司中的幾名工作人員在共同詐騙中，所起作用小，可定為從犯，在處罰時(shí)應(yīng)當(dāng)比照主犯陳某從輕、減輕處罰。本案中另一行為人徐某的作案方法與陳某如出一轍。徐某與集團(tuán)公司中的幾名工作人員一起共同構(gòu)成詐騙罪，詐騙數(shù)額可推定為行賄數(shù)額即5.21萬(wàn)元。其中徐某系主犯，對(duì)集團(tuán)公司中的工作人員作為從犯對(duì)待，應(yīng)當(dāng)比照主犯徐某從輕或減輕處罰。

（二）陳某、徐某除了構(gòu)成詐騙罪外，還構(gòu)成偽造公司、企業(yè)印章罪和對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，處理時(shí)應(yīng)擇一重罪定罪處罰

在本案中，陳某、徐某為了非法占有集團(tuán)公司的新發(fā)動(dòng)機(jī)，通過(guò)采取偽造有退機(jī)資格的企業(yè)印章，賄買(mǎi)集團(tuán)公司中主管工作人員的方法，里應(yīng)外合，順利騙取集團(tuán)公司的財(cái)物。陳某、徐某在構(gòu)成詐騙罪的同時(shí)，還構(gòu)成偽造公司、企業(yè)印章罪和對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，這就是刑法理論上所講的牽連犯。

陳某、徐某為了達(dá)到非法占有集團(tuán)公司新發(fā)動(dòng)機(jī)的犯罪目的，實(shí)施了三個(gè)相對(duì)獨(dú)立的犯罪行為即偽造公司、企業(yè)印章罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪和詐騙罪。陳某、徐某在主觀認(rèn)識(shí)上，對(duì)偽造印章行為、行賄行為和詐騙行為均有認(rèn)識(shí)，在客觀上這三個(gè)行為之間具有牽連性。陳某、徐某的目的行為是騙取他人財(cái)物，因而構(gòu)成詐騙罪；陳某、徐某的方法或手段行為是偽造公司、企業(yè)印章的行為和對(duì)非國(guó)家工作人員的行賄行為，詐騙罪與后面兩種罪之間就形成了目的行為與方法行為的牽連關(guān)系。在陳某、徐某所觸犯的三個(gè)罪名中，由于刑法分則條款上沒(méi)有明確規(guī)定具體的處刑方式，所以就應(yīng)當(dāng)適用牽連犯的通說(shuō)理論即擇一重罪處斷解決陳某、徐某的定罪處罰問(wèn)題。

根據(jù)我國(guó)《刑法》第266條及《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，本案中陳某、徐某詐騙集團(tuán)公司的財(cái)物數(shù)額顯然屬于數(shù)額巨大，如果按詐騙罪處理，應(yīng)當(dāng)在3年以上10年以下來(lái)量刑。由于《刑法》第164條和最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》均沒(méi)有規(guī)定數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)，所以不好認(rèn)定陳某、徐某的行賄數(shù)額屬于數(shù)額巨大，只能按照數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)陳某、徐某判處3年以下有期徒刑或者拘役。根據(jù)《刑法》第280條第2款之規(guī)定，本案中陳某、徐某偽造有退機(jī)資格的企業(yè)印章，構(gòu)成偽造公司、企業(yè)印章罪。如果按偽造公司、企業(yè)印章罪對(duì)陳某、徐某處理的話，最多只能判其3年有期徒刑。

根據(jù)刑法及司法解釋的規(guī)定，結(jié)合本案案情應(yīng)當(dāng)符合的處刑幅度來(lái)看，對(duì)陳某、徐某應(yīng)當(dāng)適用詐騙罪來(lái)定罪處罰方能體現(xiàn)牽連犯的通說(shuō)理論，即擇一重罪處斷。由此看來(lái)，對(duì)陳某、徐某二人認(rèn)定為犯詐騙罪，并在3年以上10以下的幅度內(nèi)判處有期徒刑，不僅符合法律規(guī)定，而且符合刑法理論，是一種可行的處理方式。

（三）集團(tuán)公司中的七名工作人員除了構(gòu)成詐騙罪外，還構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪，處理時(shí)應(yīng)擇一重罪定罪處罰

從前面的分析可以看到，集團(tuán)公司中的七名工作人員為了從陳某、徐某處獲取好處費(fèi)（收受賄賂）而不履行自己的工作職責(zé)，他們與陳某、徐某里應(yīng)外合共同騙取了集團(tuán)公司中數(shù)額巨大的財(cái)物。集團(tuán)公司中七名工作人員收受賄賂的行為是原因行為，他們與陳某、徐某共同騙取集團(tuán)公司中財(cái)物的行為是結(jié)果行為，這里的原因行為與結(jié)果行為具有牽連關(guān)系，屬于刑法理論上的牽連犯。集團(tuán)公司中的七名工作人員在構(gòu)成詐騙罪的同時(shí)，又因收受陳某、徐某的賄賂而構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪，對(duì)集團(tuán)公司的工作人員應(yīng)擇一重罪處斷。

集團(tuán)公司中的工作人員構(gòu)成詐騙罪時(shí)，因詐騙財(cái)物數(shù)額達(dá)到“數(shù)額巨大”應(yīng)在有期徒刑3年至10年的量刑幅度內(nèi)處刑。根據(jù)刑法第163條及最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，刑法及司法解釋對(duì)非國(guó)家工作人員受賄罪僅規(guī)定了數(shù)額較大的起限標(biāo)準(zhǔn)，但未明確數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)。本案中集團(tuán)公司的7名工作人員收受賄賂都不到2萬(wàn)元，顯然不能認(rèn)定為數(shù)額巨大。若按非國(guó)家工作人員受賄罪處理集團(tuán)公司中的工作人員，對(duì)他們最高只能判處5年有期徒刑；倘若按詐騙罪來(lái)處理，則最高刑期可達(dá)10年。兩罪相比，本案中的重罪顯然是詐騙罪了。因此對(duì)集團(tuán)公司中的7名工作人員按詐騙罪處理比較恰當(dāng)。

（四）全案按詐騙罪處理，既符合法律規(guī)定，又有利于打擊“以舊換新”中的犯罪行為

綜合全案來(lái)看，本案是一起典型的里應(yīng)外合的共同犯罪。陳某、徐某二人通過(guò)賄賂廠方工作人員的方法，共同騙取了集團(tuán)公司數(shù)額巨大的財(cái)物。陳某、徐某在觸犯詐騙罪的過(guò)程中，顯然還構(gòu)成了其它犯罪，但由于這些其它的犯罪行為與詐騙罪之間具有牽連關(guān)系，適用重罪（本案中的詐騙罪）來(lái)定罪處罰陳某、徐某及集團(tuán)公司中的7名工作人員，完全符合刑法規(guī)定、刑法理論，能使犯罪分子判處更重的刑罰。由于詐騙罪是一種財(cái)產(chǎn)犯罪，刑法還為其設(shè)置了罰金刑、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑。本案在處理時(shí)，法院應(yīng)充分考慮犯罪分子貪利的特點(diǎn)，在對(duì)罪犯判處主刑的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)附加判處罰金，以使罪犯在經(jīng)濟(jì)上占不到任何便宜。

以舊換新本來(lái)是廠家的一項(xiàng)營(yíng)銷(xiāo)手段，既有利于廠方，又有利于顧客，廠家和顧客皆能從中獲利。陳某、徐某與集團(tuán)公司中的工作人員勾結(jié)起來(lái)共同騙取廠家的財(cái)物，嚴(yán)重地?cái)_亂了經(jīng)濟(jì)秩序。這是近年來(lái)出現(xiàn)的一種新型詐騙犯罪行為，應(yīng)當(dāng)引起司法機(jī)關(guān)的高度關(guān)注。只有嚴(yán)懲類(lèi)似本案中的犯罪行為，方能有效維護(hù)“以舊換新”活動(dòng)的持續(xù)開(kāi)展。

[1]牧野英一.法學(xué)研究[M].東京:有斐閣,1928.

[2]特拉依寧.犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1958.

[3]馬晶.共同犯罪身份問(wèn)題研究[J].法制與社會(huì),2006,(10).

[4]王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究(下)[M].北京:中國(guó)方正出版社,2001.

（責(zé)任編校：周 欣）

D924

A

1673-2219（2010）07-0110-03

2010－03－01

鄧中文（1968－），男，四川岳池人，宜賓學(xué)院法學(xué)副教授、法學(xué)在讀博士研究生，研究方向?yàn)樾谭ǖ幕纠碚撆c實(shí)踐。