論社會(huì)權(quán)可訴性的憲政之路

袁立

(東南大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 南京 211189)

論社會(huì)權(quán)可訴性的憲政之路

袁立

(東南大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 南京 211189)

社會(huì)權(quán)作為基本權(quán)利,不僅具有主觀權(quán)屬性,也具有客觀法屬性,這為社會(huì)權(quán)可訴性的“司法與準(zhǔn)司法”路徑提供了憲法依據(jù)。憲法訴訟是社會(huì)權(quán)在憲法層面可訴性的本源路徑,我國(guó)憲法訴訟應(yīng)采用“最低限度主義”,通過(guò)運(yùn)用憲法明示性條款直接保護(hù)社會(huì)權(quán)、通過(guò)審判發(fā)現(xiàn)憲法中的默示性社會(huì)權(quán)等方式緩慢穩(wěn)妥地促進(jìn)社會(huì)權(quán)的司法保護(hù)。憲法解釋是中國(guó)語(yǔ)境下社會(huì)權(quán)可訴性的路徑,我國(guó)憲法解釋宜采用“原旨主義”解釋方式。在憲法層面,通過(guò)對(duì)憲法條文涵義與國(guó)家政策的憲法解釋來(lái)保護(hù)社會(huì)權(quán);在民法層面,通過(guò)對(duì)基本權(quán)利的第三人效力的解釋來(lái)保護(hù)社會(huì)權(quán);在行政訴訟法層面,通過(guò)肯定性行政救濟(jì)手段與擴(kuò)大行政訴訟法的受案范圍來(lái)保護(hù)社會(huì)權(quán)。

社會(huì)權(quán);憲法訴訟;憲法解釋

社會(huì)權(quán),又稱社會(huì)基本權(quán)或社會(huì)權(quán)利,是指公民依法享有的,要求國(guó)家對(duì)其物質(zhì)和文化生活積極促成以及提供相應(yīng)服務(wù)的權(quán)利。可訴性,一般被理解為權(quán)利應(yīng)受法院或準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)審查的能力。社會(huì)權(quán)是否可訴盡管在理論上還存在爭(zhēng)議,但在國(guó)際與區(qū)域?qū)嵺`中卻已建立并進(jìn)一步發(fā)展。[1]社會(huì)權(quán)作為基本的權(quán)利,其可訴性最主要的應(yīng)在憲法層面完成。憲法層次的社會(huì)權(quán)可訴性分析,“是希望由高位階的憲法社會(huì)基本權(quán)利條款能產(chǎn)生其位階能力”,[2]從而完成對(duì)社會(huì)權(quán)的全面救濟(jì)。

一、社會(huì)權(quán)在憲法層面可訴性的理論基礎(chǔ)

傳統(tǒng)憲法理論認(rèn)為,社會(huì)權(quán)是不可訴的。主流理論通過(guò)對(duì)比自由權(quán)與社會(huì)權(quán),認(rèn)為社會(huì)權(quán)具有如下幾個(gè)特征,所以不具可訴性:(1)社會(huì)權(quán)根本不是權(quán)利,只是宣言,至少在規(guī)范意義上社會(huì)權(quán)不是真正的權(quán)利,而只是道德理想與渴望。(2)社會(huì)權(quán)概念模糊不清,內(nèi)容不確定,其內(nèi)涵與外延均難以界定,內(nèi)容過(guò)于模糊而不能在法律上予以實(shí)施。(3)社會(huì)權(quán)僅是積極權(quán)利,因而主流理論把自由權(quán)與社會(huì)權(quán)對(duì)應(yīng)消極權(quán)利與積極權(quán)利,推導(dǎo)出自由權(quán)具有可訴性而社會(huì)權(quán)不具有可訴性。(4)社會(huì)權(quán)實(shí)施成本昂貴。社會(huì)權(quán)被理解為國(guó)家有義務(wù)向個(gè)人提供福利,具有過(guò)程性,需要逐漸實(shí)現(xiàn),其權(quán)利成本“昂貴”,受國(guó)家現(xiàn)有資源的限制,社會(huì)權(quán)只是國(guó)家逐漸實(shí)現(xiàn)的目標(biāo),而不能由法院強(qiáng)制執(zhí)行即不具有可訴性。[3](5)司法裁決社會(huì)權(quán)違背分權(quán)原則。

我們認(rèn)為,主流理論所謂社會(huì)權(quán)不具有可訴性的理由是經(jīng)不起推敲的。第一,社會(huì)權(quán)不僅是道德權(quán)利,也是法律權(quán)利。如我國(guó)憲法第38條到47條明確規(guī)定了各種社會(huì)權(quán),其作為憲法基本權(quán)毫無(wú)疑問(wèn)是法律權(quán)利。退一步講,即便如主流理論所言,社會(huì)權(quán)僅是一種“道德權(quán)利”,那么這種“道德權(quán)利”入憲后就是一種“憲法道德”。憲法是關(guān)于國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利較量結(jié)果的法,權(quán)力與責(zé)任的道德性是權(quán)利和義務(wù)的道德延伸,憲法道德屬于憲法倫理,而“憲法倫理的使命是找到符合正義原則的憲政制度,具體而言從權(quán)利與義務(wù)的道德性出發(fā)尋找建立權(quán)力與責(zé)任并存的國(guó)家制度模式”。[4]憲法基本權(quán)利受到國(guó)家權(quán)力的侵害時(shí),從“憲法道德”來(lái)看,為了實(shí)現(xiàn)正義的憲政制度,社會(huì)權(quán)也是具有可訴性的。第二,社會(huì)權(quán)的可訴性主要在國(guó)內(nèi)層面完成,社會(huì)權(quán)的概念在一國(guó)的范圍內(nèi)相對(duì)確定,有其具體的內(nèi)涵與外延。第三,所有的權(quán)利都是積極權(quán)利,權(quán)利的實(shí)施都是十分昂貴的,所以把權(quán)利絕對(duì)地分為積極與消極是錯(cuò)誤的,以社會(huì)權(quán)實(shí)施太昂貴為借口而否認(rèn)社會(huì)權(quán)的可訴性也是站不住腳的。

從中國(guó)語(yǔ)境看,國(guó)際上所爭(zhēng)議的社會(huì)權(quán)不具可訴性的特征大部分并不存在。譬如,我國(guó)憲法第38條到 47條明確規(guī)定了勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)、獲得物質(zhì)幫助權(quán)等社會(huì)權(quán),所以其無(wú)疑是一項(xiàng)法律權(quán)利;中國(guó)沒(méi)有司法保護(hù)的二分法,有時(shí)社會(huì)權(quán)甚至比自由權(quán)更加受到重視;我國(guó)國(guó)家權(quán)力統(tǒng)一于全國(guó)人大,不實(shí)行分權(quán),國(guó)家機(jī)關(guān)是分工與合作的關(guān)系,所以司法機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)權(quán)的裁決,不存在違反分權(quán)原則的問(wèn)題。由于我國(guó)處于社會(huì)大轉(zhuǎn)型時(shí)期,所以社會(huì)權(quán)的內(nèi)涵與外延都處于不斷變化之中,但通過(guò)“憲法解釋”可以解決這個(gè)問(wèn)題。我們認(rèn)為,社會(huì)權(quán)在我國(guó)憲法層面是否可訴唯一爭(zhēng)議點(diǎn)是:社會(huì)權(quán)是否具有主觀權(quán)利與客觀法的二重性。

社會(huì)權(quán)的二重性是社會(huì)權(quán)在憲法層面可訴性的理論基礎(chǔ)。這是因?yàn)?第一,只有我們關(guān)注客觀法規(guī)范與主觀權(quán)利之間的聯(lián)系,社會(huì)權(quán)的結(jié)構(gòu)才會(huì)變得清晰,社會(huì)權(quán)的可訴性才會(huì)變得“理所當(dāng)然”。第二,就社會(huì)權(quán)的存在與發(fā)展來(lái)看,社會(huì)權(quán)是一項(xiàng)人民對(duì)抗國(guó)家的權(quán)利,具有確定個(gè)人與國(guó)家之關(guān)系的功能面向。第三,從憲法本身看,“憲法是主觀法,也是客觀法。憲法是主觀法是指憲法可以在司法實(shí)踐中加以運(yùn)用,憲法具有可訴性。憲法主觀法具有兩方面的含義:首先,個(gè)人可直接依據(jù)憲法上的規(guī)定要求公權(quán)力為或不為一定的行為;二是個(gè)人可以請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)介入實(shí)現(xiàn)自己的要求”。[5]憲法是客觀法,是憲法作為客觀價(jià)值秩序、制度保障、組織與程序保障等準(zhǔn)司法途徑對(duì)社會(huì)權(quán)進(jìn)行救濟(jì)?？傊?社會(huì)權(quán)的二重性涉及社會(huì)權(quán)可訴性的路徑是司法途徑救濟(jì)還是準(zhǔn)司法途徑救濟(jì),也涉及社會(huì)權(quán)司法與準(zhǔn)司法介入的程度即可訴性程度。

(一)社會(huì)權(quán)的主觀權(quán)利屬性

主觀權(quán)利屬性,是指社會(huì)權(quán)作為一項(xiàng)人權(quán),當(dāng)其受到侵害時(shí)可訴諸法院請(qǐng)求保護(hù)。從權(quán)利功能看,“社會(huì)權(quán)承載著保障立憲主義下的市民憲法秩序的職責(zé),在本質(zhì)上與自由權(quán)具有同等功能的法規(guī)范”;[6]從社會(huì)權(quán)本身復(fù)合性看,它主要指社會(huì)權(quán)權(quán)利體系的復(fù)合性,一般認(rèn)為,社會(huì)權(quán)包括生存權(quán)、受教育權(quán)、工作權(quán)三項(xiàng)權(quán)利。[7]社會(huì)權(quán)的復(fù)合性還指社會(huì)權(quán)體系中權(quán)利屬性的多樣性。誠(chéng)如日本學(xué)者蘆部信喜所言,在社會(huì)權(quán)受到公權(quán)力不當(dāng)侵害的情形之下,也就兼具有了作為請(qǐng)求法院對(duì)此加以排除的自由權(quán)之側(cè)面。教師的教育自由之所以在憲法第26條上形成爭(zhēng)議的問(wèn)題,也與此有關(guān)。而在社會(huì)權(quán)中,勞動(dòng)基本權(quán)所具有的自由權(quán)之性質(zhì)則是最強(qiáng)的。[8]“為了彌補(bǔ)自由權(quán)理論只注重形式上的權(quán)利,而忽視權(quán)利實(shí)現(xiàn)的社會(huì)條件的缺陷,主張基本權(quán)利除了具有防御性功能外,還應(yīng)當(dāng)有要求國(guó)家為一定行為的給付請(qǐng)求權(quán)?！盵9]所以,社會(huì)權(quán)作為主觀權(quán)利,包括防御權(quán)、給付請(qǐng)求權(quán)與共享權(quán)。

1.防御權(quán)。社會(huì)權(quán)是人民在其自由領(lǐng)域內(nèi)對(duì)抗國(guó)家侵犯的防御權(quán)?！皯椃ù_認(rèn)和保護(hù)的公民權(quán)之所以稱之為基本權(quán)利,是因?yàn)檫@些權(quán)利具有防御政府權(quán)力的功能?！盵10]從社會(huì)權(quán)的內(nèi)涵看,社會(huì)權(quán)具有滿足人生存發(fā)展的功能,而人的生存與發(fā)展以自由為基礎(chǔ),故社會(huì)權(quán)具有個(gè)人自由的本質(zhì)內(nèi)涵。社會(huì)權(quán)的自由是個(gè)人的思想自由轉(zhuǎn)化為行動(dòng)自由的過(guò)程。

2.給付請(qǐng)求權(quán)。給付請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的是國(guó)家給付義務(wù)。給付義務(wù)是基于人的尊嚴(yán),國(guó)家以積極作為的方式為公民提供某種利益的義務(wù)。社會(huì)權(quán)追求的目的,集中在維護(hù)人類尊嚴(yán)的目標(biāo)上,從一個(gè)“人”的角度和社會(huì)公正的角度,每一個(gè)人能夠過(guò)上合乎人類尊嚴(yán)的生活。[11]給付包括物質(zhì)給付,也包括精神文化給付。給付請(qǐng)求權(quán)是在國(guó)家并未提供某種給付時(shí),人民可直接根據(jù)社會(huì)權(quán)的規(guī)定向國(guó)家請(qǐng)求給付。國(guó)家給付義務(wù)由行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)具體承擔(dān)。但給付請(qǐng)求權(quán)不是無(wú)限制的,而是基于維護(hù)“人的尊嚴(yán)”的需要,是一種“最低限度的生活標(biāo)準(zhǔn)”救濟(jì)。如我國(guó)憲法第42條、43條規(guī)定的勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán),第45條規(guī)定的獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利,46條規(guī)定的受教育權(quán)等,人民為維護(hù)尊嚴(yán)可以直接請(qǐng)求國(guó)家給付。

3.共享權(quán)。共享權(quán)是從給付權(quán)中衍生的權(quán)利,是社會(huì)權(quán)客觀權(quán)利屬性的一個(gè)重要方面,指國(guó)家給予人民的資源現(xiàn)已存在,且其經(jīng)濟(jì)援助的實(shí)現(xiàn)為可能,則所有人民對(duì)此資源都享有共享權(quán)。共享權(quán)的基本要義是國(guó)家提供某種服務(wù),使每一個(gè)人實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展的機(jī)會(huì)均等。共享權(quán)理論上是由平等權(quán)發(fā)展而來(lái)的,其基礎(chǔ)是國(guó)家已為某種給付但分配不公時(shí),沒(méi)有分配到的人可以根據(jù)平等權(quán)主張共享。如果確實(shí)違反了平等原則,則可要求國(guó)家給予相同的給付。

(二)社會(huì)權(quán)的客觀法屬性

社會(huì)權(quán)的客觀法屬性,體現(xiàn)在社會(huì)權(quán)作為客觀價(jià)值秩序、制度性保障、組織與程序的保障等方面,它們提供國(guó)家協(xié)助落實(shí)社會(huì)權(quán)的義務(wù)依據(jù)。正由于社會(huì)權(quán)的這些客觀法屬性,社會(huì)權(quán)的適用不再只限于國(guó)家因公權(quán)力而產(chǎn)生的法律關(guān)系,原則上對(duì)私人相互間的法律關(guān)系也適用。這樣,社會(huì)權(quán)的適用不僅影響司法途徑,也影響組織法和程序法,立法者、執(zhí)法者與適法者都必須遵守客觀法秩序。社會(huì)權(quán)的客觀法價(jià)值不僅要求國(guó)家的消極義務(wù)——國(guó)家不應(yīng)侵犯社會(huì)權(quán)的保護(hù)領(lǐng)域,還包括國(guó)家的積極義務(wù)——國(guó)家要以積極的作為來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)。

社會(huì)權(quán)客觀法屬性要求,即使國(guó)家沒(méi)有侵犯社會(huì)權(quán),一樣束縛國(guó)家的行為,包括行政、立法與司法行為;即使國(guó)家沒(méi)有侵犯社會(huì)權(quán),在憲法上國(guó)家仍然負(fù)有義務(wù),必須用各種方法,落實(shí)社會(huì)權(quán)的保障。這為社會(huì)權(quán)可訴性拓寬了路徑,社會(huì)權(quán)可訴性的“準(zhǔn)司法”路徑有了憲法依據(jù),諸如憲法客觀價(jià)值秩序保障、制度性保障、組織與程序保障等都成為社會(huì)權(quán)可訴性的途徑,也為社會(huì)權(quán)的“第三人”效力提供了憲法依據(jù)。

總之,社會(huì)權(quán)兼具有主觀權(quán)利屬性與客觀法屬性,這為社會(huì)權(quán)可訴性“司法與準(zhǔn)司法”路徑提供了依據(jù)。從社會(huì)權(quán)對(duì)應(yīng)的國(guó)家義務(wù)看,主要有:一是尊重義務(wù),即不采取行動(dòng)加以干涉的消極義務(wù);二是保障義務(wù),即保護(hù)個(gè)人免受第三方行為侵害的義務(wù);三是實(shí)現(xiàn)義務(wù),即積極采取措施為個(gè)人提供某些服務(wù)及給予某種便利的義務(wù)。[12]上文論述的社會(huì)權(quán)主觀權(quán)利屬性和客觀法屬性導(dǎo)出了國(guó)家的三種義務(wù)。社會(huì)權(quán)在憲法層面對(duì)應(yīng)的是國(guó)家義務(wù),在國(guó)家不履行或履行義務(wù)有瑕疵時(shí),公民可以根據(jù)憲法社會(huì)權(quán)規(guī)定,請(qǐng)求國(guó)家履行義務(wù),請(qǐng)求路徑包括“司法與準(zhǔn)司法”雙重路徑。

二、社會(huì)權(quán)可訴性的憲政本源路徑:憲法訴訟

德國(guó)等西歐國(guó)家的學(xué)者認(rèn)為,社會(huì)權(quán)的效力主要有“方針條款”、“憲法委托”、“制度保障”、“公法權(quán)利”。社會(huì)權(quán)作為一項(xiàng)公法權(quán)利已逐漸在各國(guó)憲法實(shí)踐中得到確定,根據(jù)上文的論述,社會(huì)權(quán)兼具主觀屬性與客觀屬性,“基本權(quán)利受到侵害理應(yīng)得到救濟(jì)”。[13]我們認(rèn)為,社會(huì)權(quán)可訴性本源路徑是憲法訴訟,所謂“本源路徑”是最根本、最徹底、最終的路徑?！翱稍V性”包括“司法與準(zhǔn)司法”路徑,而“司法是權(quán)利的最終保障”,社會(huì)權(quán)作為憲法基本權(quán),只有通過(guò)憲法訴訟,才能得到最根本的救濟(jì)。

美國(guó)學(xué)者埃德加·博登海默認(rèn)為:“法律中的時(shí)間滯后問(wèn)題顯現(xiàn)在法律體現(xiàn)的不同層次上。憲法條款是十分詳盡、明確、不易改動(dòng)的,它在某種情況下可能成為進(jìn)步與變化的桎梏?！盵14]由于憲法的穩(wěn)定性,所以社會(huì)權(quán)保障需通過(guò)憲法訴訟(憲法判例)加以詮釋。從憲法訴訟目的看,基于憲法的人權(quán)保障書認(rèn)為,憲法訴訟目的是保障公民憲法權(quán)利免受國(guó)家權(quán)力的侵犯。社會(huì)權(quán)的可訴性在人權(quán)保障的功能主義視域下獲得了正當(dāng)性與必要性。

目前,我國(guó)的憲法訴訟不是需不需要的問(wèn)題,而是一個(gè)技術(shù)性、邏輯性的問(wèn)題。憲法訴訟的具體運(yùn)作應(yīng)以國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間的秩序平衡為基礎(chǔ)。這種秩序的平衡,表現(xiàn)在我國(guó)語(yǔ)境下是通過(guò)憲法訴訟對(duì)基本權(quán)利的保障。我們認(rèn)為憲法訴訟運(yùn)作的邏輯與技術(shù)要注意如下幾點(diǎn)。

首先,從個(gè)人提起憲法訴訟的條件看,根據(jù)《德國(guó)憲法法院法》和《韓國(guó)憲法法院法》的規(guī)定,公民個(gè)人在提起憲法訴訟要具備基本權(quán)利被侵害的事實(shí)、相互的關(guān)聯(lián)性與現(xiàn)實(shí)性等基本要件。[15]

其次,從法院介入程度看,應(yīng)實(shí)行“司法最低限度主義”。司法限度主義可被概括為一種“司法克制”的形式,一個(gè)最低限度主義的法院解決它所遇到的案件,但它對(duì)很多事情并不作出裁定。它對(duì)在一個(gè)多元異質(zhì)的社會(huì)中存在的合理異議很敏感。它尋求根據(jù)一個(gè)狹窄的理由裁決案件,避免清晰的規(guī)則和終局性的解決方案。其特點(diǎn):一是“窄”和“寬”,最低限度主義者更愿意對(duì)案件作出判決而不是制定寬泛的規(guī)則;二是“淺”和“深”,最低限度主義者盡量避免提出一些基礎(chǔ)性的原則。[16]

第三,從憲法訴訟的審查標(biāo)準(zhǔn)看,宜實(shí)行“二元標(biāo)準(zhǔn)”或“三元標(biāo)準(zhǔn)”。在美國(guó),1938年的“凱羅琳產(chǎn)品案”一般被認(rèn)為是“二元基準(zhǔn)”得以確立的發(fā)端。斯通大法官在代表聯(lián)邦最高法院的判決詞中,附加了一個(gè)著名的腳注四歸納出“二元基準(zhǔn)”?！岸鶞?zhǔn)”的思想核心在于:對(duì)關(guān)涉精神自由與經(jīng)濟(jì)自由的立法施加寬嚴(yán)程度不同的審查。[17]其中對(duì)社會(huì)權(quán)案件法院采取“合理審查標(biāo)準(zhǔn)”。第四腳注關(guān)注民主政治過(guò)程本身的公正性,由于民主過(guò)程對(duì)于“顯明與孤立的少數(shù)群體”的偏見和歧視,因此法院需要以更嚴(yán)格的司法審查來(lái)審查相關(guān)立法。[18]在日本,根據(jù)憲法第14條的規(guī)定構(gòu)建起在平等權(quán)領(lǐng)域的“二元審查標(biāo)準(zhǔn)”,在有關(guān)精神自由及與此相關(guān)的問(wèn)題被爭(zhēng)議違反平等時(shí),原則上適用嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)。至于其他事項(xiàng)(尤其在社會(huì)權(quán)方面),法院適用合理審查標(biāo)準(zhǔn),但合理審查標(biāo)準(zhǔn)被分為純正的合理審查標(biāo)準(zhǔn)與嚴(yán)格的合理審查標(biāo)準(zhǔn)。前者適用于政府基于積極目的對(duì)經(jīng)濟(jì)自由進(jìn)行規(guī)制的場(chǎng)合,后者適用于政府基于消極目的而規(guī)制經(jīng)濟(jì)自由的場(chǎng)所。所以,本質(zhì)上日本法院在平等領(lǐng)域適用的是“三元審查標(biāo)準(zhǔn)”。[19]這些程度相區(qū)分的審查標(biāo)準(zhǔn),尤其其中的“合理審查標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)社會(huì)權(quán)在世界憲法實(shí)踐中發(fā)揮著舉足輕重的作用。

社會(huì)權(quán)可訴性在憲法的本源路徑上,可以通過(guò)兩種方式實(shí)現(xiàn)。

一是運(yùn)用憲法明示性條款直接保護(hù)社會(huì)權(quán)。這是社會(huì)權(quán)最主要最直接的保護(hù)方式,即憲法條款明文規(guī)定的社會(huì)權(quán)受到侵害時(shí),受害人可直接向法院提起憲法訴訟。我國(guó)盡管憲法暫時(shí)還不具有司法功能,但相關(guān)的憲法性案例卻不在少數(shù)。譬如我國(guó)憲法司法第一案的“齊玉苓案”,案件涉及到憲法受教育權(quán)保護(hù)問(wèn)題,受理案件的法院直接依據(jù)我國(guó)《憲法》第46條,《教育法》和《民法通則》有關(guān)規(guī)定及最高法院(2001)法釋 25號(hào)批復(fù)作出了判決。在憲法明示性條款的訴訟中,涉及上文論述的“司法最低限度主義”和“司法審查標(biāo)準(zhǔn)”的選擇問(wèn)題,我們認(rèn)為,建立我國(guó)憲法訴訟制度宜以一種“緩慢的漸進(jìn)的訴訟模式”,巧妙地避開憲法訴訟的政治問(wèn)題爭(zhēng)議,為長(zhǎng)久保護(hù)社會(huì)權(quán)作打算。

二是可以通過(guò)審判發(fā)現(xiàn)憲法中的默示性社會(huì)權(quán)。憲法默示性社會(huì)權(quán)是指憲法沒(méi)有明確規(guī)定為社會(huì)權(quán)利,而是由法院承認(rèn)的憲法文本與結(jié)構(gòu)。這些“默示性社會(huì)權(quán)”不是與憲法沒(méi)有聯(lián)系,相反,它們的存在能從憲法條文中找到依據(jù)。對(duì)默示性社會(huì)權(quán)的保護(hù),不僅是對(duì)明示社會(huì)權(quán)的補(bǔ)充,而且是一種發(fā)展視野下的權(quán)利保護(hù)。而對(duì)默示性社會(huì)權(quán)的來(lái)源可以從司法推理、道德哲學(xué)實(shí)踐、對(duì)傳統(tǒng)道德觀念的理解和民族精神中得知。在我國(guó),通過(guò)審判發(fā)現(xiàn)默示性社會(huì)權(quán)有眾多的憲法性案例,譬如“吳粉女退休后犯罪刑滿釋放訴上海長(zhǎng)寧區(qū)市政工程管理所恢復(fù)退休金待遇侵犯社會(huì)受益權(quán)案”。[20]退休權(quán)其實(shí)是我國(guó)憲法第42條勞動(dòng)權(quán)和47條休息權(quán)的延伸,也是第45條公民獲得物質(zhì)幫助權(quán)的延伸。所以,我國(guó)在社會(huì)權(quán)的憲法訴訟中,不僅要保護(hù)憲法明示的社會(huì)權(quán),默示的社會(huì)權(quán)同樣要加以保護(hù)。

三、中國(guó)語(yǔ)境中下社會(huì)權(quán)可訴性的憲政路徑:憲法解釋

提供司法、準(zhǔn)司法和行政補(bǔ)救措施在確保有效提供法律保障方面發(fā)揮著重要作用,這些措施在適當(dāng)情況下向受害者提供了矯正的辦法,并促使其更加尊重經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利。司法、準(zhǔn)司法、行政補(bǔ)救等路徑中,司法保障是核心,而憲法訴訟是司法路徑的核心。但就我國(guó)語(yǔ)境看,憲法還不具有訴訟功能,那么是否可以通過(guò)建立一套強(qiáng)大的憲法解釋機(jī)制來(lái)對(duì)社會(huì)權(quán)加以保障是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn),每一項(xiàng)憲法判決都需要對(duì)憲法進(jìn)行解釋,但我們下面所探討的憲法解釋不是“憲法訴訟中憲法解釋”,是在中國(guó)語(yǔ)境下憲法訴訟外的憲法解釋。

通常認(rèn)為憲法解釋包含兩層含義,一是按憲法規(guī)定的解釋程序和權(quán)限,對(duì)憲法條文的具體含義、精神做出說(shuō)明,這種解釋確保憲法的原意,“是解釋所有法律文件的首要的和基本規(guī)則”。[21]二是憲法解釋機(jī)關(guān)通過(guò)憲法性法律、決議等形式對(duì)憲法中沒(méi)有規(guī)定的事項(xiàng),予以增加、修改和補(bǔ)充。美國(guó)稱為憲法解釋的“原旨主義”與“非原旨主義”,到底實(shí)行何種憲法解釋,美國(guó)從 20世紀(jì) 50年代開始爭(zhēng)論,到現(xiàn)在都沒(méi)有停止,但“原旨主義”一度占據(jù)上風(fēng)。[22]我們認(rèn)為,我國(guó)憲法解釋應(yīng)實(shí)行“原旨主義”,這與上文論述的“司法最低限度主義”理念上是一致的。也許有人會(huì)認(rèn)為“原旨主義”與“司法最低限度主義”會(huì)不利于公民權(quán)的保護(hù),這種觀點(diǎn)是對(duì)“原旨主義”與“司法最低限度主義”的誤解。相反,它們有利于權(quán)利的長(zhǎng)久保護(hù),實(shí)際上是對(duì)國(guó)家權(quán)力的一種控制方式。對(duì)此,美國(guó)學(xué)者基恩·E·惠廷頓有一些經(jīng)典闡述:“原旨主義不拘泥于條款。原旨主義不是歷史的終結(jié)?！盵23]151-162

目前權(quán)利保護(hù)不利的原因,從結(jié)構(gòu)理論看,是由權(quán)利語(yǔ)言的絕對(duì)性、權(quán)利理論的刻板性與司法保護(hù)的相對(duì)性、權(quán)利的可識(shí)別性的結(jié)構(gòu)失衡引起的。權(quán)利理論者往往僅關(guān)注憲法規(guī)定的為數(shù)不多的權(quán)利條款,并試圖通過(guò)理論來(lái)闡述“權(quán)利是絕對(duì)的”,但在整個(gè)憲法文本下,積極的司法主義對(duì)司法權(quán)威在憲法框架內(nèi)的確造成了麻煩,進(jìn)一步造成結(jié)構(gòu)的失衡。但“原旨主義”與“最低司法限度主義”采取一種緩和的態(tài)度,能巧妙地平衡這失衡的結(jié)構(gòu),使權(quán)利得到最終的保障。不管是反對(duì)還是贊同“原旨主義”,正如羅納德·德沃金所言:“法律解釋的本質(zhì)是找到完美確定結(jié)果,特別是憲法解釋中更是如此。”[24]從社會(huì)權(quán)可訴性看,憲法解釋是一條很寬泛的路徑,其主要通過(guò)如下三種方式來(lái)完成對(duì)社會(huì)權(quán)的救濟(jì)。

(一)憲法文本層面與國(guó)家政策層面路徑

1.對(duì)憲法中某些明示性社會(huì)權(quán)條款作積極的廣義解釋。這與上文論述的憲法解釋的基調(diào)“原旨主義”并不矛盾,對(duì)明示性的社會(huì)權(quán)條款做積極的廣義解釋是正當(dāng)?shù)谋匾?解釋主義者一般持有兩個(gè)原則,即語(yǔ)義原則和實(shí)體原則。[25]語(yǔ)義原則對(duì)社會(huì)權(quán)的擴(kuò)大解釋基于現(xiàn)有的憲法文本,是對(duì)不確定的詞語(yǔ)做正向的解釋,但社會(huì)權(quán)擴(kuò)大解釋不是無(wú)限制的,要符合實(shí)體正義,并對(duì)憲政民主有所促進(jìn),這些擴(kuò)大的社會(huì)權(quán),也應(yīng)符合“正當(dāng)性期待”理論。譬如我國(guó)憲法第42條規(guī)定的勞動(dòng)權(quán),但一般認(rèn)為勞動(dòng)權(quán)還包括自由選擇職業(yè)權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)、平等工資權(quán)、免于失業(yè)保障權(quán)等,就可通過(guò)憲法擴(kuò)大解釋,使得這些權(quán)利獲得基本權(quán)地位。

2.通過(guò)憲法解釋引申出默示性社會(huì)權(quán)條款,以擴(kuò)大社會(huì)權(quán)譜系。憲法解釋通常被認(rèn)為有平衡權(quán)利與權(quán)力的功能,通過(guò)解釋引申出某些默示性權(quán)利,擴(kuò)大受保護(hù)的權(quán)利的范圍。“解釋就是發(fā)現(xiàn)”,[23]24在憲法解釋“原旨主義”原則下,“發(fā)現(xiàn)”是以憲法條文為基礎(chǔ)的“引申”。在我國(guó),這種“原旨主義”憲法解釋,有利于穩(wěn)定地?cái)U(kuò)大社會(huì)權(quán)范圍,使之產(chǎn)生憲法效力。譬如,目前學(xué)界主張“環(huán)境權(quán)”入憲,[26]不管環(huán)境權(quán)入憲與否,其實(shí)“環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)社會(huì)權(quán)”,[27]在我國(guó)憲法上可找到依據(jù),我國(guó)憲法第26條第1款規(guī)定:“國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境,防治污染和其他公害?！蔽覀兺耆梢酝ㄟ^(guò)憲法解釋引申出環(huán)境權(quán)來(lái)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。

3.通過(guò)憲法解釋把社會(huì)權(quán)作為國(guó)家政策的指導(dǎo)原則,對(duì)社會(huì)權(quán)作間接的保護(hù)。印度憲法提供了一條社會(huì)權(quán)保障模式,把社會(huì)權(quán)規(guī)定為不具有訴訟功能的“國(guó)家政策的指導(dǎo)原則”?！坝《确ㄔ簩?duì)指導(dǎo)原則的適用方法取得了成功,是通過(guò)指導(dǎo)原則保障社會(huì)權(quán)的最佳例子?！盵28]印度經(jīng)驗(yàn)表明,完全可通過(guò)憲法解釋把社會(huì)權(quán)作為國(guó)家政策的指導(dǎo)原則來(lái)保護(hù)社會(huì)權(quán)。這是社會(huì)權(quán)可訴性的準(zhǔn)司法途徑,把社會(huì)權(quán)作為國(guó)家政策制定與實(shí)施的一項(xiàng)原則,間接完成對(duì)社會(huì)權(quán)的保護(hù)與救濟(jì)。我國(guó)國(guó)情與印度差不多,并且我國(guó)的國(guó)家政策在理論與實(shí)踐上都相當(dāng)豐富,所以此路徑在我國(guó)可行。

(二)民法層面路徑

在社會(huì)權(quán)受到私人侵害時(shí),是否能在私法層面得到救濟(jì),即社會(huì)權(quán)是否具有第三人效力,這在世界社會(huì)權(quán)司法實(shí)踐中通過(guò)憲法解釋得到了肯定性答案。譬如南非 1996年憲法第39條第2款規(guī)定,當(dāng)解釋任何立法時(shí),而且發(fā)展普通法或習(xí)慣法時(shí),每一個(gè)法院都應(yīng)當(dāng)遵照憲法基本權(quán)精神進(jìn)行解釋。瑞士 2000年公布的憲法修正案第35條明確規(guī)定了個(gè)人對(duì)基本權(quán)的義務(wù)。當(dāng)憲法沒(méi)有規(guī)定社會(huì)權(quán)第三人效力時(shí),通過(guò)憲法解釋,使社會(huì)權(quán)在法律層次得到有效司法救濟(jì)。法律司法救濟(jì)具有可獲得性、可負(fù)擔(dān)得起、及時(shí)等優(yōu)點(diǎn),是社會(huì)權(quán)可訴性的一條“可期待”路徑。以“受教育權(quán)”為例,通過(guò)憲法解釋可作為民事權(quán)利,其救濟(jì)可通過(guò)民事訴訟方式完成。在我國(guó)有著諸多這樣的案例,譬如朱賢君等訴張世春非法辦學(xué)返還學(xué)費(fèi)、賠償損失案,[29]1998年陳陽(yáng)因被取消入學(xué)資格訴長(zhǎng)春金融專科學(xué)校,要求賠償損失、恢復(fù)學(xué)籍等。[30]

(三)行政訴訟法路徑

1.通過(guò)肯定性救濟(jì)手段給予社會(huì)權(quán)以事實(shí)上的司法保護(hù)?？隙ㄐ跃葷?jì)手段是美國(guó)對(duì)社會(huì)權(quán)救濟(jì)的主要手段,美國(guó)法院主要依據(jù)第14條修正案中的“平等保護(hù)”條款對(duì)社會(huì)權(quán)進(jìn)行司法救濟(jì)。實(shí)踐中,根據(jù)違反平等原則的各種法律對(duì)不同公民分類對(duì)待的程度與案件的性質(zhì),美國(guó)發(fā)展了一系列審查標(biāo)準(zhǔn),其中之一是“基本權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)”。依托這一標(biāo)準(zhǔn),法院通過(guò)解釋憲法賦予某些社會(huì)權(quán)以基本權(quán)地位,從而使社會(huì)權(quán)的一些內(nèi)容轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄔ嚎梢詫彶榈摹八痉ㄉ系臋?quán)利”。最高法院通過(guò)逐漸在判決中適用“平等保護(hù)”條款,從而在實(shí)踐中給予社會(huì)權(quán)事實(shí)上的救濟(jì)。我國(guó)憲法第33條規(guī)定了平等權(quán),當(dāng)社會(huì)權(quán)受到侵害時(shí),可通過(guò)肯定性救濟(jì)手段解釋憲法平等權(quán),通過(guò)行政訴訟完成對(duì)社會(huì)權(quán)司法救濟(jì)。這樣的案例在我國(guó)為數(shù)不少,譬如“中國(guó)乙肝歧視第一案”[31]運(yùn)用了憲法中規(guī)定的“平等權(quán)”,通過(guò)憲法解釋轉(zhuǎn)化為行政法問(wèn)題,其平等權(quán)后隱含的是社會(huì)權(quán)中的“工作權(quán)”,盡管法院由于種種原因最后駁回了原告的訴訟請(qǐng)求,但此案例說(shuō)明通過(guò)這一路徑保護(hù)社會(huì)權(quán)是可行的。

2.通過(guò)擴(kuò)大行政訴訟法的受案范圍、審查標(biāo)準(zhǔn)的憲法解釋來(lái)保護(hù)社會(huì)權(quán)。首先,我國(guó)《行政訴訟法》第2條規(guī)定:“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟?！笨梢钥闯?行政訴訟的標(biāo)的是具體行政行為,抽象行政行為不屬于法院受案范圍,這樣就把公權(quán)力對(duì)公民基本權(quán)的一般化、普遍化、影響范圍廣、危害性大的侵害排除在行政訴訟救濟(jì)之外。其次,我國(guó)《行政訴訟法》第11條規(guī)定的受案范圍,以“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”范圍確定標(biāo)準(zhǔn),對(duì)社會(huì)權(quán)的保護(hù)僅體現(xiàn)在第11條的第6款的“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒(méi)有依法發(fā)給撫恤金的”可提起行政訴訟,將諸如政治權(quán)利、絕大部分社會(huì)權(quán)等權(quán)利排除在行政訴訟救濟(jì)范圍之外。我國(guó)《行政訴訟法》制定于20世紀(jì) 80年代末,由于時(shí)代條件的限制有著很多瑕疵。我國(guó)《憲法》第67條第1款、第4款規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)有“解釋憲法,監(jiān)督憲法實(shí)施”和“解釋法律”的職權(quán),所以在對(duì)《行政訴訟法》進(jìn)行修改之前,可以通過(guò)憲法解釋擴(kuò)大行政訴訟受案范圍,以擴(kuò)大權(quán)利的保護(hù)范圍,加強(qiáng)對(duì)社會(huì)權(quán)的保護(hù)。

四、結(jié)語(yǔ)

社會(huì)權(quán)可訴性的憲政之路是多維的,并不是僅通過(guò)憲法訴訟和憲法解釋就能達(dá)到目的,而是要通過(guò)各種憲法救濟(jì)途徑的有機(jī)結(jié)合才能完成社會(huì)權(quán)的憲法層面救濟(jì)。譬如,通過(guò)建立憲法判例制度保護(hù)社會(huì)權(quán),在本文論述的“司法最低限度主義”和憲法解釋的“原旨主義”前提下,憲法判例制度尤為重要,可使我們?cè)O(shè)計(jì)的“漸進(jìn)而非激進(jìn)”的憲法訴訟和憲法解釋模式能“一步一個(gè)腳印”,為最終能為社會(huì)權(quán)完美保護(hù)走出一條“大道”。再譬如,通過(guò)憲法修改來(lái)保護(hù)社會(huì)權(quán),即通過(guò)憲法修改來(lái)增加社會(huì)權(quán)內(nèi)容。憲法修改的另一個(gè)重要作用是把憲法訴訟、憲法解釋引申出來(lái)的默示性的社會(huì)權(quán)條款入憲,從而確認(rèn)憲法訴訟和憲法解釋的“勞動(dòng)成果”。此外還有很多完善社會(huì)權(quán)保護(hù)的憲法路徑?？梢钥闯?這些路徑是“相通的”,相互支持相互佐證。本文限于篇幅只對(duì)憲法訴訟和憲法解釋作了探討,它們是社會(huì)權(quán)可訴性的憲政保護(hù)主要的“陽(yáng)光大道”。當(dāng)然,我們不否認(rèn)其他路徑的重要性,所謂“條條道路通羅馬”。

[1][芬蘭]M·謝寧.作為法律權(quán)利的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利[M]//[挪威]艾德.經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的權(quán)利.黃列,譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2003:32-51.

[2]陳新民.法治國(guó)公法原理與實(shí)踐(上)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2007:84.

[3][挪]艾德.人權(quán)對(duì)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求[M]//劉海連.《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》研究.北京:中國(guó)法制出版社,2000:9-10.

[4]田文利.憲法倫理學(xué)的使命、范疇與調(diào)整范圍[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2006(2):138-143.

[5]歐愛(ài)民.破譯憲法的實(shí)踐密碼——基本理論、分析方法、個(gè)案考量[M].北京:法律出版社,2006:19.

[6][日]大須賀明.生存權(quán)論[M].林浩,譯.北京:法律出版社,2001:13.

[7][日]宮澤俊義.日本國(guó)憲法精解[M].董番輿,譯.北京:中國(guó)民主法制出版社,1990:237.

[8][日]蘆部信喜.憲法[M].林來(lái)梵,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2007:233.

[9]莊國(guó)榮.西德基本權(quán)理論與基本權(quán)的功能[J].憲政時(shí)代,1990,15(3):23-27.

[10]朱福惠.公民基本權(quán)利憲法保護(hù)觀解析[J].中國(guó)法學(xué),2002(2):37-41.

[11]何勤華,張海斌.西方憲法史[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:292.

[12][挪威]艾德.經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的權(quán)利[M].黃列,譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2003:201.

[13]李元起,郭慶珠.論公民基本權(quán)利的司法救濟(jì)原則[M]//中國(guó)人民大學(xué)憲法與行政法治研究中心.憲法與行政法治評(píng)論(第2卷).北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005:127.

[14][美]埃德加·博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)與方法[M].張智仁,譯.上海:上海人民出版社,1992:312.

[15]韓大元.論憲法訴愿制度的基本功能[M]//中國(guó)人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心.憲政與行政法治評(píng)論(第3卷).北京:中國(guó)人民法學(xué)出版社,2002:21.

[16][美]凱斯·R·桑斯坦.就事論事——美國(guó)最高法院的司法最低限度主義[M].泮偉江,周武,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2007:1-23.

[17]劉志剛.憲法訴訟中的審查標(biāo)準(zhǔn)[J].河北法學(xué),2006(10):91-96.

[18][美]布魯斯·A·阿克曼.超越卡羅琳產(chǎn)品案[M]//田雷,譯.張千帆.哈佛法學(xué)評(píng)論——憲法學(xué)精粹.北京:法律出版社,2005:114.

[19][日]蘆部信喜.憲法[M].林來(lái)梵,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2007:113-116.

[20]最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所.人民法院案例選[M].北京:時(shí)事出版社,1999:30.

[21][美]約瑟夫·斯托里.美國(guó)憲法評(píng)注[M].毛國(guó)權(quán),譯.上海:三聯(lián)書店,2006:149.

[22]饒志靜.原旨主義與美國(guó)憲法解釋理論的論爭(zhēng)[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2008(1):107-111.

[23][美]基恩·E·惠廷頓.憲法解釋:文本含義,原初意圖與司法審查[M].杜強(qiáng)強(qiáng),譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006.

[24][美]羅納德·德沃金.自由的法——對(duì)美國(guó)憲法的道德解讀[M].劉麗君,譯.上海:上海人民出版社,2002:49.

[25][美]凱斯·R·桑斯坦.偏頗的憲法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005:117.

[26]吳衛(wèi)星.環(huán)境權(quán)入憲之實(shí)證研究[J].法學(xué)評(píng)論,2008(1):77-82.

[27]白平則.論環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)社會(huì)權(quán)[J].法學(xué)雜志,2008(6):63-65.

[28]龔向和.通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)憲法社會(huì)權(quán)——對(duì)各國(guó)憲法判例的透視[J].法商研究,2005(4):131-137.

[29]最高法院中應(yīng)用法學(xué)研究所.人民法院案例選(1996年第4輯)[M].北京:人民法院出版社,1997:54-56.

[30]陳海燕.一個(gè)特困生為何狀告母校[N].法制日?qǐng)?bào),1998-12-04(3).

[31]胡錦光.乙肝歧視第一案于憲法救濟(jì)[M]//中國(guó)人民大學(xué)憲法于行政法治研究中心.憲法于行政法治評(píng)論(第2卷)北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005:75-101.

Constitutional Road of Justiciability of Social Rights

YUAN Li
(School of Law,Southeast University,Nanjing211189,China)

As fundamental rights,the social rights not only have the attribute of the subjective right,but also the attribute of the objective law,which provided a constitutional basis to“Judicial and quasi-judicial”path of justiciability of social Rights.The constitutional litigation is the original path of social Rights on constitutional level.Our constitutional litigation should adopt“Judicial Minimalism ”,by using express provision of constitution to protect social rights directly,by discovering implicative social rights in constitution through adjudgment,to promote the judicial protection of social rights slowly and steadily.The constitutional interpretation is the path of justiciability of social rights in the contextofChina.Our constitutional interpretation should adopt the interpretation way of“Originalism”to protect social rights,on constitutional level,by constitutional interpretation of constitutional provisions and national policy;on civil law level,by interpretation of third-party effect of fundamental rights;on administrative procedural law level,by affir mative administrative reliefmeans and expanding the scope of administrative litigation.

social rights;constitutional litigation;constitutional interpretation

D921

A

1672-3910(2010)05-0086-07

2010-06-25

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(07CFX010)

袁立(1982-),男,湖南邵陽(yáng)人,博士生,從事憲法與行政法研究。