我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀與問題

涂四益 鄒 波

(1、2.武漢大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢 430072)

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀與問題

涂四益1鄒 波2

(1、2.武漢大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢 430072)

我國(guó)目前已經(jīng)構(gòu)建出包括憲法保護(hù)、民事法律保護(hù)、國(guó)際公約、協(xié)定保護(hù)等多種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)仍然存在一定的問題。完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù),要確立憲法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的最高地位,平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各種利益沖突,構(gòu)建出積極有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突機(jī)制。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù);利益平衡;法律沖突

現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng),從某種角度來看,可以歸結(jié)為知識(shí)力的競(jìng)爭(zhēng)。一國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是否合理、完善,將決定一國(guó)知識(shí)力的大小,進(jìn)而決定一國(guó)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)劣地位。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的構(gòu)建,已經(jīng)成為我國(guó)融入國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)之后,最亟待解決的問題之一。

一、我國(guó)現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律淵源

我國(guó)現(xiàn)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度可包括兩大部分,一部分是我國(guó)自行制訂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī),屬于國(guó)內(nèi)法,另一部分是國(guó)際法,主要包括我國(guó)參加的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際公約,以及簽署的雙邊或多邊知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)議。

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)

近年來,雖然“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性并沒有發(fā)生變化,但國(guó)家介入因素在增強(qiáng);換言之,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公權(quán)化因素在增強(qiáng)”[1]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有人權(quán)屬性。1789年 8月 26日,法國(guó)在大革命時(shí)期頒布了《人權(quán)和公民權(quán)宣言》作為綱領(lǐng)性文件,其第 11條宣稱:“自由傳達(dá)思想和意見是人類最寶貴的權(quán)利之一;因此,各個(gè)公民都有言論、著述和出版的自由?！逼渲械摹爸鲎杂伞睂儆谥R(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán),這是公法開始介入對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的開始。也確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人權(quán)屬性。

保障人權(quán)是憲法的當(dāng)然功能,也是憲法得以存在發(fā)展的原因。列寧曾經(jīng)指出:“憲法就是一張寫著人民權(quán)利的紙?！盵2]憲法是我國(guó)的根本大法,不僅表現(xiàn)在憲法規(guī)定了國(guó)家最基本、最重要的政治制度,還在于對(duì)人權(quán)的保護(hù)。“在國(guó)家的法律體系中,憲法不僅是系統(tǒng)全面規(guī)定公民基本權(quán)利的法律部門,而且其基本出發(fā)點(diǎn)就在于保障公民的權(quán)利和自由?！睉椃ㄊ瞧渌磺蟹傻幕A(chǔ),在我國(guó)的法律體系中具有最高的權(quán)威性,任何法律法規(guī)不得與憲法相沖突。

2004年的憲法修正案之前,我國(guó)憲法中僅僅明文規(guī)定了公有財(cái)產(chǎn)的不可侵犯性;經(jīng)過 2004年的憲法修改,我國(guó)憲法第十三條明確規(guī)定:“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)?！敝R(shí)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)重要的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利,當(dāng)然屬于憲法第十三條所規(guī)定的“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)”,受到憲法保護(hù)。同時(shí),我國(guó)憲法第二十條規(guī)定,國(guó)家發(fā)展自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)事業(yè),普及科學(xué)和技術(shù)知識(shí),獎(jiǎng)勵(lì)科學(xué)研究成果和發(fā)明創(chuàng)造;憲法第五十一條規(guī)定,中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候,不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。這些都構(gòu)成了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的憲法基礎(chǔ),我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度正是依據(jù)憲法的這些基本原則建立的。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的民事法律保護(hù)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)在發(fā)展的最初,是一種“特權(quán)”、一種“壟斷權(quán)利”。作為私權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán),是近代社會(huì)與法律發(fā)展的產(chǎn)物。相較于傳統(tǒng)意義上的私有財(cái)產(chǎn)權(quán),知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種新型的民事權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是指“人們通過腦力勞動(dòng)所創(chuàng)造的,并以一定形式表現(xiàn)出來的智力成果”。它具有“創(chuàng)造性、非物質(zhì)性和客觀表現(xiàn)性”[3]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)沒有外在的形體,只是依附于一定的物質(zhì)載體。不同于一般財(cái)產(chǎn)權(quán),人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的占有并不是物質(zhì)形態(tài)上的直接占有,而表現(xiàn)為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所具有的內(nèi)容的一種控制與利用。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然是一種非物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)權(quán)利,但是在某些領(lǐng)域,知識(shí)產(chǎn)權(quán)所代表的財(cái)富價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)代日益激烈的國(guó)際社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)中逐漸居于核心地位。為加快發(fā)展我國(guó)知識(shí)市場(chǎng)、適應(yīng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng),我國(guó)自 80年代起著手建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系。截至目前,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事法律保護(hù)體系已經(jīng)在我國(guó)初步建立。

自 1982年《商標(biāo)法》頒布實(shí)施以來,我國(guó)先后頒布并實(shí)施了《專利法》(1984年頒布,1985年實(shí)施)、《民法通則》(1986年頒布,1987年實(shí)施)、《著作權(quán)法》(1990年頒布,1991年實(shí)施)、《中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》(2003年頒布,2004年實(shí)施)等一系列法律法規(guī)。

其中《民法通則》確定了知識(shí)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利范圍包括公民依法取得的著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)。為了加強(qiáng)商標(biāo)管理,保護(hù)商標(biāo)專用權(quán),促進(jìn)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者保證商品服務(wù)和質(zhì)量,維護(hù)商標(biāo)信譽(yù),以保障消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者的利益,促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,《商標(biāo)法》規(guī)定凡經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)受法律保護(hù),商標(biāo)注冊(cè)人享有商標(biāo)專有權(quán)。同時(shí),為了保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán),鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造,有利于發(fā)明創(chuàng)造的推廣應(yīng)用,促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新,《專利法》規(guī)定國(guó)家保護(hù)經(jīng)國(guó)務(wù)院專利行政管理部門依法授予的“發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)”等專利。為保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)以及與之相關(guān)的各項(xiàng)權(quán)利,《著作權(quán)法》規(guī)定凡是中國(guó)公民、法人或者其他組織創(chuàng)作的作品,不論發(fā)表與否,均依法享有著作權(quán)。為了進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度,2003年國(guó)務(wù)院發(fā)布第 395號(hào)國(guó)務(wù)院令,頒布《中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》,禁止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貨物進(jìn)出口通關(guān)。

(三)我國(guó)所締結(jié)的國(guó)際公約是我國(guó)國(guó)內(nèi)法的重要組成部分

隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在國(guó)際貿(mào)易中的重要性日益增強(qiáng),當(dāng)前世界各個(gè)國(guó)家和地區(qū)在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)過程中實(shí)施的不同法律保護(hù),構(gòu)成了國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)摩擦的主要原因。由法律制度不同所引發(fā)的國(guó)際貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛,既不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù),也不利于國(guó)際經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。因此,國(guó)際社會(huì)不斷嘗試制定能為大部分國(guó)家所接受的統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)法律體系。包括 1883年的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》(簡(jiǎn)稱〈巴黎公約〉,目前共有 164個(gè)國(guó)家簽署)、1886年的《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》(簡(jiǎn)稱〈伯爾尼公約〉,目前共有 150個(gè)國(guó)家簽署)、1967年的《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》(目前共有 179個(gè)國(guó)家簽署)等一系列國(guó)際公約①各項(xiàng)國(guó)際公約簽署國(guó)家數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)截至 2003年,參見《知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)主要公約及中國(guó)參與現(xiàn)狀》,http://www.ipsoon.com/faGui/ HT ML/1070.shtml,2009-11-29。。

我國(guó)自改革開放以來,在完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)和民法保護(hù)之外,也積極尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)。自 1980年加入《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》開始,我國(guó)先后參加了一系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際公約。截至到目前為止,我國(guó)共加入了包括《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》、《關(guān)于集成電路知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條約》、《保護(hù)音像制作者防止非法復(fù)制公約》、《專利合作公約》、《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約》及《世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》等 15項(xiàng)國(guó)際公約。

就我國(guó)簽署的各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)際公約在國(guó)內(nèi)使用的法律地位問題,我國(guó)憲法并未作出一般性的原則規(guī)定。但是,通過對(duì)《民法通則》等其他法律的文本分析我們可以看出,我國(guó)所簽訂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)際公約在國(guó)內(nèi)具有適用效力,且一般優(yōu)于國(guó)內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定。我國(guó)《民法通則》第一百四十二條就涉外民事關(guān)系的法律適用規(guī)定:“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的,適用國(guó)際條約的規(guī)定,但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。”其第二款規(guī)定:“中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約沒有規(guī)定的,可以適用國(guó)際慣例”,適用國(guó)際慣例“不得違背中華人民共和國(guó)的社會(huì)公共利益”。由此可見,我國(guó)所締結(jié)或者參加的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)際公約,除我國(guó)聲明保留的條款之外,在我國(guó)具有法律效力;當(dāng)其與我國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定不一致時(shí),知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約在國(guó)內(nèi)的適用具有優(yōu)先效力;同時(shí),知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的某些國(guó)際慣例,在我國(guó)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)內(nèi)法及國(guó)際公約缺位時(shí),可以在不違反我國(guó)公共利益的前提下適用。《民法通則》作為統(tǒng)領(lǐng)其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)民事法律法規(guī)的上位法律,其規(guī)定的內(nèi)容當(dāng)然及于其下位法律法規(guī)。

(四)我國(guó)與有關(guān)國(guó)家簽訂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議

中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度,還應(yīng)包括我國(guó)與有關(guān)國(guó)家簽訂的雙邊或多邊的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題的協(xié)議、備忘錄等法律文件,其中最重要的、對(duì)我國(guó)影響較大的當(dāng)屬中美之間的一系列協(xié)議。

自 1989年開始,我國(guó)政府與美國(guó)政府就知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題展開多種形式的磋商與談判,簽署了一系列的備忘錄、協(xié)議。其中比較重要的包括 1989年 5月與美國(guó)政府在華盛頓特區(qū)達(dá)成的《諒解備忘錄》、1992年 1月 16日達(dá)成的《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》以及1995年2月26日晚草簽的《中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)議》。1995年所簽訂的《中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)議》由雙方換函和“有效保護(hù)及實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行動(dòng)計(jì)劃”共同組成。

除了與美國(guó)政府簽訂的一系列備忘錄、協(xié)議之外,我國(guó)政府與歐盟及其他國(guó)家也簽訂了相應(yīng)的備忘錄與協(xié)議。如我國(guó)政府于 1995年 4月 7日與歐盟簽訂了關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的會(huì)議紀(jì)要。該紀(jì)要要求我國(guó)政府將1995年與美國(guó)簽訂的《中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)議》所規(guī)定的適用于美國(guó)個(gè)人和實(shí)體的條款,同樣適用于歐盟的個(gè)人和實(shí)體。1992年我國(guó)政府分別與瑞士政府、日本政府簽訂了諒解備忘錄、會(huì)議紀(jì)要。1993年與瑞典政府簽訂了有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的諒解備忘錄。1995年與挪威政府簽訂了相關(guān)備忘錄。

二、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)存在的主要問題

雖然我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系已經(jīng)初步建立并且在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中發(fā)揮著重要的作用,但是就目前的狀況來看,我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)還存在一定缺陷。

(一)普通法保護(hù)與憲法保護(hù)缺乏合理銜接

如前文所述,目前我國(guó)國(guó)內(nèi)法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù),既包括憲法保護(hù),也包括普通法律、行政法規(guī)的保護(hù)。我國(guó)憲法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù),主要體現(xiàn)在《憲法》第二條、第十二條、第十三條、第二十條、第二十二條、第四十七條及第五十一條等。普通法律法規(guī)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)主要體現(xiàn)在《民法通則》、《商標(biāo)法》、《專利法》、《著作權(quán)法》和《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》等。但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)和普通法律法規(guī)保護(hù)之間缺乏合理銜接,很難使知識(shí)產(chǎn)權(quán)得到充分保護(hù)。兩者之間缺乏合理銜接主要表現(xiàn)為:

第一,保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的普通法律并沒有完全貫徹憲法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的精神。以《商標(biāo)法》為例,我國(guó)《商標(biāo)法》確立的立法宗旨為“加強(qiáng)商標(biāo)管理,保護(hù)商標(biāo)專用權(quán),促進(jìn)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者保證商品服務(wù)和質(zhì)量,維護(hù)商標(biāo)信譽(yù),以保障消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者的利益,促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?！币簿褪钦f,《商標(biāo)法》的立法宗旨在于最大限度地保護(hù)依法取得商標(biāo)所有權(quán)的“商標(biāo)所有權(quán)人”最大范圍地行使商標(biāo)權(quán)利。我國(guó)憲法相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款明確表明,憲法將知識(shí)產(chǎn)權(quán)列為公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利予以保護(hù),國(guó)家負(fù)有相應(yīng)義務(wù)發(fā)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但是同時(shí)憲法規(guī)定,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。《商標(biāo)法》力求最大程度地保障“商標(biāo)所有權(quán)人”權(quán)利的立法宗旨與憲法所確立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的行使不得損害他人利益的精神存在沖突?，F(xiàn)實(shí)生活中對(duì)商標(biāo)的搶注、冒注行為,正是《商標(biāo)法》盲目追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展,忽視憲法立法精神所造成的后果之一。

第二,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)普通法律保護(hù)失范時(shí),憲法并沒有起到權(quán)利保護(hù)最后屏障的作用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一種,憲法是公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)的最后屏障。但是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面,憲法的最后屏障作用并沒有得到應(yīng)有的發(fā)揮。當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)普通法律保護(hù)失范主要表現(xiàn)為普通法律之間存在某種沖突、普通法律的保護(hù)規(guī)定缺失等。在理想狀態(tài)下,保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律之間如果存在某種沖突,可以通過違憲審查機(jī)制進(jìn)行調(diào)整;當(dāng)普通法律缺位時(shí),則可以對(duì)憲法知識(shí)保護(hù)條款直接或者通過第三人效力理論援引,實(shí)現(xiàn)保護(hù)。但是目前憲法的這兩種功效都沒有得到發(fā)揮,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的普通法保護(hù)與憲法保護(hù)之間的斷裂進(jìn)一步拉大。

(二)權(quán)利人利益保護(hù)與社會(huì)公共利益保護(hù)的平衡失度

知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的智力勞動(dòng)成果、促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文明進(jìn)步的重要力量,更是權(quán)利人的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生,需要付出大量的智力勞動(dòng),因此各國(guó)法律無不將知識(shí)產(chǎn)權(quán)定位為權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,法律保護(hù)權(quán)利人通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)謀求利益。但是,“知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然是權(quán)利人專有權(quán)利,但如果對(duì)這項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)違背了社會(huì)公共利益,則應(yīng)對(duì)此項(xiàng)權(quán)利的行使加以必要的限制”[4]。也就是說,要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的個(gè)人利益與公共利益之間尋求平衡。

為了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的個(gè)人利益與公共利益之間尋求平衡,我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)作了一系列的努力,但是平衡度依然難以把握。以專利保護(hù)為例。2003年,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)第 31號(hào)局長(zhǎng)令,依照《專利法》的相關(guān)規(guī)定,制定并公布了《專利實(shí)施強(qiáng)制許可辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)。按照《辦法》規(guī)定,在國(guó)家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況時(shí),或者為了公共利益的目的,國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門有權(quán)根據(jù)專利法第四十九條的規(guī)定請(qǐng)求給予實(shí)施發(fā)明專利或者實(shí)用新型專利的強(qiáng)制許可。但是什么是國(guó)家的“緊急狀態(tài)”、“非常情況”,什么是“公共利益”,沒有法律作出相關(guān)界定①雖然我國(guó)《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》中對(duì)“突發(fā)事件”進(jìn)行了相關(guān)界定,但是此種界定并不能完全涵蓋“緊急狀態(tài)”和“非常情況”。。尤其是對(duì)“公共利益”這一不確定法律概念應(yīng)當(dāng)如何理解,學(xué)界現(xiàn)在更沒有統(tǒng)一的意見。在這種情況下,知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的個(gè)人利益與社會(huì)公共利益之間的平衡便失去了客觀公正的標(biāo)準(zhǔn)。

(三)國(guó)內(nèi)法與國(guó)外法之間沖突

傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)內(nèi)法與國(guó)外法之間不存在沖突的可能?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)與沖突法的關(guān)系取決于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其地域性的關(guān)系,而知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有嚴(yán)格的地域性,各國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法一般沒有域外效力,因此,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不可能發(fā)生法律沖突?！盵5]雖然我國(guó)已經(jīng)加入了包括《巴黎公約》等 15個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)公約并且與美國(guó)、歐盟、日本等國(guó)家和地區(qū)簽訂了為數(shù)眾多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)備忘錄、協(xié)定等,但是,我國(guó)所簽訂的各項(xiàng)國(guó)際公約及備忘錄,如《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》等,“都只規(guī)定了成員國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的最低要求,而沒有統(tǒng)一各國(guó)的立法,也沒有要求成員國(guó)承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的域外效力”[6]。

但是在現(xiàn)實(shí)中,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)內(nèi)法與國(guó)外法之間卻事實(shí)存在著沖突,而且這種沖突是不可避免的。“蓋凡涉外法律關(guān)系,既含外國(guó)原素,即有該外國(guó)法適用之可能?！盵7]一般而言,兩者產(chǎn)生沖突的原因主要是因?yàn)樵谕粋€(gè)涉外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系當(dāng)中,不同國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定不可能完全相同。雖然我們通過轉(zhuǎn)化、并入等手段試圖化解這種沖突,如我國(guó)《民法通則》規(guī)定:“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的,適用國(guó)際條約的規(guī)定,但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外”,“中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約沒有規(guī)定的,可以適用國(guó)際慣例”,但是就我國(guó)目前而言,國(guó)內(nèi)法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與國(guó)外法律之間沖突的存在是一種客觀的情況。

三、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的完善

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)關(guān)系不僅關(guān)系到知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的切身利益,也關(guān)系到一國(guó)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中的地位。我們必須盡快完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的相關(guān)制度。

(一)確立憲法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的最高地位

憲法對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)是一個(gè)不斷演進(jìn)、發(fā)展和完善的過程,憲法的實(shí)施保護(hù)也出現(xiàn)多樣化、具體化的趨勢(shì)。自由與財(cái)產(chǎn)是公民基本人權(quán)的組成部分?，F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)理性社會(huì),理性的社會(huì)要求對(duì)于事物的分析遠(yuǎn)離強(qiáng)制和盲從?！霸谪?cái)產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)的核心因素是稀缺性,或者是沖突性使用的可能性。”[8]知識(shí)產(chǎn)權(quán)基于其稀缺性而被普遍認(rèn)為屬于無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇,其價(jià)值是建立在一種思想或者某種思想的基礎(chǔ)之上。對(duì)于所有類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)來說,一個(gè)基本的原則是,僅僅是抽象的思想是不能獲得專有權(quán)的。相反,它們的專有之處僅僅涉及具體的、有形的,或者抽象的有形體現(xiàn)。盡管從自由與財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)出發(fā),對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)可能得出不同的結(jié)論,但是也正是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的勞動(dòng)理論、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人格理論和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的激勵(lì)理論分別說明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的正當(dāng)性。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù),需要確立憲法在其保護(hù)體系中的最高地位。憲法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系中的最高地位體現(xiàn)為當(dāng)下位知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律與憲法存在不一致時(shí),應(yīng)當(dāng)予以變更或者撤銷。我國(guó)目前將法律的變更撤銷權(quán)授予了全國(guó)人大及其常務(wù)委員會(huì),但是現(xiàn)實(shí)的運(yùn)行情況并不理想,要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域,完善法律的審查機(jī)制,保證憲法確立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)原則能夠得到實(shí)現(xiàn)。同時(shí),憲法有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的條款應(yīng)當(dāng)具有法律效力。在下位法律缺位或者沖突時(shí),應(yīng)當(dāng)適用憲法知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款。當(dāng)然,在具體的適用中,是直接適用還是間接適用,則需要另行討論。

(二)平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的各種利益沖突

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在著多種價(jià)值,包括“效率、秩序、正義與安全等”[9]。這些價(jià)值轉(zhuǎn)化為利益既集中體現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益與他人利益、公共利益之間的矛盾沖突。在這種矛盾沖突中,必須找到一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。一方面,要保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人本身的權(quán)益,不能以他人利益、公共利益為理由,隨意剝奪權(quán)利人權(quán)益,否則將導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造市場(chǎng)的萎縮。另一方面,也必須照顧到權(quán)利人之外的其他人及社會(huì)的公共利益,否則社會(huì)的發(fā)展、穩(wěn)定等,都有可能受到影響。

如何平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的利益沖突,既關(guān)系到權(quán)利人的切身利益,也關(guān)系到社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展?！熬o急狀態(tài)”、“非常情況”、“公共利益”等不確定法律概念不足以適應(yīng)全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡的需要。首先,要對(duì)上述不確定法律概念進(jìn)行細(xì)化;其次要區(qū)分不同的社會(huì)情況,采取不同的保護(hù)平衡力度;最后,要區(qū)分不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利。這三者之間并不是孤立的,應(yīng)該是一個(gè)相互作用的體系,在此基礎(chǔ)之上,實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)各種利益的動(dòng)態(tài)的平衡機(jī)制。

(三)構(gòu)建有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突解決機(jī)制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)內(nèi)法與國(guó)外法之間的法律沖突不可避免。在現(xiàn)代社會(huì)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中,一國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)采取何種態(tài)度,直接關(guān)系到一國(guó)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中的地位。如果一國(guó)國(guó)內(nèi)法完全排除國(guó)外法的適用,或者在適用國(guó)外法時(shí)予以太多的限制條件,對(duì)本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以最大保護(hù),將可能導(dǎo)致優(yōu)秀知識(shí)產(chǎn)權(quán)被排除在本國(guó)之外,不利于本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步。但是,如果一國(guó)對(duì)本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以相同承認(rèn),或者對(duì)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的承認(rèn)優(yōu)于本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán),“要以犧牲承認(rèn)國(guó)巨大經(jīng)濟(jì)利益為代價(jià)”[10],將直接損害本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展,影響本國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的自主創(chuàng)新能力,最終導(dǎo)致本國(guó)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)地位。

由此可見,知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法之間的法律沖突如何解決,并不是一個(gè)非此即彼的簡(jiǎn)單問題,需要予以各種利益衡量。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域,“要以靈活的方式手段處理在解決跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中所出現(xiàn)的法律沖突,尋找到最適當(dāng)?shù)姆蛇m用原則,從而既能切實(shí)地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利所有人的利益,又能加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的跨國(guó)交流與合作,促進(jìn)知識(shí)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展”[11]。

四、結(jié)語

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不僅關(guān)系到知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人,也關(guān)系到國(guó)家社會(huì)的發(fā)展與穩(wěn)定。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)必須上升到憲法的高度,構(gòu)建出多層次的保障體系,尤其要注重其中的利益平衡機(jī)制。

[1]馮曉青,劉淑華.試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其公權(quán)化傾向[J].中國(guó)法學(xué),2004,(1).

[2]列寧全集[M].北京:人民出版社,1987.卷 12, 50.

[3]馬俊駒,余延滿.民法原論(第 2版)[M].北京:法律出版社,2005.72-73.

[4]王瑞.知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合保護(hù)的利益平衡[J].中國(guó)國(guó)情國(guó)力,2009,(7).

[5]徐祥.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突 [J].法學(xué)評(píng)論, 2005,(6).

[6]黃道雄.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突與法律適用[J].福州大學(xué)學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2001, (2).

[7]盧峻.國(guó)際私法之理論與實(shí)際[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.7.

[8]馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2003.1.

[9]譚華霖.知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突論綱[D].中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文,2007.

[10]徐偉功,李濤.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2004,(2).

[11]周一凡.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突與法律適用[J].大連干部學(xué)刊,2002,(12).

責(zé)任編輯:張 旸

The Current Situation and Problem s of the Intellectual Property Protection in China

Tu Siyi,Zou Bo
(Law School,W uhan University,W uhan,Hubei430072)

China has already built up its intellectual property protection mode,including protection of constitutiona, civil laws,international conventions and agreements,etc.However,there are still some problems in this protection system.To improve this protection system,it is needed to establish the highest status of Constitution,balance the various interests in intellectual property conflicts,build a positive and effective mechanis m for conflict of intellectual property laws.

intellectual property protection;interests balance;conflict of laws

D923.9

A

1008-6951(2010)03-0188-05

2010-03-10

1.涂四益(1969— ),男,湖南華容人,武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生,湘潭大學(xué)法學(xué)院講師;2.鄒波(1972— ),男,河南光山人,武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生,主要從事憲法學(xué)研究。