試述科技查新與專利查新“新穎性”判斷異同

張仁瓊，王蕓鳳

（合肥工業(yè)大學(xué)，230009）

“查新”的本來意義是新穎性檢索，最早見于1978年6月公布的《專利合作條例》。專利查新是申請(qǐng)專利的要求，是審批專利權(quán)和代理專利申請(qǐng)工作前期必須經(jīng)過的一項(xiàng)至關(guān)重要的步驟。對(duì)專利的新穎性研究有助于專利申請(qǐng)人提出具有專利性的專利申請(qǐng)，充分利用專利的“新穎性”在專利無效、專利糾紛中作為理由或抗辯，可以準(zhǔn)確地進(jìn)行專利新穎性的司法鑒定，在專利申請(qǐng)前還可以為申請(qǐng)人撰寫、修改申請(qǐng)文件提供幫助。1985年，我國在全國醫(yī)藥衛(wèi)生科技會(huì)議上，首次提出對(duì)科技成果進(jìn)行“查新”的要求，以后迅速擴(kuò)展至其它專業(yè)領(lǐng)域?？萍疾樾鹿ぷ魇俏覈蒲谐晒u(píng)審制度的衍生物，“科技查新”的作用就在于對(duì)科研項(xiàng)目作出新穎性的判斷，從而避免重復(fù)立項(xiàng)，把握技術(shù)發(fā)展方向，輔助科研評(píng)價(jià)，曾經(jīng)在科研立項(xiàng)、成果評(píng)價(jià)等環(huán)節(jié)起到重要的輔助決策作用，節(jié)省了大量人力物力?？梢娢覈萍疾樾鹿ぷ髌鸩接趯＠樾乱约霸u(píng)審國家發(fā)明獎(jiǎng)所需的專利審查，科技查新與專利查新有著密切的聯(lián)系。

隨著我國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題的高度重視及專利保護(hù)意識(shí)的提高，開發(fā)具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)與產(chǎn)品得到全社會(huì)的極大關(guān)注。重視課題研究前查新及技術(shù)創(chuàng)新過程中的專利檢索將成為科技創(chuàng)新發(fā)展進(jìn)程中查新用戶的必然行為。因此，科技查新機(jī)構(gòu)應(yīng)該利用多年來開展新穎性檢索的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，依托信息資源和人力資源的優(yōu)勢，在新形勢下大力開展專利信息服務(wù)，既可以促進(jìn)科技查新機(jī)構(gòu)的可持續(xù)性發(fā)展，又可以更好地、全方位地為社會(huì)提供科技創(chuàng)新的服務(wù)與支撐，取得更好的社會(huì)效益?？梢灶A(yù)見，專利查新將成為我們科技查新部門業(yè)務(wù)的重中之重。

我?？萍疾樾抡緩谋臼兰o(jì)初開始科技查新工作，主要為校內(nèi)外讀者的科技項(xiàng)目立項(xiàng)、成果鑒定、驗(yàn)收、獎(jiǎng)勵(lì)等提供較全面、準(zhǔn)確的文獻(xiàn)依據(jù)。幾年的科技查新工作實(shí)踐，培養(yǎng)和鍛煉了一批較成熟的查新人員隊(duì)伍，建立了良好的文獻(xiàn)資源保障，規(guī)范了查新規(guī)章制度和業(yè)務(wù)流程，查新報(bào)告質(zhì)量受到委托人和科技項(xiàng)目主管部門的肯定。不過，我們以往的項(xiàng)目查新較少涉及專利信息，為讀者做的專利查新更少。近年來，為了適應(yīng)形勢的發(fā)展，提高查新質(zhì)量，我們?cè)谧鲆话憧萍疾樾马?xiàng)目時(shí)增加了專利信息檢索。2008年以來，隨著我校師生申報(bào)發(fā)明專利數(shù)量的大幅度增加，為了確保所申請(qǐng)專利的技術(shù)含量，提高專利授權(quán)的可能性，受學(xué)?？蒲泄芾聿块T委托，我們開始嘗試承接了一些校內(nèi)師生的專利申請(qǐng)查新。在工作和學(xué)習(xí)過程中認(rèn)識(shí)到，查新對(duì)項(xiàng)目新穎性的評(píng)價(jià)與授予專利權(quán)的條件或?qū)＠麑彶樵瓌t的“具有新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性”既有一些相同之處，也存在許多不同的地方?，F(xiàn)做一簡單歸納總結(jié)，以期得到同行專家的批評(píng)指正，從而提升我們的專利查新水平。

1 科技查新與專利查新“新穎性”定義

《科技查新規(guī)范》中定義：新穎性是指在查新委托日之前查新項(xiàng)目的科學(xué)技術(shù)內(nèi)容部分或者全部沒有在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過?！吨腥A人民共和國專利法》規(guī)定：專利的新穎性是指在申請(qǐng)日以前沒有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過，在國內(nèi)外公開使用過或者以其它方式為公眾所知，也沒有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型由他人向?qū)＠痔岢鲞^申請(qǐng)，并且記載在申請(qǐng)日以后（含申請(qǐng)日）公布的專利申請(qǐng)文件中。

2 科技查新與專利查新“新穎性”相同之處

由上述定義可以看出，專利的“新穎性”與科技查新的“新穎性”相同之處在于：

2.1 公開形式部分相同

科技查新與專利查新的公開形式部分相同，即出版物公開，而且出版公開的地域相同，指國內(nèi)外。一般認(rèn)為，查新意義上的出版物是指記載有內(nèi)容或技術(shù)內(nèi)容的獨(dú)立的傳播載體，并且能表明發(fā)表者或出版者以及公開或出版的時(shí)間。出版物包括各種印刷、打印的紙件以及各種有型載體，不受地理位置、語言、年代、獲得方式限制，出版物的發(fā)行量、是否有人閱讀過、查新委托人是否知道均不重要。出版物的日期以第一次印刷日為公開日，僅注明年、月者，分別以當(dāng)月或當(dāng)年最后一日為公開日。僅有消息報(bào)道，而未公開實(shí)質(zhì)性科學(xué)技術(shù)內(nèi)容，本身不構(gòu)成“現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)”一部分，可作為信息線索。具有準(zhǔn)印證號(hào)的內(nèi)部刊物、增準(zhǔn)字號(hào)的正式出版物的增刊、在一定范圍內(nèi)公開征訂或贈(zèng)送的內(nèi)部刊物、已被主要檢索工具收錄的內(nèi)部刊物，可視為公開出版物。網(wǎng)絡(luò)資源正在成為查新可利用的主要資源。已有的研究成果處于保密狀態(tài)，尚未公開，不屬于公開出版物。

2.2 判斷客體具有共性

《專利法》所稱的發(fā)明是指對(duì)產(chǎn)品、方法或其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案，因此，專利新穎性判斷的客體只能是產(chǎn)品或者方法，科技查新的客體是查新項(xiàng)目，也包括產(chǎn)品和方法。因此，從宏觀上看，專利查新和科技查新都是對(duì)某一技術(shù)進(jìn)行新穎性審查。

2.3 文獻(xiàn)檢索范圍相似

根據(jù)專利合作組織（PCT）的規(guī)定，所有成員國在審批專利時(shí)必須檢索的“最低限度文獻(xiàn)”包括專利文獻(xiàn)和非專利文獻(xiàn)，其中專利文獻(xiàn)是指英國、法國、美國、德國、俄國、日本、瑞士以及PCT和歐洲專利公約組織（EPO）等七國兩組織自1920年以來所公布的專利文獻(xiàn)，非專利文獻(xiàn)包括科技期刊、技術(shù)雜志、會(huì)議論文等共169種。科技查新檢索的文獻(xiàn)類型亦包括專利文獻(xiàn)和非專利文獻(xiàn)。

2.4 新穎性判斷基本原則一致

科技查新的新穎性判斷完全借鑒專利新穎性判斷的四個(gè)原則，即：相同排斥原則、單獨(dú)對(duì)比原則、下位概論否定上位概論原則以及突破傳統(tǒng)原則。

3 科技查新與專利查新“新穎性”不同點(diǎn)

3.1 時(shí)間界限不同

科技查新定義中規(guī)定的時(shí)間界限是“查新委托日之前”，而專利規(guī)定“申請(qǐng)日以前”，有優(yōu)先權(quán)的則取優(yōu)先日。

3.2 判斷的主體和客體不完全相同

3.2.1 科技查新新穎性判斷的主體為查新機(jī)構(gòu)

雖然各地民間檢索機(jī)構(gòu)依據(jù)專利局的有關(guān)規(guī)定對(duì)專利申請(qǐng)人提供的發(fā)明技術(shù)進(jìn)行檢索后可以出具專利檢索報(bào)告，但它主要是供發(fā)明人撰寫專利申請(qǐng)文件時(shí)使用，繼而為專利局審查專利時(shí)參考，也有的是單位內(nèi)部預(yù)審專利技術(shù)時(shí)要求提交查新報(bào)告，但專利新穎性判斷的主體依然是專利局。

3.2.2 根據(jù)《專利法》規(guī)定

科學(xué)發(fā)現(xiàn)、智力活動(dòng)的規(guī)則和方法、疾病的診斷和治療方法、動(dòng)物和植物品種、用原子核變換方法獲得的物質(zhì)不授予專利權(quán)。專利新穎性判斷的客體只能是不屬于以上各項(xiàng)的產(chǎn)品和方法。而科技查新“新穎性”判斷客體較之更為多樣化，除包括產(chǎn)品和方法外，上述不授予專利權(quán)的內(nèi)容以及原理、構(gòu)思甚至一個(gè)技術(shù)指標(biāo)均可以成為查新的客體。

3.3 判斷的目的不同

專利審查與科技查新在法律地位與功能目標(biāo)上是不同的。專利授權(quán)的目的是“專利保護(hù)”，新穎性只是專利獲得授權(quán)的三大要素之一，專利審查中，專利的新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性的判斷必須按一定的順序進(jìn)行。首先進(jìn)行實(shí)用性判斷，在具備實(shí)用性的基礎(chǔ)上再進(jìn)行新穎性判斷，不具有實(shí)用性的發(fā)明或適用新型不需要進(jìn)行新穎性判斷?？萍疾樾履康脑谟趯?duì)科技成果鑒定、申報(bào)各種獎(jiǎng)勵(lì)、科技評(píng)估、科技立項(xiàng)等了解國內(nèi)外有無相同或類似研究，主要內(nèi)容是對(duì)項(xiàng)目的新穎性做出判斷，根據(jù)判斷結(jié)果形成新穎性查新報(bào)告。因此，科技查新中必須進(jìn)行新穎性判斷，而專利審查可以不經(jīng)新穎性判斷就駁回申請(qǐng)。

3.4 判斷的基礎(chǔ)不同

科技查新中，查新機(jī)構(gòu)和委托人應(yīng)先訂立查新合同，其中包括項(xiàng)目的科學(xué)技術(shù)要點(diǎn)、查新點(diǎn)、關(guān)鍵詞。查新點(diǎn)是需要查證的內(nèi)容要點(diǎn)，對(duì)項(xiàng)目的新穎性進(jìn)行判斷時(shí)，應(yīng)以查新點(diǎn)為基礎(chǔ)，選擇相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行對(duì)比分析。申請(qǐng)專利必須提交的申請(qǐng)文件中，最關(guān)鍵的是權(quán)利要求書，它從法律上確定了專利權(quán)的保護(hù)范圍，每一項(xiàng)權(quán)利要求都表示一個(gè)由技術(shù)特征限定的技術(shù)方案，專利新穎性判斷是以權(quán)力要求為基礎(chǔ)進(jìn)行的。專利申請(qǐng)查新時(shí),要將獨(dú)立權(quán)利要求的前序部分和特征部分的技術(shù)特征作為整體來看待，正確理解獨(dú)立權(quán)利要求所涵蓋的范圍,同時(shí)認(rèn)真閱讀說明書中對(duì)技術(shù)方案的技術(shù)特征在方式、功能、作用、效果、目的等方面的描述。在判斷新穎性時(shí),并不要求對(duì)比技術(shù)特征“完全相同”，而是要求它“覆蓋”權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征。

3.5 文獻(xiàn)檢索年限不同

科技查新新穎性判斷的時(shí)間節(jié)點(diǎn)除合同中另有約定的，一般為查新委托日，檢索文獻(xiàn)的年限一般應(yīng)從時(shí)間節(jié)點(diǎn)往前推10年以上，對(duì)于新興學(xué)科、高新技術(shù)項(xiàng)目，年限可以酌情縮短；對(duì)于較成熟的技術(shù)產(chǎn)品、工藝、專利查新等，年限可以適當(dāng)延長。專利新穎性判斷的標(biāo)準(zhǔn)以申請(qǐng)日（有優(yōu)先權(quán)的則取優(yōu)先日）以前的任何時(shí)間作為界限。

3.6 文獻(xiàn)檢索范圍不同

專利合作組織（PCT）規(guī)定審批專利時(shí)必須檢索的“最低限度文獻(xiàn)”，包括專利文獻(xiàn)和非專利文獻(xiàn)，其中專利文獻(xiàn)包括“七國兩組織”自1920年以來所公布的專利文獻(xiàn)，非專利文獻(xiàn)包括科技期刊、技術(shù)雜志、會(huì)議論文等。科技查新的檢索范圍更廣，甚至涉及產(chǎn)品目錄、網(wǎng)絡(luò)信息等，Google、Yahoo、百度等搜索引擎也是重要的信息查詢工具，雖然沒有規(guī)定科技查新檢索的最低限度文獻(xiàn)，卻規(guī)定了各類查新課題均必查的八大中文通用基本數(shù)據(jù)庫，要求根據(jù)課題具體情況補(bǔ)充相關(guān)專業(yè)數(shù)據(jù)庫，外文數(shù)據(jù)庫可以在Dialog的411庫掃描后確定。另外，科技查新是根據(jù)用戶要求分為國內(nèi)和國外查新，可以只對(duì)國內(nèi)或國外文獻(xiàn)進(jìn)行檢索，而專利審查中對(duì)文獻(xiàn)的檢索必須涵蓋國內(nèi)外，必須是國內(nèi)外查新。

3.7 判斷依據(jù)不完全相同

出版物公開的科學(xué)技術(shù)內(nèi)容被認(rèn)可為查新意義上的“現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)”，因此，出版物公開是影響科技查新新穎性判斷的唯一公開方式。而影響專利新穎性的公開方式，除出版物外，還包括使用公開、以其他方式公開和抵觸申請(qǐng)。使用公開包括制造、使用、銷售或者出口、模型演示，使公眾了解技術(shù)內(nèi)容；為公眾所知的其他方式主要是口頭公開等。抵觸申請(qǐng)包括申請(qǐng)日以前由他人提出，在申請(qǐng)日之后（含申請(qǐng)日）進(jìn)入中國國家階段并做出中文公布的、同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷膰H專利申請(qǐng)。

因此，同樣的產(chǎn)品和方法在專利審查和科技查新時(shí)，得到的結(jié)論可能有所差異。例如，在國內(nèi)已經(jīng)生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，國內(nèi)沒有形成文獻(xiàn)時(shí)，該專利申請(qǐng)不具有“新穎性”，而科技查新時(shí)是具有“新穎性”的。又如，某一產(chǎn)品申請(qǐng)專利，因產(chǎn)品在國內(nèi)進(jìn)行過展覽而喪失“新穎性”，如果對(duì)此進(jìn)行科技查新，因?yàn)樵谖腥罩捌湎嚓P(guān)信息未在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過，因此具有“新穎性”。專利還有“抵觸申請(qǐng)”問題。在查新委托日或?qū)＠腥罩?，同樣的技術(shù)在專利局進(jìn)行了專利申請(qǐng)，但還未申請(qǐng)公開或授權(quán)公開，科技查新是有“新穎性”的，而專利申請(qǐng)，因抵觸申請(qǐng)，就不具有“新穎性”。

其次，專利申請(qǐng)人在申請(qǐng)日之前自行公開與專利內(nèi)容相同的文獻(xiàn)報(bào)道，無論檢索結(jié)果或其他判斷結(jié)果如何，該申請(qǐng)專利判斷為不具有新穎性。但對(duì)于科技查新，查新委托人在委托日之前公開發(fā)表的與項(xiàng)目部分或完全相同的文獻(xiàn)，不影響項(xiàng)目的新穎性。可做出以下查新結(jié)論：除該查新委托人自行公開的文獻(xiàn)外，檢索范圍內(nèi)未見與該項(xiàng)目內(nèi)容相同的文獻(xiàn)報(bào)道。

另外，《專利法》還對(duì)申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造做出了6個(gè)月內(nèi)不喪失新穎性的寬限期限規(guī)定，有下列情形之一的，不喪失新穎性：（1）在中國政府主辦或者承認(rèn)的國際展覽會(huì)上首次展出的；（2）在規(guī)定的學(xué)術(shù)會(huì)議或者技術(shù)會(huì)議上首次發(fā)表的；（3）他人未經(jīng)申請(qǐng)人同意而泄露其內(nèi)容的。

但對(duì)于科技查新，只要有文獻(xiàn)公開報(bào)道，即不具有新穎性。

綜上所述，我國的科技查新工作由專利查新而始，存在著共同之處，但由于二者的目的、性質(zhì)和法律地位不同，在新穎性判斷方面也存在一定差異，專利查新的新穎性判斷比科技查新更加嚴(yán)謹(jǐn)。

[1]肖滬衛(wèi).科技查新：研究與實(shí)踐[M].上海:上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2008:003-544.

[2]張新明，魏慶華.專利“新穎性”與科技查新“新穎性”的研究[J].廣東科技 ，2006，（4）:52-53.

[3]魯 程.科技查新新穎性的相關(guān)思考[J].農(nóng)業(yè)圖書情報(bào)學(xué)刊，2008 ，（7）:126-128.

[4]郭璐璐，云 潔.依托科技查新工作大力開展企業(yè)專利信息服務(wù)[J].江蘇科技信息，2009，（2）：9-11.

[5]趙宏銘.對(duì)專利查新的重新認(rèn)識(shí)[J.技術(shù)與市場，2007，（6）：48-50.

[6]危 毅.對(duì)科技查新工作中幾個(gè)關(guān)注點(diǎn)的擴(kuò)展思考[J].圖書情報(bào)工作，2005，（7）：113-116.

[7]王俊海，任 潔.科技查新在科技創(chuàng)新中的作用及現(xiàn)狀分析[J].文萃，2007，（5）：57-59.

[8]夏建群.科技查新質(zhì)量保障因素探析與對(duì)策[J.當(dāng)代教育論壇，2008，（4）：