回歸“價(jià)值中立”之真義

陳 彬，劉文釗

(湖南師范大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖南 長沙 410081)

引言

自馬克斯·韋伯(Max Weber，1864—1920)明確提出并系統(tǒng)論證“價(jià)值中立”這一思想以來，盡管西方學(xué)術(shù)界普遍將該思想確立為各自學(xué)科的方法論基本原則，但圍繞“價(jià)值中立”原則的爭論也從未停息過[注]韋伯去世后，由其“價(jià)值中立”引發(fā)了激烈爭論，最富盛名的一次恐怕就是1964年在海德堡大學(xué)舉辦的紀(jì)念韋伯誕辰100周年的大會(huì)上,以帕森斯為代表的實(shí)證主義的擁戴者和以馬爾庫塞為代表的反實(shí)證主義者，圍繞著“價(jià)值中立”原則展開的那場著名論戰(zhàn)。Stammer,Otto,Ed.,Max Weber and S ociology Today , New York :Harper & Row , Publishers ,1971.關(guān)于西方學(xué)者對于“價(jià)值中立”原則的責(zé)難，介紹性的文章，請參見周蔚華：《價(jià)值中立論批判》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1991年第3期；林竟君撰寫的《中立或參與——哈貝馬斯視野下的韋伯科學(xué)價(jià)值觀批判》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2001年第3期；張志慶撰寫的《論韋伯的“價(jià)值無涉”》，《文史哲》2005年第5期。。而且這場論戰(zhàn)的煙火從20世紀(jì)80年代末期蔓延到中國學(xué)術(shù)界，已有不少學(xué)者開始專門撰文從不同層面或不同視角對韋伯的“價(jià)值中立”思想予以闡釋和解讀，并出現(xiàn)了對該思想持贊同或反對的兩種針鋒相對的立場[注]筆者在中國知網(wǎng)期刊數(shù)據(jù)庫以“價(jià)值中立”、“價(jià)值無涉”、“馬克斯·韋伯”分別作為題名、關(guān)鍵詞、摘要進(jìn)行查詢，發(fā)現(xiàn)以韋伯“價(jià)值中立”為專門或主要討論內(nèi)容的期刊論文總計(jì)約35篇。其中由李金和鄭杭生兩位學(xué)者在十多年前于《社會(huì)科學(xué)研究》上的那場著名辯論分別代表了對韋伯“價(jià)值中立”的贊同和反對兩種對立立場。參見李金，為“價(jià)值中立”辯護(hù)，載《社會(huì)科學(xué)研究》，1994年第4期，第58-63頁，鄭杭生撰寫的《究竟如何看待“價(jià)值中立”——回應(yīng)〈為“價(jià)值中立”辯護(hù)〉》一文對我觀點(diǎn)的批評，載《社會(huì)科學(xué)研究》，2000年第3期，第94-102頁。。這種對于韋伯“價(jià)值中立”思想的持續(xù)關(guān)注，不僅帶動(dòng)了我國學(xué)術(shù)界對于韋伯思想的深入理解，也在很大程度上促進(jìn)了中國學(xué)術(shù)的方法論自覺?？墒牵绻覀儗@些介紹性和辯論性文獻(xiàn)進(jìn)行仔細(xì)評閱之后就會(huì)發(fā)現(xiàn)，韋伯的“價(jià)值中立”思想中需要澄清的疑點(diǎn)還有很多。例如，一方面，到底什么是“價(jià)值中立”？“價(jià)值中立”就是要將“事實(shí)與價(jià)值分開”嗎？還是指將“事實(shí)判斷”和“價(jià)值判斷”分開？那么，“事實(shí)判斷”和“價(jià)值判斷”又是什么呢？“價(jià)值中立”就等于“事實(shí)判斷”嗎？“價(jià)值中立”就是不要“價(jià)值判斷”嗎？“價(jià)值中立”與“價(jià)值關(guān)聯(lián)”是什么關(guān)系？另一方面，學(xué)術(shù)研究到底要不要堅(jiān)持“價(jià)值中立”？如果要堅(jiān)持“價(jià)值中立”，則“價(jià)值中立”的應(yīng)用范圍是什么？那教師的教學(xué)活動(dòng)呢？堅(jiān)持了“價(jià)值中立”是否就意味著對現(xiàn)實(shí)社會(huì)的冷漠無情？是否就意味著不能很好地服務(wù)社會(huì)、不能指導(dǎo)社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)？

筆者閱讀近來對國內(nèi)相關(guān)論文尚未見一篇文獻(xiàn)能對這些問題給出詳細(xì)而明確且又不失原典原義的滿意解答。相反，筆者所見的不少文獻(xiàn)或似是而非地解讀，或斷章取義地論證，或強(qiáng)詞奪理地辯論。這種狀況，無疑表明國內(nèi)學(xué)界對于韋伯“價(jià)值中立”這一思想仍然存在嚴(yán)重誤讀和曲解。因此，我們有必要回到韋伯的文本來對其思想進(jìn)行準(zhǔn)確的解讀和審慎的評論，避免對韋伯“價(jià)值中立”思想的誤識(shí)，從而回歸“價(jià)值中立”之真義。

本文將首先對韋伯提出“價(jià)值中立”這一思想的學(xué)術(shù)背景予以梳理，接著從科學(xué)研究和課堂教學(xué)兩個(gè)領(lǐng)域?qū)Α皟r(jià)值中立”的真實(shí)含義進(jìn)行澄清和檢討，最后從韋伯“價(jià)值中立”思想所蘊(yùn)含的存在主義哲學(xué)傾向作一簡要評論，以期能進(jìn)一步深化我們對韋伯這一重要方法論思想的理解和把握。

一、“價(jià)值中立”提出的學(xué)術(shù)背景：價(jià)值論戰(zhàn)

韋伯之所以提出“價(jià)值中立”觀點(diǎn)，與當(dāng)時(shí)德國學(xué)術(shù)界的一次“價(jià)值論戰(zhàn)”有關(guān)，而此次“價(jià)值論戰(zhàn)”又起因于當(dāng)時(shí)(1840年)以羅雪爾(W.Roscher)與克尼斯(K. Knies)[注]此二人都曾是韋伯經(jīng)濟(jì)學(xué)的導(dǎo)師，韋伯還取代了Knies的教席而成為經(jīng)濟(jì)學(xué)教授。為代表的德國經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史學(xué)派的興起。該學(xué)派倡導(dǎo)的“歷史方法”與經(jīng)濟(jì)學(xué)的古典學(xué)派針鋒相對，反對從經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中去尋求一般規(guī)律，而著重對個(gè)別歷史事實(shí)作忠實(shí)描述，以尋求與人類進(jìn)化有關(guān)的記述；反對對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵭凶杂煞湃蔚恼?，主張國家?shí)行強(qiáng)制性干預(yù)[1]258。19世紀(jì)下半葉，剛剛由“鐵血宰相”俾斯麥統(tǒng)一(1870年)的德國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)和失業(yè)問題嚴(yán)峻，以施穆勒(G.Schmoller)、布倫塔諾(L.Brentano)、瓦格納(A.Wagner)為首的年輕經(jīng)濟(jì)學(xué)家們繼承了歷史學(xué)派的傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)對德國具體社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題的研究，以謀求德國實(shí)際問題的解決，因此他們被稱之為“新歷史學(xué)派”，但因?yàn)樗麄冎鲝垈惱砣∠虻慕?jīng)濟(jì)學(xué)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)都是倫理學(xué)，要求結(jié)合一般價(jià)值概念分析經(jīng)濟(jì)行為的不同動(dòng)機(jī)，故該學(xué)派具有濃厚主觀化、倫理化的特點(diǎn)，又被稱為“倫理學(xué)派”[2]14。

1888年，韋伯加入了由該學(xué)派成立的“社會(huì)政策學(xué)會(huì)”，受該學(xué)派影響開始將注意力轉(zhuǎn)移到德國所面臨的現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問題上來[注]在社會(huì)政策協(xié)會(huì)的影響下，韋伯積極參與了該協(xié)會(huì)在1890年到1891年間組織的關(guān)于農(nóng)業(yè)工人社會(huì)狀況的全國性調(diào)查，目的是想弄清19世紀(jì)下半葉德國資本主義發(fā)展和工業(yè)化對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的影響。依據(jù)調(diào)查和經(jīng)驗(yàn)分析，韋伯發(fā)表了《易北河以東農(nóng)業(yè)工人狀況的發(fā)展趨勢》(1894年)和《民族國家與經(jīng)濟(jì)政策》(1895年)兩篇重要的論著。參汪和建撰寫的《超越純粹經(jīng)濟(jì)理論—韋伯經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)探索的思想歷程與現(xiàn)代意義》，《社會(huì)學(xué)研究》2002年第2期。。韋伯雖贊成該學(xué)派所主張的將經(jīng)濟(jì)行為放在社會(huì)與制度脈絡(luò)中來思考的觀點(diǎn)，但對他們強(qiáng)調(diào)國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的倫理性、主觀性，企圖把經(jīng)濟(jì)學(xué)變成倫理學(xué)或倫理經(jīng)濟(jì)學(xué)的取向不滿，擔(dān)憂此風(fēng)若不矯正，則經(jīng)濟(jì)學(xué)必將日益遠(yuǎn)離科學(xué)性。1904年，韋伯、桑巴特(Werner Sombart)和雅飛(Edgar.Jaffe)接管“社會(huì)科學(xué)及社會(huì)政策文庫”編輯工作，明確表達(dá)了與“社會(huì)政策學(xué)會(huì)”決裂的立場：經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的任務(wù)決不可以是獲取揉合在一起的規(guī)范和理想，以便從中推演出可用于實(shí)踐的處方[3]3。韋伯于同年在刊物上發(fā)表的著名“發(fā)刊詞”，即《社會(huì)科學(xué)認(rèn)識(shí)和社會(huì)政策認(rèn)識(shí)中的客觀性》(1904)一文已始見“價(jià)值中立”思想之端倪。

1909年，在韋伯等人推動(dòng)下于柏林成立的德國社會(huì)學(xué)會(huì)，明確宣傳其目的是：透過純粹的科學(xué)研究與調(diào)查、透過出版與支持純粹的科學(xué)工作和有組織的定期會(huì)議等，來增進(jìn)社會(huì)學(xué)的知識(shí)。學(xué)會(huì)接受所有的科學(xué)導(dǎo)向與方法，但拒絕所有(倫理的、宗教性的、政治的)實(shí)踐目的之認(rèn)識(shí)。該學(xué)會(huì)宗旨矛頭也直指社會(huì)政策學(xué)會(huì)的“價(jià)值判斷”之傾向。當(dāng)時(shí)德國學(xué)界興起了一股關(guān)于科學(xué)研究中是否需要價(jià)值判斷的討論，遂演變成聲勢浩大的價(jià)值論戰(zhàn)。1914年1月，在社會(huì)政策學(xué)會(huì)舉行的一次內(nèi)部會(huì)議上，此次價(jià)值論戰(zhàn)達(dá)到高潮。韋伯舌戰(zhàn)群雄，強(qiáng)烈斥責(zé)當(dāng)前德國經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中經(jīng)濟(jì)政策研究占據(jù)主導(dǎo)而排斥純經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、價(jià)值判斷領(lǐng)域和經(jīng)驗(yàn)研究之間肆意混同的不良現(xiàn)狀[3]179，系統(tǒng)闡述了有關(guān)“價(jià)值中立”的長篇意見，1917年，韋伯將該意見書略作修改后公開發(fā)表，即《社會(huì)科學(xué)和經(jīng)濟(jì)科學(xué)“價(jià)值無涉”的意義》。1919年，在慕尼黑以“左”派激進(jìn)學(xué)生為多數(shù)聽眾的著名演講中，韋伯闡述了教師不應(yīng)在課堂上作“先知”、而應(yīng)保持“價(jià)值中立”的主張，這次以《學(xué)術(shù)作為一種志業(yè)》題名的演講成為后世所傳誦的經(jīng)典篇章。

二、“價(jià)值中立”之真義：兩個(gè)領(lǐng)域與兩層含義

“價(jià)值中立”德文原文為wertfreiheit，英文翻譯為value neutrality 或value free，在中文語境中被翻譯為價(jià)值中立、價(jià)值自由、價(jià)值無涉、道德中立等。遺憾的是，韋伯原著中從未正面對“價(jià)值中立”一詞進(jìn)行過明確的界定，相反他倒對什么是“價(jià)值判斷”有過明確解釋，并有大量反對“價(jià)值判斷”的論述。因此，要把握“價(jià)值中立”之真義，我們首先必須得通過縝密爬梳與“價(jià)值判斷”相關(guān)的論述。

什么算是“價(jià)值判斷”呢？查遍韋伯著述，僅有一處明確界定：所謂“價(jià)值判斷”應(yīng)當(dāng)理解為關(guān)于受到我們行動(dòng)影響的現(xiàn)象是卑下的或是正當(dāng)?shù)脑u價(jià)[3]136。由此可知，韋伯所言的“價(jià)值判斷”似乎專指對人類社會(huì)現(xiàn)象的一種道德評判，“價(jià)值判斷”著實(shí)應(yīng)該糾正為“道德判斷”[注]道德判斷往往包含對與錯(cuò)、好與壞、應(yīng)該與不應(yīng)該、正當(dāng)與非正當(dāng)、高尚與卑下、善良與邪惡等價(jià)值詞語。但實(shí)際上，道德判斷的范疇遠(yuǎn)比價(jià)值判斷要狹窄。兩者關(guān)系是，包含價(jià)值詞語的判斷不一定是道德判斷，道德判斷當(dāng)然一定是價(jià)值判斷。詳見林火旺著《倫理學(xué)入門》，上海古籍出版社2005年版，第18-20頁。才對。但是，若我們聯(lián)系到韋伯的其他相關(guān)論述，則應(yīng)該突破這個(gè)定義的字面含義來觀之?！皟r(jià)值判斷”其實(shí)應(yīng)該包括兩層意思：一層意思是指以一方的主觀價(jià)值和個(gè)人情感強(qiáng)加于另一方，另一層意思是指一方為另一方指出實(shí)踐的方向。那么，“價(jià)值中立”就可從被理解為而兩層含義，也是兩個(gè)方面的要求：一是避免將一方的主觀價(jià)值和個(gè)人情感強(qiáng)加于另一方，二是避免一方對另一方施以“應(yīng)然”判斷。

同時(shí)，我們揆諸韋伯的相關(guān)論著[注]其“價(jià)值中立”思想主要體現(xiàn)在《社會(huì)科學(xué)認(rèn)識(shí)和社會(huì)政策認(rèn)識(shí)中的客觀性》(1904)、《社會(huì)科學(xué)和經(jīng)濟(jì)科學(xué)“價(jià)值無涉”的意義》(1917)、《學(xué)術(shù)作為一種志業(yè)》(1919)等三篇經(jīng)典篇章中。，“價(jià)值中立”原則的適用范圍應(yīng)該包括兩個(gè)領(lǐng)域：一個(gè)是社會(huì)科學(xué)研究的價(jià)值中立，一個(gè)是課堂教學(xué)的價(jià)值中立，前者針對的主體是學(xué)者(研究者)，后者針對的主體是教師(教授)[注]針對目前學(xué)界對于韋伯“價(jià)值中立”思想持支持或反對的兩種觀點(diǎn)，有學(xué)者(伍戰(zhàn)高撰寫的《價(jià)值中立問題的第三種解決方案——對韋伯“價(jià)值中立”理論文本和理論的批判性分析》載《求索》2006年第3期)曾提出了理解韋伯“價(jià)值中立”思想的第三種方案，即從韋伯文本出發(fā)，發(fā)現(xiàn)韋伯“價(jià)值中立”其實(shí)應(yīng)該區(qū)分為兩個(gè)層面，即學(xué)術(shù)知識(shí)的價(jià)值中立和學(xué)者的價(jià)值中立，再對這兩個(gè)層面來分別評論其合理性和局限性。我認(rèn)為，這種區(qū)分不合理，兩者之間存在較大重疊。并且，這個(gè)的確是被韋伯含糊對待的兩個(gè)層面也未得到該作者應(yīng)有的澄清和解釋。。盡管在韋伯眼中，教師與學(xué)者并非同一回事[注]韋伯認(rèn)為，教師與學(xué)者所具備的條件是不同的，教學(xué)是一種藝術(shù)，因此要當(dāng)一名好教師，需要天賦。但好教師并不一定是一位好學(xué)者，反過來，好學(xué)者也并非是好教師。詳參[德]馬克斯·韋伯著《學(xué)術(shù)與政治》，錢永祥等譯，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第159-160頁。，但是在大學(xué)中，傳播知識(shí)的教師與鉆研學(xué)問的學(xué)者往往又是角色重疊的。下面就從社會(huì)科學(xué)研究與課堂教學(xué)兩個(gè)領(lǐng)域，并分別就兩個(gè)層面來闡述“價(jià)值中立”的真實(shí)含義。

(一)社會(huì)科學(xué)研究中的“價(jià)值中立”

社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域中的“價(jià)值中立”包括兩層含義，也是兩個(gè)方面的要求：一是研究中避免研究者因主觀價(jià)值和個(gè)人情感干擾了資料的正確分析和結(jié)論的如實(shí)得出；二是在研究中要求研究者能清楚地意識(shí)到事實(shí)判斷和價(jià)值判斷之區(qū)分，強(qiáng)調(diào)科學(xué)研究的任務(wù)只是“實(shí)然”描述(事實(shí)判斷)，而不作“應(yīng)然”要求(價(jià)值判斷)。

1.對于第一層含義，一般被認(rèn)為主要是針對研究過程的一種要求。韋伯基本接受了李凱爾特(Heinrich Rickert)關(guān)于自然科學(xué)與文化科學(xué)的劃分原則，他接受了李凱爾特的“價(jià)值”學(xué)說，同時(shí)吸收了狄爾泰(Wilhelm Dilthey)的“意義”觀點(diǎn)，認(rèn)為文化事件的規(guī)定有兩種基本要素：價(jià)值與意義[4]。他認(rèn)同了后者關(guān)于自然科學(xué)和文化科學(xué)存在區(qū)別的思想，研究文化科學(xué)，關(guān)注社會(huì)、政治，也是為了填充“價(jià)值”、“意義”的真空狀態(tài)，試圖改變當(dāng)時(shí)社會(huì)的思想文化狀況。韋伯正是因?yàn)檎J(rèn)同了文化科學(xué)與自然科學(xué)之間的差異，文化科學(xué)必然要涉及到被研究對象的價(jià)值和意義問題，需要對行動(dòng)過程進(jìn)行理解，并對行動(dòng)動(dòng)機(jī)和后果進(jìn)行因果性解釋[注]韋伯曾指出社會(huì)科學(xué)是人的行為的科學(xué)這種特殊性，需要采用“理解”方法?！耙磺杏嘘P(guān)精神現(xiàn)象或社會(huì)現(xiàn)象的科學(xué)都是有關(guān)人的行為的科學(xué)(因此，每一種精神的思維活動(dòng)和每一種心理的態(tài)度都包括在其中)。它們要‘理解’這種行為并且據(jù)此‘以說明的方法解釋’它的過程?！瘪R克斯·韋伯著，韓水法、莫茜譯，《社會(huì)科學(xué)方法論》，中央編譯出版社2002年出版，第175頁。，因此，他才提出“價(jià)值中立”原則，避免研究者的價(jià)值肆意侵入研究客體從而破壞文化科學(xué)的客觀性。因此，這是韋伯基于文化科學(xué)與自然科學(xué)之區(qū)別、保證社會(huì)科學(xué)研究之客觀性所設(shè)立的一條原則。

這里需提請注意的一點(diǎn)是，韋伯講的“價(jià)值中立”并不是不涉及研究對象的價(jià)值——這正是韋伯當(dāng)年所澄清了、并明確反對的一種誤解：一種同樣經(jīng)常出現(xiàn)而幾乎不可思議的嚴(yán)重誤解是，仿佛我在斷定，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)不能把人們“主觀的”價(jià)值判斷作為對象[3]146——恰恰相反，我們可以把研究對象的價(jià)值判斷作為科學(xué)探討的內(nèi)容，這就是韋伯所說的“價(jià)值討論”[注]韋伯在另處曾說過：當(dāng)規(guī)范有效的東西成為經(jīng)驗(yàn)研究的對象時(shí)，它作為對象就失去了規(guī)范特征：它被當(dāng)作“存在的東西”而不是“有效的東西”來對待。馬克斯·韋伯著，韓水法、莫茜譯《社會(huì)科學(xué)方法論》，中央編譯出版社2002年出版，第173頁。

在韋伯的理解中，社會(huì)學(xué)的任務(wù)“在于對社會(huì)行動(dòng)進(jìn)行詮釋性的理解，并從而對社會(huì)行動(dòng)的過程及其結(jié)果予以因果性的解釋”[5]3。正是通過“價(jià)值討論”才使得研究者可以實(shí)事求是地站在被研究對象的立場或從歷史文化脈絡(luò)中去“理解”行動(dòng)者的主觀動(dòng)機(jī)、價(jià)值取向，這于“價(jià)值中立”原則并不是背離，毋寧是一種遵守。價(jià)值討論的真正意義在于“把握對手(或者甚至人們自己)實(shí)際意指的東西，亦即雙方里面的每一方都實(shí)際地而非表面上依賴的價(jià)值，并且因此才能夠就這種價(jià)值采取一般的態(tài)度”[3]149。

2.對于第二層含義，一方面是由韋伯的認(rèn)識(shí)論所決定的。深受德國歷史主義影響的韋伯認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)的研究對象只能是我們感興趣的個(gè)別實(shí)在，社會(huì)科學(xué)的研究任務(wù)是弄清楚某一歷史文化事件為何如此而非如彼地發(fā)生。但是，面對一個(gè)無限而又變動(dòng)不居的實(shí)體，怎樣來確定我們的研究對象呢？韋伯在此借鑒了李凱爾特的“價(jià)值關(guān)聯(lián)”思想：“我們受那些價(jià)值觀念制約的興趣只使每次觀察到的個(gè)別實(shí)在的很少一部分具有色彩，惟有這一部分才對我們有意義：它之所以有意義，是因?yàn)樗砻髁四切┯捎谂c價(jià)值觀念的聯(lián)結(jié)而對我們變得重要的關(guān)聯(lián)。”[3]27韋伯通過“價(jià)值關(guān)聯(lián)”這一概念將研究者的主觀價(jià)值定位于研究開始之前的對象選定和問題確立：“價(jià)值關(guān)聯(lián)”這一短語只意味著關(guān)于特殊的科學(xué)“興趣”的哲學(xué)解釋，而這種興趣支配著經(jīng)驗(yàn)研究對象的選擇和形成[3]156。只有通過“價(jià)值關(guān)聯(lián)”我們才能把個(gè)別文化現(xiàn)象作為研究對象，才能提出我們關(guān)心的研究問題。在此種意義上，社會(huì)科學(xué)因“價(jià)值關(guān)聯(lián)”才成為可能。但也正因此，我們所獲得的關(guān)于社會(huì)文化世界的知識(shí)只是一種部分的、不完整的知識(shí)，因此，我們不能以此有限且承載著個(gè)人價(jià)值的知識(shí)來為別人作價(jià)值判斷，因此要保持“價(jià)值中立”。

另一方面也與韋伯對其所處時(shí)代的深刻洞察及其對這個(gè)世界的哲學(xué)體認(rèn)關(guān)聯(lián)甚緊。韋伯認(rèn)為，西方自文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)以來，西方社會(huì)日趨理性化，西方世界已經(jīng)被祛除“巫魅”[注]我們大概都能背誦韋伯關(guān)于“祛魅”世界的那段膾炙人口的描述：我們的時(shí)代，是一個(gè)理性化、理知化、尤其是將世界之迷魅加以祛除的時(shí)代；我們這個(gè)時(shí)代的宿命，便是一切終極而最崇高的價(jià)值，已自社會(huì)生活(Offentlichkeit)隱沒，或者遁入神秘生活的一個(gè)超越世界，或者流于個(gè)人之間直接關(guān)系上的一種博愛。參[德]馬克斯·韋伯著《學(xué)術(shù)與政治》，錢永祥等譯，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第190頁。。伴隨這種理性化和祛魅，歐洲千余年來的以基督教倫理為核心價(jià)值觀的一統(tǒng)局面終于被徹底打破，取而代之的是以“人”為中心的各種價(jià)值觀相互競爭的多元格局。正如韋伯所言：悠悠千年，我們都專一地歸依基督教倫理宏偉的基本精神(pathos),據(jù)說不曾有過二心；這種專注，已經(jīng)遮蔽了我們的眼睛；不過，我們文化的命運(yùn)已經(jīng)注定，我們將再度清楚地意識(shí)到多神才是日常生活的現(xiàn)實(shí)[6]181。在現(xiàn)世中，各個(gè)領(lǐng)域，各種價(jià)值的主宰神都在互相爭斗，所以韋伯常以“諸神沖突”這種比喻的方式來揭示不同價(jià)值觀念之間的“非共容性”。那么，各種相互競爭的價(jià)值觀到底孰優(yōu)孰劣呢？韋伯認(rèn)為，對各種價(jià)值觀進(jìn)行裁決絕對不應(yīng)成為科學(xué)的任務(wù)，科學(xué)研究只是“實(shí)然”描述(事實(shí)判斷)，而不能作“應(yīng)然”要求(價(jià)值判斷)。因?yàn)椤皩?shí)然”與“應(yīng)然”是完全不同性質(zhì)的問題[注]此種思想最早可溯及英國哲學(xué)家大衛(wèi)·休莫提出的“是”與“應(yīng)該”的劃分，他認(rèn)為事實(shí)判斷與價(jià)值判斷之間存在著不可逾越的鴻溝，我們不能簡單地從“是”與“不是”推導(dǎo)出“應(yīng)該”與“不應(yīng)該”?？档逻M(jìn)而將這種思想引入學(xué)科劃分，認(rèn)為科學(xué)在于認(rèn)識(shí)是什么，而應(yīng)該怎么樣的問題屬于價(jià)值判斷，屬于道德哲學(xué)的事情。：事實(shí)的確定、數(shù)學(xué)或邏輯上的關(guān)系的確定或文化理想之內(nèi)在結(jié)果的確定，是一回事；回答有關(guān)文化的價(jià)值及其具體內(nèi)容，以及人在文化共同體與政治團(tuán)體中應(yīng)如何行動(dòng)的問題，是另一回事[6]177。對此韋伯有一個(gè)最明白的表述：經(jīng)驗(yàn)科學(xué)無法向任何人說明他應(yīng)該做什么，而只是說明他能做什么和在某些情況下他想要做什么[3]6。針對當(dāng)時(shí)德國國民經(jīng)濟(jì)學(xué)從一種特殊的“經(jīng)濟(jì)世界觀”出發(fā)做出并且必須做出“價(jià)值判斷”這種模糊不清的觀點(diǎn)仍十分流行的現(xiàn)狀，韋伯在剛接手的《社會(huì)科學(xué)與社會(huì)政策文獻(xiàn)》雜志上清楚地表示，我們的雜志作為專門的經(jīng)驗(yàn)學(xué)科的代言者必須從根本上拒絕這個(gè)觀點(diǎn)，因?yàn)槲覀円詾椋?jīng)驗(yàn)科學(xué)的任務(wù)決不可以是獲取揉合在一起的規(guī)范和理想，以便從中推演出可用于實(shí)踐的處方[3]3。

對于此點(diǎn)，韋伯在原著中有相當(dāng)清晰的界定。鑒于當(dāng)時(shí)人們對“價(jià)值判斷”這個(gè)詞存在的無數(shù)誤解，韋伯十分明智地針對人們對“價(jià)值中立”的質(zhì)疑進(jìn)行了必要的澄清。他再次強(qiáng)調(diào)，他的“價(jià)值中立”原則并不像人們所想的那么復(fù)雜，這個(gè)原則涉及的只是極不起眼的要求：研究者和描述者應(yīng)當(dāng)無條件地把經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的規(guī)定(包括他所研究的、經(jīng)驗(yàn)的人的“有價(jià)值取向的”行為，這個(gè)行為是他所要加以說明的)與他的實(shí)際的價(jià)值判斷態(tài)度，亦即在判斷這些事實(shí)(包括經(jīng)驗(yàn)的人的可能成為研究對象的“價(jià)值判斷”)令人愉快或令人不愉快的意義上的“鑒定”態(tài)度區(qū)分開來，因?yàn)檫@是兩個(gè)根本不同的問題[3]146。

“價(jià)值中立”作為社會(huì)科學(xué)研究所堅(jiān)持的一種原則，進(jìn)入課堂教學(xué)后對教師又有何具體要求呢？韋伯為何又要讓“價(jià)值中立”走進(jìn)課堂教學(xué)呢？

(二)課堂教學(xué)中的“價(jià)值中立”

1.首先，和科學(xué)研究一樣，課堂教學(xué)中的“價(jià)值中立”也要求老師要嚴(yán)格區(qū)分事實(shí)判斷和價(jià)值判斷。對于大學(xué)教師在大學(xué)課堂上“是否應(yīng)當(dāng)”進(jìn)行“價(jià)值判斷”——即宣明“他們所贊成的某種倫理的、或建立在文明理想以及其他世界觀基礎(chǔ)上的實(shí)際的價(jià)值判斷”[3]136——這個(gè)問題，韋伯認(rèn)為無法從科學(xué)上予以確定，因?yàn)椤八旧硗耆Q于實(shí)際的價(jià)值判斷，因而無法得到最終的解決”[3]136。當(dāng)時(shí)人們對這個(gè)問題持兩種不同的態(tài)度，一種是將任何價(jià)值問題排除在課堂之外；一種則主張嚴(yán)格區(qū)分事實(shí)判斷和價(jià)值判斷之后，這兩者都可以在課堂上得到闡述。在這個(gè)非由科學(xué)決定而全賴個(gè)人價(jià)值判斷的問題上，韋伯堅(jiān)決地選擇了后者，而反對前者。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，整個(gè)德國的社會(huì)科學(xué)被那些認(rèn)為必須用講演和著述捍衛(wèi)德意志帝國事業(yè)的人把持著,他們把課堂當(dāng)作是宣揚(yáng)所謂愛國主義、實(shí)踐自身理想的最佳場所。這一事實(shí)使韋伯深感不安。更令他感到憤怒的是，當(dāng)時(shí)德國大學(xué)課堂上很多人以一種外表“無激情”的授課方式來掩飾其實(shí)際的“價(jià)值判斷”，這種看似“冷冰冰的淡漠”卻淹沒了“對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的闡明和就重大生活問題采取實(shí)際的態(tài)度的要求”之混淆[3]137，這不僅于青年人的分析判斷能力無益，而且也嚴(yán)重違背了教師“智性誠實(shí)”的道德要求[6]190。

因而，與其讓“價(jià)值判斷”以虛偽的方式混淆于冷靜的事實(shí)講述之中，還不如讓教師在事實(shí)陳述基礎(chǔ)之上允許其理想價(jià)值也得到明確的張揚(yáng)，只不過前提條件是要將兩者嚴(yán)格區(qū)分并明確告知。正如韋伯所要求的：“大學(xué)教師在一切具體情況下，甚至在面臨使他的授課變得毫無吸引力的危險(xiǎn)時(shí)，都毫不猶豫地向聽眾，首先向自己宣明，哪些陳述是純粹從邏輯推演而來的或?qū)兇饨?jīng)驗(yàn)事實(shí)的說明，哪些陳述是實(shí)際的價(jià)值判斷，并且把這一點(diǎn)看作自己天經(jīng)地義的責(zé)任?！盵3]137

韋伯這一觀點(diǎn)還與他針對當(dāng)時(shí)德國大學(xué)教育的任務(wù)之爭論所持的立場極為一致。當(dāng)時(shí)人們關(guān)于德國大學(xué)應(yīng)該進(jìn)行何種教育出現(xiàn)了兩種對立的論點(diǎn)，一種論點(diǎn)主張大學(xué)應(yīng)該只實(shí)行專業(yè)教育，而不管任何道德教育；另一種論點(diǎn)則強(qiáng)調(diào)大學(xué)應(yīng)該以實(shí)行道德教育為主，以專業(yè)教育為輔。韋伯在這場爭論中，對這兩種論點(diǎn)都不予支持，認(rèn)為它們都是片面之詞，他堅(jiān)持走“第三條道路”，主張事實(shí)與價(jià)值都可以在大學(xué)課堂上出現(xiàn)，只不過要將兩者嚴(yán)格區(qū)分、不能混淆而已。因?yàn)?，“人們不愿意看到通過教師的強(qiáng)烈影響，把必須由人們自己做出來的個(gè)人之高的生活決定與專業(yè)教育——混同起來，人們也不愿意看到由于同樣的影響而妨礙聽眾依據(jù)自己的良心來處理生活問題”[3]138。

2.課堂教學(xué)中“價(jià)值中立”原則的另一層含義便是要求老師不得向?qū)W生灌輸個(gè)人價(jià)值立場，尤其是政治立場。這個(gè)觀點(diǎn)在韋伯的著名演講《學(xué)術(shù)作為一種志業(yè)》中得以系統(tǒng)闡述。韋伯發(fā)表這個(gè)演講時(shí)，時(shí)值德國一戰(zhàn)戰(zhàn)敗，正處于社會(huì)政治急劇震蕩的時(shí)期。讓韋伯憂心忡忡的是當(dāng)時(shí)德國存在太多空有不切實(shí)際的熱情卻沒有健全的政治判斷力的心志政治家。德國當(dāng)時(shí)的這種政治熱情也赫然占據(jù)著大學(xué)課堂，讓韋伯極為反感，因而對這種在大學(xué)課堂上向?qū)W生灌輸政治立場的“伎倆”極力斥責(zé)。這其中的一個(gè)實(shí)際原因在于課堂的特殊結(jié)構(gòu)和特殊環(huán)境。在韋伯眼中，課堂不同于公眾集會(huì)：“當(dāng)一個(gè)人在公共集會(huì)上談民主，大可不必隱瞞自己的立場，甚至我們可以說，站好清楚明確的立場，是他們無可逃避的責(zé)任。在這類集會(huì)上，人們所用的語言，并非科學(xué)分析的工具，而是一種政治訴求，為的是爭取他人的支持。它們不是犁頭，鋤松靜觀思想的泥土，而是對付敵人的利劍，是武器”[6]176。但是在課堂里，教師若采用政治訴求的方式來講授專業(yè)知識(shí)，這卻是一項(xiàng)卑鄙的行為[6]176。因?yàn)檎n堂有著與公眾集會(huì)極為不同的結(jié)構(gòu)和氛圍：“在課堂里，教授座前的聽眾必須保持緘默，教授侃侃講課。學(xué)生為了前途必須上課，在課堂上也并沒有教授來向教授提出批評。”[6]177因此，在課堂上老師的本職只能是傳授專業(yè)知識(shí)，讓聽課的人從自己的知識(shí)和學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)中得益，如果老師利用課堂的這種特殊局面來試圖以自己的政治立場影響學(xué)生，韋伯認(rèn)為這是極不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，甚至是欺騙性的做法[注]真正的教師會(huì)注意，不要在講臺(tái)上把某一種立場灌輸給學(xué)生，無論其方式為明講或暗示。因?yàn)橐浴白屖聦?shí)自己說話”的方式，把政治立場灌輸給學(xué)生，是最欺騙性的做法。馬克斯·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，錢永祥等譯，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第176頁。。

當(dāng)然，政治不屬于課堂并非意味著課堂上不許談?wù)撜?。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)政治中采取某種立場是一回事，而對政治結(jié)構(gòu)與政黨立場進(jìn)行學(xué)術(shù)分析則是另一回事[6]176。因此，政治活動(dòng)完全可以作為一種分析對象放在課堂上進(jìn)行討論。韋伯以課堂上討論“民主”問題的例子來說明這種情況。在課堂上討論“民主”時(shí)，“你可以討論民主的各種形式，分析民主運(yùn)作的方式，比較不同形式的民主對生活狀態(tài)的影響，然后你將民主形式與非民主政治秩序的形式對照來看，努力讓聽者進(jìn)入一個(gè)能夠找到出發(fā)點(diǎn)的狀況，以便他可以根據(jù)他自己的終極理想，確定自己的立場”[6]176。

老師不得向?qū)W生灌輸政治立場的另一個(gè)理由也在于韋伯的價(jià)值多元論。韋伯認(rèn)為價(jià)值諸神相互競爭已經(jīng)是我們現(xiàn)世的一項(xiàng)基本事態(tài)：“只要生命的根據(jù)在其自身，須通過其自身方得了解，生命便只知諸神之間永恒的斗爭?！盵6]185價(jià)值多元的現(xiàn)實(shí)使得教師從學(xué)術(shù)上為實(shí)踐立場作宣揚(yáng)辯解變得不可能，因?yàn)椤皩ι扇〉母鞣N終極而一般性的可能立場，是不可能兼容的，因此其間的爭斗，永遠(yuǎn)不可能有結(jié)論”[6]185。因此，“學(xué)術(shù)不是靈視著與預(yù)言家發(fā)配圣禮和天啟的神恩之賜,也不是智者與哲學(xué)家對世界意義所作的沉思的一個(gè)構(gòu)成部分”[6]185，教師也自然不是領(lǐng)袖或生命導(dǎo)師，無法為學(xué)生“應(yīng)該如何行動(dòng)”作出一個(gè)決定或一個(gè)裁決，這大概只能是先知或救世主的職責(zé)[注]“在交戰(zhàn)諸神之間，我們應(yīng)該信奉哪一位？或許我們應(yīng)該信奉另外一位完全不同的神，那么他又是誰？”——答案是唯有一位先知或一位救世主，才能答復(fù)這些問題。馬克斯·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，錢永祥等譯，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第186頁。。但緊接著韋伯指出，問題是“今天人的命運(yùn)，是要活在一個(gè)不知有神、也不見先知的時(shí)代”[6]186。繞了一個(gè)圈子，韋伯的用意終于昭然若揭：當(dāng)一個(gè)人面對終極價(jià)值的抉擇，即他自己該侍奉哪個(gè)神，只有由他個(gè)人自行決定，學(xué)問或課堂都不許也無法給出答案。

三、結(jié)語：“價(jià)值中立”原則作為存在主義式的自由選擇

筆者以為，在韋伯龐雜的思想庫中，他的價(jià)值多元論很值得我們注意。如前述，無論是在科學(xué)研究領(lǐng)域抑或是課堂教學(xué)領(lǐng)域，“價(jià)值中立”原則的提出與他秉持的價(jià)值多元論不無關(guān)聯(lián)。按照這種價(jià)值多元論，這個(gè)世界再無獨(dú)立之上的終極價(jià)值，每個(gè)領(lǐng)域里的價(jià)值都有合理性，都不能妄加評判。我們所能作的只是由自己選擇一種價(jià)值，并在此安妥下來，堅(jiān)貞不渝地把它守為自己的“神祗”。在此，韋伯表現(xiàn)出了他的存在主義哲學(xué)傾向——存在先于本質(zhì)。但吊詭之處在于，韋伯所倡導(dǎo)的“價(jià)值中立”原則作為一種價(jià)值立場，也只能是他自己選擇的“守護(hù)神”，他不能把它當(dāng)作是一種普世的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來要求他人遵守。如此看來，在學(xué)術(shù)場域中是否要堅(jiān)持“價(jià)值中立”就成了一種個(gè)人的價(jià)值選擇，而非一種強(qiáng)制的道德要求了。在筆者看來，這恐怕是韋伯“價(jià)值中立”思想為后世所誤解最深的地方。根據(jù)存在主義哲學(xué)，一個(gè)人既然在學(xué)術(shù)活動(dòng)中自由選擇了“價(jià)值中立”作為一種規(guī)范，那么他就等于獲得了一種存在，就必須堅(jiān)定不移地將“價(jià)值中立”貫徹到底，這是對其存在的一種負(fù)責(zé)[注]關(guān)于存在主義的責(zé)任內(nèi)涵，參見[法]讓·保羅·薩特：《存在主義是一種人道主義》，周煦良、湯永寬譯，上海譯文出版社2005年版，第6頁、第23頁。。令人敬佩的是，在韋伯自身的學(xué)術(shù)生涯中，“價(jià)值中立”的確被他當(dāng)作“守護(hù)神”得到了一以貫之的捍衛(wèi)和堅(jiān)持。茲舉兩例。一為在韋伯晚年立意恢宏、著述龐大的比較宗教研究中，他雖有“為何僅在西方世界曾出現(xiàn)朝著具有普遍性意義及價(jià)值的方向發(fā)展的某些文化現(xiàn)象”這樣的“價(jià)值關(guān)聯(lián)”在先，又自視為“近代歐洲文化之子”[7]1，但在整個(gè)研究過程中他卻始終能自覺地克制自己的價(jià)值和情感，只以史料為依據(jù)，而不妄加價(jià)值評判。正如他在宗教社會(huì)學(xué)研究的總序中所作的宣言：在此做比較處理的諸文化之間，存在著怎樣的價(jià)值關(guān)系，以下論文概不置一詞。人類命運(yùn)的歷程足以讓稍窺其一斑者震撼擊節(jié)不已，這倒是真的。然而，他最好將他個(gè)人小小的感慨保留給自己，就像望見高山與大海時(shí)那樣；除非他自知被召喚并賦予能力，去做藝術(shù)的呈現(xiàn)或先知的要求[7]14-15。二為1919年韋伯在講授“社會(huì)科學(xué)最一般性的范疇”時(shí)，包括霍克海默(Max Horkheimer)在內(nèi)的人們一起去聽韋伯對蘇維埃制度的分析，期待在時(shí)局和政治上的出路及其可能性上，得到一些指導(dǎo)原則。演講廳的人擠得滿滿的，但大家都深感失望?；艨撕Ｄ髞砘貞浀溃骸拔覀兿肼牭氖遣粌H在其陳述問題的方式上，并且在其每一步驟上，都受到以理性重建未來這念頭指導(dǎo)的理論思考和分析。然而有兩個(gè)小時(shí)或更久，我們只聽到對俄國體制作謹(jǐn)慎斟酌的界定、智巧構(gòu)思出來的理想型，以供分析蘇維埃制度之用。一切都是如此精確，如此具有科學(xué)上的嚴(yán)格性，如此價(jià)值中立，結(jié)果我們很難過地回家?！盵注]Otto Stammer,ed.,Max Weber and Sociology Today(Oxford ,1971),第51頁。轉(zhuǎn)引自施路赫特《價(jià)值中立與責(zé)任倫理：韋伯論學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系》，載馬克斯·韋伯所著《學(xué)術(shù)與政治》，錢永祥等譯，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第107頁。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 蘇國勛.理性化及其限制[M].上海：上海人民出版社，1988.

[2] 翟本瑞，張維安，陳介玄.社會(huì)實(shí)體與方法——韋伯社會(huì)學(xué)方法論[M].臺(tái)北：臺(tái)灣巨流圖書公司，1989.

[3] 馬克斯·韋伯.社會(huì)科學(xué)方法論[M]. 韓水法，莫茜，譯.北京：中央編譯出版社，2002.

[4] 張志慶.論韋伯的“價(jià)值無涉”[J].文史哲,2005(5).

[5] 馬克斯·韋伯.社會(huì)學(xué)的基本概念[M].南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

[6] 馬克斯·韋伯.學(xué)術(shù)與政治[M].錢永祥，等譯.南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2004.

[7] 馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].康樂，等譯.南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2007.