論檔案犯罪的對象

□黃麗勤

隨著社會的進步和經(jīng)濟的發(fā)展，檔案的巨大價值越來越為公眾所認知，各種侵犯檔案的犯罪行為也日益引起人們的重視。為此，1997年《刑法》第329條新增兩個以“檔案”為名的犯罪——搶奪、竊取國有檔案罪和擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國有檔案罪。而刑法中的許多罪名，都可用來保護某種檔案信息，如隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告罪（§162之1），竊取、收買、非法提供信用卡信息資料罪（§177之1），非法提供個人信息罪和非法獲取個人信息罪（§253之1）等。*如果將以“檔案”為名的犯罪稱為狹義的檔案犯罪，則可將所有保護某種檔案信息的犯罪稱為廣義的檔案犯罪。這些犯罪之間經(jīng)常發(fā)生競合問題。為了解決競合問題以準確地定罪量刑，一要確定具體信息的權(quán)屬，二要確定具體信息的性質(zhì)，三要確定具體信息的多重屬性，這些均屬于檔案犯罪的對象問題。因此，本文擬就檔案犯罪的對象問題作一探討，以求批評指正。

一、國家持有的非國有檔案能否視為國有檔案

所謂國有檔案，顧名思義，是指國家所有的檔案，對此，《檔案法》明確區(qū)分了“國家所有”、“集體所有”和“個人所有”的檔案，其區(qū)分國有檔案與非國有檔案的思路是明確的。但是，對于所有權(quán)原本不屬于國家，卻由國家檔案館等國有單位持有的檔案，能否視為國有檔案，卻有爭議。例如，檔案法第16條規(guī)定：對于集體所有和個人所有的檔案，國家檔案行政管理部門有權(quán)代為保管，檔案所有者也可主動向國家檔案館寄存。對此，第一種觀點認為，根據(jù)刑法第91條第2款“在國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團體管理、使用或者運輸中的私人財產(chǎn)，以公共財產(chǎn)論”的精神，寄存于國家檔案館的集體所有和個人所有的檔案，即使其所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)讓給國家，也應(yīng)視為國有檔案。①第二種觀點認為，集體所有、個人所有、所有人不明，但實際上由國家持有的檔案，也應(yīng)視為國有檔案，因為這些檔案隨時可能轉(zhuǎn)化為國有檔案，而且國家對它們負有管理責任，行為人的行為仍然威脅了國有檔案的所有權(quán)。②第三種觀點認為，國家持有的非國有檔案不屬于國有檔案，因為“國家對于持有的非國有檔案并不具有法律上的所有權(quán)”，在刑法沒有明文規(guī)定可以將非國有檔案視為國有檔案的情況下，所謂“國家所有的檔案”只能理解為國家擁有所有權(quán)的檔案。③

筆者認為，上述三種觀點均值得商榷。第一種觀點以刑法第91條第2款的規(guī)定為依據(jù)，來論證寄存于國家檔案館的非國有檔案應(yīng)視為國有檔案，難以令人信服。其一，刑法第1款明確規(guī)定，公共財產(chǎn)既包括國有財產(chǎn)又包括集體財產(chǎn)，第2款只是規(guī)定“在國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團體管理、使用或者運輸中的私人財產(chǎn)，以公共財產(chǎn)論”，并未規(guī)定在國有單位持有之下的集體財產(chǎn)要以國有財產(chǎn)論，因為私人財產(chǎn)與集體財產(chǎn)是兩個概念，國有財產(chǎn)與公共財產(chǎn)也是兩個概念，國有財產(chǎn)和集體財產(chǎn)一樣，同為公共財產(chǎn)的下位概念，如果認為在國有單位持有下的集體所有的檔案可以視為國有檔案，勢必同樣可以認為在集體單位持有下的國有檔案可以視為集體所有的檔案。其二，既認為集體所有和個人所有的檔案的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)讓給國家，又認為應(yīng)當視為國有檔案，有自相矛盾之嫌。第二種觀點的謬誤之處更為明顯，以非國有檔案隨時可能轉(zhuǎn)化為國有檔案為由來論證尚未“轉(zhuǎn)化為國有檔案”的非國有檔案應(yīng)當視為國有檔案是明顯不妥的，正如我們不能說偷一只雞蛋就是偷了一只雞、盜竊大米就是盜竊茅臺酒一樣，至于為什么國家負有管理責任，就可以使非國有檔案被視為國有檔案，也是不明不白。第三種觀點看到了第一、二種觀點的論證錯誤，但卻簡單地得出了寄存于國有單位的非國有檔案一律不屬于國有檔案的結(jié)論，也是值得商榷的，忽略了刑法和民法的區(qū)別，簡單地將民法上的“所有權(quán)”概念套用于刑法上的“所有”概念，而忽視了“所有”在刑法中的真實含義。

實際上，上述學者都認為這些非國有檔案的所有權(quán)仍然屬于其所有者而未轉(zhuǎn)讓給國家，對此，1999年《檔案法實施辦法》第25條規(guī)定：“各級國家檔案館對寄存檔案的公布和利用，應(yīng)當征得檔案所有者同意?！奔匆馕吨拇嬗趪覚n案館的非國有檔案，其所有權(quán)仍屬于其所有者而非國家，這種所有權(quán)的歸屬在民法上是相當明確的，對這一點，大家不持異議，只是對能否將其視為國有檔案發(fā)生爭議。第一、二種觀點從有處罰的必要出發(fā)，力爭應(yīng)視為國有檔案。但是，其論證思路卻是錯誤的。實際上，刑法中的所有并不等于民法中的所有權(quán)，其是指“持有”，即主體對財物事實上的管理、控制和支配。④對此，張明楷教授認為：“本罪的行為對象僅限于國家所有的檔案，即由國家檔案部門、國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體管理的檔案。”⑤莫洪憲教授也認為，“國家所有的檔案是指由國家檔案部門、國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體管理的檔案?！雹藜凑J為“管理”即“所有”。劉明祥教授認為，占有是人對財物事實上的支配和管理，刑法上的占有比民法上的占有更為現(xiàn)實，必須是事實上的占有、現(xiàn)實的占有，不能是觀念上的占有，許多學者為了避免概念上的混亂，而用“持有”或“管理”等詞語來代替刑法中的“占有”。⑦這主要是因為，刑法是通過懲治違法犯罪行為來保護法益的，為了徹底保護法益，必須預(yù)防和懲治犯罪，必須從根本上杜絕一切違法犯罪行為，即使其侵害的主體并非法益的所有權(quán)人。例如，甲盜竊了乙的財物，甲對該財物并不享有所有權(quán)，丙再從甲處搶劫、詐騙、搶奪或盜竊該財物，丙仍然構(gòu)成犯罪，因為丙主觀上具有犯罪故意，客觀上實施了犯罪行為，至于是否侵犯了甲對財物的所有權(quán)，并不重要；再如，甲將一自行車丟棄于路邊，在民法上，甲已經(jīng)放棄了對該車的所有權(quán)，該車已成了無主物，但是，乙并不知道該車為無主物，仍以盜竊的故意去盜竊該車，故乙仍然構(gòu)成盜竊罪，因為刑法不能允許乙有盜竊的故意和行為，否則將無法徹底保護法益。

因此，《刑法》第329條中所謂“國家所有的檔案”，實際上是指國家持有的檔案，它既包括國家享有所有權(quán)的檔案，也包括由于某種原因而由國家管理、控制和支配的非國有檔案。也就是說，在國家持有之下的非國有檔案，本來就屬于刑法所謂“國家所有的檔案”，根本不需要將其“視為國有檔案”，盜竊、搶奪該檔案，情節(jié)嚴重的，同樣要構(gòu)成搶奪、竊取國有檔案罪，擅自出賣、轉(zhuǎn)讓該檔案，情節(jié)嚴重的，同樣要構(gòu)成擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國有檔案罪，如果同時觸犯了其它罪名，則應(yīng)依犯罪競合問題處理。

二、國有檔案的復(fù)制件能否認定為國有檔案

由于檔案的價值主要體現(xiàn)于其所記錄的信息上，檔案信息的載體有時反而不重要，因此實踐中經(jīng)常出現(xiàn)盜竊、搶奪或者擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國有檔案的復(fù)制件的行為，對此能否定罪，其關(guān)鍵在于這種復(fù)制件是否屬于檔案。對此，第一種觀點認為“：檔案的復(fù)印件也屬于檔案的范疇”，“所謂擅自……出售或轉(zhuǎn)讓國有檔案或其復(fù)制件?！雹嗥淅碛芍饕?，檔案是以物質(zhì)載體記載的歷史記錄，檔案復(fù)制件同樣是對檔案信息的再現(xiàn)，因此刑法不僅要保護物質(zhì)載體本身，而且必須保護這種載體所包含的內(nèi)在信息?！稒n案法》第17條第3款、第18條，《檔案法實施辦法》第18條第3款均規(guī)定了檔案復(fù)制件的管理和保護，說明檔案法律法規(guī)對檔案復(fù)制件的保護與對原件的保護是一樣的；⑨把國有檔案復(fù)印件解釋為國有檔案是一種法律所允許的擴張解釋。⑩第二種觀點認為，國有檔案的復(fù)制件不應(yīng)認定為國有檔案，理由主要是，違反檔案法律法規(guī)未必違反刑法；《檔案法》第24條、第16條、第17條、第18條均區(qū)分了“檔案”和“復(fù)制件”，說明檔案法認為“檔案”僅指檔案的原件而不包括復(fù)制件；檔案是物質(zhì)載體和內(nèi)容信息的統(tǒng)一體，侵犯檔案復(fù)制件的行為僅是侵犯了檔案的內(nèi)容信息，其社會危害性較小。11第三種觀點認為，一般來講，搶奪、竊取國有檔案的復(fù)制件的，不構(gòu)成搶奪、竊取國有檔案罪，但如果該檔案的內(nèi)容涉及國家秘密，則應(yīng)構(gòu)成搶奪、竊取國有檔案罪和泄露國家秘密罪或其他妨害國家秘密的犯罪。12

筆者認為，以上幾種觀點均值得商榷。因為犯罪的本質(zhì)特征在于其嚴重的社會危害性，對于侵犯檔案復(fù)制件的行為，能否視為侵犯檔案而認定為犯罪，不能不考慮該行為的社會危害性。檔案的種類極其繁多，其社會價值和經(jīng)濟價值的體現(xiàn)物也不一樣，有的體現(xiàn)于內(nèi)容信息，有的體現(xiàn)于載體本身，原件和復(fù)制件的存世數(shù)量也不相同，有的難以復(fù)制只有原件，有的極易復(fù)制而對原件無損，有的原件已損壞遺失只剩下唯一復(fù)制件。顯然，侵害不同檔案的復(fù)制件，其社會危害性也是不一樣的，故不能一概地認為檔案復(fù)制件屬于或者不屬于檔案，第一種和第二種觀點都犯了“一刀切”或以偏概全的錯誤。

其中，第一種觀點傾向于認為檔案是一種信息、一種歷史記錄，因而侵犯檔案復(fù)制件同樣侵犯了檔案的內(nèi)容信息，其社會危害性不比侵犯檔案的原件遜色，這對于大多數(shù)檔案來說，是符合實際的。但是，對于那些內(nèi)容信息的價值不大，其價值主要體現(xiàn)于物質(zhì)載體的檔案來說，則由于其復(fù)制件價值甚低，侵犯這些檔案的復(fù)制件也就不應(yīng)構(gòu)成檔案犯罪。例如，《檔案法》第12條規(guī)定：“博物館、圖書館、紀念館等單位保存的文物、圖書資料同時是檔案的，可以按照法律和行政法規(guī)的規(guī)定，由上述單位自行管理”，我國寶島臺灣的《檔案法》第6條第2款也規(guī)定：“檔案中有可供陳列鑒賞、研究、保存、教化世俗之器物，得交有關(guān)機構(gòu)保管之。”也就是說，文物或其他“器物”，如美術(shù)作品等，也可能屬于檔案，則盜竊這些文物或“器物”的復(fù)制品、贗品，就不可能與盜竊文物或“器物”本身等而視之。所謂將檔案復(fù)制品解釋為檔案是一種法律所允許的擴張解釋，其理由難以令人信服，正如毫無緣由地將假槍或者玩具手槍擴張解釋為真槍不能令人信服一樣。況且，即使該檔案的價值主要體現(xiàn)于檔案的內(nèi)容信息上，也不意味著侵犯檔案復(fù)制件的社會危害性一定與侵犯檔案原件相當，因為原件還在，行為人的行為實質(zhì)上不過是未經(jīng)批準擅自利用了檔案信息而已，從《檔案法》及其實施辦法的規(guī)定來看，有些擅自利用行為甚至根本不具有社會危害性。例如，《檔案法》第19條規(guī)定：“1、……2、檔案館應(yīng)當定期公布開放檔案的目錄，并為檔案的利用創(chuàng)造條件，簡化手續(xù)，提供方便。3、中華人民共和國公民和組織持有合法證明，可以利用已經(jīng)開放的檔案。”第20條規(guī)定：“機關(guān)、團體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織以及公民根據(jù)經(jīng)濟建設(shè)、國防建設(shè)、教學科研和其他各項工作的需要，可以按照有關(guān)規(guī)定，利用檔案館未開放的檔案以及有關(guān)機關(guān)、團體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織保存的檔案?！薄稒n案法實施辦法》第 20 條規(guī)定：“1、……（3）經(jīng)濟、科學、技術(shù)、文化等類檔案，可以隨時向社會開放?！钡?2條規(guī)定，中國公民和組織只要辦理一定的手續(xù)，如持有身份證等有效證件，就可利用（即閱覽、復(fù)制和摘錄）已開放或者未開放的檔案。這說明，國家管理檔案的目的，就是為社會大眾服務(wù)，只不過為了更好地保存檔案以更好地為社會大眾服務(wù)，要求利用者履行一定的手續(xù)而已。至于有些檔案的內(nèi)容涉及國家秘密或商業(yè)秘密，擅自利用這些檔案將侵犯國家秘密或商業(yè)秘密的，自有侵犯國家秘密犯罪或侵犯商業(yè)秘密罪去規(guī)制；如果復(fù)制件的載體本身價值昂貴，自有盜竊罪等普通財產(chǎn)犯罪去規(guī)制，均不需要將復(fù)制件擴張解釋為原件。

第二種觀點從罪刑法定原則出發(fā)，認為不能將“檔案”解釋為包括“檔案”復(fù)制件在內(nèi)，認為《檔案法》本身即區(qū)分了檔案和檔案復(fù)制件，這從法律解釋的原則和方法來看，無疑是正確的。但是，這種觀點又走向了另一個極端。因為即使《檔案法》本身嚴格區(qū)分了檔案和檔案復(fù)制件，“檔案”一詞在刑法中的含義，也必須根據(jù)刑法的定罪量刑需要進行實質(zhì)解釋。由于檔案在本質(zhì)上是一種“歷史記錄”、一種信息，而檔案復(fù)制件也與檔案原件一樣，包含著完全相同的內(nèi)容信息，故在一定條件下，將檔案復(fù)制件解釋為檔案，是符合刑法的實質(zhì)解釋原則的；如果某種侵犯檔案復(fù)制品的行為具有嚴重的社會危害性，則將其解釋為侵犯檔案就是正當合理的。例如，檔案原件已經(jīng)被損毀滅失，只剩下唯一的復(fù)制件，即使該復(fù)制件已經(jīng)向社會開放，已經(jīng)被許多人利用過，非法將其盜竊、搶奪或者出賣、轉(zhuǎn)讓，也應(yīng)當以犯罪論處，因為這種行為已經(jīng)使得其他社會公眾再也無法利用這種檔案，其社會危害性與侵犯檔案原件有過之而無不及。

第三種觀點認為搶奪、竊取國有檔案的復(fù)制件一般不構(gòu)成搶奪、竊取國有檔案罪，這是正確的。但是，其又認為，如果檔案內(nèi)容涉及國家秘密，則要同時構(gòu)成搶奪、竊取國有檔案罪和侵犯國家秘密類犯罪，這就莫名其妙了。既然搶奪、竊取國有檔案復(fù)制件一般不構(gòu)成搶奪、竊取國有檔案罪，為什么一旦檔案內(nèi)容涉及國家秘密，就要同時構(gòu)成兩個罪呢，認為只構(gòu)成侵犯國家秘密犯罪一個罪不是更合理嗎？況且，其對于為什么侵犯檔案復(fù)制件一般不構(gòu)成犯罪，未作任何解釋。

綜上，對于國有檔案復(fù)制件能否認定為國有檔案，盜竊、搶奪或者擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國有檔案復(fù)制件能否構(gòu)成（狹義）檔案犯罪，不能一概而論。要綜合考慮檔案的種類、其價值體現(xiàn)物、原件和復(fù)制件的數(shù)量、是否已經(jīng)開放等諸多因素，從處罰的必要性角度對刑法中的檔案進行實質(zhì)解釋。在一般情況下，侵犯檔案復(fù)制件的行為不構(gòu)成檔案犯罪，但是，如果檔案原件已經(jīng)滅失，侵犯檔案復(fù)制件將使國有單位徹底失去對該檔案的管理和控制的，無疑要構(gòu)成檔案犯罪。

三、檔案犯罪對象競合時如何處理

由于檔案犯罪種類較多，而同一信息也往往同時具有多種屬性，經(jīng)常導(dǎo)致不同檔案犯罪之間產(chǎn)生競合。例如，某國有銀行為一千名公民辦理了信用卡，因而留下了這一千名公民的姓名、住址、聯(lián)系電話、開戶金額、工作單位等詳細信息。其一，這些信息屬于國有檔案，竊取、搶奪或者擅自出賣、轉(zhuǎn)讓之要構(gòu)成狹義的檔案犯罪（§329）；其二，這些信息還屬于該國有銀行的商業(yè)秘密（客戶名單），竊取、搶奪或者擅自出賣、轉(zhuǎn)讓之要構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪（§219）；其三，這些信息還屬于信用卡信息，竊取、收買或者擅自出賣、轉(zhuǎn)讓之要構(gòu)成竊取、收買、非法提供信用卡信息資料罪（§177之1）；其四，這些信息還屬于公民個人信息，竊取、搶奪或者擅自出賣、轉(zhuǎn)讓之要構(gòu)成非法獲取個人信息罪和非法提供個人信息罪（§253之1）。也就是說，竊取、搶奪或者擅自出賣、轉(zhuǎn)讓該國有銀行的客戶信息資料，將同時觸犯四個罪名！其中，國有檔案與個人信息（內(nèi)含信用卡信息）、國有檔案與商業(yè)秘密、商業(yè)秘密與個人信息（內(nèi)含信用卡信息）之間均屬于交叉關(guān)系，兩者的外延部分重合，侵犯該重合部分的信息，將構(gòu)成一行為觸犯數(shù)罪名的想象競合犯，應(yīng)依想象競合犯的處理原則，從一重罪處斷；信用卡信息與個人信息之間屬于真包含于關(guān)系，侵犯該被包含部分的信息，將構(gòu)成法條競合犯，應(yīng)依特別法優(yōu)于普通法原則，以特別法即竊取、收買、非法提供信用卡信息資料罪定罪處罰。如果該信息還涉及國家秘密，則還要加上侵犯國家秘密的罪名，如非法獲取國家秘密罪（§382）、泄露國家秘密罪（§398）、為境外竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密、情報罪（§111）等，情況將更為復(fù)雜。簡言之，在對非法獲取或非法提供信息的行為定罪量刑之前，首先要準確認定信息的歸屬是否屬于國有，其次要準確認定信息的性質(zhì)，是商業(yè)秘密、國家秘密、個人信息、信用卡信息之一種還是兼而有之，并根據(jù)具體犯罪的構(gòu)成要件認定是否觸犯相應(yīng)罪名，最后要依據(jù)想象競合犯或法條競合犯的處理原則最終確定罪名。

*其余罪名尚有故意損毀文物罪和過失損毀文物罪（§324）、非法向外國人出售、贈送珍貴文物罪（§325）、倒賣文物罪（§326）、非法出售、私贈文物藏品罪（§327）、濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪（§397）、非法獲取國家秘密罪（§382）、故意泄露國家秘密罪和過失泄露國家秘密罪（§398）、故意泄露軍事秘密罪和過失泄露軍事秘密罪（§432）、為境外竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密、情報罪（§111）、侵犯商業(yè)秘密罪（§219），等等。

①陳麗：《擅自出賣,轉(zhuǎn)讓國有檔案罪》，《檔案與建設(shè)》2008年第1期。

②申世濤等：《從〈刑法〉角度探析搶奪,竊取國有檔案罪》，《山東檔案》2002年第4期。

③孟偉：《論檔案犯罪的對象》，《檔案》2004年第3期。

④林山田著：《刑法各罪論（上冊）》，第5版，臺北:林山田自版發(fā)行,2006年317頁。

⑤張明楷著：《刑法學》，第3版，北京:法律出版社，2007年807頁。

⑥馬克昌主編：《刑法》，北京:高等教育出版社，2007年533頁。

⑦劉明祥著：《財產(chǎn)罪比較研究》，北京:中國政法大學出版社，2001年40頁。

⑧高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》，北京:北京大學出版社,高等教育出版社，2007年643頁。

⑨欒莉：《我國刑法中的檔案犯罪》，《北京檔案》2006年第12期。

⑩羅翔：《也談刑法中的檔案犯罪》，《中國檔案》2006年第1期。

11孟偉：《論檔案犯罪的對象》，《檔案與建設(shè)》2004年第7期。

12王三山、黃明儒：《論搶奪,竊取國有檔案罪》，《荊州師范學院學報》2001年第6期。