中國文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化

郭 云

(中南大學(xué) 外國語學(xué)院,長沙 410083;四川大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院,成都 610065)

中國文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化

郭 云

(中南大學(xué) 外國語學(xué)院,長沙 410083;四川大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院,成都 610065)

在“失語”遮蔽了中國文論話語,中華文化嚴(yán)重“西化”的危機(jī)時(shí)刻,重建中國文論話語已成為中國當(dāng)代文化、當(dāng)代文論的重要任務(wù)。本文就如何體認(rèn)中國文化與文論的異質(zhì)性,如何重建中國文論話語、重塑中國文論的學(xué)術(shù)主體性、實(shí)現(xiàn)中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化,以及如何建設(shè)具有中國文化精神同時(shí)又吸收作為全人類文化成就的新型話語系統(tǒng)進(jìn)行思考和探討。

中國文論;西方文論;現(xiàn)代轉(zhuǎn)化;失語;重建;異質(zhì)性

關(guān)于中國文論“失語”與“話語重建”以及“中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”的討論,一直是學(xué)術(shù)界的熱門話題?！笆дZ”與“重建”是針對(duì)中國文論話語建設(shè)的兩種態(tài)度或抉擇,“失語”遮蔽了中國文論話語(尤其是中國古代文論話語),“重建”則力圖恢復(fù)中國文論話語的言說能力。

“五四”以來的中國古代文論研究基本上都是在西方思維模式的影響下進(jìn)行的,“學(xué)科化”、“體系化”和“范疇化”是不可回避的三個(gè)維度。[1]從某種程度上講,正是西方話語的傳入,促動(dòng)了古代文論的學(xué)科自覺,并提供了學(xué)科發(fā)展的范式。但由于現(xiàn)代的范式主要來自西方,而不是中國社會(huì)文化自身發(fā)展邏輯的產(chǎn)物,所以其現(xiàn)代進(jìn)程就是西化的進(jìn)程,中國文化的古今傳承出現(xiàn)了嚴(yán)重的斷裂。古代文論不斷迎合科學(xué)理性,追求科學(xué)化、體系化、知識(shí)化,最終形成“中國文學(xué)批評(píng)史”這一西化的現(xiàn)代學(xué)科。它規(guī)劃著中國古代文論的存在方式和價(jià)值再現(xiàn),無論是文化精神,還是范疇體系,都要經(jīng)過西方學(xué)科范式的檢閱。最終的結(jié)果,就是“中國文論研究中似乎存在著這樣一種潛意識(shí),那就是西方詩學(xué)思想有如此精密的體系性和科學(xué)性,中國文論中有沒有呢?如果有,那么在這個(gè)層面上,中國文論就可以和西方詩學(xué)進(jìn)行對(duì)話、溝通和融會(huì);如果沒有,那么中國文論面對(duì)西方詩學(xué)體系就是另類的、異端的不能成為一種科學(xué)性的、能夠登大雅之堂的理論體系”[1]。在這樣的思維影響下,中國古代文論學(xué)科史恰恰不是出于對(duì)古代文論本身的價(jià)值尊重,而是價(jià)值的“顛覆”。

“事實(shí)上,中國文學(xué)批評(píng)史這個(gè)學(xué)科,一開始就是在套用西學(xué)中的方法論來研究,中國文論本來是一種活生生的學(xué)術(shù)生命現(xiàn)象,在用西學(xué)體系闡釋中國文論資料的時(shí)候,由于沒有顧及到中西方文論的異質(zhì)性元素,而去進(jìn)行橫向的移植、拼貼和對(duì)接,中國古代文論就被闡釋走樣了。要么是關(guān)于有無體系之爭,要么是‘風(fēng)骨’中內(nèi)容形式之爭,再者就是中國文論中的本體論之爭,等等。其中,最關(guān)鍵的問題就在于:西方文論成了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、范式,是放之四海而皆準(zhǔn)的真理,是一把衡量一切的尺子?！盵1]中國古代文論的學(xué)科化以西學(xué)思維為建構(gòu)規(guī)則,中國傳統(tǒng)言說方式缺失,而西方話語成為了我們建構(gòu)意義的基本方式。西方話語范式逐漸替換了中國本土話語,直接造成了中國文論的“失語癥”?！笆дZ”導(dǎo)致了中國現(xiàn)當(dāng)代文論唯西方馬首是瞻,原創(chuàng)力不足,從而缺少屬于自己的理論話語體系,難以生成和更新自己的理論命題,進(jìn)而無法參與國際性言說的現(xiàn)狀。

要克服“失語癥”,必須重建中國文論話語。作為重建中國文論話語的積極倡導(dǎo)者,曹順慶曾經(jīng)這樣規(guī)劃重建的途徑與方法:“通過中外文論的比較研究,來進(jìn)行傳統(tǒng)話語的發(fā)掘整理,使中國傳統(tǒng)話語的言說方式和文化精神得以彰明;然后使之在當(dāng)代的對(duì)話運(yùn)用中實(shí)現(xiàn)其現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型,最后在對(duì)中外文論的廣取博收中實(shí)現(xiàn)中國文論話語的重建?！盵2](262)依此為據(jù),筆者認(rèn)為,重建中國文論話語應(yīng)包含以下幾個(gè)方面的內(nèi)容。

首先,重視對(duì)中國文化與文論的異質(zhì)性研究,重塑中國文論的學(xué)術(shù)主體性。

過去我們的文化及文論建構(gòu)由于過于相信西方現(xiàn)代性范式的理論普適性,而忽視了中國文論的異質(zhì)性問題。說中國傳統(tǒng)文論是“異質(zhì)的”,意指其知識(shí)質(zhì)態(tài)、譜系構(gòu)成、思維空間和話語方式等方面均與西方詩學(xué)有性質(zhì)上的根本差異。中國文化與文論有一套自己獨(dú)特的言說和解讀方式及范疇,比如:道、氣、言、象、韻等。脫離這一套系統(tǒng),中國傳統(tǒng)文化文論的許多精彩內(nèi)容將在當(dāng)代退場?！爸袊糯膶W(xué)理論真的沒有言說能力嗎?看看我們的許多文學(xué)史,似乎只能或只會(huì)以浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義等西方理論來闡釋中國古代文學(xué)。難道在現(xiàn)實(shí)主義、浪漫主義等西方理論傳入中國之前,中國人就不談文學(xué)嗎?中國文論有無言說能力,其實(shí)只要對(duì)中國古代文論有真正理解,這并不是一個(gè)困難的問題。問題的困難在于:為什么言說了上千年的中國文論話語,會(huì)在今天完全失效?這里的重要原因之一,是對(duì)中國文論的異質(zhì)性認(rèn)識(shí)不夠。”今天學(xué)者們?cè)谘芯恐袊糯膶W(xué)史和中國古代批評(píng)史時(shí),常常不顧及中國文論話語的異質(zhì)性而套用西方文論話語。這種對(duì)中國文論話語異質(zhì)性的遮蔽已經(jīng)成為學(xué)界的常態(tài)。陳伯海先生對(duì)此深有感觸:“且莫論傳統(tǒng)理論批評(píng)的繁雜而散漫,歸納整理絕非易事,更其要加小心的,是我們這輩學(xué)人一般都經(jīng)受過現(xiàn)代文論和西方文論的熏陶,眼界為其拘限,一出手便容易借取現(xiàn)成的模子為套式,將古文論的各種事象納入這個(gè)套式里去,于是后者自身的特色便泯滅而不彰,只剩下一個(gè)‘放之四海而皆準(zhǔn)’的西方文論的范型?！盵3]正是因?yàn)橹袊恼摰漠愘|(zhì)性沒有得到清楚的認(rèn)識(shí),導(dǎo)致了其主體性的模糊不清,而主體性模糊又致使中國文論話語被遮蔽,陷入西化。那么要根治“失語癥”,完成重建中國文論話語,就必須認(rèn)清中國文論的異質(zhì)性,樹立起鮮明的中國文論主體性。

問題是學(xué)者們很少去檢討我們?cè)谔幚懋愘|(zhì)性問題上的不恰當(dāng)性,反而常常去歸咎于中國文論話語,認(rèn)為它不科學(xué)、不系統(tǒng)、不清晰。也正是由于對(duì)異質(zhì)性問題的認(rèn)識(shí)不足,我們現(xiàn)今的比較詩學(xué)與比較文學(xué)其實(shí)都沒有做到真正的跨文化比較,因?yàn)橹形魑幕c文論的對(duì)話,需要異質(zhì)性的話語,才可能形成真正的話語之間的“對(duì)話”,否則就只有西方文論的一家獨(dú)白;學(xué)者們熱衷的“互識(shí)、互證、互補(bǔ)”也基本上無法做到,因?yàn)楫愘|(zhì)性,正是中西文論“互識(shí)、互補(bǔ)、互證”的最重要最關(guān)鍵的問題,可惜的是,學(xué)界卻恰恰忽略了它。因此,學(xué)界必須要立足于中國文論的異質(zhì)性,用中國自己的傳統(tǒng)話語和規(guī)則來重建中國文學(xué)理論。

第二,以中國文論話語規(guī)則為本,進(jìn)行中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。

既然文論“失語癥”在很大程度上來自我們對(duì)西方文論的過分依賴,以西方的現(xiàn)代性范式為基準(zhǔn),從而導(dǎo)致中國現(xiàn)當(dāng)代文論陷入了對(duì)西方文論范式的根本性依附境地,那么我們首先必須要轉(zhuǎn)變觀念,努力地接上中國傳統(tǒng)文化文論的血脈?！啊D(zhuǎn)換’說的起因源于文藝學(xué)上民族話語的‘失落’,而‘失落’的一個(gè)重要表征便是古文論傳統(tǒng)與現(xiàn)代生活的疏離,古文論愈益走向自我封閉。”[4]由此可見,“中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”是作為重建中國文論話語、解決中國文論“失語癥”的重要路徑被提出來的。既然“失語”的癥結(jié)來自古今之維,解決路徑必然產(chǎn)生于此,“古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”就是試圖通過對(duì)古代文論與現(xiàn)代范式的關(guān)系展開思考,探究中國古代文論在現(xiàn)當(dāng)代的生存之方。

中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化,應(yīng)該是在保留其本土價(jià)值的基礎(chǔ)上進(jìn)行積極的現(xiàn)代性建構(gòu),而不是在西方文論范式中去尋找中國古代文論的影子,將中國古代文論淪為西方文論的注腳。站在這樣的角度,錢中文先生認(rèn)為:“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換就是一種理性的分析,目的在于使那些具有生命力的古代文論部分,獲得現(xiàn)代的闡釋,成為當(dāng)代文學(xué)理論的組成部分。古代文論話語極為豐富,可以構(gòu)成自己的話語系統(tǒng)和理論體系?！盵5]由于以往我們的視角是基于西方范式的,因此才會(huì)認(rèn)定中國古代文論不科學(xué)、不系統(tǒng)、不清晰,從而造成了中國古代文論的失語。其實(shí),中國古代文論具有一套自己的完整的話語體系和文化規(guī)則,以此為基礎(chǔ)進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)化才更符合中國文化文論的現(xiàn)實(shí)狀況。

中國傳統(tǒng)的固有話語規(guī)則是什么呢?所謂話語規(guī)則是指在一定的文化傳統(tǒng)、歷史背景、社會(huì)語境中約定俗成的語言和意義建構(gòu)的法則。曹順慶認(rèn)為中國古代文論的話語規(guī)則有兩個(gè):一是以“道”為核心的意義生成和話語言說方式;二是儒家“依經(jīng)立義”的意義建構(gòu)方式和“解經(jīng)”話語模式。[6]規(guī)則是文化深層的東西,是文化生成的法則,它是有生成性和生命力的。中國傳統(tǒng)文化與文論長期以來受中國特有的文化規(guī)則的主導(dǎo)。隨著歷史的流變,原生態(tài)的主線規(guī)則會(huì)生成許多附屬規(guī)則,逐漸豐富發(fā)展,貫穿滲透歷史的長河?？梢哉f,只要中華民族存在一天,我們的血脈里就貫穿著這些潛在的文化生成法則。掌握中國文論話語規(guī)則,才有可能掌握中國文論的異質(zhì)性;掌握中國文論的異質(zhì)性,才有可能立足于中國的實(shí)際,融匯中西,自鑄偉辭。“事實(shí)上,要挽救中國文論,就應(yīng)該以古代文論的基本話語為主,講意境、滋味、氣韻、風(fēng)骨、虛實(shí)相生、有無相成、言外之意、味外之味、言有盡而意無窮;而不是結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、精神分析這樣的話語。從接受的角度來講,要‘妙悟’、‘目擊道存’、‘點(diǎn)到即止’,而不是辯證體系、格式塔心理、異質(zhì)同構(gòu)等。”中國文論要活過來,必須要反之本源而不是求之于域外?！霸谟^念上承認(rèn)中國文論的本然地位,才能讓它活過來,比如用意象和意境來談詩,比用典型來談詩會(huì)更恰當(dāng);用妙悟、滋味來品詩,要比用現(xiàn)象學(xué)、接受美學(xué)的范式更恰當(dāng)。中國化才是救活中國文論的一個(gè)基本路徑。”[1]

第三,用傳統(tǒng)的話語言說方式來介入中國古代的文論研究。

用傳統(tǒng)的話語言說方式來介入中國古代的文論研究,具體而言可以包括采用傳統(tǒng)的詩話、詞話等論說方式,如王國維先生的《人間詞話》等;采用注疏?？钡姆绞?如楊明照先生的《〈文心雕龍〉校注拾遺》和劉永濟(jì)先生的《文心雕龍校釋》等;以及采用正義和闡釋、解讀的方式,如錢鐘書先生的《談藝錄》、《管錐編》和葉維廉的《中國詩學(xué)》以及王元化的《文心雕龍創(chuàng)作論》等。這些都是用傳統(tǒng)文論研究方式切入內(nèi)在的話語生成機(jī)制,激活中國古代文論的有效策略。以《人間詞話》為例,王國維先生采用了中國傳統(tǒng)的“詞話”形式來論述中國詩學(xué)中已有的“境界”這一概念,他所謂的“以我觀物”與“以物觀物”、“有我之境”與“無我之境”,雖然涉及到了主體、客體、主觀、客觀等西學(xué)問題,但從根本上說,他還是以中國哲學(xué)物我合一的觀念來體驗(yàn)和消化的。并且,他按照“第一”、“第二”的散論式結(jié)構(gòu)來進(jìn)行,沒有標(biāo)題,也沒有明顯的富有科學(xué)邏輯的篇章結(jié)構(gòu)體系。但是,正是這種話語方式才是真正的中國式文論研究,從術(shù)語概念層、話語規(guī)則層和文化架構(gòu)層等方面體現(xiàn)出中國文論話語的規(guī)則。他承繼了中國美學(xué)中的境界理論的傳統(tǒng),又將西方美學(xué)中某些觀念引入其中,賦予了“境界”新的內(nèi)涵。以上這些學(xué)者在中國古代文論研究方面的成功,表明這些傳統(tǒng)的話語言說方式在當(dāng)今是可行的,如果在這些范例的基礎(chǔ)上加以深化,那么一定可以實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)文論的激活與創(chuàng)新。

第四,中西文論對(duì)話的積極展開。

當(dāng)下的中國文論語境已經(jīng)不再是一個(gè)閉關(guān)自守完全封閉的局面,西方文論中國化也是重建中國文論話語不可或缺的一環(huán)?！爸袊笔橇⒆阌诋?dāng)代,以中國傳統(tǒng)文論話語為本,借鑒、吸收、利用西方的文論話語來補(bǔ)充、豐富、更新中國傳統(tǒng)的文論話語。中西文論對(duì)話的前提是中西方文論都是相互彼此尊重的學(xué)術(shù)主體,不是以取代對(duì)方為目的,而是能夠綜合多方學(xué)術(shù)智慧,推進(jìn)對(duì)文學(xué)問題的思考。我們既需要中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化,也需要西方文論的中國化。我們想要重建的中國文論話語是:以中國學(xué)術(shù)規(guī)則為主體、融匯西方文論精華而產(chǎn)生的活生生的當(dāng)代中國文論話語。如王國維、錢鐘書、葉維廉等人都是“中西化合”的典范。

進(jìn)行當(dāng)代文論話語建設(shè),不可能照搬以前的中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)話語,也不可能完全照搬西方話語系統(tǒng),它必須在具有中國文化精神的同時(shí),又吸收作為全人類文化成就的新型話語系統(tǒng)。在必須既面對(duì)中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)話語和西方話語系統(tǒng)資源的情況下,“重建”的關(guān)鍵是怎樣處理二者之間的關(guān)系,即如何看待當(dāng)代西方文論在中國的種種現(xiàn)狀,如何面對(duì)鋪天蓋地而來的西方各種主義與各種流派,如何才能既合理吸收西方文論,同時(shí)又不至“失語”。為了解決困境而提出的“重建中國文論話語”的應(yīng)對(duì)策略,期望在根本上建立屬于富有獨(dú)立學(xué)術(shù)品格和文化品格、具有中國文化精神的現(xiàn)代學(xué)術(shù)話語系統(tǒng)。

作為一門有待建構(gòu)的學(xué)科,“中國文論”應(yīng)該是從中國的問題出發(fā),從中國文論的傳統(tǒng)出發(fā),從中國文論已有的話語方式出發(fā),來建構(gòu)既具有主體性又具有可溝通、可對(duì)話性的文論,它在問題意識(shí)、知識(shí)領(lǐng)域、核心話語等方面與西方文論“對(duì)待立義”、與中國傳統(tǒng)文論“互文見義”[7]。那么,當(dāng)我們要重建中國文論話語的時(shí)候,其實(shí)是要在考察眾多中國文論資源的基礎(chǔ)上,指向中國當(dāng)代文論話語的建構(gòu)。對(duì)中國文論的諸多資源進(jìn)行有效調(diào)適,其思維關(guān)鍵則在于樹立中國文論的主體性,恢復(fù)古代文論的言說能力,同時(shí)探討西方文論中國化的道路,并以學(xué)科體制建設(shè)和打開國際新視野為手段,從根本上完成中國文論的中國化。

[1] 曹順慶,王超.論中國古代文論的中國化道路[J].中州學(xué)刊,2008,(2).

[2] 曹順慶.中外比較文論史(上古時(shí)期)[M].山東教育出版社,1998.

[3] 陳伯海.古文論研究的回顧與前瞻[J].陰山學(xué)刊,1999,(4).

[4] 陳伯海.“變則通,通則久”——試論中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換[J].文學(xué)遺產(chǎn),2000,(1).

[5] 錢中文.再談文學(xué)理論現(xiàn)代性問題[J].文藝研究,1999,(3).

[6] 曹順慶.中國文論話語及中西文論對(duì)話[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2008,(1).

[7] 牛月明.何謂“中國文論”?[J].文學(xué)評(píng)論,2008,(4).

I0

A

1673-0429(2010)04-0062-04

2010—06—02

郭云(1984—),女,中南大學(xué)外國語學(xué)院教師,四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院博士生。

國家社科基金項(xiàng)目“比較文學(xué)變異學(xué)理論研究”(項(xiàng)目號(hào)07BWW 004)成果。