復(fù)仇宿命中的漫游
——析《鮮血梅花》的戲仿反諷色彩

鄔春立

(廣東運(yùn)峰電力安裝有限公司，廣東 佛山 528200)

20世紀(jì)80年代中后期，一批受到西方后現(xiàn)代主義影響的“先鋒”派小說(shuō)家走上文壇。他們主要從文本的模擬入手，進(jìn)行文本的先鋒性實(shí)驗(yàn)，如高度重視形式技巧的營(yíng)造，強(qiáng)化語(yǔ)言的自指功能，力圖通過(guò)陌生化的語(yǔ)言形式阻斷作品與生活的聯(lián)系，拖延能指對(duì)所指的追蹤，以技術(shù)化的敘事瓦解文本的深度模式等。通過(guò)這些先鋒性實(shí)驗(yàn)，他們力圖顛覆既有的藝術(shù)形式，并且解構(gòu)支撐既有藝術(shù)形式的深層依據(jù)：文化、歷史和意識(shí)形態(tài)。在這種努力祛魅(disenchant)的過(guò)程中，他們得以釋放藝術(shù)創(chuàng)新與超越的焦慮。在先鋒派作家中，余華無(wú)疑是獨(dú)特的一位。在他的先鋒小說(shuō)中，他對(duì)日常的經(jīng)驗(yàn)和約定俗成的所謂“共識(shí)”始終抱有深刻的懷疑，極力尋找新的發(fā)現(xiàn)；表現(xiàn)在藝術(shù)形式上則主要是戲仿和反諷手法的大量運(yùn)用。文章結(jié)合他的小說(shuō)《鮮血梅花》，試圖展示余華小說(shuō)的先鋒性特征。

一

華萊士·馬丁指出：“戲仿(parody)本質(zhì)上是一種文體現(xiàn)象——對(duì)一位作者或體裁的種種形式特點(diǎn)的夸張性模仿，其標(biāo)志是文字上、結(jié)構(gòu)上或主題上的不符。戲仿夸大種種特征以使之顯而易見(jiàn)；它把不同的文體并置在一起，使用一種體裁的技巧去表現(xiàn)通常與另一種體裁相連的內(nèi)容?！盵1]戲仿和反諷往往緊密相連，互相補(bǔ)充，互相促進(jìn)。它的反諷方式是，通過(guò)文體的方式間接攻擊其對(duì)象，它“引用”或間接提及它所揶揄的作品，并以取消或以顛倒的方式使用后者的典型方法。所以，它在破壞經(jīng)典敘述的同時(shí)，也動(dòng)搖了敘事成規(guī)構(gòu)筑的森嚴(yán)殿堂，為某種被遮蔽的個(gè)人話語(yǔ)創(chuàng)造了言說(shuō)的契機(jī)。

《鮮血梅花》是余華對(duì)父仇子報(bào)式武俠小說(shuō)的戲仿，武俠故事及其古典意味充斥于敘述之中。無(wú)論從文本題目、文本語(yǔ)言，還是從情節(jié)結(jié)構(gòu)上看，這部小說(shuō)都帶有父仇子報(bào)式武俠小說(shuō)文體類(lèi)型上的明顯特征。

首先，小說(shuō)的標(biāo)題就具有濃重的武俠小說(shuō)色彩，給人以腥風(fēng)血雨、刀光劍影的想象空間。另外，一代武林宗師阮進(jìn)武在江湖恩怨中離奇被殺、關(guān)于名揚(yáng)天下的梅花劍的奇幻傳說(shuō)、阮海闊母親為復(fù)仇自焚而死、胭脂女和黑針大俠的獨(dú)門(mén)絕技、武林前輩青云道長(zhǎng)和白雨瀟退出武林卻無(wú)所不知，以及虛弱不堪但依然以復(fù)仇者形象出現(xiàn)的阮海闊等，這些武俠元素的存在使整部小說(shuō)飄蕩出武俠小說(shuō)的文類(lèi)特征和審美特征。

其次，在情節(jié)設(shè)置上，父仇子報(bào)式武俠小說(shuō)極為經(jīng)典的復(fù)仇模式是“慘禍—遺孤—學(xué)藝—防兇—復(fù)仇”，《鮮血梅花》的情節(jié)設(shè)置也基本上遵循這一模式：阮海闊之父阮進(jìn)武神秘死去—遺孤阮海闊艱難成長(zhǎng)—成年之后踏上復(fù)仇之路。一般來(lái)說(shuō)，小說(shuō)類(lèi)型模式的形成過(guò)程往往和順從文化規(guī)范的傾向有因果關(guān)系。順從文化規(guī)范的傾向，不僅可以左右文化接受者的道德倫理觀念，而且必然束縛小說(shuō)家的創(chuàng)作，迫使其創(chuàng)作形成固定的程式模型。然而，創(chuàng)作的自由自主性本質(zhì)上與僵化的程式模型相對(duì)立。模式的形成，使創(chuàng)作缺乏一種對(duì)文化的穿透性，而只能重復(fù)文化的既定規(guī)范，使對(duì)文化傳統(tǒng)的書(shū)寫(xiě)陷入僵化、庸俗化的境地，陷入一種惡性循環(huán)之中。在傳統(tǒng)的父仇子報(bào)式武俠小說(shuō)中，“復(fù)仇”是一個(gè)嚴(yán)肅的主題，往往探討“正義”與“非正義”、“孝悌”與“孽障”之類(lèi)的二元對(duì)立話題，而“武藝”、“俠義”、“俠行”則是實(shí)踐它們的必需要素。這些二元對(duì)立話題和“武藝”、“俠義”、“俠行”因素是武俠小說(shuō)必不可少的因素，缺其一都不足以使小說(shuō)稱(chēng)之為武俠小說(shuō)。而這些因素背后的深層文化根基是儒家道德倫理觀念和封建宗法家族觀念?！洞呵锕騻鳌氛f(shuō)：“君弒，臣不討逆，非臣也；不復(fù)仇，非子也?！薄抖Y記·檀弓上》說(shuō)：“子夏問(wèn)于孔子曰：居父母之仇，如之何？夫子曰：寢苫，枕干，不仕，弗與天下共也。遇諸市朝，不反兵而斗?！边€有人們耳熟能詳?shù)摹熬?，臣臣，父父，子子”等等?？梢?jiàn)，君仇臣報(bào)、父仇子報(bào)是傳統(tǒng)倫理道德的必然要求，具有不可置疑的絕對(duì)性；而有仇不報(bào)則必然被傳統(tǒng)倫理道德話語(yǔ)所不齒和唾棄。那么，什么能夠貫徹這一道德倫理要求呢？“俠”。何謂“俠”？韓非子的《五蠢》最早提出了“俠”的概念，“儒以文亂法，俠以武犯禁”，“俠”既和“武”相結(jié)合，又和“儒”相對(duì)。《史記·游俠列傳》進(jìn)一步改造和發(fā)展了“俠”的內(nèi)涵，“今游俠,其行雖不軌于正義,然其言必信,其行必果,已諾必誠(chéng),不愛(ài)其軀,赴士之厄困。既已存亡死生矣,而不矜其能,羞伐其德,蓋亦有足多者焉?！边@概括了“俠”的核心內(nèi)涵：匡扶正義、除暴扶弱、不畏強(qiáng)權(quán)、嫉惡如仇、舍生取義等。它具有一種超越于常人之上的強(qiáng)力意志和自由意志，是社會(huì)底層民眾在苦難之中希望被救贖的寄托。在父仇子報(bào)式武俠小說(shuō)中，情節(jié)模式與情節(jié)內(nèi)涵是高度一致的。而在《鮮血梅花》中，情節(jié)模式與情節(jié)內(nèi)涵則是相悖的，即仿武俠的情節(jié)與非武俠的旨?xì)w悖反地結(jié)合在一起。對(duì)武俠小說(shuō)的戲仿態(tài)度意味著余華對(duì)傳統(tǒng)武俠小說(shuō)“復(fù)仇”模式及其道德倫理根基深刻懷疑。

復(fù)仇的真實(shí)意義來(lái)自于復(fù)仇是否合乎正義原則，而復(fù)仇是否合乎正義原則又取決于個(gè)人的主體性思考與判斷。因此，當(dāng)一個(gè)個(gè)體被當(dāng)作一個(gè)復(fù)仇的工具而被推上復(fù)仇之路，那么，復(fù)仇的意義必然被消解。儒家傳統(tǒng)的道德倫理觀念和封建宗法家族觀念本質(zhì)上是父本位和家本位的，因此很容易造成對(duì)青年主體性的強(qiáng)大束縛，造成個(gè)人主體性的喪失。后代即如蝸牛，一生背負(fù)著沉重的道德倫理前行，人生的意義就消耗在這一所謂“道德行為”之中，而缺乏主體性的意義恰恰印證了這一道德意義的荒誕虛無(wú)性。正是基于主體性的喪失，在《鮮血梅花》中，復(fù)仇的崇高價(jià)值被顛覆了，變成了一種漫無(wú)目的的茫然的漫游。它毋寧說(shuō)是人物命運(yùn)的虛耗，是對(duì)人生價(jià)值的強(qiáng)烈叩問(wèn)。

《鮮血梅花》在展開(kāi)武俠小說(shuō)式的開(kāi)頭之后，對(duì)阮海闊虛弱不堪的形貌的描寫(xiě)就背離了武俠小說(shuō)的傳統(tǒng)閱讀期待。文本不正面突出“俠”的形象與行為，而從反面展開(kāi)武俠小說(shuō)情節(jié)模式，對(duì)武俠情節(jié)進(jìn)行戲仿，從而達(dá)到顛覆武俠小說(shuō)文化根基的目的。很顯然，阮海闊不是以一個(gè)俠客的形象出現(xiàn)的，他沒(méi)有一點(diǎn)武藝，虛弱不堪，更主要的是沒(méi)有俠客所應(yīng)該具有的精神氣質(zhì)。作者就是將這樣一個(gè)瘦弱不堪的個(gè)體推上了復(fù)仇之路，然而，這個(gè)個(gè)體對(duì)父親的死卻不明就里，陌生之至?！案赣H”在記憶中的缺席與為父報(bào)仇構(gòu)成了一種悖論性關(guān)系，隱藏著作者對(duì)個(gè)體生存困境和個(gè)人主體性的深刻認(rèn)識(shí)。母親十五年養(yǎng)育阮海闊的全部?jī)r(jià)值僅僅是把他培養(yǎng)成了復(fù)仇的工具，而阮海闊最重要的人生價(jià)值也從一出生就被母親設(shè)定為“復(fù)仇”。這復(fù)仇以主體性的喪失為代價(jià)。“人生價(jià)值等同于復(fù)仇”，這就是儒家傳統(tǒng)倫理道德規(guī)范下武俠小說(shuō)必然的預(yù)設(shè)。因此，當(dāng)母親交代完復(fù)仇之后，她便以死來(lái)實(shí)踐她的人生價(jià)值，同時(shí)也更加重了阮海闊心理上的道德倫理負(fù)擔(dān)?！霸诖撕舐L(zhǎng)的歲月里，已無(wú)他的棲身之處。”然而，面對(duì)母親的自焚，他沒(méi)有多少悲愴，反而欣賞那紅色的火焰。傳統(tǒng)文化價(jià)值觀給予死亡的崇高價(jià)值被無(wú)情地解構(gòu)了，在生存與死亡的二元對(duì)立中，呈現(xiàn)著一種價(jià)值的虛無(wú)感，死亡僅僅是一個(gè)常規(guī)性的現(xiàn)象，而他者的死亡可能破壞個(gè)體生存的平衡性，從而使生存日益喪失其主體性價(jià)值。就這樣，阮海闊開(kāi)始了漫長(zhǎng)而又虛無(wú)的復(fù)仇之路。

武俠小說(shuō)的復(fù)仇之路往往具有比較明確的路徑和計(jì)劃，但阮海闊的復(fù)仇卻成了一種“隨意的漫游”，“他像是飄在地上的風(fēng)一樣，隨意地往前行走”。復(fù)仇逐漸淪為一種外在的形式。在武俠小說(shuō)中，“十字路口”是一個(gè)象征性的場(chǎng)景，往往意味著對(duì)慎重的抉擇的需求，對(duì)此復(fù)仇者都須深思熟慮?！鄂r血梅花》具有對(duì)這一象征性場(chǎng)景的戲仿。小說(shuō)經(jīng)常出現(xiàn)這種類(lèi)型的語(yǔ)句：“十字路口的出現(xiàn)，在他的漫游里已經(jīng)重復(fù)了無(wú)數(shù)次。尋找青云道長(zhǎng)和白雨瀟，在這里呈現(xiàn)出幾種可能。然而在阮海闊綿綿不絕的漫游途中，十字路口并不比單純往前的大道顯示出幾分猶豫?！泵鎸?duì)十字路口，阮海闊沒(méi)有絲毫的猶豫，他“內(nèi)心已經(jīng)選擇了一直往前的方向”，這種選擇是非理性的、盲目的，毋寧說(shuō)根本就不能稱(chēng)之為“選擇”。因此，前行，不是在靠近復(fù)仇，而是無(wú)限地延宕復(fù)仇、淡忘復(fù)仇。這是對(duì)復(fù)仇的實(shí)質(zhì)性意義的又一次顛覆。

一直往前，卻愈加遠(yuǎn)離復(fù)仇。但他每一次意外地改變前行的方向，卻愈加接近復(fù)仇的實(shí)現(xiàn)。可惜他本人對(duì)此沒(méi)有絲毫的意識(shí)。第一次選擇向右走，遇見(jiàn)了胭脂女；第二次在集鎮(zhèn)上往另一個(gè)方向走，遇見(jiàn)了黑針大俠。然而，胭脂女的“聲音喚起了母親自焚時(shí)茅屋燃燒的情景，以及他踏上大道后感受到的涼風(fēng)”，黑針大俠的“聲音喚起了他對(duì)青云道長(zhǎng)和白雨瀟虛無(wú)縹緲的尋找”，這意味著，“父親記憶”的缺席使復(fù)仇并沒(méi)有在他內(nèi)心占有多大比重，甚至讓他一度忘卻?！皬?fù)仇”已然演化成了一種“漫游”，復(fù)仇本身只是一種附加性的目標(biāo)，只不過(guò)他背負(fù)著“復(fù)仇”這一沉重的殼去漫游。

戲仿的明顯功能是諷刺。烏爾利希·韋斯坦因說(shuō)：“戲仿和諷刺往往是緊密相連，互相補(bǔ)充，互相促進(jìn)的?！备＠罩赋?，戲仿的諷刺方式是“通過(guò)文體的方式間接地攻擊其對(duì)象，它‘引用’或間接提及他所揶揄的作品，并以取消或以顛倒的方式使用后者的典型方法”[2]296。按照武俠小說(shuō)的為父尋仇模式，作者讓阮海闊意外地遇到了白雨瀟和青云道長(zhǎng)，但具有諷刺性的是，復(fù)仇的實(shí)現(xiàn)依然擦肩而過(guò)。首先，有意味的是，白雨瀟與阮海闊對(duì)話中的三個(gè)問(wèn)題(“你背后的可是梅花劍？”“是你父親留下的？”“你在找什么人吧？”)足以說(shuō)明他與阮進(jìn)武比較相熟，可以使阮海闊很自然聯(lián)想到青云道長(zhǎng)和白雨瀟。按照武俠小說(shuō)的邏輯，復(fù)仇的目標(biāo)應(yīng)該不遠(yuǎn)了，小說(shuō)的情節(jié)應(yīng)該進(jìn)入“切實(shí)地復(fù)仇”這一高潮階段。然而，虛弱不堪又悵然若失的阮海闊卻又忘掉了白雨瀟的名字，他由母親的復(fù)仇工具變成了胭脂女和黑針大俠的傳話工具，與復(fù)仇失之交臂，漫游依然進(jìn)行。其次，阮海闊與青云道長(zhǎng)的對(duì)話也同樣說(shuō)明青云道長(zhǎng)與其父的關(guān)系非同一般，按武俠小說(shuō)的邏輯，這又是一次尋找“父親記憶”和殺父仇人的絕好機(jī)會(huì)，復(fù)仇的愿望應(yīng)該會(huì)在復(fù)仇者心中強(qiáng)烈涌起。但是，向青云道長(zhǎng)提問(wèn)的時(shí)候，阮海闊再一次充當(dāng)了傳話工具而把最重要的復(fù)仇目的置于其次。這種主次不分的內(nèi)在根源正是長(zhǎng)期以來(lái)的“無(wú)父”狀態(tài)造成了他對(duì)復(fù)仇的冷淡乃至忘卻。

主體認(rèn)知上的冷淡、忘卻與非主體性道德倫理上的復(fù)仇構(gòu)筑了他漫游之路的虛無(wú)性和他人生狀態(tài)的無(wú)目的性與荒誕性，他成了一個(gè)被道德倫理使命玩弄的木偶。

非主體性的工具性人生是什么樣的呢？是一個(gè)畸形的圓。在時(shí)間的飄逝、生命的消耗之中，人生又會(huì)荒誕地回到最初的那個(gè)出發(fā)點(diǎn)上，生命的內(nèi)涵等于零、虛無(wú)。作者在漫游路線的安排上就體現(xiàn)出了一種智性色彩。

隨著阮海闊漫無(wú)目標(biāo)漂泊之旅的無(wú)限延長(zhǎng)，作者又將路線回旋向黑針大俠、胭脂女和白雨瀟，而這種回旋有時(shí)是偶然的、無(wú)意識(shí)的，仿佛被一種無(wú)形的力量所控制，讓他在無(wú)知的行走中去畫(huà)上這個(gè)圓。這是一個(gè)象征，象征著他的復(fù)仇即將破滅。當(dāng)他把劉天和李東的行藏分別告訴胭脂女和黑針大俠時(shí)，他的復(fù)仇之路還在蒙昧中虛幻地進(jìn)行；當(dāng)他從白雨瀟那里確知?jiǎng)⑻旌屠顤|就是自己的殺父仇人，而他們卻已被貌似邪道人物的胭脂女和黑針大俠殺死之時(shí)，由阮海闊來(lái)完成的復(fù)仇就完全破滅了，六七年的復(fù)仇之旅最終一無(wú)所獲。復(fù)仇的落空與尋父的落空，再一次使阮海闊成為“無(wú)父之子”，這個(gè)畸形的圓里充滿的只是無(wú)盡的荒誕性和虛無(wú)性、無(wú)意義性，而這就是阮海闊的非主體性的人生的全部?jī)?nèi)涵，蒼涼而卑微。復(fù)仇失落之后阮海闊將有何作為？也許是停下，也許是繼續(xù)無(wú)盡地漫游……

二

戲仿必然與反諷緊密相連。德國(guó)浪漫主義批評(píng)家施萊格爾兄弟認(rèn)為，反諷是“對(duì)于世界在本質(zhì)上即為矛盾、惟有模棱兩可的態(tài)度方可把握其矛盾整體的事實(shí)的認(rèn)可”，“反諷就是矛盾的形態(tài)”，“矛盾是反諷的絕對(duì)必要條件，是它的靈魂、來(lái)源和原則”[2]291?！鄂r血梅花》在戲仿父仇子報(bào)式武俠小說(shuō)時(shí)，也體現(xiàn)出強(qiáng)烈的反諷色彩。

按反諷的構(gòu)成因素看，首先，“無(wú)知”或“自信而又無(wú)知”的因素，“這種態(tài)度在反諷者方面是佯裝的，在受嘲弄者方面是真實(shí)的”。這是從反諷的詞源意義上引申出來(lái)的特征。在《鮮血梅花》中，敘事者就是反諷者，他一開(kāi)始就全知全能地知道阮海闊復(fù)仇落空與尋父落空的必然性，只不過(guò)在敘述過(guò)程中佯裝無(wú)知而已，而這種無(wú)知在受嘲弄者阮海闊方面則是真實(shí)的。從一出生，他就被置身于復(fù)仇的語(yǔ)境之中，但卻又對(duì)復(fù)仇的核心要素一無(wú)所知：他不知道自己的父親是誰(shuí)(僅知道父親的名字)；不知道父親為何被殺，為誰(shuí)所殺；不知道如何去尋找青云道長(zhǎng)和白雨瀟；不知道如何進(jìn)行他的復(fù)仇；不知道仇人已經(jīng)被人殺死了……一個(gè)復(fù)仇者卻對(duì)復(fù)仇一無(wú)所知，其主體性被掏空，復(fù)仇便呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的盲目性，成為生命的虛耗。其次，“表象與事實(shí)的對(duì)照”。包括兩點(diǎn)：“第一，反諷要求表象與事實(shí)相對(duì)立或相抵牾；第二，在其他因素相同的情況下，對(duì)照越強(qiáng)烈，反諷越鮮明?！薄鄂r血梅花》從整體上看，“復(fù)仇”作為表象覆蓋整個(gè)文本，表面上，復(fù)仇一直在展開(kāi)，但事實(shí)上，復(fù)仇的展開(kāi)并未取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，反而是漸行漸遠(yuǎn)，最終落空。在表象的對(duì)立面——事實(shí)性上，復(fù)仇卻實(shí)實(shí)在在地演化成了一場(chǎng)沒(méi)有目的的漫游?！皬?fù)仇”和“漫游”這兩個(gè)根本上互相沖突、互不協(xié)調(diào)的因素因此無(wú)知無(wú)覺(jué)地結(jié)合在一起，便形成了反諷的第三個(gè)構(gòu)成因素——喜劇效果。正如A·R·湯普森所說(shuō)：“在反諷中，情感相互沖突……它既帶有感情又帶有理性……要想理解它，人們必須保持超然而冷靜的態(tài)度；要想覺(jué)察它，人們必須為出了偏差的人物或理想而感到痛苦。笑聲發(fā)出來(lái)了，但又凝固在唇吻上。”無(wú)論是讀者還是敘述者，在閱讀《鮮血梅花》的時(shí)候，都帶有這些矛盾感情：一方面，超然而又冷靜地知道阮海闊復(fù)仇過(guò)程中所發(fā)生的一系列偏差，而主人公對(duì)此卻一無(wú)所知，繼續(xù)偏離下去，這樣，阮海闊及其復(fù)仇就成為被嘲笑的對(duì)象；另一方面，嘲笑止于反思，反思是讀者、作者、敘述者與文本及其人物情感與理性的溝通。阮海闊對(duì)復(fù)仇的偏離及最終的落空，讓讀者掩卷而思，從而洞察復(fù)仇表象背后的一種非主體性生存狀態(tài)——虛無(wú)與荒誕。

從《鮮血梅花》的反諷屬性看，文本既有結(jié)構(gòu)反諷的色彩，也有命運(yùn)反諷的色彩，是多種反諷的綜合性文本。

首先來(lái)看小說(shuō)的結(jié)構(gòu)反諷色彩。結(jié)構(gòu)反諷(structural irony)，是在一種含有兩重意思的結(jié)構(gòu)中表現(xiàn)出來(lái)的持續(xù)的反諷?！斑@種反諷中常見(jiàn)的一種手法是創(chuàng)造一個(gè)天真的主人公，或一個(gè)天真的敘述者或代言人。他的無(wú)法克服的單純或遲鈍導(dǎo)致他對(duì)事物的解釋始終要求機(jī)警的讀者——他們?cè)缇涂创┨煺娴闹魅斯蟮淖髡卟⑽囱悦鞯挠^點(diǎn)，持同樣的觀點(diǎn)來(lái)加以修正?！盵2]293在傳統(tǒng)的父仇子報(bào)式武俠小說(shuō)中，主人公都不是單純的，他們要么智識(shí)過(guò)人，要么武藝高強(qiáng)，要么文韜武略，兼而有之；即便不是武林翹楚，也是奇?zhèn)b異士。而在《鮮血梅花》中，阮海闊卻與傳統(tǒng)武俠小說(shuō)主人公形象模式有著巨大的差異。在外在形貌上，“阮海闊朝著他母親所希望的相反方向成長(zhǎng)，在他二十歲的今天，他的身體被永遠(yuǎn)地固定了下來(lái)”——虛弱不堪，慘不忍睹。在內(nèi)在性格氣質(zhì)上，他沒(méi)有半點(diǎn)武藝，資質(zhì)平平，甚至有些傻乎乎的樣子，對(duì)“復(fù)仇”的核心要素一無(wú)所知。單純無(wú)知的性情與“無(wú)父”的成長(zhǎng)記憶造成了阮海闊復(fù)仇之路的盲目性——無(wú)論路向多復(fù)雜，他只是一味地往前走；也使他在遇到白雨瀟和青云道長(zhǎng)時(shí)，對(duì)復(fù)仇問(wèn)題的反應(yīng)非常遲鈍，幾近忘卻。這些讓阮海闊在復(fù)仇之路上漸行漸遠(yuǎn)。而在機(jī)警的讀者看來(lái)，這些都是可以修正或避免的，讀者也可以從中體味出敘述者的反諷意圖。因此，在《鮮血梅花》中，單純無(wú)知的阮海闊的行為與全知全能的敘述者的矛盾結(jié)合，就造成了《鮮血梅花》的結(jié)構(gòu)反諷。

其次，看小說(shuō)的命運(yùn)反諷色彩。命運(yùn)反諷(irony of fate)指“作者把上帝、命運(yùn)或宇宙運(yùn)轉(zhuǎn)描繪成似乎是操縱事態(tài)的發(fā)展，使主人公產(chǎn)生虛假的希望，然后挫敗和嘲笑他們”[2]295。人對(duì)自己周?chē)氖澜?、他人以及自己錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而遭到命運(yùn)的捉弄，是造成反諷的根本原因之一。在《鮮血梅花》中，則表現(xiàn)為阮海闊初次遇到白雨瀟和青云道長(zhǎng)時(shí)的遲鈍與失誤。前文已對(duì)此進(jìn)行了闡釋?zhuān)@里就不再贅述。神秘可怕的力量阻擋了人們的視線，使人猶如瞎子在這個(gè)世界上行走，最終落入了自己一手編織的毀滅之網(wǎng)，是命運(yùn)反諷的根本原因之二。在《鮮血梅花》中，神秘可怕的力量就是父仇子報(bào)的儒家倫理道德規(guī)范的強(qiáng)大規(guī)訓(xùn)力量。何為“規(guī)訓(xùn)”？“規(guī)訓(xùn)是在一系列社會(huì)連鎖制度和機(jī)構(gòu)中出現(xiàn)的一道程序，其目的是企圖把我們塑造成——在鮮明的意義上講求實(shí)際是企圖把我們從肉體上變成——特別馴服和可靠的人?！盵2]780儒家的道德倫理規(guī)范是傳統(tǒng)中國(guó)個(gè)體的必然宿命。阮海闊從一出生就無(wú)可選擇地陷入了儒家道德倫理規(guī)范控制的領(lǐng)域之中，成為被規(guī)訓(xùn)控制的對(duì)象。因此，父親的被殺使阮海闊從小就背負(fù)起了沉重的道德倫理使命：復(fù)仇。二十歲時(shí)，母親自焚而死，則進(jìn)一步使這種道德倫理使命變得更加沉重，不容置疑。它毋寧說(shuō)是一種不容推卸的道德義務(wù)。然而，在小說(shuō)中，我們也發(fā)現(xiàn)，在過(guò)去的十五年中，阮海闊對(duì)父親的死是茫然無(wú)知的——“在這個(gè)晨光飄灑的時(shí)刻，她首次用自己的目光撫摸兒子，用一種過(guò)去的聲音向他講述十五年前的這個(gè)時(shí)刻，他的父親躺在野草叢里死去了。”他是一個(gè)“無(wú)父”之子，沒(méi)有半點(diǎn)武藝，虛弱不堪。這樣一個(gè)不具有絲毫復(fù)仇資質(zhì)的人物被這種不容置疑的道德倫理義務(wù)推上漫長(zhǎng)的復(fù)仇之路，正是一種深度的命運(yùn)反諷。這條復(fù)仇之路不是導(dǎo)向崇高，而是導(dǎo)向悲涼；不是導(dǎo)向升華性的重生，而是導(dǎo)向虛無(wú)的盲目的無(wú)意義的死亡。

[參考文獻(xiàn)]

[1](美)華萊士·馬丁.當(dāng)代敘事學(xué)[M].伍曉明，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005：183.

[2]王先霈，王又平.文學(xué)理論批評(píng)術(shù)語(yǔ)匯釋[M].北京：高等教育出版社，2006.