國(guó)家本質(zhì)兩難與憲法經(jīng)濟(jì)權(quán)利
——基于憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角

劉煥桂

(湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082)

一、“諾斯悖論”與國(guó)家的“本質(zhì)兩難”

在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，國(guó)家是一組最高的制度安排，這組具有壟斷權(quán)的最高制度安排能夠進(jìn)一步供給相關(guān)的子規(guī)則與子制度，并通過(guò)界定與保護(hù)產(chǎn)權(quán)以及作為以暴力為后盾的第三方實(shí)施者，來(lái)促進(jìn)社會(huì)財(cái)富增長(zhǎng)，提高經(jīng)濟(jì)績(jī)效，進(jìn)而確保秩序、公正及安全。而在法學(xué)家看來(lái)，國(guó)家則是社會(huì)契約的執(zhí)行結(jié)果，自然狀態(tài)下的人們讓渡出自己的自然權(quán)利，共同書(shū)寫(xiě)一張具有拘束力的契約，由此締結(jié)國(guó)家，以保障在自然狀態(tài)下屢受侵害的自由與權(quán)利。然而，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是法學(xué)家，對(duì)于國(guó)家作用的這種美好愿景在現(xiàn)實(shí)生活中卻時(shí)時(shí)面臨著淪為幻象的危險(xiǎn)，我們當(dāng)下所面臨的全球金融危機(jī)即是明證，國(guó)家的存在不僅沒(méi)能維系經(jīng)濟(jì)的高效增長(zhǎng)，反而導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)的停滯、衰退乃至崩潰，大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)恐慌在世界蔓延；而與此同時(shí)，政府的龐大經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃形成了對(duì)個(gè)人私域與自由空間的不斷擠壓，特別是危機(jī)之下基于公共利益的國(guó)家深度干預(yù)，使得國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人自由與權(quán)利的侵害風(fēng)險(xiǎn)日益增大。

國(guó)家作用在現(xiàn)實(shí)生活中的變異早已由諾斯做出過(guò)精辟總結(jié)，“國(guó)家的存在是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，然而國(guó)家又是人為經(jīng)濟(jì)衰退的根源”，[1]諾斯關(guān)于國(guó)家作用的這一悖論實(shí)際上指出了國(guó)家在現(xiàn)實(shí)世界中的“本質(zhì)兩難”(fundamental dilemma)，即“國(guó)家需要足夠強(qiáng)大，才能才能具有足夠的強(qiáng)制力執(zhí)行合同；但國(guó)家又不能過(guò)于強(qiáng)大，以至于它可以不受約束，濫用自己的強(qiáng)制力，任意侵犯公民的財(cái)產(chǎn)和權(quán)利”。[2]那么，國(guó)家在面對(duì)最終要對(duì)造成經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)、衰退或停滯的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的效率負(fù)責(zé)的約束條件下，以及以增進(jìn)個(gè)人自由與權(quán)利為判斷標(biāo)準(zhǔn)的民主選舉的約束條件下，又何以會(huì)發(fā)生“本質(zhì)兩難”？對(duì)此，以布坎南為代表的憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)家做出了有價(jià)值的深入研究。

其一，政治過(guò)程的參與者如同市場(chǎng)過(guò)程的參與者，遵循的是個(gè)人效用最大化的邏輯，存在運(yùn)用公共權(quán)力去追逐個(gè)人私利的強(qiáng)大動(dòng)機(jī)與動(dòng)力，這是導(dǎo)致國(guó)家“本質(zhì)兩難”的重要原因。在憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角下，政治過(guò)程如同市場(chǎng)的交換過(guò)程，政治活動(dòng)是一種基于自利動(dòng)機(jī)而進(jìn)行的互惠性交易。因此，可以把“經(jīng)濟(jì)學(xué)中的效用最大化模式擴(kuò)展至政治選擇”。[3]我們似乎沒(méi)有理由認(rèn)為，在市場(chǎng)活動(dòng)中以利己主義作為行為準(zhǔn)則并追求利潤(rùn)最大化的個(gè)人，一旦進(jìn)入政治過(guò)程就會(huì)脫胎換骨，將利他主義作為自己的行事準(zhǔn)則，并從個(gè)人利益的漩渦中超脫出來(lái)，謀求社會(huì)利益的最大化。政府組織及其工作人員與市場(chǎng)活動(dòng)中的企業(yè)家在本質(zhì)上是相同的，具備類(lèi)似的行為動(dòng)機(jī)，他們的品性并沒(méi)有什么不同。因此，在不存在有效約束的條件下，政治過(guò)程中的機(jī)會(huì)主義或者說(shuō)權(quán)力腐敗將是不可避免的。

當(dāng)然，政治過(guò)程中的“道德超人”(moral superperson)未必不可能存在，而實(shí)踐利他主義和社會(huì)福利的政治家在現(xiàn)實(shí)世界中也能夠時(shí)有耳聞。只是，當(dāng)大部分人在政治互動(dòng)中以損人利己追逐最大私利為行事原則時(shí)，為數(shù)極少的“道德超人”僅僅為了防范傷害，也會(huì)產(chǎn)生跟一般人一樣的自利動(dòng)機(jī)，從而導(dǎo)致“惡行驅(qū)逐善行”現(xiàn)象在政治過(guò)互動(dòng)過(guò)程中的普遍發(fā)生。況且，由于人類(lèi)理性在面對(duì)社會(huì)生活時(shí)的客觀限制，使得誠(chéng)如哈耶克所言的“通往地獄的道路往往是由鮮花般的理想鋪就”的境況在人類(lèi)歷史上并不少見(jiàn)，以公共利益或普遍福利為訴求的政治“行善主義”，如果不受制約也會(huì)造成對(duì)個(gè)人自由和權(quán)利的極大侵害，我們很難面對(duì)但卻不得不接受的一個(gè)現(xiàn)實(shí)是“用心仁厚的清官帶來(lái)的危害，可能不亞于惡棍”。[4]

其二，議會(huì)民主制對(duì)國(guó)家權(quán)力的約束失靈是導(dǎo)致國(guó)家“本質(zhì)兩難”的另一重要原因。由于直接民主的決策成本過(guò)于高昂，因此現(xiàn)代民主國(guó)家往往采取間接民主的決策方式，即選民通過(guò)投票選舉產(chǎn)生一定數(shù)量的代表，并授權(quán)這些代表代表選民作出公共決策。但問(wèn)題在于，單純的選舉手段未必能夠有效制約選民們所選出來(lái)的那些政客或官僚。因?yàn)殡m然選民可以通過(guò)手中的選票來(lái)決定政治家能否贏得下輪競(jìng)選，但由于選民們的相對(duì)信息不對(duì)稱(chēng)以及大眾化與易情緒化等特質(zhì)，再加上選舉過(guò)程中本身所存在的大量尋租機(jī)會(huì)使得官僚利益集團(tuán)能夠發(fā)展出種種規(guī)避約束的方法，對(duì)官僚的選舉約束就不得不經(jīng)常面臨失效的尷尬境地。福利國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)業(yè)已證明，選舉手段就像專(zhuān)制者的道德自律一樣，不足以約束“一心為民造?！钡摹懊裰骼S坦”。[4]誠(chéng)如熊彼特所言，民主就是政治家的統(tǒng)治，人民總是可以被定義為像是他們?cè)诮y(tǒng)治；但除了某種程度上保證了言論和出版自由之外，民主就和自由沒(méi)什么關(guān)系了。

現(xiàn)代民主制下，一項(xiàng)公共政策的制定如果要不損害每一個(gè)人的利益，只能采取一致同意的決策規(guī)則。但一致同意過(guò)于高昂的決策成本使得人們往往望而卻步，轉(zhuǎn)而采取更為切實(shí)可行的決策方式，即多數(shù)票同意的原則。少數(shù)服從多數(shù)的方式雖然提高了公共決策的效率，大幅降低了決策成本，節(jié)約了社會(huì)資源，但在人自利傾向的支配下，多數(shù)派總是傾向于利用多數(shù)票同意原則來(lái)搭少數(shù)人的便車(chē)，剝削少數(shù)人的利益，侵犯少數(shù)人的自由和權(quán)利，從而為自己謀取私利，形成“多數(shù)人的暴政”。這樣造成的結(jié)果便是，在民主的旗號(hào)下，公共領(lǐng)域日益擴(kuò)張，個(gè)人私域日益萎縮，導(dǎo)致大政府、小市場(chǎng)的惡果。政府?dāng)U張?jiān)斐蓪ぷ夥簽E，而尋租泛濫反過(guò)來(lái)又加強(qiáng)了政府?dāng)U張的動(dòng)力，由此形成惡性循環(huán)，導(dǎo)致了令整個(gè)社會(huì)難以承受的“民主赤字”。

二、通過(guò)憲政的國(guó)家治理

考慮到政治過(guò)程的參與者也是最大最大逐利的個(gè)人，以及議會(huì)民主制對(duì)國(guó)家權(quán)力的約束失靈，也許傳統(tǒng)政治學(xué)將注意力集中于投票規(guī)則，并將其視之為民治的基本手段，“從一開(kāi)始就把大方向搞錯(cuò)了”。[4]民主并非萬(wàn)能，一個(gè)仁慈的“民主利維坦”所導(dǎo)致的社會(huì)災(zāi)難未必要小于一個(gè)暴戾且專(zhuān)制的集權(quán)政府。因此，我們必須要探求一種不僅能夠約束逐利的官僚集團(tuán)，更重要的是能夠?qū)γ裰鞅旧磉M(jìn)行有效約束的方法與手段。而這一手段，便是憲政。

通過(guò)憲政的國(guó)家治理之所以成為可能，是因?yàn)閼椪A(yù)先定義了一組規(guī)則，在這組規(guī)則之下，其他的制度與規(guī)則如政府運(yùn)作、投票選舉、公共決策等得以生成，因此，憲政便是生成制度的制度，是規(guī)則的規(guī)則，是元制度與元規(guī)則?？梢哉f(shuō)，憲政是一根綁住國(guó)家與民主，避免其作惡的“繩子”?？煽康膽椪贫炔粌H保護(hù)個(gè)人的自由與權(quán)利，制約多數(shù)的暴政，而且遏制權(quán)力尋租與國(guó)家擴(kuò)張，有助于良性政治均衡的形成。

對(duì)憲政的重視源于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)將焦點(diǎn)集中于約束條件內(nèi)的選擇，而忽視了對(duì)約束條件本身的選擇。因?yàn)?，在任何一種約束條件下總能達(dá)致納什均衡，從而獲得社會(huì)行動(dòng)的最優(yōu)策略。但在不同的約束條件下所獲得不同的最優(yōu)策略彼此之間卻可以以效率、公平等為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行比較。況且忽視約束條件本身的選擇也將會(huì)使得立法機(jī)構(gòu)不受限制，導(dǎo)致財(cái)政赤字、通貨膨脹等透支未來(lái)的政府政策的出臺(tái)，從而危害整個(gè)社會(huì)的自由基礎(chǔ)。所以，憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)回歸到對(duì)約束條件本身的選擇上的思考，即對(duì)生成一個(gè)社會(huì)規(guī)則與制度的元規(guī)則與元制度的思考，認(rèn)為只有憲政的元規(guī)則才可以克服現(xiàn)代民主所帶來(lái)的種種弊端，確定國(guó)家權(quán)力的邊界和范圍，約束立法活動(dòng)和政府活動(dòng)的無(wú)效率擴(kuò)張。

由于憲政的元規(guī)則關(guān)乎到“規(guī)則公正”即規(guī)則應(yīng)當(dāng)是什么的判斷，同時(shí)也由于“人人都希望有一個(gè)穩(wěn)定的憲政秩序，使自己能置身某種恰當(dāng)?shù)沫h(huán)境中，以追求自己未來(lái)的生活計(jì)劃”，[5]因此，憲政規(guī)則的制定也即立憲就具有了至關(guān)重要的意義，因?yàn)橐坏椪霈F(xiàn)問(wèn)題，它對(duì)社會(huì)的危害將是釜底抽薪式的，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般的制度問(wèn)題，同時(shí)，也會(huì)使個(gè)人任何合理而美好的人生計(jì)劃變成一種不幸。為了避免這種境況的出現(xiàn)，就需要對(duì)立憲做出一些原則性的限定。

憲政元規(guī)則的正義是一種初始性和基礎(chǔ)性的正義，也是一種關(guān)于約束條件本身的正義，對(duì)這種正義進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性的細(xì)致描述也許都是不恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)闆Q定其內(nèi)涵與外延的影響因素紛繁復(fù)雜，甚至于人類(lèi)理性也不能準(zhǔn)確認(rèn)知。因此，判斷元規(guī)則的正義標(biāo)準(zhǔn)必定采取的是一種程序性的手段，即立憲過(guò)程中的“一致同意”。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)不同憲政約束進(jìn)行選擇的立憲過(guò)程如果要具有正當(dāng)性的話(huà)，必須要在社會(huì)各利益相關(guān)群體之間達(dá)成一致，這是共同體基本憲政秩序合法性獲得的根本原則，也是立憲過(guò)程中所需要遵循的基本約束。

只是立憲過(guò)程中的一致同意并非容易達(dá)致，其面臨著高昂的決策成本，但如果我們考慮到現(xiàn)代政府所有癥結(jié)的根源都肇因于采取多數(shù)原則時(shí)，這種成本的支付也許就是值得的，因?yàn)闉榱吮Ｗo(hù)個(gè)人的自由與利益，必須賦予每一個(gè)人否決的權(quán)利，使得憲政的元規(guī)則只有在一致同意的情況下才能生效。那么，一致同意又如何達(dá)成？一致同意達(dá)成的障礙主要源于憲政偏好的不同，憲政偏好是行為人對(duì)不同元規(guī)則或元規(guī)則集的偏愛(ài)，這一偏愛(ài)通過(guò)投票選舉或其他形式顯露出來(lái)。憲政偏好的不同是導(dǎo)致一致同意流產(chǎn)的主要原因。

根據(jù)布坎南的研究，憲政偏好可以分解為兩個(gè)要素：立憲理念與立憲利益。憲政理念是行為人對(duì)可選元規(guī)則可能產(chǎn)生結(jié)果的預(yù)測(cè)，這是一種認(rèn)知成分，可以用對(duì)或錯(cuò)的標(biāo)尺來(lái)衡量。立憲利益則是行為人對(duì)預(yù)期結(jié)果的主觀評(píng)價(jià)，這是一種評(píng)價(jià)成分，對(duì)或錯(cuò)這樣的定語(yǔ)對(duì)這種評(píng)價(jià)是沒(méi)有意義的。[3](P77)如一個(gè)人偏好歐洲車(chē)甚于美國(guó)車(chē)，這不僅反映出他對(duì)購(gòu)買(mǎi)歐洲車(chē)而非美國(guó)車(chē)所會(huì)導(dǎo)致的后果的事實(shí)性預(yù)測(cè)，而且滲透了他心中的價(jià)值評(píng)價(jià)或利益傾向，預(yù)測(cè)有對(duì)錯(cuò)之分，但評(píng)價(jià)嚴(yán)格說(shuō)來(lái)卻不能做出對(duì)錯(cuò)的判斷。顯然，憲政偏好的不一致既有可能是源于立憲理念的不一致，也有可能是源于立憲利益的不一致，還有可能是源于兩者的都不一致。因此，在憲政元規(guī)則的選擇過(guò)程中，需要對(duì)這兩種成分進(jìn)行仔細(xì)辨別。

如果規(guī)則選擇上的分歧反映的是理念上的分歧，由于立憲理念是行為人對(duì)可選規(guī)則可能產(chǎn)生后果的客觀認(rèn)知，因此在不同行為人的不同認(rèn)知中，一定存在著較為“科學(xué)”的一種。這樣，“一致意見(jiàn)”及其正當(dāng)性問(wèn)題就轉(zhuǎn)向了對(duì)立憲一致意見(jiàn)作“真值判斷”解釋?zhuān)罢嬷蹬袛唷钡臉?biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)，即“公正評(píng)價(jià)所有當(dāng)事人的利益”。憲政元規(guī)則之所以具有正當(dāng)性力量，并不是因?yàn)樗恰耙恢乱庖?jiàn)”，而是因?yàn)樗皩?duì)相關(guān)的每一個(gè)人都同樣有利”。[3](P85)因此，如果在立憲理念上存在分歧，那么達(dá)成一致意見(jiàn)的過(guò)程就顯然涉及“真值判斷”。在這一層面上，必須引入廣泛的討論、對(duì)話(huà)和辯論，類(lèi)似于在科學(xué)研究中各種理論與假說(shuō)的爭(zhēng)論，以尋找出“對(duì)相關(guān)的每一個(gè)人都同樣有利”的真理性憲政規(guī)范。

但如果規(guī)則選擇上的分歧反映的是利益上的分歧，由于在元規(guī)則的選擇階段，每個(gè)人都處于“無(wú)知之幕”的狀態(tài)，即選擇者無(wú)法具體知道自己將如何受到可選規(guī)則的影響，對(duì)特定結(jié)果的預(yù)期利益是無(wú)知的。因此，可以利用“無(wú)知之幕”的這一特點(diǎn)，將個(gè)人間的潛在利益沖突轉(zhuǎn)化為個(gè)人的內(nèi)在沖突，從而減緩可辨識(shí)的立憲利益之間的沖突。具體來(lái)說(shuō)，由于影響“無(wú)知之幕”厚度的變量在某種程度上可以操控，因此，在立憲過(guò)程中可以采取某些精心設(shè)計(jì)的措施將如增強(qiáng)規(guī)則的普遍性與持久性等，將選擇者置于較厚的帷幕之后，加強(qiáng)立憲利益的不確定性程度，從而增大達(dá)成一致的前景。所以，在立憲利益上的分歧問(wèn)題其實(shí)就是一個(gè)妥協(xié)問(wèn)題，在這一層面上，“討論、對(duì)話(huà)、理性和科學(xué)都不具有權(quán)威以產(chǎn)生一致意見(jiàn)”，[3](P89)但可以通過(guò)某些技術(shù)性的措施增大“無(wú)知之幕”的厚度，以此對(duì)利益沖突進(jìn)行調(diào)和，找出每個(gè)人都能接受的條件，以合作取代沖突，促使妥協(xié)的達(dá)成。

三、作為一種制約機(jī)制的憲法經(jīng)濟(jì)權(quán)利

在憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)解決國(guó)家的“本質(zhì)兩難”問(wèn)題有兩種思路，一是推行市場(chǎng)化改革，二是進(jìn)行憲政約束，但其實(shí)這兩種思路在本質(zhì)上是同一的。憲政本身不具有任何目的，否則就是一種超個(gè)人主義的暴力統(tǒng)治，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致個(gè)體自由的消弭。憲政的功用在于，通過(guò)對(duì)元規(guī)則的選擇以及一致同意的達(dá)成，定義一組制度，在這一框架下，任何個(gè)體的自由與權(quán)利能夠得以相容，極具不同的個(gè)人偏好也能夠得以廣泛滿(mǎn)足。而這一切，只有在充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制下才能夠得以實(shí)現(xiàn)。因?yàn)橹挥性谑袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，才能從個(gè)人的偏好推導(dǎo)出集體的偏好，才能使公共的利益兼容任何個(gè)人的利益，不損害任何個(gè)人的利益。傳統(tǒng)的民主政治壓縮市場(chǎng)選擇的空間，具有無(wú)效率的自我膨脹傾向，因此必須進(jìn)行憲政制約。所以，如果一定要說(shuō)憲政具有某種目的的話(huà)，那么它的最大目的就是保障了市場(chǎng)的自由選擇，讓每個(gè)個(gè)體的利益得到充分的尊重與滿(mǎn)足。這也正如布坎南所一再?gòu)?qiáng)調(diào)的那樣，要把“市場(chǎng)的理論”而不是資源配置理論“放在中心”。

既然要把整個(gè)社會(huì)盡可能地建立市場(chǎng)選擇的基礎(chǔ)上，并對(duì)其進(jìn)行憲政保障，那么對(duì)于這一過(guò)程中的核心要素——憲法經(jīng)濟(jì)權(quán)利就不容忽視。憲法經(jīng)濟(jì)權(quán)利是一組由憲法所定義與保護(hù)的，以維護(hù)經(jīng)濟(jì)自由為目的的，以財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心的基本權(quán)利束。憲法經(jīng)濟(jì)權(quán)利不僅型構(gòu)了市場(chǎng)活動(dòng)的基本原則，定義了市場(chǎng)自由的基本內(nèi)容，拓展了市場(chǎng)選擇的基本空間，更重要的是，它是對(duì)國(guó)家權(quán)力的一種有效的制約機(jī)制。憲法經(jīng)濟(jì)權(quán)利的這種制約功能主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。

其一，憲法經(jīng)濟(jì)權(quán)利所保障的合理預(yù)期是對(duì)國(guó)家權(quán)力的重要制約。合理預(yù)期是市場(chǎng)交易的重要前提，在市場(chǎng)活動(dòng)中，無(wú)論是競(jìng)爭(zhēng)還是合作，都是以人們有穩(wěn)定而合理的預(yù)期為前提的。這種預(yù)期體現(xiàn)在兩個(gè)層面。首先，是對(duì)自身以及交易對(duì)象的權(quán)利安全的合理預(yù)期。市場(chǎng)交易表面上看是物質(zhì)的交換，其實(shí)質(zhì)卻是權(quán)利的交換。如果權(quán)利的安全，特別是私人產(chǎn)權(quán)的安全得不到周全的保護(hù)，將會(huì)嚴(yán)重破壞市場(chǎng)參與者的信心，導(dǎo)致市場(chǎng)交易的萎縮與消弭。憲法經(jīng)濟(jì)權(quán)利的存在就是要確保這種對(duì)權(quán)利安全的合理預(yù)期，消除國(guó)家權(quán)力對(duì)于個(gè)體權(quán)利尤其是私有產(chǎn)權(quán)的威脅，促進(jìn)市場(chǎng)交易的繁榮。而市場(chǎng)活動(dòng)的興盛又能夠進(jìn)一步促進(jìn)對(duì)權(quán)利安全保障和制約國(guó)家權(quán)力侵害的需求。西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)證明，當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)造就了受過(guò)良好教育的中產(chǎn)階級(jí)時(shí)，“對(duì)統(tǒng)治者實(shí)施有效的選舉控制和司法控制的的要求就會(huì)進(jìn)一步普遍起來(lái)”。[6]其次，這種預(yù)期還體現(xiàn)在對(duì)于憲法經(jīng)濟(jì)權(quán)利規(guī)則本身穩(wěn)定性的期望上?！拔覀兊囊簧梢月L(zhǎng)到經(jīng)歷多個(gè)政府的統(tǒng)治，如果權(quán)力的更迭總是伴隨著規(guī)則的變易，那么我們的長(zhǎng)壽便有可能變得十分不幸”。[5](P7)要避免這種不幸境況的出現(xiàn)，就只能依靠憲法經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保護(hù)，因?yàn)閼椪?guī)則不會(huì)因?yàn)檎慰駸岷土⒎C(jī)構(gòu)的變化而變化，它具有恒定的價(jià)值追求。憲政之下的生活是一種具有穩(wěn)定預(yù)期的生活，它能夠使得個(gè)人對(duì)自己的權(quán)利作出安排或調(diào)整，不必?fù)?dān)心政黨輪替或國(guó)家變化而大膽去追求人生的幸福。

其二，憲法經(jīng)濟(jì)權(quán)利通過(guò)定義經(jīng)濟(jì)自由的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵排除國(guó)家權(quán)力的越界侵犯。憲法經(jīng)濟(jì)權(quán)利是以財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心的一組基本權(quán)利束，通過(guò)對(duì)私有產(chǎn)權(quán)、契約自由等作為市場(chǎng)交易前提的要素的明確與保護(hù)，定義了經(jīng)濟(jì)自由的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。依靠對(duì)經(jīng)濟(jì)自由實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的定義，憲法經(jīng)濟(jì)權(quán)利實(shí)際上是在個(gè)體自由與國(guó)家權(quán)力之間劃定了一道分界線(xiàn)，明確了哪些界域歸屬于個(gè)人自由活動(dòng)的私域，而哪些界域又屬于國(guó)家與政府能夠行動(dòng)的公域。當(dāng)國(guó)家權(quán)力越界而為，侵犯私域的個(gè)體自由時(shí)，憲法經(jīng)濟(jì)權(quán)利就成為一道強(qiáng)而有力“防火墻”，積極排除國(guó)家權(quán)力的越界侵犯。正如有的學(xué)者所言，在私有產(chǎn)權(quán)得到宣告的社會(huì)里，“人們會(huì)努力對(duì)統(tǒng)治者施加民主和法律方面的限制以鞏固其經(jīng)濟(jì)自由”。[7]

其三，憲法經(jīng)濟(jì)權(quán)利維護(hù)政府與市場(chǎng)利益博弈的基本均衡以制約國(guó)家權(quán)力。國(guó)家的運(yùn)行、治理的維系需要支付成本，這些成本的支付通過(guò)公共稅收的方式也即公民個(gè)體財(cái)產(chǎn)的讓渡來(lái)實(shí)現(xiàn)，同時(shí)公共稅收的范圍、程序、數(shù)額等細(xì)節(jié)在現(xiàn)代民主制下通過(guò)政府與市場(chǎng)主體之間的博弈來(lái)確定。在恪守憲政規(guī)則與框架的前提下，公民財(cái)產(chǎn)權(quán)與國(guó)家財(cái)政權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)良性互動(dòng)，形成對(duì)立統(tǒng)一。但由于經(jīng)濟(jì)資源的稀缺性，國(guó)家權(quán)力特別是財(cái)政權(quán)有無(wú)效率擴(kuò)張和被濫用的危險(xiǎn)，從而導(dǎo)致政府與市場(chǎng)利益博弈狀態(tài)的失衡，形成對(duì)個(gè)體財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。憲法經(jīng)濟(jì)權(quán)利通過(guò)對(duì)個(gè)體財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障，界定私有財(cái)產(chǎn)的合理范圍，從而得以抑制政府財(cái)政權(quán)力的無(wú)效擴(kuò)張與侵害，維系政府與市場(chǎng)之間的均衡狀態(tài)，促進(jìn)市場(chǎng)自由的進(jìn)一步繁榮。

當(dāng)然，憲法經(jīng)濟(jì)權(quán)利制約功能的實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于作為整體的憲政規(guī)則的完備，如配套的違憲審查機(jī)制及其制裁機(jī)制。因?yàn)閼椪?guī)則作為一種元規(guī)則相對(duì)于一般法律規(guī)則更抽象，當(dāng)其被違背時(shí)，較難直觀辨別，造成的損害也更難為一般人所察覺(jué)。因此需要設(shè)置專(zhuān)門(mén)的違憲審查機(jī)構(gòu)對(duì)各種違背憲政規(guī)則的行為進(jìn)行審查，同時(shí)處以有效的制裁與懲罰。特別是在人類(lèi)社會(huì)的制度實(shí)踐中，“往往缺少針對(duì)違憲的可操作的程序，即使是美國(guó)的違憲審查，也是在歷史進(jìn)程中逐漸成熟的”，[8]因此違憲審查及其制裁機(jī)制對(duì)憲法經(jīng)濟(jì)權(quán)利的功能發(fā)揮而言，就具有極為重要的意義。

另一方面，憲政規(guī)則的完備不僅僅是元規(guī)則的大量設(shè)立，還關(guān)涉到元規(guī)則背后對(duì)其有重要影響的憲政文化與傳統(tǒng)。如果缺乏相應(yīng)的憲政文化傳統(tǒng)與理念，立憲階段的利益沖突就有可能由于缺乏相同的文化背景而導(dǎo)致妥協(xié)、理解與合作的無(wú)法達(dá)成，最終造成一致意見(jiàn)的流產(chǎn)。更為重要的是，沒(méi)有文化傳統(tǒng)與背景支撐的憲政規(guī)則，將會(huì)與現(xiàn)實(shí)生活相背離，形成巨大的張力，從而導(dǎo)致的鴻溝無(wú)疑會(huì)使得其實(shí)際執(zhí)行力大打折扣。這種情形正如諾斯所指出的那樣，如果僅僅只重視正式規(guī)則(憲法、產(chǎn)權(quán)制度和合同)的構(gòu)建，而忽視了背后的非正式規(guī)則(文化和習(xí)俗)，其結(jié)果是，正式規(guī)則就算再理想再完美也可能既無(wú)法實(shí)施又難以奏效。所以憲政文化與傳統(tǒng)的培育就顯得尤為重要，這雖然是個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，但是卻不容忽視。

[參考文獻(xiàn)]

[1][美] 道格拉斯·諾斯.經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷(陳郁、羅華平譯)[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1991.20.

[2]劉和旺.權(quán)力與可信承諾——諾思的國(guó)家與經(jīng)濟(jì)績(jī)效理論評(píng)析[J].教學(xué)與研究，2009(4)：22.

[3][美] 詹姆斯·M·布坎南.憲法秩序的經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)(朱泱等譯)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2008.63.

[4]馮克利.尤利西斯的自縛——讀布坎南等《憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)》[J].書(shū)城，2003(5)：51.

[5][澳]布倫南，[美]布坎南.規(guī)則的理由(馮克利等譯)[A].憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)[C].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004.121.

[6]朱巧玲，盧現(xiàn)祥.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論的構(gòu)建：核心問(wèn)題與框架[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2006(5)：88.

[7][德] 柯武剛，史漫飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——經(jīng)濟(jì)秩序與公共政策[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2000.252.

[8]盛洪.憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)與憲政改革[J].決策研究，2004(2)：46.