和諧社會的法學思考
——兼論法的本質

李居全

(長沙理工大學 法學研究所，湖南 長沙 410004)

在漢語中，“諧”字由“言”，“白”和“比”三個字構成?！氨取?，密也，二人為從，反從為比?！皬摹焙汀氨取逼鋵嵤且粋€意思，表示二人的方向相同，引申為一致性。因此，和諧是指結果上的一致性。“白”，陽光之意，指在形式上，做到公開和透明。因此，和諧在形式上是公開和透明的，也只有形式上的公開性才能保證結果上的真正一致性?！把浴保苏Z言之意，指和諧狀態(tài)的實現(xiàn)不是依靠暴力，而是靠說服，以交流與溝通為手段，以“妥協(xié)”為方式，以理服人。所謂妥協(xié)，就是讓利，以犧牲較小的利益來換取較大的利益。惟有妥協(xié)讓利，求同存異，在全社會最小公分母基礎上，才能產(chǎn)生和諧狀態(tài)。因此，“言”，代表了和諧的非暴力性，指妥協(xié)是實現(xiàn)社會和諧的唯一方式。簡言之，“和諧”就是以公開的形式，通過妥協(xié)的方式，達到一致的結果。

“諧”字這三個方面的內容，對于和諧社會來說缺一不可。首先，僅靠暴力或槍桿子，即便在形式上是公開的，在結果上也可以達到一時的社會一致性，但這種社會一致性卻不屬于和諧狀態(tài)，因為它隱藏和掩蓋了矛盾，屬于暫時的和不穩(wěn)定的一致性，是假象的和諧。其次，如果在形式上不公開透明，弄虛作假，愚弄百姓，即使不通過暴力方式，也能使社會暫時處于普遍的一致狀態(tài)，但這仍只是掩蓋了矛盾，不是真正的和諧。最后，如果社會主體各為己利，即使不使用暴力，也不弄虛作假，但在共同利益上不能達成一致結果，那么社會就會處于混亂狀態(tài)，更談不上和諧了。

和諧的這三大要素，蘊涵著自由、平等、博愛這一近代民主思想的基本內容。首先，如果只有暴力，沒有妥協(xié)，是不可能有自由的；其次，有公開才有平等，欺騙和暗箱中是不可能有平等的；最后，博愛就是社會普遍的一致性，即人性的高度統(tǒng)一，這一點將在后文中進一步闡述。漢語中“諧”字的創(chuàng)造，充分體現(xiàn)了我們祖先的偉大智慧。

一、原始的和諧社會與法的產(chǎn)生

(一)社會是與自然相對的概念，而“和諧”則是社會的屬性

“社會”一詞現(xiàn)在使用非常廣泛，但“社會”語詞與社會概念是有差別的。我們平常所說的某個動物的“社會”，如“螞蟻的社會”等等，都只是“社會”這個語詞的延伸或借用，意思是指群體，只不過是“群體”這個詞的代名詞而已，不是真正的社會概念的運用，因為社會作為一個概念是有其本質的規(guī)定性的。

我們知道，在自然界中，每個主體的行為都是為其生存的需要而實施的，這就是所謂動物本能，無所謂好壞對錯之分。正如盧梭所指出：“好象在自然狀態(tài)中的人類，彼此間沒有任何道德上的關系，也沒有人所公認的義務，所以他們既不可能是善的也不可能是惡的，既無所謂邪惡也無所謂美德?！盵1]誠然，動物之間也有“關愛”，但動物的“關愛”通常只限于母子之間，實際上那只是一種母性本能。所以，自然的屬性是本能行事，弱肉強食，適者生存。

社會產(chǎn)生于自然界中，因此社會具有自然性。然而社會不僅僅只具有自然性，否則的話社會與自然就沒有差別，社會這個概念也就成為多余，人與動物也就沒有區(qū)別。實質上社會是與自然相對的概念，具有與自然完全不同的屬性，這就是社會的超自然性。

社會的超自然性是指人類社會不是單純客觀世界的選擇，同時也是主觀世界的選擇，是人類主觀能動性的結果。自然界中有很多動物都有共同捕食的現(xiàn)象，如食肉動物共同圍捕獵物。也有很多動物為了物種的繁衍雌雄雙方共同哺育后代。但動物的共同行為都只是一種本能。人類的祖先在長期的共同行為中，逐漸意識到一個人辦不到的事兩個或者多個人就可以辦到；一個人不能獨自面對的危險，兩個或者多個人就可以面對?！八麄冮_始意識到團結的力量”,[2]基于這種認識，人類祖先開始能動地協(xié)作起來，共同面對大自然，而這種協(xié)作已經(jīng)超越了動物之間的那種共同行為。首先，人類的協(xié)作即社會協(xié)作，是有意識的協(xié)作，或者說是協(xié)作中的意思聯(lián)絡。它包含兩個方面，即自己有意識行為的同時還認識到其他協(xié)作者的有意識配合。這就是協(xié)作的主觀性或主觀要件，是人類認識和改造世界的主觀能動性的體現(xiàn)。動物間的共同行為是無意識的，就好象圈養(yǎng)動物取食一樣，只要管理員投食，所有動物不約而同地同來取食。這種共同行為只是純客觀的，是一種條件反射，不包含任何主觀的意思聯(lián)絡。這種共同行為仍然超出不了本能的范圍。其次，人類的協(xié)作具有社會普遍性，而動物間的共同行為則只具有個體偶發(fā)性和局部性。最后，人類的協(xié)作是恒久的，而動物間的共同行為則是眼前和暫時的?；谶@種比較，我們不難看出，動物的共同行為并非基于對相互協(xié)作的意義的主觀認識，而只是出于動物的本能，是一種純粹客觀的現(xiàn)象。前人類社會狀態(tài)亦是如此。人類一旦開始認識到相互協(xié)作的重要意義在于利益最大化和危險最小化，并且能動地，自覺地，有目的地利用這種協(xié)作關系對抗大自然，從事生產(chǎn)勞動，那么人類就跨越了自然與社會的鴻溝，社會和人也就隨之產(chǎn)生。因此，這種協(xié)作關系就是最早的人類社會關系，而協(xié)作既是社會產(chǎn)生的原因，也是社會產(chǎn)生的目的。休謨指出：“借著協(xié)作，我們的能力提高了”,[3]“人只有依賴社會，才能彌補他的缺陷”。[3](P525)人類社會的形成有其明確的主觀目的性，社會主體關系上的這種主觀目的性，就是社會超自然性的充分體現(xiàn)。

協(xié)作的條件是妥協(xié)。社會是自然性與超自然性的對立統(tǒng)一，也是人的主客觀方面的對立統(tǒng)一。自然性屬于人類的動物屬性，屬于本能的范疇。我們說人是自私的，這是從人的生物本能上對人進行評價。但人為了最大限度地滿足其生物本能的需要，而能動地讓出一部分利益，去換取其同類的協(xié)作。從表面上看，讓出利益似乎是一種無私的行為，但它卻是為了獲取更大的利益而實施的，這種異化就是妥協(xié)。正如休謨在論述正義時所指出：“正義只是起源于人的自私和有限的慷慨。”[3](P536)所以說，社會是個體自私本能的異化，是社會主體相互妥協(xié)的產(chǎn)物，而妥協(xié)協(xié)作則是與弱肉強食這一自然屬性相對的屬性。這說明，盡管自私是生物的本能和共性，但自私卻分為低級階段與高級階段，生物越是低級，這種本能表現(xiàn)得越直接。而人的自私已異化成為相互之間的妥協(xié)，其自私本能就沒有那么直接，但這不是指“虛偽”而是指“協(xié)作”。所以協(xié)作是自私的異化，是自私的高級階段。正因為如此，我們說人是高級動物，人是社會動物?！叭祟悈^(qū)別于動物的最大特性在于人類具有社會性”。[2](P362)

在社會的自然性與超自然性的矛盾對立中，超自然性是矛盾的主要方面，它決定著社會概念的性質。正是社會的這種超自然性才得以使人與動物區(qū)別開來，才得以使人擺脫弱肉強食的自然關系，才得以使人類之間形成協(xié)作發(fā)展的社會關系，才得以使社會成為與自然相對的概念，使社會成其為社會，誠如馬克思所指出：“人的本質并不是單個人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關系的總和?！盵4]“社會不是由個人構成，而是表示這些個人彼此發(fā)生的那些聯(lián)系和關系的總和”,[5]“社會本身，即處于社會關系中的人本身?！盵5](P226)從馬克思的論斷中我們可以看出，社會性即人性。孤立的個人無人性可言，人性是相對于他人而言的，是以他人為參照物的，因而人性也就體現(xiàn)為人與人之間的互利協(xié)作關系，這就是社會關系，也就是社會或社會性。休謨也曾指出“沒有個人的聯(lián)合，人性絕不能存在”。①而這里所謂社會，不是被引申或借用以表達群體意義的“社會”語詞，而是一個概念，一個包含著為了共同利益而建立在相互妥協(xié)基礎上的普遍協(xié)作的人際關系這一特定內涵的概念。所以，社會的屬性是妥協(xié)協(xié)作，求同存異，共同發(fā)展，而這恰恰也就是和諧性。

(二)社會和諧的途徑與人、社會和法的形成

影響人類共同發(fā)展的妥協(xié)與協(xié)作具有永久性，穩(wěn)定性和普遍性，它形成了人類的共同利益。共同利益是社會存在的基礎。對共同利益的維護形成了人類的行為規(guī)范，即社會規(guī)范。如前所述，社會是與自然相對的概念，而自然的屬性是弱肉強食，那么與此相反，社會的產(chǎn)生是從保護弱者的利益開始的，社會規(guī)范是應保護弱者的要求而產(chǎn)生的，因為強者具有優(yōu)勢，它不僅可以保護自己，同時還能欺凌弱者，是不和諧因素的來源。因此當強者與弱者在一起，需要約束的是強者，而約束強者也就是保護弱者。在美國911事件過程中我們依稀還能看到這一古老起源現(xiàn)象的痕跡。②資產(chǎn)階級法治原則也是應弱者的要求確立的。③

在原始狀態(tài)下，無論多強的強者在獨自面對自然時也是微不足道的，于是就產(chǎn)生了相互協(xié)作的需要，強者也不例外。而協(xié)作就要求協(xié)作各方在利益上的妥協(xié)，如果強者獨占利益，那么協(xié)作就不可能持續(xù)，社會就不可能產(chǎn)生，于是協(xié)作各方尤其是弱者為了避免協(xié)作的成果被強者獨占，就有約束強者的愿望，而強者為了取得弱者的協(xié)作就會作出被約束的承諾，這就是社會規(guī)范的雛形即社會契約。

但僅有約束的愿望與被約束的承諾還不是完整的社會規(guī)范，因為規(guī)范還應具有約束力，規(guī)范的約束力來自于規(guī)范的公共性。無論多強的強者也不能獨自面對多數(shù)人即公共力量，所以公共性是社會規(guī)范的本質特征。恩格斯在《論住宅問題》中指出：“在社會發(fā)展某個很早的階段，產(chǎn)生了這樣一種需要：把每天重復著的生產(chǎn)、分配和交換產(chǎn)品的行為用一個共同規(guī)則概括起來，設法使個人服從生產(chǎn)和交換的一般條件。這個規(guī)則首先表現(xiàn)為習慣，后來便成了法律。隨著法律的產(chǎn)生，就必然產(chǎn)生出以維護法律為職責的機關——公共權力，即國家?！盵6]這里恩格斯只闡述了維護法律為職責的公共權力，并沒有談到維護原始社會習慣的公共權力，那么原始社會習慣是否具有公共性呢？答案是肯定的，因為如果答案是否定的，那么規(guī)范就不會有約束力，其規(guī)范就不成其為規(guī)范，仍只是本能。所以，習慣或法的本質屬性就是其公共性，即來自于社會主體的公共意志，非此不能稱之為習慣，也不能稱之為法。

人類協(xié)作的機制就是社會規(guī)范，社會規(guī)范將人類的協(xié)作方式固定下來，沒有規(guī)范的協(xié)作那仍只是動物間的本能。社會規(guī)范使人類的協(xié)作具有穩(wěn)定性和普遍性。自從人類從動物界脫離出來進而步入社會狀態(tài)，人的行為開始受到社會規(guī)范的調整，人再也不能象動物行為那樣沒有對錯好壞之分，再也不能僅僅依自己的本能行事，因為利益的共同性是社會存在的基礎，也是評價人的行為乃至思想的基本標準。就孤立的個人行為而言，它是中性無色的，但作為社會人的行為，它是具有社會價值意義的。所以說，人的行為的社會性質，不是來自于行為人本身，而是來自于客觀外界即社會，來自于社會價值判斷。人的責任也一樣，都是相對其他主體而言的，孤立的一個人無所謂該不該想或該不該為，無所謂合不合理，亦無所謂責任。

綜上所述，人是與動物相對的概念，社會是與自然相對的概念，規(guī)范是與本能相對的概念，人的本質屬性是社會性，社會性也就是人性，沒有社會性的人就是沒有人性的人，那只是生物意義上的人，與動物是沒有區(qū)別的，也就是俗話中所說的“畜生”。社會的本質屬性是規(guī)范性，規(guī)范是抑制本能的東西，是與本能相對的概念。規(guī)范的產(chǎn)生標志著社會的形成，社會的形成標志著人的產(chǎn)生。筆者這里的所謂規(guī)范就是后文會進一步論述的法。所以，人、社會和法三位一體，同時產(chǎn)生，而社會和法則是標志著人區(qū)別于動物的兩個不同屬性。

(三)原始和諧社會的歷史實踐

人類剛剛所步入的社會盡管簡單，但就社會關系而言是和諧美好的。這一點從中國古代的大同社會，和西方古代的民主共和，乃至目前某些尚未開化地區(qū)的文明中，都可以看出。

《禮記·禮運》記載：大道之行也，天下為公，選賢與能，講信修睦。故人不獨親其親，不獨子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長，矜、寡、孤、獨、廢、疾者皆有所養(yǎng)，男有分，女有歸。貨惡其棄于地也，不必藏于己；力惡其不出于身也，不必為己。是故謀閉而不興，盜竊亂賊而不作，故外戶而不閉。是謂大同。孫希旦《禮記集解》：“此言五帝之時也。”摩爾根也寫道：“凡在氏族制度流行而政治社會尚未建立的地方，一切民族均處在氏族社會中，無一超越此范圍者。國家是不存在的。他們的政府基本上是民主的，因為氏族、胞族和部落都是按民主原則組織起來的?！@種組織體系的基本單位——氏族，在本質上是民主的，所以由氏族構成的胞族、由胞族構成的部落、以及由部落聯(lián)盟或由諸部落聯(lián)合形成的氏族社會也必然是民主的?！盵7]因而也是和諧的。所以，J.穆伊隆曾指出：“過去是和諧的和集中的……。”[8]

二、不和諧的社會與惡法非法

(一)社會不和諧的起源

盧梭曾將土地的私有化看作是不平等的起源，將私有財產(chǎn)權的設定，官職的設定以及權力的專制化等，看作是不平等的進展階段。[9]然而盧梭所分析的不平等的起源，其實仍屬于一種現(xiàn)象，沒有分析不平等現(xiàn)象的產(chǎn)生原因。社會不和諧的真正原因是生產(chǎn)力的發(fā)展，使人對抗自然的能力增強了，而人類因其認識的局限性不能認識到進一步協(xié)作的重要意義，人的動物本能就暴露出來，人于是又失去了社會性和人性，人類又回復到弱肉強食的自然狀態(tài)，這是一種反祖現(xiàn)象。在人類歷史的長河中，一定時空范圍內的所謂奴隸社會和封建社會，就是不和諧社會的歷史實踐。在這種狀態(tài)下，人類開始相互掠奪，人性開始喪失，社會已不成其為社會，社會關系變成了獸獵關系，人類返回到了自然狀態(tài)?！懊總€人都在他人的不幸中追求自己的利益”，[9](P160)正如沙·傅立葉所描述的那樣：“沒有固定的秩序，無止無休地相互撞擊；你們的這些國家，在聰明人的眼睛看來，只不過是一個一群猛獸格斗的舞臺，它們彼此殘殺，相互摧毀它們的東西?！闭缛诵缘漠a(chǎn)生一樣，人性的喪失也是人類的主觀能動性的結果。

(二)不和諧社會的實現(xiàn)——惡法

社會是人類對于協(xié)作的主觀能動的結果，社會形成后，人類戰(zhàn)勝自然的能力不斷增強，物質財富也不斷增加，但人類的主觀能動性總是滯后人類的客觀發(fā)展需要，正是由于人類主觀世界發(fā)展的滯后性，嚴重影響了人類對于協(xié)作范圍的需求。④于是強者開始滿足于現(xiàn)狀，不具有進一步協(xié)作的需求，本能行事，弱肉強食，適者生存的自然的動物本能，開始替代了妥協(xié)協(xié)作，求同存異，共同發(fā)展的社會性和人性，把本來作為人類協(xié)作的方式和保護弱者利益的“法”，變成了強者壓迫弱者的工具，正如馬克思恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中指出, “在這種關系中占統(tǒng)治地位的個人除了必須以國家的形式組織自己的力量外，他們還必須給予他們自己的由這些特定關系所決定的意志以國家意志即法律的一般表現(xiàn)形式”。所以，人類進入階級狀態(tài)后，所謂的法只剩下一幅皮囊，它已喪失其應有的本質，它已不是體現(xiàn)公共意志的社會規(guī)范，而是體現(xiàn)統(tǒng)治階級意志的“惡法”統(tǒng)治階級正是靠這種惡法，來維持著不和諧社會的存續(xù)。

(三)惡法非法

惡法作為一個概念，應該肇始于亞里士多德。亞里士多德在其名著《政治學》中明確提出：“法治應該包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應該本身是制訂得良好的法律?！盵10]亞里士多德的這一法治論隱含著兩對重要的范疇：法治與人治；良法與惡法。

此后，關于法的本質問題就一直是法學論爭的焦點，其中具有代表性的觀點大致可以概括為三種：一是良法論，即認為只有良法才是法，而惡法非法。該觀點也可稱之為社會契約論，基本上屬于西方自然法學派的觀點。二是惡法亦法論，即認為法有惡法與良法之分，惡法與良法都是法。該觀點基本上屬于西方分析法學派的觀點，其內容與我國現(xiàn)代法學界所提出的國家意志論基本相同。三是惡法論，即認為法是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，不承認有非國家法，認為凡法都是惡的，而所謂良法則是不存在的。這種觀點也可稱為階級意志論。

我國法學界關于法的本質比較通說的觀點一度是階級意志論，也就是惡法論。該觀點認為在原始社會和共產(chǎn)主義社會法是不存在的，因為法是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，只能是階級社會的產(chǎn)物。該觀點一直被標榜為馬克思主義法學觀點，其直接依據(jù)就是《共產(chǎn)黨宣言》：“但是，你們既然用你們資產(chǎn)階級關于自由、教育、法等等的觀念來衡量廢除資產(chǎn)階級所有制的主張，那就請你們不要同我們爭論了。你們的觀念本身是資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關系和所有制關系的產(chǎn)物，正像你們的法不過是被奉為法律的你們這個階級的意志一樣，而這種意志的內容是由你們這個階級的物質生活條件來決定的?！苯┠陙碛捎谖覈谡紊现饾u淡化階級概念，而階級意志論的觀點則不利于這種政治上的需要，于是一個回避階級問題的觀點即國家意志論就應運而生。由于現(xiàn)代國家可分為專制國家和民主國家，而專制國家的所謂的法是階級意志的體現(xiàn)，屬于惡法，而民主國家的法是人民意志的體現(xiàn)，屬于良法，因此國家意志論實質上也就是惡法亦法論。

但惡法亦法論卻存在以下幾個方面的問題：

首先，從方法論上看，惡法亦法論將法分為廣義上的法和狹義上的法，廣義上的法包括惡法。這種觀點只是局限于對“法”這個語詞的分析，將“法”當作一個詞語來研究，而不是當作一個對象和概念來分析。這種分析方法屬于語義學的方法論，而不是哲學的方法論。

其次，從辯證邏輯學上看，惡法的本質是少數(shù)人的意志，而良法的本質則是多數(shù)人的意志，所以，惡法與良法是本質上相互對立的東西，或者說，惡法與良法不具有共同的本質，因而也不可能成為同一屬概念中的種概念。

再次，從形式邏輯學上看，論題的真實性應由論據(jù)的真實性來證明，從已知的命題推論出未知的命題，反之則屬于邏輯錯誤。然而，對于法的本質這個論題，無論是惡法論，還是惡法亦法論，都是以實在法為論據(jù)來論證實在法自身，而實在法的真實性，或者說實在法是不是法，本身并未經(jīng)過論證。惡法論和惡法亦法論的共同特點就是，首先認為實在法是法，然后以實在法為根據(jù)論證法的本質是什么，如奧斯丁認為，法理學研究實在法或嚴格稱謂的法，而不考慮其好壞。法律的存在是一回事，它的優(yōu)缺點是另一回事。⑤這種論證方法除了為惡法辯護以外，是毫無意義的。法學研究的意義就是要推動人類社會向前發(fā)展，掃除上層建筑中阻礙生產(chǎn)力發(fā)展的絆腳石，因此實在法的真實性，屬于我們要進一步論證的比法的本質更高一級的命題，相對于這一命題，法的本質只是論據(jù)而已。譬如說，我國憲法在序言中寫道：“中國各族人民將繼續(xù)……健全社會主義法制”。憲法第三條還規(guī)定：“中華人民共和國依法治國，建設社會主義法治國家?！边@說明我國現(xiàn)行的法制不健全，法治尚需建設。那么，這里的“法制不健全”和“法治尚需建設”，是以什么為標準作出的判斷呢？如果說惡法本質上就是法，那么惡法治國不就是法治嗎？還需要健全和建設什么呢？顯然，法學研究的一個重要任務，在于用法的本質這一論題的真實性，作為論據(jù)來論證實在法的真實性，即實在法在本質上是否法的問題。因此，惡法論和惡法亦法論用論題的真實性來論證論據(jù)的真實性，在邏輯上是錯誤的。

最后，從哲學上看，法與統(tǒng)治階級意志是兩個內涵不同的概念。占統(tǒng)治地位的階級為什么要給予自己的意志以國家意志即法律的一般表現(xiàn)形式呢？如前所述，人的本質屬性是社會性，社會的本質屬性是規(guī)范性，而法又是社會規(guī)范的核心部分，可以說是社會規(guī)范的主要矛盾的主要方面，因此可以說社會的本質屬性就是法治性。所謂階級社會，不是真正意義上的社會，因為它不是建立在妥協(xié)與協(xié)作基礎上的，而是建立在暴力基礎上的，它是人的弱肉強食的自然屬性湮沒了協(xié)作互利的社會屬性的狀態(tài)。而自然狀態(tài)則是不受規(guī)范約束的狀態(tài)，或者說自然狀態(tài)是沒有規(guī)范的狀態(tài)，⑥因此在弱肉強食的階級社會里是沒有真正的規(guī)范的，更不存在作為社會規(guī)范的核心部分的法。法作為本質意義上的社會規(guī)范，它是公共意志的體現(xiàn)，具有公共性。所以，法的力量來自于它的公共性。而個人意志(或少數(shù)人的意志)則不具有這種本質，正因為如此，個人意志只有偽裝成為法，也就是“被奉為法律”，才能在多數(shù)人中得到貫徹。個人意志普遍存在，且各種各樣，但只有偽裝成為法的個人意志才能得到貫徹，這本身足以說明個人意志與法是有差別的，就好像三鹿奶粉中的三聚氰胺與牛奶的關系一樣，三聚氰胺不會有人喝，可是給予三聚氰胺以奶粉的形式就有人喝了，但不管怎么偽裝，三聚氰胺因其本質的決定性，它仍不能成為奶粉，而且不僅不能成為奶粉，反而糟蹋了奶粉，使多少人受到了傷害。那么同理，被奉為法的統(tǒng)治階級的意志，不僅不是法，而且踐踏了法，使多少人對法的本質產(chǎn)生了錯誤的理解。

其實，階級意志論并非馬克思的法本質觀，恰恰相反，馬克思認為階級意志只是被奉為“法律”，其所謂的法也只是形式上的法，而不是真正的法，是不具有法的本質的所謂的法。馬克思在其“第六屆萊茵省議會的辯論”一文中，深刻地分析了真正的法與形式上的法，真象法與假象法之間的差別，并指出：“任意和自由間的差別，就是形式上的法律和真正的法律間的差別?！睂τ诒举|意義上的法律，或者法律的應然狀態(tài)，馬克思指出：“法律不是壓制自由的措施，正如重力定律不是阻止運動的措施一樣……恰恰相反，法律是肯定的、明確的、普遍的規(guī)范，在這些規(guī)范中，自由的存在具有普遍的、理論的、不取決于個別人的任性的性質，法典就是人民自由的圣經(jīng)?！盵4](P71)這一論斷是馬克思早期提出的，所以有學者認為這是馬克思關于法的本質的不成熟的觀點。筆者認為其實不然，因為馬克思乃至恩格斯在后來的著作中并沒有專門論述過法的本質問題，也沒有否定過或批判過這種觀點。恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中將“法”描述為“被奉為法律的”統(tǒng)治階級意志的論斷，不是對法的本質的論述，而是基于馬克思早期的法律本質觀，對資產(chǎn)階級實在法所進行的批判，尖銳地指出資產(chǎn)階級實在法不是真正的法或本質上的法，而只是形式上的或者資產(chǎn)階級自己所標榜的“法”。這與馬克思早期的法律本質觀不僅不矛盾，而且是馬克思早期的法律本質觀的進一步運用。

三、再度奔向和諧社會與法治歸來

(一)再度奔向和諧社會的歷史實踐

在歐洲封建社會末期，科學的發(fā)展使人們認識世界能力逐漸提高，人們開始意識到在封建專制和宗教愚昧統(tǒng)治下的不和諧狀態(tài)，并不是社會所應有的狀態(tài)。于是，先從英國后到整個歐洲，興起了一場廣泛的思想啟蒙運動。啟蒙思想家們從研究古代社會的和諧狀態(tài)開始，以生而平等，天賦人權和社會契約等思想為武器，激烈地抨擊封建專制制度和宗教愚昧教義，要求推翻封建專制統(tǒng)治，實現(xiàn)自由、平等、博愛和民主、和諧的社會。

在啟蒙思想家的理論指導下，西方各國先后展開了一系列的再度奔向和諧社會的社會歷史實踐，并在革命與妥協(xié)的基礎上，最終建立了民主與法治的和諧社會，實現(xiàn)了社會經(jīng)濟的高度發(fā)展和社會福利的明顯提高。

(二)我國構建和諧社會的必要性與可能性

和諧社會并非是要完全消滅犯罪和違法，而是社會主要矛盾或社會根本問題得到解決。目前我國社會主要矛盾依然存在，如分配關系尚不順暢，民主法治還不健全等等，社會關系中不和諧的現(xiàn)象十分明顯。因此在我國構建和諧社會是十分必要的。

另一方面，從改革開放到2004年底，我國綜合國力已大大增強，國內經(jīng)濟繁榮，人口增長勢頭得到有效控制，社會保障取得新的進展，下崗失業(yè)現(xiàn)象有所緩解。在經(jīng)濟發(fā)展的這一基礎上，構建我國的和諧社會，是完全可能的。因此，胡錦濤同志提出構建和諧社會的口號，正是順應時代的要求。

(三)通向和諧社會的道路

如前所述，人的本質屬性是社會性，社會的本質屬性是規(guī)范性，而規(guī)范的主要內容是法，因此，人是社會性動物，也是規(guī)范性動物和法律動物。而這里所說的法，不是統(tǒng)治階級意志，而“是公意的行為”，“是人民自由的圣經(jīng)”，簡言之是民主意志。

只要是實在法還保護特權階層和少數(shù)人的利益，那么它就不是真正的本質上的法，其社會也不是真正的或和諧的社會。所以要構建和諧社會，就必須將實在法中保護少數(shù)人利益的“規(guī)范”剔除出去，⑦讓法回歸到民主意志上來，成為真正的本質上的法，正如馬克思所指出，“使法律成為人民意志的自覺表現(xiàn)，也就是說，它應該同人民的意志一起產(chǎn)生并由人民的意志所創(chuàng)立”。[4](P184)總之，只有民主和法治才是通向和諧社會的唯一途徑。正因為如此，胡錦濤同志2005年2月19日在中共中央舉辦的省部級主要領導干部“提高構建社會主義和諧社會能力專題研討班”開學典禮上發(fā)表重要講話時指出：“我們所要建設的社會主義和諧社會，應該是民主法治……的社會?！?/p>

[注釋]

①轉引自[英]哈特著，張文顯等譯：《法律的概念》，中國大百科全書出版社1996年版，第187頁。

②美國911事件發(fā)生后，在世貿(mào)大樓的疏散過程中，婦女兒童優(yōu)先。

③在資產(chǎn)階級反專制的斗爭中，專制統(tǒng)治者是強者，而資產(chǎn)階級是弱者，資產(chǎn)階級當時就是要求統(tǒng)治者用法律的形式來保障他們的自由。所以說，法治原則也是應保護弱者的要求而產(chǎn)生的。

④國際法產(chǎn)生之前，人類尚不能認識到國際合作和國際法的意義，因而無所謂國際社會。

⑤參見張文顯著：《二十世紀西方法哲學思潮研究》，法律出版社1996年版，第84-85頁。

⑥英文中的Law即有社會規(guī)范的意思，也有自然規(guī)律的意思，而正因為如此，自然法學派以自然法則作為正義和理性的依據(jù)，來評價實在法。然而自然法則本身就是弱肉強食，在自然法則中無正義和理性可言，人類階級社會中的不平等現(xiàn)象本身就是一種弱肉強食的自然狀態(tài)。因此，從自然法則的角度看，實在法與自然法是沒有區(qū)別的，實在法是自然法的延伸。其實，規(guī)范不等于規(guī)律，正如社會狀態(tài)不等于自然狀態(tài)一樣，社會是與自然相對的概念，社會的目的就是讓人類擺脫自然狀態(tài)，規(guī)范是社會的運行機制，而規(guī)律則是自然的存在法則。

⑦舉例說，我國國家投入的醫(yī)療費，80%被黨政干部占用(參見2008年10月4日《燕趙都市報》)。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生，不可能沒有“法規(guī)”依據(jù)，而導致這種現(xiàn)象產(chǎn)生的所謂“法規(guī)”，明顯保護少數(shù)人的利益。

[參考文獻]

[1][法]盧梭.論人類不平等的起源和基礎(李常山譯)[M].北京:商務印書館,1997.97.

[2][法]喬治·布封.自然史(陳煥文編譯)[M].北京:人民日報出版社,2009.39.

[3][英]休謨.人性論(下冊,關文運譯)[M].北京:商務印書館,1996.526.

[4]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集(第1卷) [M].北京:人民出版社,1995.18.

[5]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集(第46卷下)[M].北京:人民出版社,2003.220.

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集(第18卷)[M].北京:人民出版社,1964，309.

[7][美]摩爾根.古代社會(上,楊東莼等譯)[M].北京:商務印書館, 1997.66.

[8][法]維克多·孔西得朗.社會命運(第一卷,李平漚譯)[M].北京:商務印書館,2006.86.

[9][法]盧梭.論人類不平等的起源和基礎(李常山譯)[M].北京:商務印書館,1997.141.

[10][古希臘]亞里士多德.政治學[M].北京:商務印書館,1965.199.