產(chǎn)品安全與產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)——以美國(guó)、歐盟和日本為視角

趙曉旭

(對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院,北京 100029)

一、引 言

隨著科技的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步,大量的現(xiàn)代化產(chǎn)品不斷引入流通領(lǐng)域。然而,在人們生活質(zhì)量得到提高的同時(shí),由于人類認(rèn)識(shí)的局限性,這些現(xiàn)代化產(chǎn)品也對(duì)人們的人身、財(cái)產(chǎn)造成威脅。提高產(chǎn)品安全成為現(xiàn)代社會(huì)的重要政策目標(biāo)。

美國(guó)自上個(gè)世紀(jì)60年代就引入了缺陷產(chǎn)品的嚴(yán)格責(zé)任,不斷制定產(chǎn)品的安全規(guī)則,產(chǎn)品安全是最重要的公共政策之一,長(zhǎng)期以來(lái)通過(guò)司法途徑來(lái)激勵(lì)生產(chǎn)者提高產(chǎn)品安全。80年代經(jīng)歷了產(chǎn)品責(zé)任體系的危機(jī),引發(fā)了產(chǎn)品責(zé)任對(duì)市場(chǎng)效率影響的爭(zhēng)論。繼美國(guó)之后,歐洲產(chǎn)品責(zé)任指令也采取嚴(yán)格責(zé)任,把它作為統(tǒng)一市場(chǎng)體系的基本要求。企業(yè)界有部分反對(duì)者認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定可能加重企業(yè)負(fù)擔(dān),而支持者認(rèn)為指令的采用有利于產(chǎn)品責(zé)任受害者的保護(hù),而這種標(biāo)準(zhǔn)靠單個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法難以推行[1]。日本的產(chǎn)品責(zé)任法也采取嚴(yán)格責(zé)任,以期進(jìn)一步促進(jìn)產(chǎn)品安全。

本文將對(duì)以上國(guó)家和地區(qū)的產(chǎn)品責(zé)任法律制度以及相關(guān)的政策體制和市場(chǎng)機(jī)制對(duì)產(chǎn)品安全的激勵(lì)進(jìn)行分析。對(duì)不同的產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險(xiǎn),尤其是事故損失大發(fā)生概率小的風(fēng)險(xiǎn)的激勵(lì)因素進(jìn)行剖析,探討責(zé)任保險(xiǎn)在該風(fēng)險(xiǎn)事故的威懾與補(bǔ)償中的作用。

二、美國(guó),歐盟和日本產(chǎn)品責(zé)任法的現(xiàn)狀及其影響

(一)美國(guó)、歐盟和日本產(chǎn)品責(zé)任法的現(xiàn)狀

美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法主要是州法,而不是聯(lián)邦統(tǒng)一的立法,各州都有自己的產(chǎn)品責(zé)任法,而且各有差異,美國(guó)商務(wù)部于1979年1月提出了《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任法 (草案)》,供各州采用,但至今尚未被各州采用[2]。美國(guó)通過(guò)判例確立嚴(yán)格責(zé)任原則,并于1965年編入《侵權(quán)法重述》(第二版)。各州法律規(guī)定雖有一定差別,但都在執(zhí)行嚴(yán)格責(zé)任原則。美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法在80年代經(jīng)歷了較快的發(fā)展,判例法擴(kuò)大了產(chǎn)品責(zé)任的范圍。生產(chǎn)商則對(duì)州立法者施加壓力,要求通過(guò)保護(hù)他們利益的法律,最廣泛采用的法律改革措施是法律的休眠,旨在設(shè)立一個(gè)除斥期間,超出這個(gè)期間不能再提起訴訟。另一個(gè)就是要求通過(guò)聯(lián)邦產(chǎn)品責(zé)任法,對(duì)商家的責(zé)任進(jìn)行限制[3]。

歐共體理事會(huì)1985年通過(guò)了對(duì)缺陷產(chǎn)品責(zé)任的指令 (EC directive 85/374)(以下簡(jiǎn)稱產(chǎn)品責(zé)任指令),旨在在歐洲國(guó)家實(shí)行嚴(yán)格的產(chǎn)品責(zé)任,在指令出臺(tái)之前,各成員國(guó)沒(méi)有針對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的特別法律,德國(guó)例外,1976年出臺(tái)的藥品安全法實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任,法國(guó)民法典中有嚴(yán)格責(zé)任的因素存在,法院按照合同法或者法律規(guī)定對(duì)產(chǎn)品責(zé)任案件實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任。然而產(chǎn)品責(zé)任指令實(shí)施后,沒(méi)有出現(xiàn)生產(chǎn)廠家和保險(xiǎn)公司所害怕遇到的訴訟和索賠的大量上升[1]。

日本屬于大陸法系國(guó)家,法院主要依據(jù)民法典709條關(guān)于侵權(quán)法中疏忽責(zé)任的規(guī)定來(lái)處理產(chǎn)品責(zé)任案件,而民法典的這一條規(guī)定自1898年以來(lái)一直沒(méi)有修改過(guò),日本法院沒(méi)有機(jī)會(huì)應(yīng)用新的理論如嚴(yán)格責(zé)任理論來(lái)處理產(chǎn)品責(zé)任案件,根據(jù)疏忽責(zé)任理論,原告通常須舉證證明生產(chǎn)者違反了可預(yù)見(jiàn)的不利后果的責(zé)任。盡管沒(méi)有嚴(yán)格責(zé)任理論,法院有時(shí)候應(yīng)用“假定疏忽”或更高的注意義務(wù)來(lái)減輕原告的舉證責(zé)任[4]。在歐盟產(chǎn)品責(zé)任指令的激勵(lì)下,1994年通過(guò)的產(chǎn)品責(zé)任法采用了嚴(yán)格責(zé)任,開啟了用司法手段促進(jìn)產(chǎn)品安全的大門。

(二)嚴(yán)格責(zé)任體系在美國(guó)、歐盟和日本的執(zhí)行及對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的影響

上世紀(jì)80年代的責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī),激發(fā)了人們對(duì)危機(jī)產(chǎn)生的原因、責(zé)任保險(xiǎn)的動(dòng)態(tài)定價(jià)機(jī)制、美國(guó)民事侵權(quán)責(zé)任法律、責(zé)任保險(xiǎn)體系的效率等問(wèn)題的廣泛研究和討論,由于80年代早期部分保費(fèi)的降低,保險(xiǎn)人經(jīng)歷了多年的日益增大的經(jīng)營(yíng)虧損之后,80年代中期責(zé)任保險(xiǎn)保費(fèi)急劇上升。除保費(fèi)急劇上升外,危機(jī)還體現(xiàn)在廣泛傳播的保單可得性問(wèn)題的報(bào)道如降低保單限制方面[5]。在責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)中,石棉責(zé)任保險(xiǎn)是美國(guó)歷史上一次大的群體侵權(quán)事件,也給保險(xiǎn)業(yè)帶了了沉重打擊。1985至1990年之間,美國(guó)聯(lián)邦地方法院受理的產(chǎn)品責(zé)任案件中,涉及石棉的案件平均占到55.9%。保險(xiǎn)人在設(shè)計(jì)CGL保單時(shí)沒(méi)有預(yù)料到承保石棉責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn),這后來(lái)成為議論的焦點(diǎn),但是他們承擔(dān)了這一系列風(fēng)險(xiǎn),保險(xiǎn)業(yè)在這次危機(jī)中經(jīng)受住了考驗(yàn)[6]。在80年代中期以前,期內(nèi)發(fā)生式是歐美國(guó)家當(dāng)時(shí)采用的唯一的責(zé)任險(xiǎn)保單形式,因?yàn)檫@種保險(xiǎn)責(zé)任期太長(zhǎng),又稱長(zhǎng)尾巴索賠,此后設(shè)計(jì)了期內(nèi)索賠式保單,將索賠時(shí)間限定為36個(gè)月以內(nèi),稱為“日落條款”。

歐盟產(chǎn)品責(zé)任指令放棄了歐洲大陸法傳統(tǒng)的過(guò)失責(zé)任原則,而采用嚴(yán)格責(zé)任原則,將嚴(yán)格責(zé)任擴(kuò)展到整個(gè)歐盟成員國(guó),這是一個(gè)很大的變化,其創(chuàng)新還在于產(chǎn)品責(zé)任訴訟中的舉證責(zé)任倒置。產(chǎn)品開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)抗辯的采用是指令對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任的松動(dòng),在指令中它屬于可以選擇適用的條款。在盧森堡和芬蘭,生產(chǎn)者在開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的情況下也要承擔(dān)責(zé)任,還有的國(guó)家將這種風(fēng)險(xiǎn)局限于一些特定產(chǎn)品,如在西班牙是食品和藥品而在德國(guó)只有藥品,在法國(guó)是身體器官和產(chǎn)品,開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)難以獲得保險(xiǎn)保障,有人提出是否為其設(shè)立賠償基金,目前德國(guó)和瑞典在藥品行業(yè)設(shè)立了賠償基金[1]。

指令實(shí)行后保險(xiǎn)費(fèi)率有所增加,但并沒(méi)有導(dǎo)致企業(yè)界人士擔(dān)心的保險(xiǎn)費(fèi)率的暴漲。在新的形勢(shì)下,各國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)投保面顯得不足,法國(guó)、德國(guó)、意大利等國(guó)根據(jù)本國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)的體制安排針對(duì)產(chǎn)品事故的責(zé)任保險(xiǎn)。保險(xiǎn)費(fèi)的增加得益于各國(guó)對(duì)產(chǎn)品安全的日益關(guān)注,保險(xiǎn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更加激烈,導(dǎo)致保險(xiǎn)條款的變化,為了不引起費(fèi)率的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng),一些主要風(fēng)險(xiǎn)被列為保單除外責(zé)任[1]。

在日本新的產(chǎn)品責(zé)任法實(shí)施之前,日本公司即做好了迎接挑戰(zhàn)的準(zhǔn)備,加大保險(xiǎn)保障的范圍。雖然在這之前私人產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)已經(jīng)存在了40年,但是在產(chǎn)品責(zé)任法出臺(tái)之前,生產(chǎn)者很少購(gòu)買產(chǎn)品責(zé)任保單。1994年年初,新的產(chǎn)品責(zé)任法實(shí)施之前一年多,購(gòu)買產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的企業(yè)數(shù)量激增,很多保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)量都較該法出臺(tái)前翻番。為了給中小企業(yè)提供產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn),三個(gè)主要的中小企業(yè)聯(lián)合會(huì)于1995年4月組成承保辛迪加,為成員企業(yè)提供團(tuán)體保險(xiǎn),通過(guò)這種團(tuán)體保險(xiǎn)體制,保險(xiǎn)費(fèi)可以減少47%,較獨(dú)立投保大大減少保險(xiǎn)費(fèi)的支出,一些不愿支付高額保險(xiǎn)費(fèi)的中小企業(yè)由此獲得保險(xiǎn)保障[7]。

三、產(chǎn)品安全體系的構(gòu)建:事故成本與損失分散

(一)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)的分類和產(chǎn)品安全的激勵(lì)機(jī)制

今天的消費(fèi)者使用產(chǎn)品的時(shí)候,很難預(yù)見(jiàn)到它們的副作用,很難得知造成傷害的原因以及有效避免傷害的方法。相反,產(chǎn)品制造者通常在預(yù)見(jiàn)潛在風(fēng)險(xiǎn)和防止可能損失方面處于相對(duì)有利的地位。為了構(gòu)建一個(gè)有效的產(chǎn)品安全體系,應(yīng)當(dāng)關(guān)注產(chǎn)品安全體系的類型和級(jí)別,以及如何利用司法體系、政策體制和市場(chǎng)機(jī)制這三種機(jī)制對(duì)生產(chǎn)者的激勵(lì),使產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)降到最低。

根據(jù)損害的嚴(yán)重程度和損害發(fā)生的概率,可將產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分類,不同的產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)需要采取不同的激勵(lì)目標(biāo)。產(chǎn)品安全風(fēng)險(xiǎn)可以分為四類:第一類,損失大風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率高,如缺陷藥品損失案件,第二類,損失風(fēng)險(xiǎn)大發(fā)生概率小,如小孩玩弄打火機(jī)引起火災(zāi),第三類,損失風(fēng)險(xiǎn)小發(fā)生概率大,如大多數(shù)這類產(chǎn)品會(huì)使使用者受到輕微傷害或者感到不方便和不舒服。第四類,損失風(fēng)險(xiǎn)小發(fā)生概率小[4]。

三種機(jī)制對(duì)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)的激勵(lì)作用各不相同,司法體系的機(jī)理開始于受害者提起訴訟,訴訟成本影響受害者對(duì)何種案件提起訴訟,一般用于預(yù)計(jì)賠償數(shù)額大的案件。因此,司法體系針對(duì)第一和第二種風(fēng)險(xiǎn)類型的激勵(lì)作用較大。當(dāng)產(chǎn)品的制造者估計(jì)訴訟帶來(lái)的損失要比不采取安全措施大時(shí),司法體系就會(huì)成為激勵(lì)信號(hào)。生產(chǎn)者清楚第一類風(fēng)險(xiǎn)的損失很大,于是被迫采取安全措施。在第二種風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)下,損失發(fā)生的概率比較低,生產(chǎn)者或許選擇承擔(dān)侵權(quán)損失和訴訟費(fèi)用。

政策體制作為激勵(lì)信號(hào)對(duì)第一種風(fēng)險(xiǎn)很有效果,受害者以及一些職業(yè)人士如醫(yī)生和律師,經(jīng)常會(huì)組織起來(lái)保護(hù)消費(fèi)者的利益,大眾媒體也會(huì)向公眾報(bào)道第一種風(fēng)險(xiǎn)類型造成的損害事故并且有時(shí)候還會(huì)夸大它對(duì)消費(fèi)者的影響。然而第三種風(fēng)險(xiǎn)類型因其損失嚴(yán)重性小,消費(fèi)者尋求政治行動(dòng)的可能性不大[4],來(lái)自政策體制的激勵(lì)信號(hào)不會(huì)對(duì)第二種風(fēng)險(xiǎn)類型有效。

消費(fèi)者需要通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制產(chǎn)生激勵(lì)信號(hào)。為了吸引更多的消費(fèi)者,提高產(chǎn)品產(chǎn)量,生產(chǎn)者相互競(jìng)爭(zhēng)來(lái)滿足消費(fèi)者,消費(fèi)者如果發(fā)現(xiàn)一家生產(chǎn)者的產(chǎn)品造成傷害或者使用不方便,就會(huì)轉(zhuǎn)而選擇另一家的產(chǎn)品。所以,生產(chǎn)者盡量生產(chǎn)出質(zhì)量可靠的產(chǎn)品[4]。市場(chǎng)機(jī)制的激勵(lì)信號(hào)比較適合于風(fēng)險(xiǎn)多發(fā)的類型,如第一和第三種類型,生產(chǎn)者優(yōu)先考慮減少第一種風(fēng)險(xiǎn),因?yàn)榈谝环N類型風(fēng)險(xiǎn)會(huì)損害企業(yè)形象進(jìn)而減少產(chǎn)品的銷售量。第三種風(fēng)險(xiǎn)可能導(dǎo)致銷售額下降以及市場(chǎng)份額下降,生產(chǎn)者努力減少這種風(fēng)險(xiǎn)以吸引消費(fèi)者。如果大多數(shù)使用者對(duì)產(chǎn)品滿意且有不斷的需求,很難讓生產(chǎn)者采取安全措施降低產(chǎn)品的第二種風(fēng)險(xiǎn)。

由此可見(jiàn),三種機(jī)制產(chǎn)生的激勵(lì)信號(hào)可以成功作用于第一種風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí),在競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng),生產(chǎn)者出于追求利潤(rùn)的目的會(huì)試圖降低產(chǎn)品的第三種風(fēng)險(xiǎn)。問(wèn)題的核心是通過(guò)何種機(jī)制產(chǎn)生何種激勵(lì)信號(hào)來(lái)有效應(yīng)對(duì)第二種風(fēng)險(xiǎn)。

(二)事故風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)及產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)

如何為以上第二種風(fēng)險(xiǎn)提供有效的激勵(lì),提高產(chǎn)品安全,涉及到事故的成本及風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)。對(duì)于這一問(wèn)題,西方學(xué)者已有系統(tǒng)論述。Calabresi(1970)認(rèn)為:事故法不是作為單一的學(xué)科來(lái)講授和思考。他的分析集中于減少直接成本以及法律避免事故的兩個(gè)途徑:即特別威懾和一般威懾,特別威懾指直接禁止危險(xiǎn)行為,比如禁止酒后駕車。一般威懾指事故的成本由造成事故的行為承擔(dān),比如由割草機(jī)的生產(chǎn)者對(duì)使用者的不當(dāng)行為承擔(dān)賠償責(zé)任,通過(guò)一系列的市場(chǎng)力量來(lái)降低事故造成的損失。兩種威懾方法都有局限性。特別威懾需要社會(huì)對(duì)每個(gè)行為進(jìn)行評(píng)估、監(jiān)督和懲治,導(dǎo)致更大的成本。實(shí)行一般威懾的難點(diǎn)在于事故成本需要在對(duì)事故負(fù)有責(zé)任的多種行為之間分配[8]。

Calabresi同時(shí)認(rèn)為保險(xiǎn)因使行為人對(duì)特定危險(xiǎn)行為免于承擔(dān)責(zé)任而減損了一般威懾的效果,但保險(xiǎn)并非使一般威懾不起作用,而是需要具有想象力的政府政策來(lái)使保險(xiǎn)運(yùn)作得更好,比如費(fèi)率補(bǔ)貼,提供風(fēng)險(xiǎn)分類定價(jià)激勵(lì)等[8]。Steven shavell(1982)認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)不會(huì)對(duì)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則產(chǎn)生不利影響,盡管購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)改變了歸責(zé)原則構(gòu)建的激勵(lì)機(jī)制,但在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中銷售的保單會(huì)提供一個(gè)合適的替代激勵(lì)來(lái)減少事故風(fēng)險(xiǎn),換言之,政府對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)不利于社會(huì)的整體利益[9]。Gary T.Schwartz(1990)從事故受害者補(bǔ)償?shù)慕嵌确治鲐?zé)任保險(xiǎn)的作用,從對(duì)受害者進(jìn)行補(bǔ)償?shù)纳鐣?huì)政策考慮,被告在以下幾種情況下具有損失承擔(dān)能力:被告是符合“深口袋”特性的財(cái)力雄厚的法人團(tuán)體;被告是一個(gè)商業(yè)集團(tuán),能通過(guò)提高產(chǎn)品價(jià)格將損失轉(zhuǎn)移給廣大的消費(fèi)者;具有最低償付能力,通過(guò)購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)分?jǐn)倱p失。如果侵權(quán)法的主要目標(biāo)是對(duì)受害者的損失補(bǔ)償,責(zé)任保險(xiǎn)就是其中必要組成部分,尤其在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域,法庭也愿意將損失轉(zhuǎn)嫁的好處擴(kuò)大到盡量多的事故受害者。威懾是侵權(quán)法的一個(gè)目標(biāo),即使沒(méi)有保險(xiǎn),侵權(quán)法也會(huì)成功,但其成功也僅限于威懾[10]。

由此可見(jiàn),對(duì)于損失風(fēng)險(xiǎn)大發(fā)生概率小這一類型產(chǎn)品責(zé)任事故,“搭便車”的存在使受害人難以通過(guò)訴訟或者政府力量改變生產(chǎn)者的行為,生產(chǎn)者提高產(chǎn)品安全性能的邊際成本高于邊際收益,因此不會(huì)主動(dòng)增加安全成本。生產(chǎn)者更容易控制產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn),由其承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任,可以實(shí)現(xiàn)帕雷托最優(yōu),也就是社會(huì)效益最大化,這是產(chǎn)品責(zé)任原則的最終目標(biāo)。而嚴(yán)格責(zé)任原則要順利推行,需要有制度作后盾,這就是產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)。即使持保險(xiǎn)會(huì)減損一般威懾效果觀點(diǎn)的學(xué)者也承認(rèn),如果采取市場(chǎng)敏感性費(fèi)率,就會(huì)對(duì)生產(chǎn)者有很好的激勵(lì)效果。不光如此,保險(xiǎn)公司是以盈利為目的的,它們通過(guò)制定和調(diào)整保險(xiǎn)條款,承保核保,防災(zāi)防損等控制自身的風(fēng)險(xiǎn),實(shí)現(xiàn)對(duì)生產(chǎn)者的監(jiān)督和制約,并通過(guò)市場(chǎng)反饋不斷修改保險(xiǎn)條款,將故意行為或者頻繁發(fā)生的事故作為除外責(zé)任,設(shè)定保險(xiǎn)免賠額及免賠率、責(zé)任限額等,使生產(chǎn)者對(duì)事故承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,最大限度避免道德風(fēng)險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)既是生產(chǎn)領(lǐng)域的穩(wěn)定器,也是緩沖器,使嚴(yán)格責(zé)任原則實(shí)現(xiàn)“軟著陸”,它作為一種市場(chǎng)手段能夠準(zhǔn)確和靈活地激勵(lì)生產(chǎn)者和保護(hù)消費(fèi)者。

四、產(chǎn)品責(zé)任事故的賠償:市場(chǎng)機(jī)制與政府作用

歐盟和美國(guó)在產(chǎn)品責(zé)任賠償方面有很大不同。產(chǎn)品責(zé)任指令中規(guī)定的損害包括人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害,但允許成員國(guó)對(duì)非物質(zhì)損害即精神損害予以單獨(dú)規(guī)定,在歐洲賠償體系中也不承認(rèn)懲罰性賠償。社會(huì)保障體系是為受傷害一方提供賠償?shù)闹饕獧C(jī)制,身體傷害可以通過(guò)國(guó)民健康保險(xiǎn)和社會(huì)保障體系得到賠償,在比利時(shí)等國(guó)家,當(dāng)福利國(guó)家規(guī)定不足以補(bǔ)償受害者時(shí),由產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)提供補(bǔ)償。然而在法國(guó)、芬蘭和西班牙,社會(huì)保障體制不排除向法院申請(qǐng)民事賠償?shù)臋?quán)利。在大多數(shù)國(guó)家,提供補(bǔ)償?shù)纳鐣?huì)保障機(jī)構(gòu)有權(quán)利向缺陷產(chǎn)品的制造者進(jìn)行追償,在法國(guó)和奧地利允許社會(huì)保障機(jī)構(gòu)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者提出索賠,而意大利和德國(guó)就沒(méi)有這些機(jī)構(gòu)向受害者支付賠償后提出索賠的情況發(fā)生[1]。如果公共機(jī)構(gòu)不向產(chǎn)品責(zé)任事故的最終責(zé)任人索賠,福利國(guó)家的賠償模式就會(huì)因沒(méi)有威懾力而缺乏效率。盡管賠償數(shù)額在每個(gè)國(guó)家不一樣,但每個(gè)受到傷害的人自動(dòng)得到財(cái)政幫助。從損失分?jǐn)偟慕嵌瓤催@種形式運(yùn)作良好。

美國(guó)在國(guó)家福利方面受到很大限制,而是通過(guò)民事責(zé)任體系的設(shè)計(jì)來(lái)為消費(fèi)者提供賠償。美國(guó)民事責(zé)任體系對(duì)相對(duì)少數(shù)的受害者提供巨額補(bǔ)償,容易把沒(méi)有贏得訴訟或者沒(méi)有提起訴訟的人排除在外。美國(guó)的懲罰性賠償導(dǎo)致企業(yè)責(zé)任負(fù)擔(dān)的增加,投保產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)成為生產(chǎn)商的理性選擇,同時(shí)也是受害者補(bǔ)償?shù)闹贫缺Ｕ稀?/p>

日本對(duì)產(chǎn)品責(zé)任賠償方面與美國(guó)不同,主要表現(xiàn)在把銷售者排除在產(chǎn)品責(zé)任之外,由法官而不是陪審團(tuán)進(jìn)行案件裁決,為索賠規(guī)定時(shí)效期限,沒(méi)有懲罰性賠償以及采用傳統(tǒng)方式處理產(chǎn)品責(zé)任糾紛等。這就決定了日本法院裁判的賠償數(shù)額比美國(guó)低很多,不像美國(guó)那樣使生產(chǎn)者支付的賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其采取安全措施的花費(fèi),因此很難起到激勵(lì)生產(chǎn)者提高產(chǎn)品安全的效果。日本注重政策手段對(duì)產(chǎn)品安全的控制,政府在產(chǎn)品設(shè)計(jì)和生產(chǎn)流程進(jìn)行廣泛干預(yù)。政府機(jī)構(gòu)在產(chǎn)品安全方面的管理來(lái)自于其家父角色,他們是“風(fēng)險(xiǎn)的最后承擔(dān)者”,所有的消費(fèi)者或者納稅人都要承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任事故的成本,而不是特定產(chǎn)品的使用者通過(guò)市場(chǎng)中的價(jià)格機(jī)制來(lái)分擔(dān)事故成本[4]。

五、對(duì)中國(guó)產(chǎn)品安全及產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的展望

中國(guó)已成為工業(yè)產(chǎn)品的制造大國(guó)和出口大國(guó),2008年出口額超過(guò)1萬(wàn)億美元,美國(guó)成為中國(guó)最大的消費(fèi)產(chǎn)品市場(chǎng),中國(guó)的玩具、煙花爆竹和電子產(chǎn)品都占有很大的市場(chǎng)份額。據(jù)美國(guó)消費(fèi)產(chǎn)品安全委員會(huì)2007年的統(tǒng)計(jì),在過(guò)去10年里美國(guó)共發(fā)生產(chǎn)品主動(dòng)召回472起,其中三分之二涉及到進(jìn)口產(chǎn)品,很多缺陷產(chǎn)品或者被污染產(chǎn)品案件引發(fā)了訴訟,這其中多起召回和訴訟涉及到中國(guó)出口的產(chǎn)品[11]。國(guó)內(nèi)也發(fā)生了多起產(chǎn)品安全事件。2008年發(fā)生的三鹿奶粉事件再次引起了社會(huì)各界對(duì)于產(chǎn)品安全和產(chǎn)品責(zé)任的關(guān)注,也提醒生產(chǎn)者及其供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎經(jīng)營(yíng),遵守食品安全法規(guī)。產(chǎn)品安全造成的嚴(yán)重后果,不但損害了消費(fèi)者的利益和企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益,還嚴(yán)重?fù)p害了企業(yè)的名譽(yù)。保護(hù)消費(fèi)者利益,為產(chǎn)品安全提供法律和制度上的保障成為全社會(huì)的共識(shí)。

(一)中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法和產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展簡(jiǎn)況

中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法產(chǎn)生的時(shí)間并不長(zhǎng)。1987年以前,陸續(xù)頒布了一些與產(chǎn)品責(zé)任有關(guān)的法律法規(guī),如《食品衛(wèi)生法》、《藥品管理法》、《經(jīng)濟(jì)合同法》、《民法通則》、《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證條例》、《產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督試行辦法》、《進(jìn)出口商品檢驗(yàn)條例》和《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》等,這些法律法規(guī)對(duì)于調(diào)整某些領(lǐng)域內(nèi)的產(chǎn)品責(zé)任關(guān)系,提高產(chǎn)品質(zhì)量起到了一定的積極作用,但還不是嚴(yán)格意義上的產(chǎn)品責(zé)任法,因?yàn)檫@些法律法規(guī)大多未明確規(guī)定因生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。其中《經(jīng)濟(jì)合同法》規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任是以合同關(guān)系為前提的,屬于合同責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》106、122條在產(chǎn)品責(zé)任方面確定了過(guò)失侵權(quán)責(zé)任,即疏忽責(zé)任。直到1993年頒布實(shí)施了《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》,2000年7月又進(jìn)行修改并于2000年9月1日實(shí)施,在產(chǎn)品責(zé)任方面確立了嚴(yán)格責(zé)任原則,明確了產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任,包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。該法還規(guī)定了缺陷的含義及因產(chǎn)品存在缺陷造成受害者人身傷害的賠償辦法等。這部法律的出臺(tái)標(biāo)志著我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法律上了一個(gè)新臺(tái)階。為我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展提供了有力的根據(jù)和支持。

中國(guó)于1980年承保涉外產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn),國(guó)內(nèi)業(yè)務(wù)也于1985年開辦。產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)開辦以后的上世紀(jì)90年代,由于投保需求不大,且占大部分承保比例的涉外業(yè)務(wù)則采取嚴(yán)格控制、限制承保的方針,所以業(yè)務(wù)量一直不大。但是隨著出口貿(mào)易的發(fā)展,出口產(chǎn)品的產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)需求顯著增加。國(guó)家陸續(xù)頒布了一些有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律法規(guī),消費(fèi)者的法律意識(shí)增強(qiáng),生產(chǎn)者面臨的產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)加大,產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的潛在需求非常巨大。

(二)發(fā)展產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)是中國(guó)產(chǎn)品安全管理的理想模式

正如本文第三部分所分析的,提高產(chǎn)品安全的激勵(lì)機(jī)制很多,從發(fā)達(dá)國(guó)家的情況看,他們根據(jù)自己的文化傳統(tǒng)、法律環(huán)境等選擇了適合本國(guó)的模式。美國(guó)、歐盟和日本分別采取了以下三種模式:

1.美國(guó)主要采取市場(chǎng)手段。首先有對(duì)消費(fèi)者利益有很強(qiáng)保護(hù)作用的法律制度,企業(yè)往往要為生產(chǎn)不合格產(chǎn)品付出高昂的代價(jià),消費(fèi)者也有很強(qiáng)的索賠意識(shí)。所以產(chǎn)品的制造商、進(jìn)出口商和銷售商對(duì)制造、銷售和購(gòu)買產(chǎn)品都持謹(jǐn)慎態(tài)度。這些環(huán)節(jié)的當(dāng)事人為保護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)利益,不得不通過(guò)保險(xiǎn)來(lái)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn),培育出了美國(guó)發(fā)達(dá)的產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)。對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)者的激勵(lì)和對(duì)受害者的補(bǔ)償都是相對(duì)有效率的。為了對(duì)災(zāi)害事故的受害者進(jìn)行賠償,美國(guó)曾建立了許多基金,如近期建立的針對(duì)“9.11”事件受害者的賠償基金。在過(guò)去的40年中,也建立了其他一些類似的基金,但是一直備受爭(zhēng)議,這種爭(zhēng)議也是究竟采取市場(chǎng)手段還是政府干預(yù)事故賠償?shù)妮^量[12]。

2.歐盟的福利國(guó)家模式。歐盟各成員國(guó)在產(chǎn)品責(zé)任事故的賠償方式上有差異,也有共性。福利國(guó)家的傳統(tǒng)也滲透到產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域。在歐盟大多數(shù)成員國(guó),國(guó)民健康計(jì)劃和社會(huì)保障發(fā)達(dá),產(chǎn)品責(zé)任的受害者可以據(jù)此得到補(bǔ)償。但生產(chǎn)者沒(méi)有受到經(jīng)濟(jì)上的損失,故沒(méi)有威懾力而缺乏效率。而另一方面,受害者要接受諸多條件的限制,不能得到充分的賠償,也欠缺公平。

3.日本是以政治手段為核心。政府通過(guò)制定產(chǎn)品安全標(biāo)準(zhǔn)和法規(guī),對(duì)產(chǎn)品安全進(jìn)行全面干預(yù)和監(jiān)管,造成資源的浪費(fèi)和效率的低下。政府作為責(zé)任的最后承擔(dān)者,還建立責(zé)任保險(xiǎn)基金,為參保企業(yè)產(chǎn)品責(zé)任事故的受害者提供賠償,雖然減輕了生產(chǎn)者的責(zé)任,但是缺乏對(duì)生產(chǎn)者的激勵(lì)。政府過(guò)度干預(yù)的結(jié)果是將事故成本過(guò)多地分?jǐn)傆谏鐣?huì),加重了全體消費(fèi)者的負(fù)擔(dān),不利于激勵(lì)生產(chǎn)者提高產(chǎn)品安全。新的產(chǎn)品責(zé)任法實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任后,生產(chǎn)者開始擔(dān)心未來(lái)可能面臨的產(chǎn)品責(zé)任索賠,很多企業(yè)轉(zhuǎn)向投保產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn),以降低風(fēng)險(xiǎn)。

中國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法出現(xiàn)較晚,沒(méi)有美國(guó)那樣健全的產(chǎn)品責(zé)任法律和發(fā)達(dá)的保險(xiǎn)市場(chǎng),缺乏歐洲國(guó)家健全的福利計(jì)劃,也不具備日本全面而嚴(yán)密的標(biāo)準(zhǔn)和法規(guī)。中國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒以上國(guó)家各自制度的優(yōu)點(diǎn),根據(jù)本國(guó)的實(shí)際,在產(chǎn)品安全的規(guī)制上堅(jiān)持市場(chǎng)機(jī)制為主、政府干預(yù)為輔的模式,即通過(guò)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)推動(dòng)產(chǎn)品安全,實(shí)現(xiàn)對(duì)受害消費(fèi)者和第三人進(jìn)行合理經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,政府則需制定產(chǎn)品安全規(guī)范以及保險(xiǎn)行業(yè)發(fā)展的總體規(guī)劃和政策措施。要加快發(fā)展產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)的步伐,可考慮從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善和創(chuàng)新。

1.政府政策支持和推動(dòng)

責(zé)任保險(xiǎn)是具有一定正外部性的產(chǎn)品。經(jīng)濟(jì)學(xué)原理告訴我們,對(duì)于這種具有正外部性的產(chǎn)品,如果僅由市場(chǎng)決定其需求,將難以滿足社會(huì)發(fā)展的需要。在我國(guó)現(xiàn)階段,對(duì)保險(xiǎn)特別是對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的認(rèn)知程度較低。為此,政府可以出臺(tái)相關(guān)措施推動(dòng)責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展。事實(shí)上,自2003年以來(lái),國(guó)務(wù)院確定了保險(xiǎn)業(yè)要充分發(fā)揮社會(huì)管理職能的方向,并明確指出責(zé)任保險(xiǎn)是社會(huì)管理功能最強(qiáng)的險(xiǎn)種之一。中國(guó)保監(jiān)會(huì)也相應(yīng)地開展了關(guān)于大力促進(jìn)責(zé)任險(xiǎn)發(fā)展的課題研究,把發(fā)展責(zé)任保險(xiǎn)列入保險(xiǎn)業(yè)重點(diǎn)發(fā)展的領(lǐng)域之一著力加以推進(jìn),并在不同場(chǎng)合要求保險(xiǎn)公司積極發(fā)展責(zé)任保險(xiǎn),引導(dǎo)業(yè)界關(guān)注責(zé)任險(xiǎn),這些都為產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展提供了良好的市場(chǎng)環(huán)境和政策基礎(chǔ)[13]。

2.強(qiáng)化內(nèi)部管理

中國(guó)的保險(xiǎn)公司應(yīng)該認(rèn)真分析研究產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的市場(chǎng)定位、潛力,借鑒國(guó)外保險(xiǎn)公司的經(jīng)驗(yàn)和總結(jié)其前車之鑒,調(diào)研我國(guó)司法實(shí)踐中侵權(quán)案件的種類和平均賠償金額,并結(jié)合我國(guó)法律體系的發(fā)展,開發(fā)適合在中國(guó)銷售的產(chǎn)品,根據(jù)中國(guó)的國(guó)情和現(xiàn)狀分析被保險(xiǎn)人的心理,引導(dǎo)他們投保。強(qiáng)化對(duì)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的核保核賠等主要環(huán)節(jié)的管理,減少公司內(nèi)部管理過(guò)程中的漏洞。

3.優(yōu)化外部環(huán)境

中國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展緩慢源于兩個(gè)方面,一方面消費(fèi)者長(zhǎng)期以來(lái)維權(quán)意識(shí)淡薄,對(duì)產(chǎn)品缺陷造成的侵權(quán)行為,很少會(huì)去提起訴訟索賠。另一方面,產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者對(duì)其產(chǎn)品質(zhì)量的缺陷造成消費(fèi)者人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的法律責(zé)任不重視或者沒(méi)有壓力。這就需要增強(qiáng)法制教育,增強(qiáng)人們的法律意識(shí),使消費(fèi)者能夠在消費(fèi)過(guò)程中運(yùn)用法律武器保護(hù)自己的合法權(quán)益,生產(chǎn)者、銷售者為了保持企業(yè)生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定,通過(guò)參加保險(xiǎn)來(lái)轉(zhuǎn)移企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

法制的健全與完善是責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)生與發(fā)展的前提和基礎(chǔ)。責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)方面的法律制度越完善,責(zé)任保險(xiǎn)的市場(chǎng)需求越大。要繼續(xù)制定和完善產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)法律,明確相關(guān)責(zé)任。發(fā)揮監(jiān)管部門和相關(guān)職能部門的積極作用,建立與相關(guān)部門有效的協(xié)調(diào)機(jī)制,以保證產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的健康發(fā)展和必要的政策支持。

[1]Alberto Cavaliere.Product Liability in the European Union:Compensation and Deterrence Issues[J].European Journalof Law and Economics, 2004,(3):299-318.

[2]沈四寶.國(guó)際商法 [M].北京:對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社,2002.389.

[3]Terry Morehead Dworkin and Mary Jane Sheffet.Product Liability in the'80s[J].Journal of Public Policy&Marketing,1985,(4):69-79.

[4]Hiroshi Sarumida.Comparative Institutional Analysisof Product Safety Systems in the United States and Japan:Alternative Approaches to Create Incentives for Product Safety[J].Cornell International Law Journal,1996,(29):80-145.

[5][美]喬志·迪翁著.朱銘來(lái)等譯.保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿問(wèn)題研究 [M].北京:中國(guó)金融出版社,2007.234.

[6]Jeffrey.W.Stempel.Assessing the Coverage Carnage:Asbestos Liability and Insurance After Three Decades of Dispute[J].Connecticut Insurance Law Journal,2005/2006,(12):349.

[7]Phil Rothenberg.Japan's New Product Liability Law:Achieving Modest Success[J].Law and Policy in International Business,2000,(31): 453.

[8]Leonardo Ross.Book Review:the Costsof Accidents:a Legal and Economic Analysis[J].Harvard Law Review,1971,(5):1322-1328.

[9]Steven Shavell.On Liability and Insurance[J].The Bell Journal of Economics,1982,(1):120-132.

[10]Gary T.Schwartz.The Ethics and the Economicsof Tort Liability Insurance[J].Cornell Law Review,January,1990,(75):315-365.

[11]Robert Hartwig,Insurance Information Institute.2008 Liability Trends:Emergent Liabilities:Catastrophe Hidden in the Everyday Risk[EB/ OL].http://www.iii.org/assets/docs/pdf/2008liabilitytrends.pdf,2009-09-14

[12]Linda S.Mullenix and Kristen B.Stewart.Symposium Article:The September 11th Victim Compensation Fund:Fund Approaches to Resolving Mass Tort Litigation[J].Connecticut Insurance Law Journal,2002/2003,(9):121-138.

[13]吳定富主編.中國(guó)風(fēng)險(xiǎn)管理報(bào)告 (2008)[M].北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2008.432.