環(huán)境責(zé)任與有限責(zé)任制度的沖突與協(xié)調(diào)
——基于在華跨國公司的分析

姜 明

(長沙理工大學(xué) 文法學(xué)院，湖南 長沙 410004)

一、跨國公司視野下有限責(zé)任制度的缺陷與困境

有限責(zé)任制度對經(jīng)濟(jì)的重要意義，正如美國學(xué)者巴特勒所說的：“有限責(zé)任公司是當(dāng)代最偉大的發(fā)明，就連蒸汽機(jī)和電的發(fā)明都不如它來的重要。”[1]有限責(zé)任制度作為經(jīng)濟(jì)增長的重要源泉之一，[2]注定從其誕生之日起就備受爭議。在英美學(xué)者眼中，有限責(zé)任原則通常意味著股東僅以出資額為限對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。公司作為獨(dú)立的人格主體，必須獨(dú)立承擔(dān)其全部債務(wù)責(zé)任，股東個(gè)人與公司是不同的人格主體，盡管前者的意志通過一定的形式可以成為后者的意志，但卻不必承擔(dān)因此可能帶來的額外的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。這正是有限責(zé)任對經(jīng)濟(jì)巨大刺激作用之所在，也是其最大的缺陷：有了法人人格的“面紗”，股東與公司債權(quán)人就被徹底隔離開了，即使借助法律亦不能透過這層“面紗”要求股東承擔(dān)責(zé)任。

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，跨國公司的形式將有限責(zé)任制度發(fā)展到極致，原本在某一國設(shè)立的企業(yè)，將其生產(chǎn)經(jīng)營范圍從一國擴(kuò)大到兩個(gè)以上的國家，甚至建立遍布全球的龐大的跨國公司網(wǎng)絡(luò)組織，突破了傳統(tǒng)有限責(zé)任公司的組織形式和內(nèi)部結(jié)構(gòu)。余勁松教授指出：從內(nèi)部關(guān)系來看，母公司作為子公司的唯一的或有控制權(quán)的股東，對子公司行使控制權(quán)和管理權(quán)，其業(yè)務(wù)與子公司的業(yè)務(wù)有著密切聯(lián)系，其利益有時(shí)與子公司的利益也不一致。這樣，母公司可能利用自己的控制權(quán)促進(jìn)自己的利益，而無視子公司的利益。從外部關(guān)系看，由于跨國公司經(jīng)營范圍非常廣泛，規(guī)模宏大，因此與其相關(guān)的潛在的債權(quán)人的數(shù)量和范圍也會大大增加。可能造成的侵權(quán)損害(如環(huán)境侵權(quán))可能更為嚴(yán)重，特別是那些從事污染性或高度危險(xiǎn)性業(yè)務(wù)的跨國公司，對人類健康和環(huán)境造成嚴(yán)重?fù)p害的可能性更大。在此情況下，對非自愿債權(quán)人的保護(hù)應(yīng)給予特別考慮。[3]在跨國公司的各類侵權(quán)行為中，環(huán)境侵權(quán)帶來的危害更深、影響更廣、損失數(shù)額更大。

博帕爾毒氣泄漏案，使得國際社會對完善跨國公司的環(huán)境法律責(zé)任制度空前關(guān)注，對因有限責(zé)任制度引起的對跨國公司環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的追究之不能的解決辦法及其理論依據(jù)，也成為學(xué)界探討的熱點(diǎn)問題。1984年12月3日聯(lián)合碳化物印度有限公司(美國聯(lián)合碳化物公司的印度子公司)在印度博帕爾的一家化工廠貯存甲基異氰酸鹽的金屬罐泄露，致使當(dāng)?shù)鼐用駜汕Ф嗳藛噬?在隨后的幾年里死亡人數(shù)上升逾四千人)，20多萬人受到損害，不計(jì)其數(shù)的家畜死亡，給周邊的環(huán)境造成毀滅性的破壞，造成事故的博帕爾化工廠是由“聯(lián)合碳化物印度有限公司”所擁有和經(jīng)營的，該公司是美國聯(lián)合碳化公司在印度設(shè)立的子公司，于1934年依照印度法律成立，美國聯(lián)合碳化公司持有50.9%的股權(quán)，印度政府所占股份約為22%，其余的股份屬于約2萬多名印度人。博帕爾毒氣泄露案發(fā)生后，受害者和印度政府沒有選擇在印度，而是直接在美國紐約南部聯(lián)邦地方法院向其母公司——美國聯(lián)合碳化公司提起了總額約為31.2億美元的索賠訴訟。這是因?yàn)椋?/p>

首先，聯(lián)合碳化物印度有限公司是一個(gè)有限責(zé)任公司，事故發(fā)生時(shí)，其凈資產(chǎn)僅有9530萬美元，顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以清償受害人的損失，造成對受害人這樣的非自愿債權(quán)人的不公平。

第二，盡管博帕爾化工廠隸屬聯(lián)合碳化物印度有限公司這樣一個(gè)獨(dú)立法人，在印度也是完全由印度人管理、經(jīng)營和維護(hù)，但同時(shí)作為美國聯(lián)合碳化物公司這樣一個(gè)跨國公司的組成部分，其經(jīng)營管理模式、組織結(jié)構(gòu)、財(cái)務(wù)以及技術(shù)資源等都受母公司控制。在這樣的企業(yè)中，高層核心的管理人員行使著其嚴(yán)格的控制權(quán)力，這種權(quán)力既不受國家疆界的限制，也不會被國際法有效控制。例如，博帕爾化工廠受聯(lián)合碳化公司指示大量儲存甲基異氰酸鹽，其母公司的指示客觀上給東道國帶來了相當(dāng)大的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，如：生產(chǎn)廠與儲氣罐之間沒有建造中間儲氣設(shè)施，儲氣罐也沒有相互隔離，冷卻系統(tǒng)涉及缺陷和維護(hù)不當(dāng)，儲氣罐沒有裝置雙重溫度計(jì)以便當(dāng)溫度不正常上升時(shí)響起警報(bào)和閃亮報(bào)警燈，從而造成了毒氣泄露。[4]因此，子公司在權(quán)力范圍內(nèi)做出的決定和行動所導(dǎo)致的嚴(yán)重的環(huán)境災(zāi)難，其母公司對所在國及人員負(fù)有主要的、絕對的和不可推卸的責(zé)任。如果堅(jiān)持子公司獨(dú)立承擔(dān)有限責(zé)任的話，就無法約束跨國公司的行為，就勢必造成對受害人極大的不公平，甚至使有限責(zé)任制度淪為跨國公司逃避債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的武器。

由這一案例可以看出，有限責(zé)任制度的責(zé)任分離制度與跨國公司的組織結(jié)構(gòu)一體化是一對不可調(diào)和的矛盾。有限責(zé)任制度使跨國公司的母公司在操縱和控制著子公司的同時(shí)不必考慮由此可能給自身整體帶來的風(fēng)險(xiǎn)，給調(diào)整和規(guī)范跨國公司行為帶來了更大的難度，使跨國公司的債權(quán)人面臨比一般的有限責(zé)任公司更大的不確定的風(fēng)險(xiǎn)。

二、完善跨國公司環(huán)境法律責(zé)任的對策——公司人格否認(rèn)

眾所周知，跨國公司通過母公司控股子公司的辦法，可以獲得對子公司的實(shí)際控制權(quán)。母公司扮演子公司“控股股東”的角色，子公司的財(cái)務(wù)、技術(shù)、組織結(jié)構(gòu)和管理都體現(xiàn)著母公司的意志，但根據(jù)有限責(zé)任制度的規(guī)定，“控股股東”對子公司的債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任，這使公司處于法律責(zé)任的“真空”地帶，母公司的違法行為或者侵權(quán)行為難以被追究。這就造成對債權(quán)人特別是被動的侵權(quán)行為受害人的不公平，前述的印度博帕爾一案中就是如此，由于當(dāng)時(shí)的印度缺乏完善的為受害人提供救濟(jì)的侵權(quán)賠償法律體系，印度政府最終選擇在美國提起訴訟，并專門為此頒布了《博帕爾毒氣泄露災(zāi)害處理索賠法》，確立了印度政府在這起悲劇中代表印度原告的獨(dú)一無二的權(quán)力。顯然，選擇美國法院起訴，并且將美國聯(lián)合碳化公司列為被告，本身就體現(xiàn)了對聯(lián)合碳化公司印度子公司獨(dú)立法人地位的否定，目標(biāo)直指美國法中的公司人格否認(rèn)，希望以此為受害人爭取更公平的損害賠償。盡管在后來的案件審理中，美國法院最終以不方便法院為由拒絕了原告提起的訴訟請求，但仍然要求美國聯(lián)合碳化公司服從印度法院的管轄。印度政府最終采取了談判的方式與聯(lián)合碳化公司達(dá)成了賠償協(xié)議。盡管這一案件最終沒有以判決方式結(jié)案，沒有直接將公司人格否認(rèn)引入跨國公司環(huán)境侵權(quán)訴訟中，但聯(lián)合碳化公司最終還是為其子公司造成的損失承擔(dān)了賠償責(zé)任。這一事實(shí)證明，公司人格否認(rèn)制度的存在具有合理性和可行性。

公司人格否認(rèn)(disregard of corporate personality)，又稱“刺破公司的面紗”(piercing the corporation’s veil)或“揭開公司面紗”(lifting the veil of the corporation)，指在承認(rèn)公司具有法人人格的前提下，在特定法律關(guān)系中對公司人格及股東有限責(zé)任加以否定，以規(guī)制股東濫用公司人格及有限責(zé)任，保護(hù)公司債權(quán)人及社會公共利益。[5]這一制度對有限責(zé)任起到了重要的補(bǔ)償作用。我國2005修訂的《公司法》在第20條對公司人格否認(rèn)制度做出了明確規(guī)定：公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這就為在特定情形下，否認(rèn)子公司的獨(dú)立人格，追究外國母公司的責(zé)任提供了法律上的依據(jù)，特別對于我國研究如何追究在華跨國公司的環(huán)境法律責(zé)任意義重大。筆者認(rèn)為，在追究在華跨國公司環(huán)境法律責(zé)任時(shí)，引入公司法人格否認(rèn)制度是合理且必要的。理由如下：

第一，從跨國公司發(fā)生環(huán)境侵權(quán)行為的原因來看，運(yùn)用公司人格否認(rèn)制度防止母公司濫用有限責(zé)任原則，是強(qiáng)化跨國公司環(huán)境法律責(zé)任的重要手段之一。目前，來華投資的跨國公司既是我國經(jīng)濟(jì)建設(shè)的加速器，也帶來了各種各樣的環(huán)境問題。一方面，許多跨國公司進(jìn)入中國帶來先進(jìn)的環(huán)境管理理念和規(guī)范嚴(yán)格的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制度；另一方面，利用發(fā)展中國家較低的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)嫁環(huán)境危害、故意輸出嚴(yán)重污染環(huán)境的產(chǎn)業(yè)和技術(shù)的現(xiàn)象也客觀存在。這是我們必須正確對待的問題。而且，跨國公司進(jìn)入中國，面對環(huán)境法制的不完善不健全，不能自覺做到與在母國一樣嚴(yán)格遵守環(huán)境法律法規(guī)，環(huán)境違法事件屢屢發(fā)生，有的跨國企業(yè)甚至已經(jīng)成為了當(dāng)?shù)氐奈廴敬髴?。此外，跨國公司一般多來自發(fā)達(dá)國家，其經(jīng)濟(jì)的全球化擴(kuò)張是以資源全球優(yōu)化配置為基礎(chǔ)的，對發(fā)展中國家除了市場的需求外，往往更多的是一種資源性需求。因此，東道國面臨如何在利用好FDI的基礎(chǔ)上，做好本國的環(huán)境資源保護(hù)的問題。

第二，從跨國公司環(huán)境侵權(quán)的債權(quán)人來看，環(huán)境侵權(quán)的債權(quán)人即環(huán)境侵權(quán)案件的受害人，遭受的損害相當(dāng)嚴(yán)重，且處于弱勢地位，僅用跨國公司子公司的有限責(zé)任來承擔(dān)責(zé)任遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。在有限責(zé)任制度下，公司債權(quán)人可以分為契約之債的自愿債權(quán)人和侵權(quán)之債的非自愿債權(quán)人，環(huán)境侵權(quán)案件的受害人往往是被動與跨國公司發(fā)生法律關(guān)系，是非自愿的債權(quán)人，而且往往涉及人身損害，如果跨國公司母公司在對子公司行為負(fù)有責(zé)任的情況下，利用有限責(zé)任制度逃避責(zé)任，則會對處于弱勢的債權(quán)人造成更大的不公平。已有的跨國公司環(huán)境侵權(quán)案例顯示，環(huán)境污染損害造成的損害往往影響巨大，造成的人身傷害和環(huán)境損害相當(dāng)嚴(yán)重，涉及社會公共利益且賠償數(shù)額巨大，僅用跨國公司子公司的有限責(zé)任來承擔(dān)責(zé)任顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

因此，在堅(jiān)持公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的前提下，對跨國公司利用控股子公司的有限責(zé)任，濫用公司人格的環(huán)境侵權(quán)行為，致使社會公眾和國家的環(huán)境利益遭受損害的，應(yīng)當(dāng)無視該控股子公司的獨(dú)立人格，排除控股股東(跨國公司母公司)的有限責(zé)任，直接追究跨國子公司背后的母公司的責(zé)任，要求跨國公司母公司承擔(dān)責(zé)任，以此規(guī)范跨國公司利用東道國濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的行為。

三、跨國公司法律責(zé)任在環(huán)境法領(lǐng)域的新發(fā)展——整體責(zé)任

通常，在有限責(zé)任制度下，跨國公司母公司與子公司在法律地位上是相互獨(dú)立的。但在實(shí)踐中，盡管并不普遍但確實(shí)存在這樣一種情形，即母公司與子公司結(jié)合緊密，成為一個(gè)企業(yè)實(shí)體。據(jù)此，有學(xué)者提出了“多國企業(yè)責(zé)任”理論，即把跨國公司(多國企業(yè))看成一個(gè)單一實(shí)體，并認(rèn)為依照這種組織結(jié)構(gòu)上的嚴(yán)密控制關(guān)系可以要求讓母公司對其子公司的非契約性債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，由該實(shí)體中任一組成部分造成的損害均可歸咎于該實(shí)體整體。[6]在美國和歐盟，企業(yè)整體的概念正在被逐漸接受，如“一體化企業(yè)”和公司集團(tuán)的概念。以此排除普遍存在的有限責(zé)任制度顯然是不現(xiàn)實(shí)的，我們認(rèn)為，在嚴(yán)重的環(huán)境侵權(quán)這樣的特定領(lǐng)域中，適用跨國公司的“整體責(zé)任”是必要且合理的。例如，在跨國公司從事的超危險(xiǎn)性的活動、造成嚴(yán)重的環(huán)境污染及工業(yè)事故等特定情形下，應(yīng)追究跨國公司的“整體責(zé)任”。

美國是較早開始注重環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的責(zé)任追究的國家之一，《1980年綜合環(huán)境反應(yīng)補(bǔ)償與責(zé)任法》(CERCLA)建立了比較完備的環(huán)境損害責(zé)任體制，確定了有關(guān)當(dāng)事人的嚴(yán)格責(zé)任。[7]母公司不僅可因其對子公司擁有所有權(quán)或控制支配權(quán)而承擔(dān)連帶責(zé)任，也可以因其作為“操作者”而承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)CERCLA, 美國許多法院確定母公司應(yīng)承擔(dān)環(huán)境責(zé)任, 這種責(zé)任源于母公司作為其子公司的危險(xiǎn)廢料設(shè)備的所有者或經(jīng)營者的身份。在美國訴開塞羅斯有限公司一案中，開塞羅斯母公司被判定對其子公司的污染行為負(fù)有“所有者”的間接責(zé)任和“經(jīng)營者”直接責(zé)任。其理由是子公司清理環(huán)境設(shè)施的安裝要經(jīng)過其允許。或者說，開塞羅斯公司擁有直接控制引起有害物質(zhì)釋放過程，以及阻止或減少損害發(fā)生的權(quán)力。這種控制足以確定開塞羅斯公司屬于CERELA所規(guī)定的“經(jīng)營者”的責(zé)任。在1998年的Bestfoods案中，作為子公司的Ott Chemical Co.生產(chǎn)化工產(chǎn)品，并排放有毒物質(zhì)而嚴(yán)重地污染了周圍的土壤和地下水。美國最高法院根據(jù)《1980年綜合環(huán)境反應(yīng)補(bǔ)償與責(zé)任法》將OttⅡ公司的母公司CPC International Inc.(CPC)直接作為責(zé)任主體，判決其向美國政府支付工業(yè)廢物清理的費(fèi)用。美國最高法院明確提出，在該案中不必適用普通法上的“刺破公司面紗”制度，而且與此制度亦并不矛盾。由于對責(zé)任主體的認(rèn)定并不局限于污染設(shè)施的所有權(quán)人，而是擴(kuò)展至設(shè)施的操作者(operator)，任何污染設(shè)施的操作者都應(yīng)對污染治理的成本承擔(dān)直接責(zé)任，不論操作者與污染設(shè)施的所有權(quán)人的關(guān)系如何，這就超越了原有的公司法人格否認(rèn)制度，不再立足母公司與子公司之間的關(guān)系，而是對引發(fā)損害結(jié)果的始作俑者追究責(zé)任，不對其內(nèi)部的法律關(guān)系強(qiáng)行進(jìn)行區(qū)分，而是將跨國公司作為一個(gè)整體運(yùn)用適當(dāng)?shù)姆纱胧┱{(diào)整其行為。該案在解釋和提供關(guān)于直接責(zé)任和揭開面紗所需的一致性問題上，是一個(gè)重大的進(jìn)步。[8]

綜上所述，無論是“公司法人格否認(rèn)”還是“整體責(zé)任”都是有限責(zé)任制度的有益補(bǔ)充，有利于有限責(zé)任制度的揚(yáng)長避短，對完善跨國公司環(huán)境法律責(zé)任具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。我國作為一個(gè)引進(jìn)外資的大國，需要建立和完善公司人格否認(rèn)制度和整體責(zé)任制度，完善對跨國公司的環(huán)境責(zé)任追究機(jī)制和對民事侵權(quán)的救濟(jì)途徑的可操作性。

[參考文獻(xiàn)]

[1]朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)法理研究[M].北京:法律出版社，1998.

[2]夏雅利.有限責(zé)任制度的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M].北京:法律出版社，2006.

[3]余勁松.跨國公司法律問題轉(zhuǎn)論[M].北京:法律出版社，2008.

[4]姚梅鎮(zhèn)、余勁松.國際經(jīng)濟(jì)法成案研究[J].武漢:武漢大學(xué)出版社,1995.4-6.

[5]南振興,郭登科.論法人人格否認(rèn)制度[J]法學(xué)研究,2004(4).

[6]Kingston Dry Dock Co.v.lake Champlan Transp.Co,31 F 2d 265(2d Cir, 1929).

[7]The Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act of 1980 (42 U.S.C.9601-9657).

[8]Wallace,C.D.,The Multinational Enterprise and Legal Control, Host State Sovereignty in an Era of Economic Globalization,652,Martinus Nuhoff Publishers(2002).