調(diào)解中間人制度探微

李桂英

(長春大學 人文學院，吉林 長春 130022)

調(diào)解中間人制度探微

李桂英

(長春大學 人文學院，吉林 長春 130022)

為確保1861年農(nóng)民改革的法令得到切實貫徹實施，沙皇政府創(chuàng)立了調(diào)解中間人制度，它是俄羅斯國家機構(gòu)體系中的新機關。調(diào)解中間人超越等級利益，按照立法者的意圖執(zhí)行2月19日法令。調(diào)解中間人制度化解了地主與農(nóng)民之間的矛盾，保證了改革實施期間的社會穩(wěn)定，該制度中包含的不可更換、獨立性與公開性等原則對后來的地方自治和司法改革均產(chǎn)生了重要影響。

俄羅斯;調(diào)解中間人;1861年農(nóng)民改革

“在詳細制定出地主農(nóng)民擺脫依附地位的條件后，亞歷山大二世政府意識到，若不采取專門的措施，部分地主將把改革變成虛偽的事務。為不使改革中斷，創(chuàng)立調(diào)解中間人制度。實施2月19日法令時協(xié)助政府是調(diào)解中間人的任務?！保?］為使沙皇政府改善農(nóng)民生活狀況的承諾不僅僅停留在口頭和文件上，1861年3月22日內(nèi)務部頒布通令，規(guī)定設立調(diào)解中間人制度，作為實施1861年改革的主要環(huán)節(jié)。拙文主要探析調(diào)解中間人的任職資格、職權(quán)范圍、職業(yè)特征、隊伍構(gòu)成等內(nèi)容，以期深化對1861年改革的認識。

1 調(diào)解中間人的任職資格、職權(quán)范圍

1.1 調(diào)解中間人制度的設立

《2月19日法令》的起草人之一、準備調(diào)解機關方案委員會的領導人Н.А.米留金清醒地認識到調(diào)解中間人在實現(xiàn)農(nóng)民解放中的作用，他指出:“無論我們在這里寫什么，無論我們多么努力保護無權(quán)的農(nóng)民等級的利益，偉大事業(yè)的全部成就有賴于它將如何執(zhí)行。能夠曲解執(zhí)行，能把立法者的最好打算變成一紙空文?！保?］166在地方把實行改革的重任交給誰就成為事關改革成敗的大問題。政府決定在地方創(chuàng)立實施改革的專門機構(gòu)——調(diào)解中間人制度。

“在改革實施的機制中，在改革后國家政權(quán)、君主制度與貴族、農(nóng)民交互作用的機制中，調(diào)解中間人制度是主要環(huán)節(jié)?！保?］194該制度是俄羅斯國家機構(gòu)體系中的新機關，在地方分三級。第一級為調(diào)解中間人，“1861年在俄國的44個省444個縣共任命將近1700個調(diào)解中間人。”［2］166準確數(shù)字應為 1714人，因為“創(chuàng)立了1714個調(diào)解地段，平均每個縣有4個地段，每個地段平均任命1個調(diào)解中間人?！保?］64每個省調(diào)解地段和調(diào)解中間人數(shù)量的多寡與臨時負有義務關系的農(nóng)民的數(shù)量有關，每個省調(diào)解中間人的數(shù)量并不均等。

第二級，縣調(diào)解法官會審法庭，由縣所有的調(diào)解中間人和一名政府成員組成，為批準調(diào)解中間人判決和討論對調(diào)解中間人行為進行控訴的第二級機關。

第三級，每省設立管理農(nóng)民事務的省機關，為調(diào)解制度的最高機關，“給地主和農(nóng)民向省機關控告調(diào)解中間人和縣調(diào)解法官會審法庭錯誤地實行和批準法令文書行為的權(quán)利?！保?］141該機關由省長、國家財政局的負責人、省首席貴族、省檢察長、2名貴族選舉的成員和2名政府任命的成員組成。“調(diào)解中間人與候選人、調(diào)解法官會審法庭來自于政府的成員、來自于貴族和政府的省機關的成員一共達到5000人。該制度存在的13年(1861～1874年)，將近9000人承擔所有這些責任?！保?］167調(diào)解中間人毫無疑問是主要人物，實施改革的主要工作由調(diào)解中間人承擔。

1.2 調(diào)解中間人的任職資格

法律規(guī)定調(diào)解中間人應具有高額的財產(chǎn)資格。地方上擁有不少于500俄畝土地(畢業(yè)于高等學校的人可250俄畝)的世襲貴族能成為調(diào)解中間人。沒有世襲貴族時終身貴族能擔任此職，需要財產(chǎn)資格加倍。中間人的財產(chǎn)資格，按法律，統(tǒng)計地主在縣的全部土地，包括交給農(nóng)民使用的土地在內(nèi);當土地不足時，統(tǒng)計他在其它縣或在省的土地;此外，允許把父母與妻子的地產(chǎn)計算在內(nèi)，此舉擴大了調(diào)解中間人候選人的范圍。1861年2月18日的沙皇詔令和1861年2月26日省長的通令使候選人的范圍進一步擴大，允許軍人和國家公職人員離職去本省，“在俄國從10～15個競爭者中平均選拔出1個中間人。各省差異很大，特維爾省是1:21，庫爾斯克省是1:9，甚至同一個省存在重大差異?！保?］167

按立法者的意圖，調(diào)解中間人由最擁護新制度的人組成。內(nèi)務部長С.С.蘭斯科伊1861年3月22日在寫給省長的通令中列舉調(diào)解中間人候選人應具備的素質(zhì)是:“公正、真誠地忠誠于農(nóng)民的解放事業(yè)，受過教育，農(nóng)民信任。特別注意到無論是過去的省委員會成員，還是其余的地方地主，以毫無疑問地同情改革并且很好地與農(nóng)民交往而著名?！保?］168

1.3 調(diào)解中間人的職權(quán)

調(diào)解中間人職權(quán)廣泛。其行政管理職能是調(diào)解地主與農(nóng)民的利益是調(diào)解中間人的主要工作，“調(diào)解中間人有責任采取行動盡可能調(diào)解、保護兩個方面的權(quán)益，同時應不斷避免地主與農(nóng)民之間發(fā)生爭議與糾紛?！保?］137包括批準、編訂法定文書，重新劃分土地，提高或減少農(nóng)民的義務，征收欠繳的稅款;此外，調(diào)解中間人直接監(jiān)視農(nóng)民機關，調(diào)解中間人批準鄉(xiāng)長及村選舉的行政機關其他代表的選舉;有權(quán)解除村長職務和暫時解除鄉(xiāng)長的職務;應調(diào)解中間人的要求，必須召開村社成員大會，未得到調(diào)解中間人的同意，不能召集鄉(xiāng)村社成員大會，調(diào)解中間人還有權(quán)對村行政機關的代表做出拘捕一星期以至罰款達5盧布的行政處罰。調(diào)解中間人的司法職能是:審理地主、農(nóng)民、農(nóng)村村社、農(nóng)民村社管理機關的誤會和控告，受理牲畜禍害莊稼、濫砍濫伐森林的案件及因雇傭勞動力、租賃土地等引起的爭端。調(diào)解中間人還履行公證職能，為地主與臨時負有義務關系的農(nóng)民簽訂的各種文書作證。

2 調(diào)解中間人的職業(yè)特征

2.1 光榮而艱巨的職業(yè)

1861～1863年實施調(diào)解中間人制度的初期，調(diào)解中間人職業(yè)富有聲望和艱巨。那時的定期出版物《莫斯科公報》寫道:“能夠大膽地說，在現(xiàn)在的俄羅斯沒有像調(diào)解中間人那樣的名位更加受人尊敬、崇高和高尚，但與此同時更加困難。”［2］173

實施改革的初期，當政府急于實行法定文書時，調(diào)解中間人每天工作十分緊張。調(diào)解中間人去調(diào)解地段路途遙遠。去調(diào)解地段，在中心省平均走30俄里(1俄里等于1.06公里)，在邊境地區(qū)更遠，彼爾姆達到100俄里以上，況且春秋季道路泥濘難行，冬天嚴寒、夏天炎熱。調(diào)解中間人的工作十分棘手。每個調(diào)解地段平均居住6000人，有幾十個村莊和地主的領地，地主與農(nóng)民的愿望相去甚遠，調(diào)解中間人面對的是幾千個希望不繳納任何贖金得到土地的農(nóng)民和保持現(xiàn)狀的幾十個自己的鄰居地主。他們要耐心地向地主和農(nóng)民解釋新制度，雙方都傾向于認為自己受損失，他們往往不理解，甚至牢騷滿腹，調(diào)解中間人能做到稱職是十分困難的?！罢{(diào)解中間人這個職位要求許多操心、許多工作、奔波，甚至一些犧牲，與頻繁的不愉快的事情聯(lián)系在一起。”［2］172

盡管調(diào)解中間人的工作是件苦差，但初期并沒有感到有志于調(diào)解工作者的缺乏?！懂敶鷼v史》、《俄羅斯公報》斷言，地方貴族的許多可敬的人們成為中間人，他們獻身于這個活動不是因為私人利益，不是考慮職務的津貼與特權(quán)，唯一的是因為無私地贊同實現(xiàn)改革?！抖砹_斯公報》1861年3日末宣布，“現(xiàn)在到農(nóng)村去當調(diào)解中間人甚至成為時尚。那樣的情緒，使省長容易做出選擇?！保?］172

2.2 不可更換制、活動的獨立性、公開性

有別于傳統(tǒng)地方機關，調(diào)解中間人制度的不可更換、活動的獨立性、公開性使調(diào)解中間人職位具有威望。所謂不可更換制，指中間人在任期屆滿前，不得用行政方式被免職，“就農(nóng)民事務的省機關不能做出任何結(jié)論，僅能進行就中間人的行為進行預先的調(diào)查?！保?］70只有參政院能解除中間人的職務僅僅因為其犯法，引起把訴訟案件提交審判的情況下。調(diào)解中間人的不可更換制使他們能抵抗地方貴族團體的壓力。

調(diào)解中間人活動的獨立性、自主性是該制度的重要原則。雖然從貴族中任命調(diào)解中間人，但是他們不歸貴族團體組織——貴族會議的管轄;雖然調(diào)解中間人直接或間接地歸調(diào)解機關制度的第二、三級——縣調(diào)解法官會審法庭和就農(nóng)民事務的省機關管轄，但法律賦予調(diào)解中間人就多數(shù)問題做出最終判決的權(quán)利，不接受對這些判決的控告，實際上調(diào)解中間人擺脫了縣調(diào)解法官會審法庭和省機關直接或間接的領導。如普斯科夫省機關在決議中指出，調(diào)解中間人不應當在縣調(diào)解法官會審法庭面前負責。內(nèi)務部1861年3月份向省長們說明:調(diào)解中間人的行為在某些其場合下應受修改根據(jù)省機關的決議，但是這里沒有從屬關系。根據(jù)法律，中間人對內(nèi)務部的依賴關系是有限的，內(nèi)務部不僅不能辭退中間人，而且不能干預中間人的活動，只能發(fā)送給中間人對《2月19日法令》進行解釋的通令，即政府不以瑣碎的規(guī)則限制中間人。調(diào)解中間人高度評價其職務的獨立性。斯摩棱斯克省長向內(nèi)務部通報，“他們省的調(diào)解中間人宣稱，他們僅僅歸上帝和參政院控制?！保?］173А.Н.庫拉姆金指出，“正是調(diào)解中間人獨立于行政管理機關的原則，使他和他的志同道合者按照法律進行工作?！保?］72

調(diào)解中間人活動的公開性是那個時代縣城生活中絕對的新現(xiàn)象。根據(jù)法律，調(diào)解中間人和縣調(diào)解法官會審法庭在審理和判決訴訟案件時，既允許參與訴訟案件的雙方參加，也允許不相干的人士旁聽。1862年《調(diào)解中間人》報紙通報，雅羅斯拉夫、圖拉、卡盧什、奧倫堡和其他省的調(diào)解機關已經(jīng)公布省機關的1700份記錄簿，調(diào)解中間人的判決直接面臨社會輿論的考量。公開性使“調(diào)解中間人嚴格地考慮每一個判決、意見，甚至一句話，因為幾十人聽到、閱讀它，可能，幾千人從外面對它提意見?！保?］72

2.3 享受高薪待遇

俄國政府給予調(diào)解中間人與首席貴族相同的高薪待遇，辦公費每年1500盧布，用于旅行，辦公室的開支等。第一批召集的調(diào)解中間人不是因看中薪金而成為調(diào)解中間人的。實行高薪制使“有勢力的地主由于經(jīng)費充足和依賴得到的薪金有更多的時間用于社會活動，”［2］174平均有200 ～300 個農(nóng)奴和將近2000俄畝的土地，調(diào)解中間人擁有足夠的經(jīng)濟保證使其與縣的其余地主處于平等地位，加之多數(shù)調(diào)解中間人在省貴族會議上擁有直接投票權(quán)。高薪制確保了調(diào)解中間人的公正無私，避免了調(diào)解中間人的受賄和其他舞弊行為。

3 調(diào)解中間人的隊伍構(gòu)成

法律未規(guī)定調(diào)解中間人的年齡資格，1861年3月22日的通令只規(guī)定“合于道德要求的資格”，但調(diào)解中間人隊伍是一支年輕的隊伍，平均年齡37歲，他們中的2/3年齡在40歲以下。參加過米留金委員會、曾任過特維爾省長的М.Е.薩爾特科夫—謝德林寫道:“2月19日法令的主要思想在任何群體中未遇到像在‘兒子們’群體中那樣熱情的贊同?！保?］175與父輩相比，改革前他們接受很好的教育，通過索洛維也夫、別林斯基、屠格涅夫、科斯托馬洛夫、杜勃羅留波夫解放的精神已滲透到中學;他們有的在50年代的大學接受教育，大學的一批杰出的教授，像 Т.Н.戈拉諾夫斯基、М.Н.鮑戈金、С.П.舍維列夫培養(yǎng)大學生不接受農(nóng)奴制度的思想。

受過高等教育的人在調(diào)解中間人隊伍中居多數(shù)。法律未規(guī)定調(diào)解中間人的教育資格，但統(tǒng)計數(shù)字顯示，將近一半的中間人受過高等教育。軍官在調(diào)解中間人隊伍中居多數(shù)。一半以上的調(diào)解中間人有軍銜，他們有的是近衛(wèi)軍、炮兵和工程兵部隊的軍官，有的是海軍軍官，也就是軍隊中的精英組成調(diào)解中間人相當大部分。

著名貴族家族的代表、文化界和科學界的名人擔任調(diào)解中間人。俄羅斯有爵位的貴族家族占貴族的2%，來自于有爵位的貴族家族的調(diào)解中間人占總數(shù)的5%多。文化界和科學界的杰出活動家參與了新制度的工作，Л.Н.托爾斯泰與他的哥哥謝爾蓋、К.Д.卡維林、Н.И.皮洛果夫、薩馬林兄弟，內(nèi)務部長С.С.蘭斯科伊的兒子們，П.А.瓦魯耶夫他的繼承者的姐夫，歷史學家Н.М.卡拉姆津的兒子們、1812年戰(zhàn)爭時的游擊隊員杰尼斯·達維多夫的兒子們，М.Е.薩爾特科夫—謝德林、生理學家Н.М.謝切諾夫、生物學家К.А.季姆特梁杰夫兄弟們都當過調(diào)解中間人。

［1］ Л.Р.戈爾拉諾夫.作為1861年改革實施的歷史文獻資料調(diào)解中間人的文書和證明書［J］.蘇聯(lián)史，1972(3):118.

［2］ Л.Г.扎哈羅娃.1856～1874年俄羅斯的偉大改革［M］.莫斯科:莫斯科大學出版社，1992.

［3］ Л.Г.扎哈羅娃，В.Г.切爾努哈.在俄羅斯政府政策中的農(nóng)民問題［J］.蘇聯(lián)史，1974(4).

［4］ Н.Ф.烏斯季揚采夫.同時代人對調(diào)解中間人的制度評價［J］.莫斯科大學學報，1984，8(1).

［5］ О.И.奇斯佳科夫.亞歷山大二世改革［M］.莫斯科:法律文獻出版社，1998.

［6］ Л.Е.舍別列夫.18至20世紀初的俄羅斯官僚世界［M］.圣彼得堡:藝術(shù)出版社，1999.

A thorough research on intermediary system

LI Gui-ying

(College of Humanities，Changchun University，Changchun 130022，China)

To make sure the implementation of the decrees of the Farmer＇s Reform in 1861，the Tsarist government established the intermediary system，which was a new department in Russian national institution system.The mediation intermediary could transcend the level＇s interests and executed decrees made in February 19th according to the purpose of the legislators.The system resolved the conflicts between farmers and land owners，guaranteed the social stability during the innovation period.The unchangeable，independent and the public principles of this system made important influences on the later local autonomy and judicial reform.

Russia;intermediary;Farmer’s Reform in 1861

K511.2

A

1009－3907(2010)11－0090－03

2010－06－15

教育部人文社會科學研究基金項目(09YJA770057);吉林省社會科學基金項目(2009B117)。

李桂英(1964－)，女，遼寧黑山人，教授，博士研究生，主要從事俄國史研究。

責任編輯:沈宏梅