新版《中國(guó)大百科全書》高句麗詞條誤釋說(shuō)明

耿鐵華

（通化師范學(xué)院高句麗研究院，吉林通化134002）

新版《中國(guó)大百科全書》高句麗詞條誤釋說(shuō)明

耿鐵華

（通化師范學(xué)院高句麗研究院，吉林通化134002）

《中國(guó)大百科全書》是中國(guó)第一部大型綜合性百科全書，也是世界上規(guī)模較大的幾部百科全書之一。2009年出版的第二版共32卷。其中第7卷關(guān)于高句麗的條目中存在著明顯的錯(cuò)誤，有資料與常識(shí)性的錯(cuò)誤，也有將存在爭(zhēng)議沒(méi)有取得共識(shí)的某些意見誤當(dāng)成定論的問(wèn)題。同時(shí)也遺漏了申報(bào)世界遺產(chǎn)以來(lái)所公布的考古新成果。

《中國(guó)大百科全書》；高句麗詞條；誤釋；說(shuō)明

2009年3月，《中國(guó)大百科全書》第二版由中國(guó)大百科全書出版社出版發(fā)行，其中，第七卷292頁(yè)“高句麗”，293頁(yè)“高句麗遺跡”詞條（以下引用此書條目只標(biāo)明頁(yè)和條）篇幅不是很大，卻存在明顯的錯(cuò)誤和誤釋。由于此書發(fā)行量大，影響面廣，亟需作出正確的說(shuō)明。

一、資料與常識(shí)性錯(cuò)誤

1.第293頁(yè)“高句麗遺跡”詞條寫道：“前1世紀(jì)，朱蒙在遼寧桓仁一帶建立高句麗政權(quán)。公元3年，琉璃明王伊夷模移都國(guó)內(nèi)城（今吉林集安）。427年遷都平壤?！贝硕挝淖质穼?shí)與時(shí)間是準(zhǔn)確的，琉璃明王的名字是錯(cuò)誤的，《三國(guó)史記·卷十三》《高句麗本紀(jì)第一》記載：琉璃明王“諱類利，或云孺留，朱蒙元子，母禮氏”。很明顯，琉璃明王的名字不是“伊夷模”?！度龂?guó)志·東夷傳·高句麗》記載：“至殤、安之間，句麗王宮數(shù)寇遼東，更屬玄菟?！瓕m死，子伯固立。……伯固死，有兒子，長(zhǎng)子拔奇，小子伊夷模。拔奇不肖，國(guó)人便共立伊夷模為王。……伊夷模無(wú)子，淫灌奴部，生子名位宮。伊夷模死，立以為王，今句麗王宮是也?！雹儆纱丝芍?，伊夷模是高句麗第十代王山上王的名字，其在位時(shí)間為公元197～227年。而琉璃明王是高句麗第二代王，在位時(shí)間為公元前19年～公元18年。兩位高句麗王年代相差久遠(yuǎn)，卻將其王號(hào)和名字混為一談，這種常識(shí)性錯(cuò)誤是不應(yīng)該出現(xiàn)的。

其實(shí)，只要仔細(xì)核對(duì)一下前一頁(yè)（第292頁(yè)）就會(huì)發(fā)現(xiàn)前后的矛盾?！敖ò捕辏?97）公孫政權(quán)與高句麗發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，高句麗潰敗，國(guó)內(nèi)城被毀。三年，高句麗復(fù)興，山上王擴(kuò)建尉那巖城（丸都城），修建大型宮殿。九年，公孫康乘高句麗統(tǒng)治者爭(zhēng)奪王位之際，出兵東向，攻破其王都，迫使新王伊夷模東遷。”很明顯，新王伊夷模生活在建安二年（197年），與生活在公元3年的琉璃明王根本就不搭界。

2.第293頁(yè)“高句麗遺跡”詞條寫道：“積石墓流行于3～5世紀(jì)，封土墓與積石墓并行交叉出現(xiàn)，盛行于6世紀(jì)?；溉誓谷簳r(shí)代較早，均為積石墓。集安墓群時(shí)代較晚?！边@里邊有兩個(gè)考古常識(shí)的問(wèn)題。一個(gè)是積石墓流行時(shí)間問(wèn)題，另一個(gè)是集安高句麗墓葬的年代問(wèn)題。關(guān)于積石墓流行的時(shí)間，考古學(xué)界一直認(rèn)為高句麗積石墓在高句麗建國(guó)前就已出現(xiàn)，一直延續(xù)到高句麗晚期。集安市博物館多年從事高句麗考古調(diào)查與發(fā)掘的學(xué)者認(rèn)為：高句麗積石墓可劃分為四個(gè)階段，第一階段為早期無(wú)壙積石墓和積石石壙墓，年代約為高句麗建國(guó)前后。第二階段為積石石壙墓，年代約在公元2世紀(jì)至4世紀(jì)。第三階段為積石壙室墓，年代約公元4至5世紀(jì)前后。第四階段為積石石室墓。[1]202－203很明顯，積石墓從公元前1世紀(jì)～公元5世紀(jì)是其流行期。3～5世紀(jì)顯然是將其流行期縮短。另外，上引著作中是以集安高句麗積石墓為例的，其第一階段無(wú)壙積石墓和積石石壙墓與桓仁境內(nèi)的高句麗墓葬年代相近。因此說(shuō)“集安墓群時(shí)代較晚”的提法是不準(zhǔn)確的。另外，“桓仁墓群”、“集安墓群”是兩個(gè)非考古學(xué)概念，很不準(zhǔn)確。桓仁列入文物保護(hù)單位的高句麗墓群有“大高麗墓子墓群”、“上古城子墓群”等。集安列入國(guó)家和地方文物保護(hù)單位的高句麗墓群有“洞溝古墓群”、“良民墓群”、“秋皮墓群”、“石廟子墓群”、“肖家溝墓群”等。

3.第293頁(yè)“高句麗遺跡”詞條寫道：“王室、貴族的封土墓構(gòu)制宏敞，墳壟高大，其中有不少精美的壁畫。集安的壁畫墓除一座為積石墓外均為封土墓，年代從4世紀(jì)中期至7世紀(jì)初。”考古調(diào)查與發(fā)掘的資料表明，“集安的壁畫墓除一座為積石墓外均為封土墓”的結(jié)論是錯(cuò)誤的。集安洞溝古墓群已發(fā)現(xiàn)高句麗時(shí)期的壁畫古墓36座，其中封土石室壁畫墓27座，積石石室壁畫墓9座，這9座墓是禹山墓區(qū)1041號(hào)墓、3319號(hào)墓，山城下墓區(qū)折天井墓、725號(hào)墓、795號(hào)墓、798號(hào)墓、1405號(hào)墓、1408號(hào)墓、1425號(hào)墓。[2]46-61

二、存在爭(zhēng)議的問(wèn)題

1.第292頁(yè)“高句麗”詞條寫道：“據(jù)中國(guó)文獻(xiàn)和清光緒六年（1880）在今吉林省集安市城東發(fā)現(xiàn)的《好太王碑》記載，傳說(shuō)高句麗的始祖朱蒙（即東明，又稱鄒牟）‘出于夫余’，又說(shuō)‘東夷相傳以為夫余別種，故言語(yǔ)法則多同’?！敝袊?guó)正史記載“高句麗者，出于夫余，自言先祖朱蒙”見于《魏書·東夷傳·高句麗》?！皷|夷相傳以為夫余別種，故言語(yǔ)法則多同”見于《后漢書·東夷傳·高句驪》。詞條中并未見有《好太王碑》之記載。

關(guān)于好太王碑發(fā)現(xiàn)時(shí)間上個(gè)世紀(jì)初就存在著四種說(shuō)法：第一，同治末年說(shuō)。這是劉承干1922年在好太王碑文著錄跋語(yǔ)中提出來(lái)的：“此碑（系指碑文拓本）同治末年始傳入京師，吳縣潘文勤公祖蔭先得之?！盵3]

第二，光緒元年說(shuō)。1918年顧燮光著錄好太王碑發(fā)現(xiàn)情況時(shí)寫到：“戴君葵甫為余言：好太王碑在奉天省輯安縣東門外十里將軍墓南里許。光緒元年開墾東邊荒地始發(fā)見?！盵4]

第三，光緒六年說(shuō)。1909年葉昌熾《奉天一則》印行（1901年前后寫成）。提出，好太王碑系“光緒六年，邊民斬山刊木始得之?！?923年，歐陽(yáng)輔著文，采用葉昌熾之說(shuō)，“光緒六年，邊民斬山刊木，始得發(fā)現(xiàn)。中土乃有拓本。”②

第四，光緒初年說(shuō)。1925年，張延厚在好太王碑跋語(yǔ)中提出：“此碑在奉天省輯安縣鴨綠江濱，歷代金石家未有著隸。勝清光緒初，吳縣潘鄭安尚書始訪得之?！雹?930年成書的《輯安縣志》采用“光緒初年”說(shuō)。

1984年，王健群先生根據(jù)文獻(xiàn)和現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查提出“好太王碑是在光緒初年（元年或二年左右）為章樾書啟、金石愛好者關(guān)月山所發(fā)現(xiàn)”。[5]61985年劉永智堅(jiān)持“光緒六年說(shuō)”，仍以葉昌熾、歐陽(yáng)輔的看法為依據(jù)。[6]他們認(rèn)為好太王碑的發(fā)現(xiàn)者都是關(guān)月山，而關(guān)月山是光緒三年（1877年）夏到達(dá)懷仁縣的，光緒四、五年好太王碑被火焚燒。另外王志修在《高句麗永樂(lè)太王古碑歌》中明確指出：“我皇馭宇之三載，衽席黎首開邊疆。奇文自有鬼神護(hù)，逢時(shí)不敢名山藏。伐林架木拓碑出，得者寶之同琳瑯?！睉?yīng)該是光緒三年好太王碑被懷仁書啟關(guān)月山發(fā)現(xiàn)?；诖朔N情況，詞條中光緒六年好太王碑發(fā)現(xiàn)的說(shuō)法是不夠客觀和準(zhǔn)確的。

2.第292頁(yè)“高句麗”詞條寫道：“王莽時(shí)，令高句麗王騶發(fā)兵朝廷征匈奴，騶不受命，以兵攻遼東，殺王莽遼西大尹，后騶被莽東城將嚴(yán)尤誘殺，并貶高句麗王為下句麗侯。”《漢書·王莽傳》中并無(wú)“高句麗王騶”的提法。原文為“先是，莽發(fā)高句驪兵，當(dāng)伐胡，不欲行，郡強(qiáng)迫之，皆王出塞，因犯法為寇。遼西大尹田譚追擊之，為所殺。州郡歸咎于高句驪侯騶?！睙o(wú)論是中國(guó)正史還是朝鮮史書當(dāng)中均無(wú)“高句麗王騶”的提法。詞條完全違背了歷史著述的寫作原則。

關(guān)于高句麗諸王世系，多年來(lái)國(guó)內(nèi)外學(xué)者一直以《三國(guó)史記·高句麗本紀(jì)》為依據(jù)進(jìn)行討論研究與著述。1980年前后東北史家張博泉、顧銘學(xué)對(duì)《三國(guó)志》、《三國(guó)史記》中記載的高句麗諸王進(jìn)行考證，提出一些新的看法。[7]1994年吉林大學(xué)魏存成公布了高句麗王世系表，其中前三王為鄒牟王（-37～-19）、儒留王（-19～18）、大朱留王（18～44），與好太王碑所記前三王是完全一致的。鄒牟王，《三國(guó)史記》記為東明圣王，名朱蒙、鄒牟、眾解。儒留王，《三國(guó)史記》記為琉璃明王、孺留王，名類利、孺留。大朱留王，《三國(guó)史記》記為大武神王、大解朱留王，名無(wú)恤。后來(lái)出版的《高句麗遺跡》[8]19、《中國(guó)高句麗史》[9]123、《簡(jiǎn)明高句麗史》[10]42中的高句麗王系表基本相同，高句麗705年傳28王中并無(wú)“高句麗王騶”在其間。

《三國(guó)史記》對(duì)高句麗諸王的記載也許還存在著某些值得推敲研究的地方，但是它是唯一留下高句麗諸王世系的史書，至今學(xué)者們?nèi)砸云錇橐罁?jù)來(lái)撰寫高句麗史書的。它的可信性已被好太王碑文記載所證實(shí)。好太王碑是高句麗長(zhǎng)壽王為其父第19代王廣開土境平安好太王建立的墓碑，記錄高句麗建國(guó)史事和好太王的一生功業(yè)。是好太王生前提出的，長(zhǎng)壽王及臣民對(duì)碑文是完全認(rèn)可的，也是我們作為信史的重要資料。

高句麗前三王所經(jīng)歷的時(shí)代是從西漢元帝建昭二年（公元前37年）至東漢光武帝建武二十年（公元44年），王莽時(shí)期已在其間，好太王碑中并無(wú)“高句麗王騶”之記載，應(yīng)視為不可信。

需要說(shuō)明的是，2002年以來(lái)，某些學(xué)者對(duì)于《漢書·王莽傳》中征高句麗兵伐胡一段的解釋中，力主“高句麗侯騶”，是被《三國(guó)史記》作者篡改或遺漏的“高句麗王”，這一論點(diǎn)曾引起一些學(xué)者的批評(píng)和反對(duì)，其主要證據(jù)為好太王碑文與相關(guān)文獻(xiàn)的記載。如果我們把所謂“高句麗侯騶”是高句麗某王或鄒牟王的觀點(diǎn)，作為一種新看法進(jìn)行討論是可以的。當(dāng)這種觀點(diǎn)還沒(méi)有被大多數(shù)學(xué)者認(rèn)可，還沒(méi)有成為通說(shuō)之時(shí)，寫入《中國(guó)大百科全書》顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

三、應(yīng)收錄世界文化遺產(chǎn)的新成果

2004年7月1日，在蘇州召開的第28屆世界遺產(chǎn)大會(huì)上，中國(guó)高句麗王城、王陵及貴族墓葬以其獨(dú)特的魅力和深厚的文化內(nèi)涵，符合世界文化遺產(chǎn)六項(xiàng)入選標(biāo)準(zhǔn)中的第一至五項(xiàng)，被確認(rèn)為世界文化遺產(chǎn)，正式列入《世界遺產(chǎn)名錄》。世界遺產(chǎn)委員會(huì)的評(píng)估結(jié)論寫道：

標(biāo)準(zhǔn)一：高句麗墓葬的壁畫和構(gòu)造是表現(xiàn)人類創(chuàng)造性天賦的杰作。

標(biāo)準(zhǔn)二：高句麗王城是早期山城的典范，為后世周邊文化所效法。高句麗墓葬，尤其是一座墓旁重要的石碑和長(zhǎng)長(zhǎng)的碑文，反映了中國(guó)文化對(duì)尚未產(chǎn)生文字的高句麗文化的重要影響。高句麗墓葬壁畫所體現(xiàn)的藝術(shù)技巧和獨(dú)特風(fēng)格，也是受其他文化影響的一個(gè)重要實(shí)例。

標(biāo)準(zhǔn)三：古代高句麗王城和王陵是已經(jīng)消失的高句麗文明的特殊見證。

標(biāo)準(zhǔn)四：國(guó)內(nèi)城和丸都山城所代表的都城建筑體系影響到以后高句麗政權(quán)的都城建設(shè)；高句麗墓葬也為石造墓和封土墓的演化提供了杰出的范例。

標(biāo)注五：高句麗王城體現(xiàn)了人類創(chuàng)造力和巖石、森林、河流等自然界的完美結(jié)合。[11]4

高句麗王城、王陵及貴族墓葬中包括43處文物遺跡，其中1處在遼寧省桓仁縣，42處在吉林省集安市。申報(bào)中我國(guó)提供了4部大型報(bào)告集：《五女山城》、《國(guó)內(nèi)城》、《丸都山城》、《集安高句麗王陵》[12]。其中收錄了近年來(lái)考古調(diào)查與發(fā)掘的最新成果。這些都應(yīng)該收錄進(jìn)《中國(guó)大百科全書》。

注釋：

①以下所引正史皆為中華書局版。

②歐陽(yáng)輔.高句麗好太王碑，收入《集古求真》.

③張延厚.跋語(yǔ)，收入《遼東文獻(xiàn)征略》.

[1]孫仁杰，遲勇.集安高句麗墓葬[M].香港：亞洲出版社，2007.

[2]耿鐵華.高句麗古墓壁畫研究[M].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，2008.

[3]劉承干.海東金石苑補(bǔ)遺[M].

[4]顧燮光.夢(mèng)碧簃石言[M].

[5]王健群.好太王碑研究[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1984.

[6]劉永智.好太王碑的發(fā)現(xiàn)及其他[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，1985（1）.

[7]張博泉.高句麗史中的若干問(wèn)題[J].吉林大學(xué)講義稿.顧銘學(xué).魏志高句麗傳解說(shuō)[J].學(xué)術(shù)研究叢刊，1981（2）.

[8]魏存成.高句麗遺跡[M].北京：文物出版社，2002.

[9]耿鐵華.中國(guó)高句麗史[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2002.

[10]孫玉良，孫文范.簡(jiǎn)明高句麗史[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2008.

[11]吉林省集安市文物局.高句麗王城王陵及貴族墓葬[M].上海：世界圖書出版公司，2008.

[12]遼寧省文物考古研究所.五女山城[M].北京：文物出版社，2004.吉林省文物考古研究所，集安市博物館.國(guó)內(nèi)城[M].丸都山城[M].集安高句麗王陵[M].北京：文物出版社，2004.

（責(zé)任編輯：徐星華）

Explanation of Misinterpretation of Gaogouli Lemma in New Edition of Encyclopedia of China

GENG Tie-hua
(Institute of Gaogouli,Tonghua Normal University,Tonghua,Jilin 134002,China)

The Encyclopedia of China is the first large-scale comprehensive encyclopedia,also is one of several larger encyclopedias in the world.The second edition was published in 2009,a total of 32 volumes.There are some obvious mistakes on the lemma of Gaogouli in volume 7,namely,the errors in data and common sense,some controversial views there is no consensus are viewed as the last words,also omit new archaeological results since the declaration of world heritage.

Encyclopedia of China;the lemma on Gaogouli;misinterpretation;explanation

K281／288

A

1008—7974(2010)07—0001—03

2010—04—14

耿鐵華（1947－），吉林扶余人，通化師范學(xué)院高句麗研究院院長(zhǎng)、教授，東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士生導(dǎo)師。