中國現(xiàn)代文學(xué)批評史的分期及存在的問題

韓 偉

（1.南京大學(xué) 中文系，江蘇 南京 210093；2.哈爾濱師范大學(xué) 中文系，黑龍江 哈爾濱 150080）

如果說現(xiàn)代文學(xué)批評的存在是一個事實(shí)的話，那么對這一事實(shí)的研究還存在若干問題，比如何定義現(xiàn)代？現(xiàn)代文學(xué)批評的分期？進(jìn)而可以追問現(xiàn)代文學(xué)的具體含義和呈現(xiàn)態(tài)是什么？等等諸如此類。在眾多問題中，筆者認(rèn)為只要將現(xiàn)代文學(xué)的分期及內(nèi)在原因弄清楚，其他問題便可以迎刃而解，因?yàn)榉制诒砻婵磥黼m然是一個物理時間的劃分，但是在這個簡單的斷代中卻可以折射出諸多問題，比如對現(xiàn)代性的理解問題，話語權(quán)的爭奪問題，現(xiàn)代文學(xué)及其文學(xué)批評的合法性問題，同時這也是一個在“存在”中尋求“本質(zhì)”的過程?？梢哉f，對現(xiàn)代文學(xué)批評林林總總的分期方式，便是不同學(xué)者和理論家對“何為現(xiàn)代”、“何為現(xiàn)代文學(xué)批評”認(rèn)識的一種折射，因此對現(xiàn)代文學(xué)批評史分期進(jìn)行關(guān)注便具有了理論和現(xiàn)實(shí)的雙重價值?？v觀當(dāng)下學(xué)界對現(xiàn)代文學(xué)批評的起點(diǎn)和終點(diǎn)問題仍是眾說紛紜，在各家之中影響較大也較為系統(tǒng)的是溫儒敏、許道明和黃曼君三位學(xué)者的分期模式，三人對批評史的分期都各持己見，因此下面擬以上述三種分期模式為出發(fā)點(diǎn)對他們的觀點(diǎn)進(jìn)行梳理并試圖發(fā)現(xiàn)問題。

首先是溫儒敏在《中國現(xiàn)代文學(xué)批評史》中的認(rèn)識，她認(rèn)為現(xiàn)代文學(xué)批評的開端應(yīng)該上溯到上個世紀(jì)初，即 1907年左右。理由是“當(dāng)時已經(jīng)出現(xiàn)了大批評家王國維，他在從事現(xiàn)代批評的懇拓與奠基工作，并取得了不可忽視的成果”[1]，認(rèn)為現(xiàn)代文學(xué)的批評史應(yīng)該以王國維對西方理論特別是叔本華理論的誤讀為開端，并認(rèn)為“誤讀”是一種將外來理論中國化的有用嘗試。從溫的分期中我們可以看出，她是從文化、理論的一貫性和傳承性來看待現(xiàn)代文學(xué)批評的分期的，是一種內(nèi)在視角而非外在的社會學(xué)視角，這也應(yīng)當(dāng)是研究者的基本出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)。溫儒敏建構(gòu)現(xiàn)代文學(xué)批評史的出發(fā)點(diǎn)多少是受到美國著名學(xué)者、新批評派中堅(jiān)力量韋洛克影響的，韋洛克無論在其《現(xiàn)代文學(xué)批評史：1900-1950年的英國文學(xué)批評》，還是在《20世紀(jì)西方文學(xué)批評》中都試圖擯棄受社會、政治奴役的外部研究，盡量使文學(xué)批評回到文學(xué)自身，“我們?nèi)匀槐慌f的風(fēng)氣、習(xí)俗和文學(xué)批評史上的返祖現(xiàn)象包圍著。今天的書評仍然起著溝通作家和一般讀者的中間作用，仍然使用著慣用的印象主義的描述方法和只憑欣賞趣味的武斷評價。歷史研究法在評價批評中繼續(xù)起著重大的作用。在文學(xué)與生活之間進(jìn)行簡單的對比始終有其地位，因?yàn)閷Ξ?dāng)代小說的評價仍用著反映在作品中的社會狀況的可能性和精確性作標(biāo)準(zhǔn)”[2]?？梢姡f洛克對外部批評是不屑一顧的，同樣，這種重視文學(xué)自身現(xiàn)象和問題的批評史研究模式在溫儒敏的著作中被充分地加以發(fā)揚(yáng)。

同時，溫儒敏也在嘗試將現(xiàn)代文學(xué)批評的起點(diǎn)盡量向前追溯，這種將現(xiàn)代文學(xué)及批評上溯的傳統(tǒng)也曾是學(xué)界許多人的共識，最有影響的是王德威在《想象中國的方法》中就明確提到的“沒有晚晴何來五四”的觀點(diǎn)。另外，溫的批評史由于受到其“景點(diǎn)”式研究方法的限制，也有對該書研究問題的深入性、精粹性的考慮，所以并沒有將龔自珍、梁啟超這些人都編入，但她的批評史分期仍然是具有啟發(fā)意義的。還要提到的是同她對批評史起點(diǎn)問題的創(chuàng)造性觀點(diǎn)相比，她對批評史終點(diǎn)的界定則顯得保守很多，仍然認(rèn)為終點(diǎn)應(yīng)該定在建國初，這其實(shí)是很多學(xué)者的看法，其潛在的依據(jù)仍然是政治因素。因此，筆者認(rèn)為雖然溫儒敏先生盡量規(guī)避社會和政治的外部因素影響，但卻又不可避免地陷入了政治決定論的泥潭，仍帶有一定的不徹底性。

另一種較有代表性的分期模式是將批評史的時間跨度限定為1917-1979年間。許道明在《中國現(xiàn)代文學(xué)批評史新編》中就持這種觀點(diǎn)。在起點(diǎn)問題上，許道明與溫儒敏不同的是，雖然他也承認(rèn)近代如龔自珍、梁啟超及王國維等人的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和他們在思想領(lǐng)域的開啟性作用，但還是在意識深處認(rèn)為這種“近代批評是現(xiàn)代批評的先導(dǎo)”[3]，因此他并沒有將現(xiàn)代文學(xué)批評的起點(diǎn)上溯。尤其要指出的是許道明的批評史有《中國現(xiàn)代文學(xué)批評史》和《中國現(xiàn)代文學(xué)批評史新編》新舊兩個版本，分別出版于1995年和2002年，在《中國現(xiàn)代文學(xué)批評史》（即舊版）中認(rèn)為現(xiàn)代文學(xué)的諸種特質(zhì)是隨著近代啟蒙運(yùn)動而展開的，并有這樣的話“救亡圖存的實(shí)踐目的和西方文化學(xué)說中的實(shí)踐內(nèi)容，規(guī)定了它（指現(xiàn)代文學(xué)）不再滿足與傳統(tǒng)內(nèi)部的自我調(diào)整和改善。近代文學(xué)批評大體也顯示著如許的性質(zhì)……正是這種對西方學(xué)術(shù)思想的熱情摭拾和反封建主義的道德觀念，賦予近代文學(xué)批評啟蒙性質(zhì)的同時，也開始建樹起自己特定的成就”[4]。這段文字在《新編》中被整體的汰除了，從這段文字我們可以感到許道明與溫儒敏相比是更多地從社會──政治角度來看待起點(diǎn)問題的。雖然在《新編》中許道明有意識地回避了這樣的文字，企圖建構(gòu)一種內(nèi)外因都可以兼顧的緣起觀，但從整本書來看他仍然沒有徹底改變這種偏離。可以說，這種研究方法的本質(zhì)是一種社會學(xué)研究方法，仍然是從作者背景到思想特點(diǎn)的古典文學(xué)研究方法，注重史料的完整性，這也是復(fù)旦大學(xué)批評史研究的一貫路數(shù)，是以古代文學(xué)批評史的編寫方法為參照系的（因復(fù)旦大學(xué)有著悠久的古代文學(xué)批評史研究傳統(tǒng)）。如果說溫儒敏的研究是一種帶有專題性質(zhì)的、側(cè)重批評家的理論個性與批評特色的“點(diǎn)”式研究的話，那么許道明的研究方法則偏向于史料匯編性質(zhì)的“面”式研究。

但是也不能簡單對這種全面的研究風(fēng)格做價值判斷，相比于他保守的對現(xiàn)代文學(xué)批評起點(diǎn)的認(rèn)識，他對現(xiàn)代文學(xué)批評終點(diǎn)的認(rèn)識則大膽得多。在他第一版《中國現(xiàn)代文學(xué)批評史》中是將批評史的終點(diǎn)定義為1949年，而《新編》則明顯地增加了五章內(nèi)容，試圖用這五章來將現(xiàn)代文學(xué)的批評終點(diǎn)延伸出三十年時間。具體來說就是在原有的理性時期、綜合時期、權(quán)威時期的“三分法”的基礎(chǔ)上，擴(kuò)展成包括“現(xiàn)代文學(xué)批評一體化”時期的“四分法”。這種一廂情愿的分期方法是否具有合理性，它內(nèi)在的思想基礎(chǔ)又是什么？這些都是值得深思的問題。

第三種對現(xiàn)代文學(xué)批評史分期的認(rèn)識是將其放入整個20世紀(jì)的大背景中，模糊所謂的時間概念。這在黃曼君《中國20世紀(jì)文學(xué)理論批評史》中表現(xiàn)得較為明顯，其將19世紀(jì)末到20世紀(jì)末的一個世紀(jì)的文學(xué)批評大體分為：萌生與勃興、發(fā)展與成熟、定位與曲折、開放與多元四個階段。黃的基本出發(fā)點(diǎn)是試圖將文學(xué)史、理論史與批評史加以整合，進(jìn)而構(gòu)建一個較為渾融的文學(xué)批評體系?？梢哉f，這種現(xiàn)象學(xué)的研究方式是符合現(xiàn)代/后現(xiàn)代的解構(gòu)精神的，文學(xué)從本質(zhì)上來說是社會文化中的一支，某種意義上從文化演變的角度看待文學(xué)更能厘清文學(xué)的前進(jìn)軌跡。韋洛克就曾在《現(xiàn)代文學(xué)批評史：1900-1950年的英國文學(xué)批評》的前言中談到：“批評史所提到的問題與各種思想史是相同的：哲學(xué)史，美學(xué)史，政治，宗教和經(jīng)濟(jì)的思想史，語言學(xué)和其他許多門學(xué)問的歷史。”[5]

這一批評模式的建立一方面可以使20世紀(jì)以來的中國本土理論和批評獲得一種充盈感，避免了本土文學(xué)理論和文學(xué)批評的單薄和失語現(xiàn)象，因?yàn)楹苊黠@20世紀(jì)的本土理論和批評相比于中國古代的和西方的理論和批評是處于一種不自信和營養(yǎng)不足的狀態(tài)的，從文化發(fā)展的角度全方位地關(guān)照文學(xué)批評發(fā)展會避免就批評談批評的弊端；另一方面，也是比較重要的一點(diǎn)是，這一模式的確立會避免將近代、現(xiàn)代、當(dāng)代進(jìn)行分期的麻煩，形成一個以斷代史為主體的批評或理論體系，無疑這也是一種有益的嘗試，是同前些年有些人主張取消古代文學(xué)、現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)分期的主張相暗合的。這樣做是有其合理性的，因?yàn)槲膶W(xué)作為一種精神性的人文學(xué)科，是不應(yīng)該用社會學(xué)、歷史學(xué)甚至是政治學(xué)的方法對其做生硬的分割的。但問題是這種模糊時間概念的做法，勢必會使當(dāng)下的文學(xué)機(jī)制變得曖昧起來，因?yàn)辄S曼君的這種處理文學(xué)批評史的方法其實(shí)有一種取消現(xiàn)代文學(xué)批評學(xué)科合法性嫌疑。那么以此類推下去古代文學(xué)領(lǐng)域是否有分古代文學(xué)史、古代文論和古代文學(xué)批評的必要？是不是只需要有一個所謂的《古代文學(xué)理論批評史》就可以萬事大吉了呢？對這一問題的討論將面臨到文學(xué)體制、文學(xué)史以及文學(xué)研究專家等諸多方面的挑戰(zhàn)，不可能是一蹴而就的，所以黃曼君也說“中國文學(xué)理論批評史是一門日益發(fā)展和逐步完善的學(xué)科”[6]。但不能不說黃曼君的這種研究方法也構(gòu)成了一種獨(dú)特的風(fēng)景。

在溫儒敏、許道明、黃曼君三種較有代表性的文學(xué)批評史分期方法中，溫儒敏的分期模式是一種回到文學(xué)本身的分期方式，許道明的是一種社會學(xué)的分期方法，黃曼君則是一種文化學(xué)/歷史學(xué)的分期方法?？梢哉f他們的分期方式都有合理的成分，當(dāng)然如果細(xì)究的話還會有各種各樣的分期方式，不同的學(xué)者都會有屬于自己的認(rèn)識，而且也會提出相應(yīng)的理由。那么，接下來的問題是導(dǎo)致如此眾說紛紜的分期方法的內(nèi)在原因是什么？對這一問題的考察將幫助我們撥開迷霧，從更本質(zhì)的層面上看待現(xiàn)代文學(xué)批評及其分期。

首先，導(dǎo)致這一現(xiàn)象的首要原因是對現(xiàn)代性的理解問題。可以說當(dāng)下對現(xiàn)代性的理解不下幾百種，但究竟哪一種適合中國國情還不得而知。很多學(xué)者試圖以“現(xiàn)代性”作為中國進(jìn)入現(xiàn)代文學(xué)階段的根據(jù)，然而這個“現(xiàn)代性”又并非西方意義上的文化的現(xiàn)代性，而更偏重于政治層面的現(xiàn)代性，而且這種現(xiàn)代性始終是與民族性相伴而行的，這也是中國現(xiàn)代文學(xué)批評的獨(dú)特景觀。就是說對現(xiàn)代文學(xué)及其批評的分期較多的是考慮到政治層面，因此很長一段時間將其起始期定義為1917年，以胡適、陳獨(dú)秀和李大釗等為代表的具有鮮明反封建意識的民主主義者的出現(xiàn)為標(biāo)志。而終點(diǎn)或者定義為1949年第一次文代會（此次會議毛澤東、周恩來、朱德都曾發(fā)言，郭沫若做了《為建設(shè)新中國的人民文藝》的總結(jié)報(bào)告，會議主要規(guī)定了解放區(qū)文學(xué)發(fā)展方向），或者定義為1979年的第四次文代會（此時剛剛粉碎四人幫，提出文藝為人民服務(wù)、為社會主義服務(wù)的方針，這比主張文藝為政治服務(wù)的內(nèi)涵要深廣得多，寬松得多），因此傳統(tǒng)分期方式便是以此為基礎(chǔ)的，對此許道明的兩個版本的批評史可為例證。除此之外，還有很多學(xué)者對“現(xiàn)代性”的理解偏重于文化層面，因此便有了前述溫儒敏的劃分方法，可以說這種對現(xiàn)代性的理解是同西方的概念相一致的，從她的書中可以看到她在努力淡化政治決定論的影子，試圖從文化和文學(xué)自身的角度來看待批評史及批評家，比較極端的做法就是對現(xiàn)代文學(xué)的重鎮(zhèn)人物──魯迅只字未提，從中可以看出這位學(xué)者的理論獨(dú)立性。

其次，不同的劃分方式從一個側(cè)面反映了學(xué)者對話語權(quán)的情有獨(dú)鐘?！八燎鍎t無魚”，我們承認(rèn)文學(xué)研究領(lǐng)域是一個相對純潔的領(lǐng)域，但絕不是說它是完全超功利的，不同的研究者都堅(jiān)信自己理論的合理性和科學(xué)性，進(jìn)而希望獲得一種存在的合法權(quán)利。因此，許多新的提法、新的觀念會層出不窮，甚至?xí)M(jìn)行或長或短的“論戰(zhàn)”，這其實(shí)就是一種對話語權(quán)的爭奪。但這里絕無貶義，因?yàn)閷W(xué)者們是在嚴(yán)密而科學(xué)的論證的基礎(chǔ)上提出各種新見的，或者我們可以說這更能顯現(xiàn)出研究者對所研究課題的投入和鐘愛程度。

再次，對學(xué)科構(gòu)建缺乏自信。相比于古代文學(xué)批評上千年的學(xué)科歷史，現(xiàn)代文學(xué)批評只有幾十年的歷史，加之很多批評者并非職業(yè)的批評家，他們的批評話語大多寓于單篇文章，很少存在成系統(tǒng)的批評專著（王國維的《＜紅樓夢〉評論》是個例外，但對他的時期劃分尚存在爭議）。這就使得現(xiàn)代文學(xué)批評學(xué)科的合法性存在較多爭論，而改變這一現(xiàn)狀的可行方案就是使其內(nèi)容盡量充實(shí)。所以我們就可以理解很多學(xué)者忙于將現(xiàn)代文學(xué)批評擴(kuò)界的初衷了。從這種現(xiàn)象中我們可以看到，無論現(xiàn)代文學(xué)還是現(xiàn)代文學(xué)批評在骨子里都有一種深深的不自信情結(jié)，所以很多學(xué)者試圖構(gòu)建所謂的20世紀(jì)的中國文學(xué)批評史，其癥結(jié)就在于此。

綜上所述，由于不同研究者的出發(fā)點(diǎn)和學(xué)術(shù)背景不盡相同，所以對分期問題的爭論還會持續(xù)下去，但大體上不會超出文中提到的三種模式。