數(shù)字圖書館版權(quán)合理使用變革談

●張 昳（廣東肇慶學院 圖書館，廣東 肇慶 526061）

自1990年9月7日我國《著作權(quán)法》頒布以來，圖書館的公益性及傳播知識的無償性、廣泛性與著作權(quán)法私有性及保護的有償性、限定性之間的矛盾一直以來備受關(guān)注，尤其世紀末數(shù)字圖書館的出現(xiàn)，傳統(tǒng)圖書館的社會職能、使用方式發(fā)生了極大的轉(zhuǎn)變。當版權(quán)人和知識受眾紛紛利用不斷開發(fā)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)以期實現(xiàn)各自利益最大化時，導致了權(quán)利沖突的產(chǎn)生，有關(guān)數(shù)字圖書館的合理使用問題便成為學界研究的重地?；仡欉@20年來，合理使用制度從范圍縮減到上下求索，再到平衡發(fā)展，這一過程無不體現(xiàn)了人們對不合理的拋棄和對合理的期盼。不難發(fā)現(xiàn)，這種合理與否的核心就是“變”。

1 “變”，一個不變的原則

美國著名法學家龐德（Roscoe Pound） 曾在其著作 《法制史闡述》（《InterpretationsofLegalHistory》） 中說過：“法律必須是穩(wěn)定的，但不可一成不變?！保?］法律必須要服從社會進步發(fā)展提出的正當要求。每當一個新的傳播技術(shù)發(fā)展，必然會推動版權(quán)法律修訂一次，即便是國際上遵守的條約也會作出相應的修改。因此，有學者認為：一個行之有效的法律制度并不是由法律的穩(wěn)定性提供的，而是包括制度變遷、精神轉(zhuǎn)換、體系重構(gòu)在內(nèi)的法律的進步性要求的。［1］

上世紀90年代初，我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展。一方面，便捷的復制技術(shù)以其速度快、成本低、傳播范圍廣等優(yōu)越性成為人們使用文學藝術(shù)作品的重要手段；另一方面，復制技術(shù)帶來了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的擴張，大量的權(quán)益沖突和糾紛紛至沓來。為維護網(wǎng)絡(luò)秩序和個案的公正需要，1999年12月，對王蒙狀告世紀互聯(lián)公司侵犯其著作權(quán)一案，北京市第一中級人民法院作出了“被告停止使用原告創(chuàng)作的作品，公開向原告致歉，并賠付1680元及訴訟支出的合理費用”的終審判決。此案在當時網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)猖獗的情況下，無疑是尊重著作權(quán)、維護著作權(quán)人利益的一次壯舉。從法理上講，法官在法的漏洞領(lǐng)域?qū)Ψ梢?guī)范作出的補充也盡到了“有思考的服從”的義務，［2］其貢獻不容抹殺。但在今天看來，我們說這樣的判決結(jié)果是法官在“法無規(guī)范”的環(huán)境下作出的自由裁量也不為過。重新審視當時世紀互聯(lián)公司的答辯：“我國著作權(quán)法對在互聯(lián)網(wǎng)上傳播他人作品，是否需要取得著作人作品，是否需要取得著作權(quán)人的同意，怎樣支付作品使用費等問題沒有明確規(guī)定?？窃孀髌返男袨椋儗儆谑褂盟俗髌肺粗Ц秷蟪?，尚不構(gòu)成侵犯著作權(quán)”不無道理。

再來看2002年6月27日北京市海淀區(qū)人民法院公開審理的中國第二屆杰出中青年法學家、北京大學法學院教授陳興良狀告中國數(shù)字圖書館侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案：本案中中國數(shù)字圖書館有限責任公司在未經(jīng)原告許可的情況下將其3部作品在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布，供公眾有償閱覽、下載?；蛟S是當時信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在我國法律地位剛剛確立不久（2001年10月確立）的緣故，該案的判決要求中國數(shù)字圖書館停止侵權(quán)，并賠償陳興良經(jīng)濟損失8萬元。該案例較之于王蒙一案來說，是在法有規(guī)范的情況下作出的裁量，理論上引起的爭議也較少，但仔細分析，依然存在缺漏：因為陳興良的作品在許可出版社出版時，我國并未確立信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，也就是說出版社的使用權(quán)從嚴格執(zhí)法的角度講，僅僅局限于將作品固定在有形的載體上并為公眾所接觸的權(quán)利。如果說當時的出版社像今天一樣，規(guī)定了傳統(tǒng)出版物囊括網(wǎng)絡(luò)版權(quán)或兼有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的相關(guān)條款的話，該案根本無從談起。［3］

早在一個世紀前，嚴復就曾指出版權(quán)“非不知其私也，不如是，則無以獎勵能者，而其國之所失必溢多”。在知識經(jīng)濟社會中，我們不應無視知識產(chǎn)品的經(jīng)濟屬性，無視知識工作者的辛勞付出。應該對著作權(quán)制度為知識創(chuàng)造者提供的制度保障正確看待，有償使用著作權(quán)保護的作品。但從合理使用角度而論，反思上述的判決，是否符合法律所追求的促進知識的積累與傳播、促進社會公共利益最大化的宗旨仍值得商榷。

在傳統(tǒng)意義的圖書館里，讀者均可任意翻閱開架的任一書籍。這種權(quán)利是社會進步要求的，也是法律所賦予的。而在網(wǎng)絡(luò)普及的今天，數(shù)字圖書館的出現(xiàn)使文字、聲像、圖文的存在形式都發(fā)生了改變，讀者閱讀的權(quán)利卻因數(shù)字版權(quán)管理對不交費的讀者實施的限制遭到一定程度的削弱。誠然，版權(quán)人為保護自身版權(quán)作品不被非法的使用，設(shè)置技術(shù)屏障或利用法之缺漏加以保護無可厚非，但就著作權(quán)法的終極價值——平衡激勵創(chuàng)作、利于維護公共利益而言，較之于傳統(tǒng)圖書館，數(shù)字圖書館的進步豈不是著作權(quán)保護的倒退。

“變”，就是因為有不合理的、落后的事物現(xiàn)象存在。要與社會發(fā)展相吻合，要維護法律的正義，著作權(quán)就必須要作出相應的變革?！白儭钡那疤崾菍Σ缓侠淼呐校白儭钡哪康氖菫榱烁雍侠?。

2 變著的標準與不變的價值

（1）從歷史發(fā)展看，時代變了，社會生活變了，法律所調(diào)整的事物及法律本身也會發(fā)生相應的改變。

以GoogleLibrary項目實施引發(fā)的版權(quán)訴訟為例。GoogleLibrary項目計劃投資1.5億美元聯(lián)合5家著名的圖書館對出版過的圖書進行掃描、編寫索引，供公眾學習利用。該項目由于牽涉到許多出版商和作者的切身利益，從一開始便遭到強烈的反對，并一度宣布暫停實施。但事隔3個月后，Google公司又對該計劃重新啟動，將首批不受版權(quán)限制的圖書上線。同時他們就其版權(quán)政策繼續(xù)同出版商、作者、圖書館協(xié)商。Google公司這一舉措引發(fā)了“數(shù)字圖書館”觸角在國際范圍內(nèi)的延展，但也招來了美國出版協(xié)會Authors Guild的訴訟。他們指控Google公司與5家學術(shù)圖書館的GoogleLibrary計劃及圖書搜索內(nèi)容侵犯了作者排他性的復制權(quán)、發(fā)行權(quán)和展示作品的權(quán)利，是“影響巨大的侵權(quán)行為”。該案備受爭議的焦點是：Google的復制行為是否構(gòu)成合理使用？

合理使用是著作權(quán)法中一項極為重要的制度，其設(shè)立的目的是為了防止對作品的過度保護而限制公眾對作品的必要接近，充當社會發(fā)展過程中公共利益與著作權(quán)人個人利益矛盾沖突的調(diào)和器。該案以著作權(quán)合理使用制度構(gòu)成的四要素而論，首先從使用的目的和性質(zhì)來看。原告認為Google公司是一個商業(yè)公司，展示作品帶有商業(yè)目的，但被告否認這一說法，因其未曾從廣告中獲利，而且對這些作品進行數(shù)字化錄入只是一種手段，并不是目的。從整體上看，其傳播性因素占了主導地位。其次是被使用作品的性質(zhì)。原告認為，除版權(quán)限制情形外，Google公司應事先取得權(quán)利人授權(quán)。其利用圖書館的作品雖已事先向圖書館取得授權(quán)，但圖書館并沒用版權(quán)集體管理組織的授權(quán)職能。作為被告，Google公司聲稱向每一位權(quán)利人分別取得授權(quán)是不可能的。在考慮是否為合理使用時，第三個要素是相對于受著作權(quán)保護的作品而言，所使用部分的數(shù)量和內(nèi)容的實質(zhì)性。原告認為無論是掃描的數(shù)量還是內(nèi)容都已超出合理使用的范圍，而Google公司認為該項目對圖書內(nèi)容掃描的“量”只包括提要、目錄等獲得線索或只對其內(nèi)容作極小部分的數(shù)字化錄入，并沒有超過著作權(quán)的制度規(guī)定。最后要考慮的是對著作權(quán)作品的潛在市場或價值產(chǎn)生的影響。原告認為圖書掃描后易被篡改和大范圍傳播，將影響作品的潛在市場，但事實上這種擔心大可不必。就像錄像機的出現(xiàn)不僅沒有給電影業(yè)帶來毀滅性打擊，反而催生了錄像帶的出租市場，成為電影業(yè)新的收入源泉。Google公司將圖書的目錄和句子中加入了版權(quán)信息，完全可以指導那些想看到更多圖書內(nèi)容的人去書店和圖書館，進而擴大圖書的銷量。以上激烈的爭論顯示了該案在現(xiàn)行法律制度框架下的模糊性，但“Google公司與出版商、圖書館之間的合作范圍和力度沒有縮小，反而擴大和加強”的事實卻充分表明，人們已經(jīng)逐漸開始關(guān)注著作權(quán)保護的對立面——公共利益。

公共利益，是相對于個人利益而言的。在1990年9月7日通過的我國建國以來第一部《著作權(quán)法》中，第一條作了如下規(guī)定：為保護文學、藝術(shù)和科學作品作者的著作權(quán)，以及著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進社會主義文化和科學事業(yè)的發(fā)展與繁榮，根據(jù)憲法制定本法。著作權(quán)法要保護作者的權(quán)益，是出于激發(fā)作者創(chuàng)作積極性的考慮。若不給予其充分的權(quán)益保護，就會抑制作者的創(chuàng)作熱情，最終必然有損于公共利益。從這個意義上說，著作權(quán)的終極目標是基于公共利益的考量，其邏輯起點和價值歸宿始終沿襲著權(quán)益分配的動態(tài)平衡。當互聯(lián)網(wǎng)的橫空出世打破原有的利益平衡，法律就必須作出適時的調(diào)整與變革。2001年10月27日我國對《著作權(quán)法》重新作了修訂，最高人民法院分別于2000年11月22日和2002年10月12日相繼出臺了《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》和《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。作為司法解釋，它們奠定了加強網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護的基礎(chǔ)，遺憾的是其中關(guān)于合理使用著墨甚少。

公共利益的維護是著作權(quán)限制的思想基礎(chǔ)。當面對網(wǎng)絡(luò)世界版權(quán)保護的擴張，公眾利益的維護和知識的傳播儼然已備受影響。原本可自由使用的信息資源被私人壟斷，原本可自由獲取知識的渠道被一一封鎖，原本為合理使用的行為被排除在合理之外。有學者認為版權(quán)法已有的規(guī)定，用于規(guī)范網(wǎng)上世界作品使用，禁止侵犯版權(quán)行為，已經(jīng)基本夠用，［4］但面對著作權(quán)保護過度膨脹的窘境，我國2006年5月頒布了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》，其中對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的合理限制就包括了合理使用和法定許可。合理使用部分，除了與傳統(tǒng)版權(quán)規(guī)定相等之外，還規(guī)定圖書館、檔案館等機構(gòu)可以通過信息網(wǎng)絡(luò)向館舍內(nèi)服務對象提供作品。［5］同時，該條例中對著作權(quán)法第十條規(guī)定中的復制權(quán)采用了傳播權(quán)的概念，這實際上是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的發(fā)行權(quán)。由此推論，我國立法者已經(jīng)意識到著作權(quán)法的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型在于從防御性保護轉(zhuǎn)向在防御性保護的基礎(chǔ)上加強積極保護，從限制公眾使用轉(zhuǎn)向創(chuàng)造一個促進版權(quán)交易的制度環(huán)境。［6］

（2）任何一個時代的社會政治、經(jīng)濟、文化與技術(shù)的不斷變化不可能不觸及現(xiàn)行的法律。一方面，法律調(diào)整著所謂的變化過程；另一方面，這個變化過程也從各方面影響著法律的內(nèi)容。但有一點，即法律所信奉的基本價值體系卻不能改變。從18世紀至今，各種關(guān)于人權(quán)和公民權(quán)利的宣言使幾乎所有文明國家的憲法基本權(quán)利有著類似的結(jié)構(gòu)。［3］這恰恰說明了這些國家在不同歷史時期的法律意識在基本價值的問題上具有高度的一致性。具體到著作權(quán)合理使用——本身從屬于憲法制度的重要組成部分，與憲法性權(quán)利緊密聯(lián)系在一起，因此體現(xiàn)了確保公共利益的價值所在。

在以上3例涉及合理使用的案件中，不難發(fā)現(xiàn)確保公共利益和保護著作權(quán)始終存在內(nèi)部矛盾和沖突。當版權(quán)過度擴張所誘致的版權(quán)保護與公眾受教育權(quán)等基本權(quán)利發(fā)生沖突時，有學者認為，版權(quán)保護應該讓位于其他憲法性的基本權(quán)利，即版權(quán)保護不得侵犯他人的在先合法權(quán)益。基于對社會大眾增進知識學習和增進民族文化傳播的考量，筆者認為公共利益的實現(xiàn)是著作權(quán)法更高層次的境界和目標。因為一種“較高”價值應該對另一種“較低”價值作出讓步，假如后者關(guān)涉一種基本生活需要的話。只有這樣，才能夠使合理使用制度在變化的社會環(huán)境中不斷煥發(fā)出新的生命力。正所謂標準更新而價值守恒。

［1］張文顯．法哲學范疇研究［M］．修訂版．北京：中國政法大學出版社，2001：261．

［2］魏德士．法理學［M］．丁曉春，吳越譯．北京：法律出版社，2005：369，410．

［3］喬生．信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)研究［M］．北京：法律出版社，2004：151．

［4］張玉瑞．互聯(lián)網(wǎng)上知識產(chǎn)權(quán)——訴訟于法律［M］．北京：人民法院出版社，2000：15－19．

［5］鄭國輝．數(shù)字圖書館著作權(quán)公眾使用的法律障礙［J］．法治論叢，2009（2）：46.

［6］王瑞龍，林蕾．我國知識產(chǎn)權(quán)制度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，從限制使用到促進交易——以著作權(quán)法為例［J］．西南民族大學學報（人文科學版），2004（8）：243．