社會資本、政黨權威與現(xiàn)代國家構建

張 浩

社會資本、政黨權威與現(xiàn)代國家構建

張 浩

現(xiàn)代國家構建是在國家、社會與政黨三大主體政治力量相互作用中形成的。國家來源于社會,社會決定國家,現(xiàn)代國家的構建必須有現(xiàn)代的社會作土壤和支撐。從國家、社會與政黨三者的關系來看,構建民族——國家與民主——國家相對均衡的現(xiàn)代國家,必須形成民主型政黨權威,而形成民主型政黨權威的關鍵在于培育豐厚的社會資本。

社會資本;政黨權威;現(xiàn)代國家構建

現(xiàn)代國家 (Modern-state)是針對傳統(tǒng)國家而言的。它是現(xiàn)代國際體系組成的主體,也是廣大后發(fā)國家政治發(fā)展的目標和指向。國家來源于社會,社會決定國家,現(xiàn)代國家的構建必須有現(xiàn)代的社會作土壤和支撐。而政黨則是現(xiàn)代國家構建的主體,也是聯(lián)接國家與社會的中介和渠道。正如劍橋大學政治學教授歐內(nèi)斯特·巴克曾對政黨作出的一個經(jīng)典的評價,“政黨具有雙重性格或性質(zhì)。也就是說,政黨是把一端架在社會,另一端架在國家上的橋梁。如果換一種表達方式,政黨就是把社會中思考和討論的水流導入政治體制的水車并使之運轉的導管和水閘?！薄?〕現(xiàn)代國家構建正是在國家、社會與政黨三大主體政治力量相互作用中形成的。本文引入社會資本概念,經(jīng)社會——政黨——國家的路徑,提出現(xiàn)代國家的構建邏輯。

一、社會資本的內(nèi)涵及其構成

“社會資本”(social capital)概念已成為社會學、政治學和經(jīng)濟學等多個學科中的一個重要術語,為人們提供了一個認識社會的新視角。對社會資本概念的第一個系統(tǒng)表述是由法國社會學家皮埃爾·布爾迪厄提出的,他指出,社會資本是“實際或者潛在資源的集合,這些資源與由相互默認或承認的關系組成的持久網(wǎng)絡有關,而這些關系或多或少是制度化的?！薄?〕詹姆斯·科爾曼從社會功能來界定社會資本:“社會資本是根據(jù)它們的功能定義的,它不是一個單一體,而是有許多種,彼此間有兩個共同之處:它們都包括社會結構的某些方面,而且有利于同一結構中的個人的某些聯(lián)系;和其他形式的資本一樣,社會資本也是生產(chǎn)性的,使某些目的的實現(xiàn)成為可能,而在缺少它的時候,這些目的不會實現(xiàn)。與物質(zhì)資本和人力資本一樣,社會資本也不是某些活動的完全替代物,而只是與某些具體活動聯(lián)系在一起,有些具體的社會資本形式在促進某些活動的同時也可能無用甚至有害于其他活動?！薄?〕而真正使社會資本概念引起廣泛關注的是哈佛大學社會學教授羅伯特·普特南。普特南自稱他和一些同仁花了 20年時間就社會資本問題對意大利行政區(qū)政府進行了調(diào)研,而他在這次調(diào)研的基礎上寫成的《讓民主政治運轉起來》 (1993年)一書,成為美國當年的最暢銷書之一,在社會上引起廣泛影響;書中提到的社會資本概念也因此而引起了人們的廣泛關注。他將社會資本定義為:“社會資本指的是社會組織的特征,諸如信任、規(guī)范以及網(wǎng)絡,他們能夠通過促進合作行為來提高社會的效率”。〔4〕

由于社會資本的定義不同,社會資本包含的內(nèi)容也必然不同。但是,縱觀不同的社會資本文獻資料,普特南所提出信任、規(guī)范和網(wǎng)絡被普遍認為是社會資本的三個關鍵內(nèi)容。

1.信任。在社會資本理論有關信任的論述中,福山的觀點具有較強的代表性。他認為,信任指的是“在正式的、誠實和合作關系的共同體內(nèi),基于共享規(guī)范的期望?！薄?〕他認為,信任不僅是社會資本的組成部分或指標,而且還是其前提條件,“社會資本是一種從社會或者社會的一部分中的普遍信任中產(chǎn)生的能力?！薄?〕紐頓認為,信任就是在最糟糕的情況下,其他人不會故意損害你,而在最好的情況下,其他人將站在你的利益的角度采取行動?！?〕而甘貝塔將信任定義為:信任就是主體用來評價另外一個主體或者主體的群體將采取某一特定行動的主觀可能性的特定水平?！?〕還有很多學者認為,信任是由社會資本的其他形式如社會網(wǎng)絡與規(guī)范等產(chǎn)生的。如奧斯特羅姆認為,信任作為社會資本的一種形式是促進志愿合作的一個包含最廣的因素;社會資本的其他形式促進成功的集體行動的產(chǎn)生,幾乎也總是通過加強行動者之間的信任才做到的。帕特南明確提出“信任是社會資本必不可少的組成部分”〔9〕,并通過社會調(diào)查的數(shù)據(jù)對人們的參與與信任水平之間進行分析后得出結論,認為社會信任和公民參與之間有著強相關關系。

2.規(guī)范。規(guī)范也被稱為制度,包括正式和非正式的規(guī)范兩個部分,也是構成社會資本的重要內(nèi)容。奧斯特羅姆提出,規(guī)范就是具體規(guī)定什么樣的行動 (或結果)是需要的和被禁止的,或者被允許和被授權制裁的 (如果規(guī)則不被遵守的時候)。她認為,規(guī)范就是人類致力于建立秩序和增加社會結果的可預測性的努力結果;規(guī)范能夠被用來增加許多個體的福利,或者當集體選擇過程受到某一已經(jīng)建立的子群體控制時,被該群體用來為自己群體增加超過其他群體的更多利益。在奧斯特羅姆那里,社會資本主要是指共享的規(guī)范、共同的知識以及正在使用的規(guī)則,而且被強調(diào)為一種解決集體行動問題的方式。〔10〕規(guī)范也是帕特南使用的社會資本定義的組成部分,他特別強調(diào)互惠規(guī)范,認為互惠規(guī)范是指一種基于道德而非法律、普遍而非均衡的互惠規(guī)范。規(guī)范的互惠不是合作者 “一手交錢、一手交貨”式的“均衡互惠”,而是 “現(xiàn)在己予人、將來人予己”的“普遍均衡”,一個良好的預期支持著大家遵守規(guī)范,等待實惠的到來。互惠規(guī)范的功能在于給予遵守規(guī)范以優(yōu)惠,而并不給違反者法律性的懲罰 (如果違反,其后果只是被排除在公民共同體之外);“公民共同體合作的契約基礎,不是法律的,而是道德的。”〔11〕因此,正式與非正式規(guī)范總是被認為屬于社會資本的組成部分。

3.網(wǎng)絡。社會網(wǎng)絡是指鑲嵌于社會結構之中的人與人、團體與團體等之間的關系構成的復雜網(wǎng)絡,是每個人開拓自身資源利用社會資源的必然渠道。布迪厄極為重視由人與人之間的熟識和認可關系所產(chǎn)生的社會資本。他認為,社會資本正是基于相互認識和認可的基礎上的與群體的成員身份和社會網(wǎng)絡聯(lián)系起來的資源。帕特南在他的社會資本概念中也強調(diào)網(wǎng)絡,他稱之為公民參與網(wǎng)絡 (civic engagement),普特南區(qū)分了兩種不同的網(wǎng)絡形式:水平網(wǎng)絡 (將平等地位和權力的主體聯(lián)系在一起)和垂直網(wǎng)絡 (將在等級和依賴不對稱關系中的不平等主體聯(lián)系起來)。帕特南認為,公民參與網(wǎng)絡代表的是稠密的和水平社會聯(lián)系,而且對整個社會有極其有益的附帶效益。而垂直網(wǎng)絡也能在一定程度上有利于解決集體行動問題。但是,當主體不被認為是平等的時候,向上的認可會變得非常困難。因此,他認為鄰里組織、合唱隊、合作社、體育俱樂部、大眾性政黨等公民參與網(wǎng)絡屬于密切的橫向互動,這些網(wǎng)絡是社會資本的基本組成部分?！?2〕

二、社會資本與政黨權威

在國家、社會與政黨三者的互動關系中,社會與政黨間是一種彼此支持和相互合作的關系:社會中的民眾要實現(xiàn)對國家的控制、監(jiān)督和改變政治現(xiàn)狀,都要通過政黨來實現(xiàn),政黨是社會民眾制度化政治參與的手段;社會不僅為政黨影響力的發(fā)揮提供了空間,而且也是其汲取資源和力量的源泉,政黨不可能離開社會而獨立存在。社會是政黨生長發(fā)育、開展活動所憑借的最為深厚的土壤。社會的基本形態(tài)結構決定和影響著一個政黨的活動空間、運作方式、作用發(fā)揮等方面。從政黨權威的本質(zhì)內(nèi)涵來說,來自環(huán)境中的他者對政黨的認同是其權威得以形成的重要條件,政黨的權威性影響是在與其他主體關聯(lián)、互動中形成的。如果政黨不能有效地“嵌入”到由社會信任、互惠規(guī)范和公民參與網(wǎng)絡所構成的社會資本之中,其權威地位是不可能形成的。因此,一個有作為的、特別是處于執(zhí)政地位的政黨,要鞏固其領導能力,提高駕馭全局的能力,必須深深地扎根于社會,積極培育社會資本,不斷地汲取有益于自身強大以及維持其權威的資源。

(一)政黨權威:魅力型、績效型與民主型

權威是植根于人類行為的一種普遍現(xiàn)象,對一個政治體系來說,政治權威是其存在與發(fā)展的基礎。對于轉型國家而言,一定的政治權威更是必不可少。政黨作為政治體系中的公共權威是世界政治中一個常見的現(xiàn)象。亨廷頓在對各國政治發(fā)展進行比較研究之后提出:“許多發(fā)展中國家出現(xiàn)的權力和權威的真空或許可由個人魅力型領袖或軍事力量來填補。然而,只有政治組織才能永久地填補它?！薄?3〕顯然,政黨是最有效的政治組織,依托政黨組織,建立起政治權威地位幾乎成為發(fā)展中國家的共同發(fā)展歷程。而政黨也需要追求權威性。政黨權威是在以政黨為活動主體的過程中展示出的一種被社會認同的狀態(tài)。政黨如果沒有一定的社會認同,或者這種認同沒有規(guī)范的價值理念上的支撐,就很難實現(xiàn)奪取或影響國家政權的目標。權威的特點在于它的合法性,權威的強弱取決于權威施加對象對合法性的認同。馬克斯·韋伯從經(jīng)驗分析出發(fā),曾提出三種純粹的合法性統(tǒng)治類型:法理型統(tǒng)治、傳統(tǒng)型統(tǒng)治和魅力型統(tǒng)治。這種區(qū)分雖然沒有窮盡所有的合法性基礎,但它的啟示極具價值,因為從韋伯那里,我們可以看到合法性基礎的歷時性變化。借鑒韋伯關于合法性統(tǒng)治類型的分析方法,我們提出政黨權威亦可以分為三種類型,即魅力型政黨權威、績效型權威和民主型政黨權威。

1.魅力型政黨權威。按照韋伯的說法,“魅力”即個人的非凡品質(zhì),如天分過人,具有超自然的或者超人的、任何其他人無法企及的力量或素質(zhì)。具有 “超凡魅力”的人因此也被視為 “領袖”,從而吸引大批追隨者和崇拜者?！?4〕伊斯頓則認為,領袖人物的作用并不永遠是純粹的超凡魅力所造成的。事實上,有許許多多的領袖人物,無論其是否真正擁有“超凡魅力”,都極力設法建立起對其合法性的信仰,甚至使用欺詐,通過他們偽造的公開形象所產(chǎn)生的誘人的感染力,來贏得大家的忠誠?！八姓晤I袖而并不僅僅是有超凡魅力那類領袖,只要能有效地贏得支持,就具備這種合法潛力?！薄?5〕雖然政黨領袖的超凡魅力的確是政黨權威一個重要源泉,但其畢竟是一種非常態(tài)、不穩(wěn)定、非制度化、非理性化的權威基礎,這種權威基礎可以因其載體——領袖人物的思想和行為的正確而發(fā)揮強大的引導、動員、凝聚人心的作用,但也可以因領袖人物的失誤導致政黨權威下滑而引發(fā)執(zhí)政危機。而且,由于魅力具有不可繼承性,尋找一個同樣具有魅力的接班人往往會成為難題。隨著領袖人物的逝世,極易造成權威真空,引發(fā)政治混亂甚至導致政黨的解體。因此,政黨的權威基礎必須適時地由領袖個人魅力向更高層次的、比較理性的權威基礎進行轉型,領袖們也應該自覺地推進并充當向之過渡的橋梁。

2.績效型政黨權威?？冃驼h權威是建立在績效基礎之上的,表現(xiàn)為政黨通過創(chuàng)造較好的績效而獲得民眾的廣泛認同和大力支持。從歷史經(jīng)驗和政治實踐來看,一個政治體系如果長期效能低下、運轉不靈、決策失敗,不能提供基本的公共物品,不能維持基本的社會秩序和國家安全,是注定不能贏得民眾的認同和服從的,因而很難繼續(xù)存在和發(fā)展下去。憑借績效來尋求民眾對政治統(tǒng)治的支持和認同,是當今世界各國的執(zhí)政黨所普遍采用的一個合法化戰(zhàn)略。這在發(fā)展中國家尤其突出。因為發(fā)展中國家與西方發(fā)達國家在經(jīng)濟、科技、國民生活水平等方面差距甚大,面對現(xiàn)代化趕超的壓力,發(fā)展中國家的執(zhí)政黨普遍地不得不把經(jīng)濟績效放在第一位,以免被時代所淘汰、被人民所拋棄。但是,單純的績效合法性也有其無法克服的局限性,亨廷頓在深入研究發(fā)展中威權主義國家的政治發(fā)展時,就提出了“績效困局”的概念,認為政績并不能保證統(tǒng)治權具備廣泛的社會政治基礎,而且也很難有一個政治體系能夠保持經(jīng)濟長期高速增長。亨廷頓指出,績效是合法性的必要基礎,但不是充分基礎;統(tǒng)治者把合法性建立在績效基礎之上的同時,還應著手培育與構建長遠的、穩(wěn)定性的合法性程序基礎,以便使政府的更迭不會導致根本政治制度的坍塌和政治秩序的失控?！?6〕

3.民主型政黨權威。民主型政黨權威建立于民主制度和程序之上,是依憲法和法律經(jīng)民主授權程序而獲得的法理型權威?，F(xiàn)代政黨為民主政治的正常運作提供必不可少的動力和支持,謝茨施耐德曾指出:“政黨的興起無疑是現(xiàn)代政府最顯著的標志之一。事實上,政黨起了民主政府的締造者的主要作用。政黨創(chuàng)造了民主,倘若沒有政黨,現(xiàn)代民主是不可想象的?！薄?7〕雖然政黨為民主政治的實現(xiàn)提供了載體和手段,但政黨的發(fā)展卻產(chǎn)生了與民主的發(fā)展要求相背謬的結果,本來旨在實現(xiàn)民主目標的政黨變成了一股反民主的力量。政黨反民主主要體現(xiàn)在兩個方面:一方面是政黨組織內(nèi)部的不民主因素的滋生,政黨日益吞噬民主,出現(xiàn)政黨寡頭化現(xiàn)象;另一方面,則是政黨對于國家政治層面民主的宰制。由于政黨有吞噬、主宰民主之嫌疑,對于政黨的批評也重新泛起,甚至有人提出民主政治的發(fā)展趨勢就是使民主拋棄政黨。事實上,發(fā)展民主政治并非要拋棄或否定政黨,而是要推動政黨再民主化,并使政黨民主權威化,促使政黨民主從理念、原則到組織制度得到政黨所有成員以及全社會的普遍認同,確立政黨民主至高無上的準則。政黨民主權威化的結果是政黨權威的民主化,形成民主型政黨權威,即政黨權威來源于民主選舉和授權,并為民主的目的在民主的范圍內(nèi)制度性運行。民主型政黨權威是一種制度化的、群眾基礎廣泛并可持續(xù)的權威,是現(xiàn)代政黨追求的理想權威類型。

(二)社會資本與民主型政黨權威構建

從政黨權威的三種類型來看,不可否認,魅力型政黨權威和政績型政黨權威對政黨政治的發(fā)展起到重大的歷史推動作用,但其局限性也是非常明顯的,因為其可持續(xù)性受到普遍質(zhì)疑。因此,現(xiàn)代理性的政黨都追求民主型政黨權威。而信任、規(guī)范和網(wǎng)絡等社會資本與民主型政黨權威有很強的親緣性,強大的社會資本有助于民主型政黨權威的形成。

1.從信任角度講,社會資本有利于使政黨權威建立在民主制度基礎之上。當社會成員對其他人行為的誠信抱有堅定信念時,他們更容易在互相信任的基礎上協(xié)作、合作與聯(lián)合,達成集體行動。對此,羅伯特·達爾明確指出:“相互信任有助于多頭政治和公開辯論,而極端懷疑有助于霸權政治”〔18〕。埃里克·烏斯拉納將信任分為 “特殊信任”和“普通信任”,用以區(qū)別人們是只信任諸如親朋好友這樣的封閉“小圈子”而對社會上的大多數(shù)人不信任,還是愿意信任 “陌生人”?！?9〕他指出,這兩種信任對于政治而言其意義迥然有別,“對人民的普遍信任導致我們參加廣泛多樣的集體行動,而特殊信任通常導致人們脫離公共生活?！薄?0〕在現(xiàn)代社會體系中,公民如果認同現(xiàn)行政治體系特別是其中的基本政治制度,它的政治就相對穩(wěn)定、和諧;公民如果普遍信任“陌生人”,他們就容易擺脫階層和集團的狹小眼界,包容體諒不同的政見、信仰和派別,學會理性處理自我利益和公共利益之矛盾所構成的“集體行動困境”?，F(xiàn)代民主政治從根本上說是建立在制度、規(guī)則的可信性而非具體的人或組織的可信性上的。

2.從規(guī)范角度講,社會資本為政黨權威的形成提供了秩序和規(guī)范。社會規(guī)范的建立和執(zhí)行,有利于普遍信任的形成和人們交往與合作,有利于減少人們行為選擇的不確定性,化解潛在的或現(xiàn)實的沖突,降低信息、風險、監(jiān)督、違約等方面的成本,防范“搭便車”的機會主義傾向。在科爾曼看來,社會規(guī)范可以將行動的控制權從行動者手中轉移到其他人手中,這主要是因為行動具有“外部性”,也就是具有影響他人的后果?！耙?guī)范是被灌輸出來的,是由模式、社會化 (包括公民教育)和懲罰來維系的?！边@些增進社會信任的規(guī)范之所以能夠存在,是因為它們降低了交易成本,促進了合作。尼斯·紐頓認為,規(guī)范“形成了合作與穩(wěn)定的社會政治秩序的基礎,從而促生了自發(fā)的集體行動,創(chuàng)造出使公民能夠和平地解決他們之間矛盾的友善和理解?！薄?1〕因此,規(guī)范有助于公民理性、有序地參與社到會政治生活中來,而這正是民主型政黨權威形成的必要條件。沒有一定的社會規(guī)范,人們或許更可能選擇街頭政治、夜間政治、暴力政治,而不是民主有序并理性化的政黨政治。

3.從網(wǎng)絡角度講,社會資本使政黨權威具有更廣泛的民意基礎。社會資本所蘊含的公民參與網(wǎng)絡是一種橫向關系網(wǎng)絡,對于社會共同體而言,這種關系網(wǎng)絡越密集,公民就越有可能進行為了共同利益的合作。橫向關系網(wǎng)絡的主體雖然存在于基層和民間這樣的“草根社會”,但從“草根民主”演變而來的自治、合作與妥協(xié)精神,則為現(xiàn)代大型的政治組織的運行提供了“養(yǎng)料”和“練兵”。橫向關系網(wǎng)絡具有開放性、互動性和自主性,鼓勵人們進行跨組織、跨種族、跨文化、跨地區(qū)的合作,強調(diào)成員地位及權利義務的平等以及社會制約政府,因而它適應了民主政治發(fā)展的需求,所以,帕特南說,“橫向組織的成員數(shù)目與好政府成正相關關系”〔22〕。通過公民參與網(wǎng)絡,公民可以參與到政黨選舉和政黨監(jiān)督中,促使政黨在行使公共權力時能尊重民意;通過對政黨決策過程的影響,保證政黨執(zhí)政政策的公共利益性,并增強其執(zhí)政政策的合法性和有效性。普通公民的民間參與網(wǎng)絡以及體現(xiàn)在這種約定中的互惠規(guī)范和信任等,是政黨政治民主運行的內(nèi)在動力。

三、民主型政黨權威與現(xiàn)代國家構建

在現(xiàn)代化過程中,現(xiàn)代國家構建 (Modernstate building)在民族——國家、民主——國家兩個維度展開,前者是現(xiàn)代國家的組織形式,以主權為核心,后者是現(xiàn)代國家的制度體系,以主權在民為合法性基礎。中華民族自近代以來一直奮斗在現(xiàn)代國家構建的征程中,“但在中國,這一雙重化的建構是不同步的。因此,在現(xiàn)代化進程中,除了民族——國家的建構,推進國家一體化以外,還要實現(xiàn)國家的轉型,建構現(xiàn)代民主——國家,通過政治發(fā)展推進民主化。”〔23〕因此,對于領導中國現(xiàn)代國家構建的中國共產(chǎn)黨來說,必須適時地從追求民族國家構建到追求民主國家構建,實現(xiàn)民族國家構建和民主國家構建的均衡性。要實現(xiàn)這一歷史性課題,必須以政黨為中心,積極培育社會資本,構建民主型政黨權威,確立以政黨民主帶動國家民主的現(xiàn)代國家構建路線圖。

(一)以政黨為中心的現(xiàn)代國家構建

自 20世紀初期中國出現(xiàn)政黨和政黨政治以來,政黨一躍成為政治舞臺的主角。它既是舊政權的破壞者和推翻者,也是新生國家政權的締造者和建設者。由于腐敗專制的清王朝無力應對中國面臨的內(nèi)外危機,一些先知先覺的仁人志士組織政黨,或者謀求革命推翻滿清統(tǒng)治,或者倡導改革實行新政。在屢改屢敗之后,以孫中山為代表的革命黨人于1911年推翻帝制,建立中華民國。然而,中華民國的建立只是現(xiàn)代國家的形式確立,只是現(xiàn)代國家建構的開端,并隨時有崩潰的可能。事實上,辛亥革命盡管使無所不包的普通王權的一元結構解體,但是,從帝制的廢墟中卻不能產(chǎn)生出一個現(xiàn)代性的國家,而是分裂出大大小小的傳統(tǒng)型權力中心,形成嚴重的政治權威危機?！?4〕為此,蔣介石試圖以強大的軍事力量和專制政權統(tǒng)一國家,提出所謂“一個黨、一個領袖、一個主義”。但是,這一努力由于給人民帶來的是無窮的戰(zhàn)爭和沉重的賦役而遭到人民的強烈反抗,從而引發(fā)了中國共產(chǎn)黨領導的中國革命。

中國共產(chǎn)黨是為在中國構建現(xiàn)代國家而誕生的;誕生之后的中國共產(chǎn)黨,就力圖承載起推動現(xiàn)代國家構建的歷史使命。中國共產(chǎn)黨清楚地認識到,要成為現(xiàn)代國家構建使命的承擔者,就必須使自己成為中國現(xiàn)代國家建構的中心支柱。為此,中國共產(chǎn)黨把自己構建成一個具有嚴格紀律和嚴密組織的政黨,深入并改造了中國的地方基層社會,通過革命積極動員廣泛的社會民眾,特別是農(nóng)民參與到現(xiàn)代國家建構中來,并于 1949年建立了中華人民共和國。中國由此結束了半殖民地的歷史,主權國家得以形成,除了內(nèi)戰(zhàn)造成的臺灣地區(qū)以外,國家主權能夠成功地延伸到其領土范圍。同時,也結束了半封建社會的歷史,并通過強有力的中央權威、黨和政權組織系統(tǒng)對主權范圍的地方成功地實施了政治統(tǒng)治。因此,中華人民共和國的建立標志著現(xiàn)代國家建構在中國的真正開始。革命條件下的國家構建離不開中國共產(chǎn)黨的領導,革命勝利后的國家構建同樣也離不開中國共產(chǎn)黨的領導。因為,這種領導不僅是發(fā)育社會主義的內(nèi)在要求,也是現(xiàn)代化發(fā)展的必然要求。中國是在缺乏現(xiàn)代經(jīng)濟與社會基礎的條件下開始現(xiàn)代化發(fā)展的,這種現(xiàn)代化必定要借助有效的核心力量來支撐其現(xiàn)代化發(fā)展的基本框架,必定要借助有效的領導力量來整合資源、規(guī)劃全局、把握機遇、創(chuàng)造合力,以實現(xiàn)跨越式的快速發(fā)展?？梢哉f,今天的中國是政黨領導人民締造和建設的。政黨與國家之間的這個關系,也充分決定了政黨在現(xiàn)代國家構建中的中心地位和核心作用。

(二)政黨權威與現(xiàn)代國家構建

從西方現(xiàn)代國家構建的經(jīng)驗來看,政黨權威特別是執(zhí)政黨權威存在狀況,會對現(xiàn)代國家構建產(chǎn)生重要影響。但是,在不同的國家和政權性質(zhì)下,其影響程度及后果卻大不相同。在西方多黨制或兩黨制國家,執(zhí)政黨權威的喪失或弱化一般只會導致政府的更迭,而不至于導致現(xiàn)代國家構建的中斷,即出現(xiàn)國家政權的變化和政治共同體的不穩(wěn)定。但就以政黨為中心的當代中國現(xiàn)代國家構建來說,社會主義國家政治體系的各個組成部分 (乃至國家共同體)都是共產(chǎn)黨在革命和建設進程中設計、創(chuàng)造出來的,共產(chǎn)黨是政治體系賴以存在的依托。因此,作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨的權威是整個國家政治體系權威的基點和支撐,沒有中國共產(chǎn)黨的權威,整個國家政治體系的權威都會受到嚴重挑戰(zhàn)。如何形成一種制度化的穩(wěn)定的政黨權威,對于當代中國的現(xiàn)代國家構建顯得尤為重要。

建國后相當長一段時期內(nèi),中國共產(chǎn)黨的權威屬于魅力型政黨權威,即政黨權威在相當程度上仍然來自于長期革命和政治動員時期形成的政黨領袖特別是毛澤東的特殊個人魅力。這種領袖魅力保證了現(xiàn)代國家建構的迅速開始,但其個人意志的多變性和至高無上性使國家建構處在一個不穩(wěn)定的狀態(tài)之中。在魅力型政黨權威的影響下,1949年后的現(xiàn)代國家建設十分不平衡,民族——國家的建構遠遠快于民主——國家的建構,也就是說,隨著民族——國家的建設,沒有能夠及時地建構一整套民主制度,以保持政治體系持續(xù)不斷地運轉。脆弱的民主政治體制難以節(jié)制政黨領袖的能量擴張,結果發(fā)生了長達十多年的“文化大革命”?！拔幕蟾锩闭f明,沒有民主——國家的建構,民族——國家也缺乏穩(wěn)固的基礎。

文化大革命以后,擺在國家領導人鄧小平面前首當其沖的任務是把政黨權威的來源由毛澤東的個人魅力轉移到經(jīng)濟績效上來。鄧小平清醒地意識到了經(jīng)濟績效對共產(chǎn)黨權威的重要意義,早在 1982年他就指出,“要一心一意搞建設。國家這么大,這么窮,不努力發(fā)展生產(chǎn),日子怎么過?我們?nèi)嗣竦纳钊绱死щy,怎么體現(xiàn)社會主義優(yōu)越性?”在1992年的南巡講話中,鄧小平毫不含糊地指出,“不改革開放,不發(fā)展經(jīng)濟,不改善人民生活,只能是死路一條”。隨著改革開放以來,中國共產(chǎn)黨致力于績效型政黨權威構建,國家的實力大為提升,中國作為一股不可忽視的力量在世界舞臺上崛起,從而大大增強了民族自信心。同時,隨著科技進步和資本力量的進一步擴張,全球化浪潮更加猛烈。中國在開放的世界中與他國的交往愈來愈多,也必然與全球化的強勢邏輯發(fā)生碰撞。強烈的歷史記憶和正在生長但尚不夠強大的實力,使人們對于國際碰撞特別敏感。正是這一背景下,人們試圖在全球化的交往中尋求自己的民族性,以自立自強于世界之林。

與民族主義重新復興相映照的是民主主義的彷徨。雖然“文化大革命”后,鄧小平提出了“沒有民主就沒有社會主義,就沒有社會主義的現(xiàn)代化”的主張,認為“領導制度、組織制度問題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性。”由此提出了政治體制改革和建設社會主義民主政治的任務。然而,由于缺乏對民主的深刻理解,更缺乏民主——國家建構所需要的公民社會基礎,使民主——國家建構的過程充滿著曲折。

(三)從政黨民主到國家民主:現(xiàn)代國家構建的路線圖

民主既是政黨的目標,也是政黨對民眾的一種許諾,執(zhí)政后的政黨必須以推進民主為己任,構建民主型政黨權威。民主是政黨權威的動力和資源,同時,當民主已成為全國人民的共同目標時,它的發(fā)展和推進同樣能夠為增強政黨權威提供保障。對于中國共產(chǎn)黨而言,民主發(fā)展越完善,民主化的程度越高,民眾政治利益的實現(xiàn)越真實可靠,民眾利益表達和實現(xiàn)的可能性就越大,民眾也就越可能對黨持認同和支持的態(tài)度,黨的權威也就越高。事實上,如果中國共產(chǎn)黨將權威基礎建構在政績基礎之上,也會不可避免地會遭遇“政績困局”。伊斯頓提出:“政治體系的合法性更主要的是來自散布性支持而非特定支持,如果不得不或主要依靠輸出,指望人們用特定的和可見的利益的回報來生成支持的話,那么,沒有任何一組當局人物可以把握權力。”〔25〕因此,從長遠來看,政黨的權威基礎應該由單純對屬于特定利益性支持的“政績”的依賴,轉向謀求制度與民意相結合的散布性支持,即尋求民主型政黨權威。

從政黨與國家的關系來看,民主型政黨權威有助于以政黨民主帶動國家民主的實現(xiàn)。民主——國家構建是不可阻擋的世界性潮流,但實踐中,不同的國家民主發(fā)展的方式和結果卻并不相同。在有些國家,民主——國家構建伴隨著社會穩(wěn)定、進步;而在另一些國家,民主——國家構建則導致了國家失控、社會混亂、經(jīng)濟倒退。究其原因十分復雜,但公認的一點原因是:民主的發(fā)展是否有序。而這往往和執(zhí)政黨是否強有力地主導民主的進程有著直接的關系。中國民主的有序發(fā)展,有賴于中國共產(chǎn)黨的堅強領導。這個領導,不是僅僅靠權力,而是靠率先垂范,靠自身先進品質(zhì)的帶動。執(zhí)政黨的黨內(nèi)民主有保障,國家民主才有希望;執(zhí)政黨的黨內(nèi)堅強團結,全國人民的大團結才有保證。面對國家民主的要求,執(zhí)政黨應當跟上時代潮流,擔起引導的責任。黨內(nèi)民主則由黨的先進性和黨員的狀況所決定,無論在任何時候,它都應該比國家民主發(fā)展得更快、更高、更充分、更完善。領導民主政治的黨如果不加速發(fā)展黨內(nèi)民主,就會在改革中顯得滯后,落后于普通民眾和廣大黨員的要求和期望。因此,要發(fā)揮黨內(nèi)民主對國家民主起示范性作用,以黨內(nèi)民主促進和帶動國家民主,最終構建一個民族——國家與民主——國家相對均衡的現(xiàn)代國家。

結論

從國家、社會與政黨三者的關系來看,構建民族——國家與民主——國家相對均衡的現(xiàn)代國家,必須形成民主型政黨權威,而形成民主型政黨權威的關鍵在于培育豐厚的社會資本。事實上,社會資本作為一種實際的或潛在的、能夠促進人類行動的社會結構性資源,其各個組成部分與民主政治建設的影響密切關聯(lián),其儲量的高低與民主的實現(xiàn)和發(fā)展程度密切相關。帕特南強調(diào):“社會資本是民主進步的一種重要的決定性因素?！薄?6〕福山也表示了相同的看法:“充裕的社會資本儲備往往會產(chǎn)生緊密的公民社會,而公民社會反過來也普遍被看做現(xiàn)代自由主義民主制度的重要條件。”〔27〕由于受傳統(tǒng)社會價值觀念、思想文化以及制度規(guī)范的影響,當代中國民主型政黨權威的社會資本基礎薄弱,表現(xiàn)為,在信任方面,主要強調(diào)對以血緣、地緣、業(yè)緣為紐帶的同門、同鄉(xiāng)、同學、同事等的“特殊信任”,而不是對制度和他人的“普遍信任”;在規(guī)范方面,盛行“人情法則”,而不是“條文法則”;在公民參與網(wǎng)絡方面,垂直網(wǎng)絡的力量遠遠強于橫向網(wǎng)絡的力量,與之相關的是,組織嚴密的“官辦”社團的力量遠遠強于組織相對寬松的民間社團的力量。因此,當前必須著力增加整個社會的普遍信任、互惠規(guī)范和橫向社會參與網(wǎng)絡等社會資本,以為民主型政黨權威構建營造良好的社會基礎。

〔1〕E.Barker.Some Ideas on the Government,Oxford:Oxford University Press,1942.

〔2〕布爾迪厄訪談錄 〔M〕.包亞明譯.上海人民出版社,1997.202-203.

〔3〕Coleman,J.S:Foundations of Social Theory,Cambridge:Belknap,1990.

〔4〕〔9〕〔11〕〔12〕〔22〕〔26〕羅伯特·普特南.使民主運轉起來 〔M〕.王列,賴海榕譯.江西人民出版社,2001. 195,199,215,203,206,195.

〔5〕弗蘭·湯克斯,李熠煜.信任、社會資本與經(jīng)濟 〔J〕.馬克思主義與現(xiàn)實,2002,(5).

〔6〕弗郎西斯·福山.信任——社會美德與創(chuàng)造經(jīng)濟繁榮 〔M〕.彭志華譯,海南出版社,2001.30.

〔7〕周紅云.社會資本理論述評 〔J〕.馬克思主義與現(xiàn)實,2002,(5).

〔8〕James S.Coleman:Social Capital in the Creation of Human Capital,in Social Capital:A Multifaceted Perspective,edited by Partha Dasgupta and Is mail Serageldin.2000.

〔10〕ElinorOstrom,Governing the Commons:the Evolution of Institutions forCollectiveAction,Cambridge:CambridgeUniversity Press,1990.

〔13〕塞繆爾·亨廷頓.變革社會中的政治秩序 〔M〕.華夏出版社,1988.444.

〔14〕馬克斯·韋伯.經(jīng)濟與社會 (上卷)〔M〕.商務印書館,1997.241.

〔15〕馬克·夸克.合法性與政治 〔M〕.中央編譯出版社 ,2002.366.

〔16〕亨廷頓.第三波——二十世紀末的民主化浪潮 〔M〕.上海三聯(lián)書店出版社,1998.59.

〔17〕E.E.Schatt shneider:Party Government.New York:Rinehart&W inston,1942.

〔18〕羅伯特·達爾.多頭政體——參與和反對 〔M〕.商務印書館,2003.166.

〔19〕〔20〕埃里克·烏斯拉納.民主與社會資本 〔A〕.馬克·沃倫.民主與信任 〔C〕.華夏出版社,2004.116,121.

〔21〕肯尼斯·紐頓.社會資本與民主 〔M〕.楊松編譯.馬克思主義與現(xiàn)實,2000,(2).

〔23〕徐勇.現(xiàn)代國家建構中的非均衡性和自主性分析 〔J〕.華中師范大學學報 (人文社會科學版),2003,(9).

〔24〕羅榮渠.現(xiàn)代化新論 〔M〕.北京大學出版社,1993.302.

〔25〕伊斯頓.政治生活的系統(tǒng)分析 〔M〕.華夏出版社,1989.298.

〔27〕弗朗西斯·福山.公民社會與發(fā)展 〔A〕.曹榮湘.走出囚徒困境— —社會資本與制度分析 〔C〕.上海三聯(lián)書店, 2003.78.

D031

A

1004—0633(2010)06—011—07

廣東省哲學社會科學“十一五”規(guī)劃 2009年度學科共建項目《改革開放以來的廣東社會變遷與黨的先進性建設研究》(項目編號:09GB—01)

2010—08—27

張浩,博士,中共廣東省委黨校黨史黨建部副教授,美國加利福尼亞大學政治系訪問學者,研究方向:政黨政治。 廣東廣州 510053

(本文責任編輯 謝蓮碧)