多元價(jià)值背景下理想民主的現(xiàn)實(shí)構(gòu)建——《民主及其批評(píng)者》解讀

周 萍

（南京大學(xué),江蘇 南京 210093）

多元價(jià)值背景下理想民主的現(xiàn)實(shí)構(gòu)建
——《民主及其批評(píng)者》解讀

周 萍

（南京大學(xué),江蘇 南京 210093）

羅伯特·達(dá)爾的《民主及其批評(píng)者》在學(xué)界受到了如潮的好評(píng)。全書(shū)通過(guò)對(duì)民主的兩種批評(píng),即對(duì)“民”與“主”的質(zhì)疑,以及達(dá)爾的反駁表達(dá)了一個(gè)中心旨趣,那就是倡導(dǎo)多元民主。并且,達(dá)爾所主張的多元民主是立基于程序民主之上的。達(dá)爾認(rèn)為這樣才能促成第三次民主轉(zhuǎn)型,以適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的需要。這對(duì)于我們的民主實(shí)踐具有顯著的借鑒意義。

多元民主;程序民主;批評(píng);民主轉(zhuǎn)型

在當(dāng)今世界,民主大行其道,已然成為一種強(qiáng)勢(shì)政治話語(yǔ)。各種不同甚或相反的主張都紛紛貼上“民主”的標(biāo)簽,以宣示自己的合法性與正當(dāng)性,這成為現(xiàn)代人的一種集體無(wú)意識(shí)。但民主不是萬(wàn)能的,面對(duì)日益復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題,民主不僅不能提供解決途徑,甚至某些問(wèn)題正是民主本身所招致的。由此,引起了一系列對(duì)民主的詬病。羅伯特·達(dá)爾的《民主及其批評(píng)者》正是針對(duì)這種情況而寫(xiě)作的。這本著作主要是從兩個(gè)維度展開(kāi)論述的,縱向描述了民主發(fā)展的歷程,橫向通過(guò)對(duì)民主理論與實(shí)踐的解構(gòu)與重構(gòu),說(shuō)明民主的局限性和可能性。此書(shū)堪稱達(dá)爾民主理論的扛鼎之作?！爱?dāng)達(dá)爾談起民主時(shí),每一個(gè)人都應(yīng)洗耳恭聽(tīng)”,這是美國(guó)著名政治科學(xué)家派伊評(píng)價(jià)這本書(shū)時(shí)所說(shuō)的。筆者認(rèn)為,此書(shū)的中心旨趣是倡導(dǎo)多元民主,主要通過(guò)對(duì)關(guān)于民主的兩種批評(píng)以及達(dá)爾的反駁的論述來(lái)闡明的,由此達(dá)爾得出的結(jié)論（或者說(shuō)提出的構(gòu)想）是發(fā)展多元民主,促成第三次民主轉(zhuǎn)型。

一、一個(gè)中心旨趣：倡導(dǎo)多元民主

達(dá)爾民主理論的核心就是倡導(dǎo)多元民主,此書(shū)并沒(méi)有展開(kāi)論述多元民主,這個(gè)思想主要體現(xiàn)在他的另一本著作《多元主義民主的困境——自治與控制》中,但倡導(dǎo)多元民主仍是這本書(shū)的中心旨趣。達(dá)爾認(rèn)為隨著政治規(guī)模的不斷擴(kuò)大,產(chǎn)生了多元的利益訴求,因而多元民主是必然的選擇。在開(kāi)篇達(dá)爾提出了民主的兩次轉(zhuǎn)型,這是政治規(guī)模擴(kuò)大的產(chǎn)物。古往今來(lái),人們都希望能建立一種政治體制,在其中所有的成員政治上都是平等的,以集體的方式擁有和行使國(guó)家主權(quán)。公元前5世紀(jì)的古代希臘人最先實(shí)踐了這一思想,從而實(shí)現(xiàn)了由少數(shù)人（君主或貴族）的統(tǒng)治向多數(shù)人（廣大公民）的統(tǒng)治轉(zhuǎn)變,這就是達(dá)爾所說(shuō)的第一次民主轉(zhuǎn)型。而隨著民族國(guó)家的興起,民主發(fā)生了第二次轉(zhuǎn)型,即從城邦民主轉(zhuǎn)向民族國(guó)家民主。現(xiàn)代民主正是經(jīng)由這兩次轉(zhuǎn)型才得以最終確立。

然而,政治規(guī)模仍然不斷擴(kuò)大,人們之間的差異性愈來(lái)愈顯著,分歧和沖突也就不可避免地增加,于是,政治制度也必須發(fā)生相應(yīng)的變化以適應(yīng)新的情況。在達(dá)爾看來(lái)“多頭政治是一套在大范圍內(nèi)實(shí)行民主不可或缺的政治制度”,“因?yàn)槎囝^政體提供了一系列廣泛的人權(quán)和自由,這是任何一個(gè)能夠替代他的現(xiàn)實(shí)社會(huì)都不能與之比肩的”,“它使政府長(zhǎng)期地執(zhí)行嚴(yán)重侵犯到公民多數(shù)的政策成為不可能”[1]（p.307）。社會(huì)上多元化的權(quán)力中心相互制約,有效地肢解了權(quán)力,使得多數(shù)人的意見(jiàn)能夠得到表達(dá);每個(gè)群體為了自己的利益都力圖影響公共政策的制定,為此引起的沖突和妥協(xié)過(guò)程,造就了一種競(jìng)爭(zhēng)性均衡的趨勢(shì),于是少數(shù)人的要求不會(huì)被壓抑。因而達(dá)爾認(rèn)為多元民主“對(duì)于政治自由、對(duì)于人類福祉也是必須的”[2]（p.1）。當(dāng)然達(dá)爾也承認(rèn),多頭政體也并不是一個(gè)充分的民主政體。在現(xiàn)實(shí)的多頭政體中,民主并沒(méi)有達(dá)到它的最大的、切實(shí)可行的界限,因而探求一種新的更高層次的民主來(lái)擴(kuò)展參與的機(jī)會(huì)和民主的控制,這是我們可以合理期望的。但同時(shí)達(dá)爾又認(rèn)為迄今為止沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家能夠超越多頭民主而到達(dá)這個(gè)更高階段。在此情況下,他認(rèn)為最可能的優(yōu)善國(guó)家將是這樣一個(gè)國(guó)家,即“在歷史條件限度內(nèi),它能最小程度地實(shí)施強(qiáng)制,同時(shí)最大程度地實(shí)現(xiàn)同意,并追求諸如幸福、正義等其他價(jià)值”[1]（p.57）。毫無(wú)疑問(wèn),達(dá)爾認(rèn)為多元民主能夠帶來(lái)這樣的國(guó)家!

二、兩個(gè)主要批評(píng)：對(duì)“民”與“主”的質(zhì)疑

概而言之,對(duì)民主的批評(píng)大致有兩種方向：一是從“民”出發(fā),質(zhì)疑民主治理的主體不合適,這種批評(píng)主要來(lái)自無(wú)政府主義者以及護(hù)衛(wèi)者統(tǒng)治倡導(dǎo)者;一是從“主”出發(fā),在究竟是倡導(dǎo)實(shí)質(zhì)民主還是程序民主問(wèn)題上產(chǎn)生分歧,質(zhì)疑民主程序的合法性。面對(duì)這些批評(píng),達(dá)爾進(jìn)行了精彩的反駁。

（一）對(duì)無(wú)政府主義以及護(hù)衛(wèi)者統(tǒng)治的反駁

1.對(duì)無(wú)政府主義者的反駁。在無(wú)政府主義者看來(lái)國(guó)家是惡的,那么民主的不正當(dāng)性便是不言而喻的,不管其主體是誰(shuí)。達(dá)爾對(duì)無(wú)政府主義者的反駁是從以下三個(gè)方面著手的：

（1）對(duì)強(qiáng)制力的正當(dāng)性證明。首先,從經(jīng)驗(yàn)上看,即使沒(méi)有國(guó)家,強(qiáng)制力仍然存在,因?yàn)榇嬖谝粋€(gè)兩難境地：惡人是否要受到強(qiáng)制性限制。其次,從道德上看,無(wú)政府主義者的一貫立場(chǎng)是堅(jiān)持非暴力,那么若是為了善的目的,譬如為了更好地實(shí)現(xiàn)諸如自由、平等、正義等（這些都是無(wú)政府主義者反對(duì)建立國(guó)家的原因）,則強(qiáng)制的使用是正當(dāng)?shù)?。而民主?guó)家正是為了最大化地實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值目標(biāo),“將無(wú)管制的私人強(qiáng)制降至最低限度”[1]（p.49）。

（2）論國(guó)家的需要。首先,國(guó)家的建立具有必要性。在沒(méi)有國(guó)家的情況下,某些強(qiáng)制的可能性仍然存在,甚至是以某種極難以忍受的方式呈現(xiàn)的。這時(shí),經(jīng)由國(guó)家規(guī)導(dǎo)的強(qiáng)制便是利大于弊的。其次,國(guó)家的建立也具有可能性。經(jīng)驗(yàn)事實(shí)表明,在一個(gè)無(wú)國(guó)家的社會(huì)中,所有的聯(lián)合體都會(huì)竭盡全力獲取充分的資源以建立國(guó)家。

（3）論服從的需要。沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家,無(wú)論歷史上還是現(xiàn)存的,能夠?qū)崿F(xiàn)完全而持續(xù)的同意,因而對(duì)一個(gè)國(guó)家的評(píng)價(jià)只能是相對(duì)好或壞,依據(jù)的是其“最大化地實(shí)現(xiàn)同意以及最小化地實(shí)施強(qiáng)制”[1]（p.57）的程度?？傊?無(wú)政府主義者的道德立場(chǎng)無(wú)法為大多數(shù)基本的選擇提供導(dǎo)向,因而是站不住腳的。在絕大多數(shù)情況下,國(guó)家是實(shí)現(xiàn)優(yōu)位價(jià)值的唯一手段,而民主國(guó)家則是較好的國(guó)家選擇。

2.對(duì)護(hù)衛(wèi)者統(tǒng)治的反駁。護(hù)衛(wèi)者統(tǒng)治的理念不同程度地吸引了不同時(shí)代不同國(guó)家的思想家和領(lǐng)袖,無(wú)論是柏拉圖的哲學(xué)王、列寧的先鋒隊(duì)政黨還是B.F.斯金納的心理學(xué)之王的統(tǒng)治均屬于此列。他們認(rèn)為,普通人無(wú)法正確理解和捍衛(wèi)自己的利益,沒(méi)有資格統(tǒng)治自我,因而民主將“民”作為治理的主體是不適宜的。達(dá)爾對(duì)此進(jìn)行了如下反駁：

首先,真正的護(hù)衛(wèi)者統(tǒng)治是不可能的。原因在于：（1）任何人都不可能窮盡所有知識(shí);（2）純粹的經(jīng)驗(yàn)性“科學(xué)”不是、也不足以構(gòu)成一種“王政之學(xué)”,既然它并不存在,就談不上所謂的實(shí)踐者。由于以上缺陷,達(dá)爾認(rèn)為即使專家也常常會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤的判斷,因此柏拉圖所謂的護(hù)衛(wèi)者所需要的道德權(quán)能和工具性權(quán)能在現(xiàn)實(shí)中是不可能充分具備的。而且“對(duì)護(hù)衛(wèi)者統(tǒng)治的辯護(hù)通常預(yù)設(shè)了,道德和科學(xué)知識(shí)以及由此形成的政治判斷都是建立在合理的確定性基礎(chǔ)上的”,而現(xiàn)實(shí)的決策卻要求在各種僅僅具有可能性后果的備選方案之間進(jìn)行,“必須建立在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)、不確定性和抉擇評(píng)估的基礎(chǔ)之上”[1]（p.94）。這是其致命的缺陷。

其次,它也是不可欲的。護(hù)衛(wèi)者統(tǒng)治剝奪了人民通過(guò)自我統(tǒng)治,作為道德上負(fù)責(zé)任的人去行為的機(jī)會(huì),因而“一個(gè)不完善的民主對(duì)于其人民來(lái)說(shuō)是一種不幸,但一個(gè)不完善的威權(quán)政體卻是一個(gè)可憎之物”[1]（p.99）。因此,按照羅爾斯的“最大最小值規(guī)則”[3]（p.151）,我們將選擇的是民主而非護(hù)衛(wèi)者統(tǒng)治。

（二）為程序民主做的辯駁

在關(guān)于實(shí)質(zhì)民主與程序民主的爭(zhēng)辯中,達(dá)爾主張去除民主內(nèi)涵中的價(jià)值性因素。他認(rèn)為“堅(jiān)持實(shí)質(zhì)性后果優(yōu)先于過(guò)程的主張成為了護(hù)衛(wèi)者統(tǒng)治單調(diào)的反民主證明,而且‘實(shí)質(zhì)民主’也成為了事實(shí)上是獨(dú)裁統(tǒng)治的虛偽標(biāo)簽”[1]（p.222）,因而他極力推崇程序民主?，F(xiàn)代程序民主的概念是熊彼特在《資本主義、社會(huì)主義與民主》中明確提出的,即將民主視為一種為了達(dá)成政治目的而做出的政治程序安排。這并不是降低對(duì)民主的要求,而只是以一種不同的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)民主。達(dá)爾主張?jiān)诳紤]這個(gè)問(wèn)題時(shí),必須避免一種傾向,即將一種體制的理想形式與另一種體制的現(xiàn)實(shí)形式進(jìn)行優(yōu)劣比較。程序民主是最可行的民主實(shí)現(xiàn)形式,但并不是民主的理想形式,因而會(huì)有很多缺陷。但同樣地,其他政體也會(huì)有理想與現(xiàn)實(shí)形式之別。因此,我們絕不能用理想中的其他政體形式來(lái)詆毀現(xiàn)實(shí)的民主形式（即程序民主）。

接著,達(dá)爾指出,對(duì)于程序民主的批評(píng)主要包括兩個(gè)方面：程序民主可能有害;可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)共同善[1]（p.222）。達(dá)爾的看法是：民主不僅不可能有害,它本身就是由大量的實(shí)質(zhì)性善構(gòu)成的;雖然表面上看民主與共同善是一組悖論,但通過(guò)對(duì)民主程序的不斷完善,它仍是實(shí)現(xiàn)優(yōu)善國(guó)家的最好選擇。達(dá)爾的論據(jù)是什么呢?

（1）程序在某種程度上無(wú)需道德意涵,正義的要求與民主的程序并不矛盾。程序民主被許多人認(rèn)為是“形式上的”而非“實(shí)在的”,是“抽象的”而非“具體的”。他們的依據(jù)是假若擁有的各種政治資源不平等,則不可能實(shí)現(xiàn)民主。這可能確是事實(shí),但據(jù)此反對(duì)程序民主卻是不明智的。事實(shí)上,民主過(guò)程本身就是一種正義的形式,二者并不必然是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系,因?yàn)楦鞣N資源占有不平等必然會(huì)造成對(duì)民主過(guò)程的侵犯。換言之,實(shí)質(zhì)性利益與民主過(guò)程是統(tǒng)一的,雖然它不是過(guò)程本身的一部分,卻是過(guò)程合法運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵。當(dāng)然,民主的有效性最終還需通過(guò)其結(jié)果的正義性和合意性來(lái)檢驗(yàn)。因?yàn)橐粋€(gè)完全由民主程序決定的決策有時(shí)也可能是非正義的,這便是卡爾·波普爾提出的民主的悖論,即人們可能會(huì)民主地反對(duì)民主。民主的程序產(chǎn)生非民主的結(jié)果,公正的程序產(chǎn)生不公正的結(jié)果,這是程序民主本身無(wú)法消除的。所以我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到：無(wú)論是程序性還是實(shí)質(zhì)性的解決方案都無(wú)法保證每個(gè)人的利益不受到任何程度上的損害。但是由于民主程序本身的道德性,達(dá)爾肯定它比別的程序更正義。因而,達(dá)爾提出解決之道不是取消民主過(guò)程而是進(jìn)一步完善它。

（2）實(shí)質(zhì)民主立基于內(nèi)在平等的理念,但完全的平等不僅不可能也不可欲。達(dá)爾指出由于資源有限,完全的平等是不可能的,而且每個(gè)人的需要不一樣,所以完全的平等也是沒(méi)有必要的。洛克、盧梭、密爾等政治哲學(xué)家均認(rèn)為有資格參與政治生活的人必定少于被迫服從的人,因?yàn)槊裰鞑⒉痪哂衅毡榈陌菪?。而這并不能說(shuō)明民主是矛盾的,而只是揭示了偏執(zhí)地尋求實(shí)質(zhì)民主而棄擲程序民主的不合宜。民主的正當(dāng)性并不在于對(duì)欲求的滿足,不能將民主視為滿足欲求的工具,更不能以此來(lái)評(píng)價(jià)制度的優(yōu)劣。因?yàn)槊總€(gè)人所關(guān)切的價(jià)值和信仰是有差異甚至是大相徑庭的,據(jù)此判定實(shí)質(zhì)民主優(yōu)于程序民主是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

（3）程序民主的不足是可以克服的,與其他程序相比,程序民主更可取。因?yàn)槿魏螌?shí)質(zhì)性后果都必須通過(guò)一定的過(guò)程來(lái)達(dá)致,于是達(dá)爾便將程序民主與實(shí)質(zhì)民主的比較轉(zhuǎn)化為民主程序與其他程序的比較,他認(rèn)為民主的程序優(yōu)于其他程序。但要體現(xiàn)這種優(yōu)越性還需要不斷完善程序民主,為此達(dá)爾提出了四種方案：即擴(kuò)大或者減小民主單位的規(guī)模;通過(guò)投票、選舉和立法程序來(lái)保護(hù)少數(shù)的普遍利益;通過(guò)公共輿論來(lái)糾正對(duì)利益平等考慮的明顯漠視狀況;準(zhǔn)護(hù)衛(wèi)者統(tǒng)治[1]（pp.251-260）。前三者是在程序民主框架內(nèi)的一些改善,而準(zhǔn)護(hù)衛(wèi)者統(tǒng)治則是對(duì)程序民主的取代?！皽?zhǔn)護(hù)衛(wèi)者統(tǒng)治”是由達(dá)爾提出的一個(gè)概念,美國(guó)的司法審查制度便屬于此類。它無(wú)疑帶來(lái)了一些好處,但事實(shí)上司法并不能完全獨(dú)立,因而并不可行。由此觀之,達(dá)爾認(rèn)為進(jìn)步是要付出代價(jià)的,在某種程度上,可以接受民主的某些“侵害”或是“失效”作為實(shí)現(xiàn)民主所必須承擔(dān)的成本。這種看法是頗有見(jiàn)地的。如果我們能夠建立一種政治秩序,以此來(lái)規(guī)避程序民主的不利后果,同時(shí)為權(quán)利提供保障,那么就能使民主的效用最大化。此時(shí),民主將能阻止一切批評(píng),而贏得一致美譽(yù)。因?yàn)殡m然“民主過(guò)程是各種可能性的冒險(xiǎn)”,但卻能讓人們“學(xué)會(huì)如何正當(dāng)?shù)刈鍪隆盵1]（p.262）。在這個(gè)意義上,除非我們能找到一種更可行的替代方案,否則一味地否認(rèn)、抵制程序民主便是錯(cuò)誤的,這一點(diǎn)是毋庸置疑的。

三、結(jié)論：發(fā)展多元民主,促成第三次民主轉(zhuǎn)型

經(jīng)驗(yàn)告訴我們,民主不是空泛的煽動(dòng)口號(hào),不能脫離歷史條件而存在,否則它將變成施密特所說(shuō)的泛濫于政治市場(chǎng)的“貶值的通貨”[4]（p.20）。民主的可能性和局限性都高度依賴于既有的和即時(shí)的社會(huì)條件。否則在暫時(shí)的突破之后,接踵而至的往往是烏托邦理想的幻滅。民主的困境（克服米歇爾斯“寡頭統(tǒng)治鐵律”,協(xié)調(diào)實(shí)質(zhì)民主與程序民主關(guān)系等,不一而足）如此明顯,以至于將理想轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的途徑難以甚至不可能找到。通過(guò)鞭辟入里的分析,達(dá)爾不遺余力地倡導(dǎo)多元民主。在第五編中,他詳細(xì)討論了多頭政體如何和為什么在某些國(guó)家發(fā)展起來(lái)的問(wèn)題,并提到了MDP（現(xiàn)代、動(dòng)態(tài)、多元）社會(huì)的概念[1]（p.348）,指出 MDP社會(huì)容易產(chǎn)生多頭民主政體,但前者并不是后者的充分必要條件,這為我們建立多元主義民主提供了具體操作模式。達(dá)爾認(rèn)為只有實(shí)行基于程序民主的多元民主才能適應(yīng)所謂的第三次民主轉(zhuǎn)型[1]（p.444）,即由民族國(guó)家的民主轉(zhuǎn)向跨國(guó)的民主。對(duì)此達(dá)爾的看法是：在全球化時(shí)代下,完全排除跨國(guó)力量對(duì)一國(guó)自治的干涉是不現(xiàn)實(shí)的。但這個(gè)問(wèn)題并非直接關(guān)涉宏旨,因?yàn)橐粐?guó)的民主質(zhì)量并不直接取決于它自治的程度。但為了保持民主進(jìn)程的生命力以抵御外部侵蝕,一國(guó)內(nèi)部的民主制度需要加強(qiáng),而這需要從關(guān)乎公民日常生活的小事上入手,使民主的實(shí)行成為一種常態(tài)。這種看法對(duì)于我們培育民主氛圍,健全民主程序,推進(jìn)民主進(jìn)程具有重要的鏡鑒價(jià)值。

在著作的最后一編中,達(dá)爾認(rèn)為未來(lái)的民主局面可能是：“穩(wěn)定民主的核心繼續(xù)保持對(duì)世界的巨大影響;在大多數(shù)國(guó)家中,不管是由民主政體還是由非民主政體進(jìn)行統(tǒng)治,領(lǐng)導(dǎo)者都會(huì)繼續(xù)訴諸”民治“作為其合法性的基礎(chǔ);但是,絕大多數(shù)國(guó)家會(huì)被非民主政權(quán)統(tǒng)治”[1]（p.449）。這段話明確地表明了達(dá)爾的立場(chǎng),既樂(lè)觀又清醒。一方面,他意識(shí)到“民治”已成為不可逆轉(zhuǎn)的時(shí)代趨勢(shì),這是完全正確的,這與托克維爾對(duì)民主的看法如出一轍。托克維爾說(shuō)：“人民生活中發(fā)生的各種事件到處都在促進(jìn)民主。所有的人,不管他們是自愿幫助民主獲勝,還是無(wú)意之中為民主效勞;不管他們是自身為民主而奮斗,還是自稱是民主的敵人,都為民主盡到了自己的力量。所有的人都匯合在一起,協(xié)同行動(dòng),歸于一途。有的人身不由己,有的人不知不覺(jué),全都成為上帝手中的馴服工具。”[5]（p.7）另一方面,達(dá)爾認(rèn)識(shí)到民主發(fā)展的曲折進(jìn)程,這也是我們必須坦然承認(rèn)的。只有坦然承認(rèn)才能使我們拋開(kāi)對(duì)于純粹民主的烏托邦追求以及對(duì)實(shí)現(xiàn)民主灰心喪氣的兩種極端狀態(tài),而采取正確、理性的態(tài)度。通過(guò)改善政治條件、擴(kuò)大政治范圍、拓寬公共領(lǐng)域、培養(yǎng)民主意識(shí)等一系列措施使民主日臻完善,以增加統(tǒng)治成本。這樣話語(yǔ)權(quán)才不致為統(tǒng)治者所獨(dú)掌,而是由全社會(huì)共同分享。這也正是達(dá)爾多元民主的意蘊(yùn)及對(duì)我們的深刻啟示。

四、余論：對(duì)本書(shū)及達(dá)爾民主理論的評(píng)述

西方政治學(xué)史上關(guān)于民主的研究可謂卷帙浩繁,達(dá)爾的成果卻使大多數(shù)學(xué)者難以望其項(xiàng)背;達(dá)爾可算是著作等身,但此書(shū)獲得了1990年的伍德羅·威爾遜獎(jiǎng)。由此可見(jiàn)此書(shū)的重要地位和價(jià)值。筆者認(rèn)為它的突出之處在于：在理論方面,給出了實(shí)現(xiàn)民主理想的理性策略;在實(shí)踐方面,提出了促成第三次民主轉(zhuǎn)型的激情倡議。

其一,引入程序正義的理論來(lái)探究民主理想實(shí)現(xiàn)的途徑。二戰(zhàn)后,行為主義革命在西方興起,在政治學(xué)研究上則表現(xiàn)為注重經(jīng)驗(yàn)性的實(shí)證、倡導(dǎo)研究者價(jià)值中立,以使研究經(jīng)得起實(shí)踐的檢驗(yàn)并能對(duì)未來(lái)進(jìn)行合理預(yù)測(cè)。達(dá)爾的民主研究鮮明地體現(xiàn)了這一特征。由于受到以羅爾斯為代表的學(xué)術(shù)環(huán)境的影響,且出于完善理論的需要,達(dá)爾運(yùn)用描述性而不是規(guī)范性的方法對(duì)民主進(jìn)行實(shí)證研究,得出的結(jié)論是：“‘民主’永遠(yuǎn)無(wú)法具備充分的民主性”[1]（p.241）,“一種理想的但卻并非不可行的政體景象可能在現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)中得到更為充分地實(shí)現(xiàn)”[1]（p.1）。于是達(dá)爾便采取一種現(xiàn)實(shí)主義態(tài)度,給出了理想民主的程序性判準(zhǔn)。他認(rèn)為倘若空懷民主理想而缺乏程序保障,民主往往淪為“多數(shù)暴政”或?qū)е旅癖姳簧贁?shù)人操縱。民主程序的存在,保護(hù)了少數(shù)的權(quán)利,使得民主不致被扭曲;同時(shí)還在制度層面上最大程度地減少民主的無(wú)序性和盲目性。更為可貴的是,達(dá)爾的現(xiàn)實(shí)主義情懷與其對(duì)民主理想的堅(jiān)守并行不悖。他不僅批判民主理想的烏托邦成分,更將思慮的重點(diǎn)放在對(duì)民主程序的設(shè)計(jì)上,并試圖將程序民主與實(shí)質(zhì)民主結(jié)合起來(lái)。這種理論上的創(chuàng)見(jiàn),在一定程度上將民主的運(yùn)作同人民權(quán)利的保障相聯(lián)系,從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)民主理想的現(xiàn)實(shí)性構(gòu)造。因而,他關(guān)于“程序民主的定義不僅得到政治科學(xué)界的認(rèn)同,而且,一貫重視價(jià)值研究的政治哲學(xué)界亦認(rèn)同了民主的程序性定義”[1]（p.導(dǎo)言18）。這是本書(shū)的巨大理論貢獻(xiàn)。

其二,提出第三次民主轉(zhuǎn)型的觀點(diǎn)來(lái)昭示民主的未來(lái)前景。通過(guò)對(duì)民主歷史變遷的梳理和對(duì)民主發(fā)展規(guī)律的剖析,達(dá)爾對(duì)民主走向進(jìn)行了樂(lè)觀的前瞻。他認(rèn)為政治生活規(guī)模、社會(huì)制度以及公民意識(shí)的變化可能又一次根本地改變民主進(jìn)程的界限和可能性,從而使得民主涵蓋占世界大多數(shù)人口的國(guó)家,進(jìn)而所有的國(guó)家都將在第三次民主轉(zhuǎn)型過(guò)程中朝著更民主的方向邁進(jìn)[1]（pp.444-445）。達(dá)爾認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的情況是“一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)生活、自然環(huán)境、國(guó)家安全以及生存都高度地,而且可能越來(lái)越依賴這個(gè)國(guó)家以外的人和他們的行為,而不直接由其政府決定了”[1]（p.453）。由此他倡導(dǎo)促成第三次民主轉(zhuǎn)型,即由民族國(guó)家的民主轉(zhuǎn)向跨國(guó)的民主。但必須承認(rèn),人們對(duì)于國(guó)家的意識(shí)和認(rèn)同已經(jīng)根深蒂固,因而認(rèn)為民主的天然處所便是民族國(guó)家;而“全球公民”的意識(shí)卻十分微弱甚至毫無(wú)表征,況且我們對(duì)于如何建構(gòu)跨國(guó)政治制度與運(yùn)行機(jī)制絲毫沒(méi)有頭緒。所以就目前條件看來(lái),達(dá)爾所謂的第三次民主轉(zhuǎn)型仍然是遙遙無(wú)期的。達(dá)爾對(duì)此亦有所感,但他始終抱持這樣的觀點(diǎn),即“在這個(gè)世界中,人們可以和平共處、在本質(zhì)平等的基礎(chǔ)上互相尊重,并且可以共同探求最美好的可能生活”[1]（p.481）。

然而,多元民主才是達(dá)爾的終極訴求,因此無(wú)論是程序民主的理論還是第三次民主轉(zhuǎn)型的實(shí)踐都滲入了其多元民主的思想。達(dá)爾所主張的程序民主只是作為實(shí)現(xiàn)多元民主的必要基礎(chǔ)和環(huán)節(jié),而他所謂的第三次民主轉(zhuǎn)型的到來(lái)也只是多元民主良性運(yùn)轉(zhuǎn)的產(chǎn)物。為此,我們有必要了解這一使達(dá)爾成為民主思想家中佼佼者的理論,這樣才能從總體上把握達(dá)爾的思想。達(dá)爾的民主理論認(rèn)為,以多元精英、競(jìng)爭(zhēng)性選舉和政治商討為特征的政體才是現(xiàn)代民主的可行模式。因而權(quán)力應(yīng)廣泛分布于公民、政黨和各種社會(huì)團(tuán)體之間,任何單一的權(quán)力主體都不具有絕對(duì)地位,強(qiáng)調(diào)各種社會(huì)力量應(yīng)與政府權(quán)力分庭抗禮、相互掣肘。他的這一理論阻滯甚至在某種程度上替代了占據(jù)主導(dǎo)地位的自由主義民主理論,拓寬了民主的研究領(lǐng)域,為我們克服現(xiàn)實(shí)政治的兩難困境（少數(shù)人的統(tǒng)治與多數(shù)人的權(quán)利）提供了一種新的機(jī)制。達(dá)爾所倡導(dǎo)的這種基于程序民主的多元民主既滿足了現(xiàn)實(shí)政治發(fā)展的需要,又為進(jìn)一步的改進(jìn)提供了空間,因而具有很強(qiáng)的理論說(shuō)服力,受到極大的推崇。“多元”內(nèi)在地蘊(yùn)含著平等的意味（這是民主理想所應(yīng)承載的價(jià)值訴求）,表明每個(gè)人在政治生活中應(yīng)具有同等的影響力,因而它體現(xiàn)了對(duì)民主理想的觀照。雖然對(duì)民主理想和現(xiàn)實(shí)的關(guān)注兼而有之,但就總體而言,達(dá)爾并非將二者等量齊觀,而是更加注重探尋民主的現(xiàn)實(shí)根基,這是我們必須清楚的。因而我們不應(yīng)耽溺于民主的“意識(shí)形態(tài)”,而要摒棄對(duì)于民主理想頂禮膜拜的態(tài)度,以更加現(xiàn)實(shí)的方式將民主的可能效用發(fā)揮到最大程度。概言之,便是努力達(dá)致少數(shù)人的統(tǒng)治與多數(shù)人的權(quán)利之間的微妙均衡。

綜上可知,達(dá)爾意識(shí)到了民主的內(nèi)在悖謬,他憑借敏銳的觀察力和深刻的洞察力如實(shí)地揭示了現(xiàn)代西方民主運(yùn)作的真實(shí)機(jī)制,詳盡、完備地闡釋了民主的局限性和可能性,告訴我們民主不僅僅是理論上的探索,更需要實(shí)際中的建設(shè)。但它并非無(wú)懈可擊,對(duì)于如何避免以民主的方式踐踏民主這一“民主悖論”,民主程序具體的設(shè)置,實(shí)現(xiàn)第三次民主轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)途徑等問(wèn)題,達(dá)爾并未給出完滿的解答。而筆者認(rèn)為,達(dá)爾理論的最大缺陷在于過(guò)分強(qiáng)調(diào)多元,而忽略了共識(shí)的重要性（即文中所說(shuō)的“共同善”問(wèn)題）。毋庸置疑,多元競(jìng)爭(zhēng)是民主運(yùn)轉(zhuǎn)的必要條件,但僅靠這些還不足以實(shí)現(xiàn)和維系一種良善統(tǒng)治;只有存在某種程度的社會(huì)共識(shí),民主才不致被多元競(jìng)爭(zhēng)所毀滅。當(dāng)然,我們不應(yīng)過(guò)分苛責(zé)前人,而要通過(guò)后續(xù)的研究來(lái)不斷填補(bǔ)達(dá)爾所留下的空白場(chǎng)域。如何保證祛除了價(jià)值意涵的程序民主產(chǎn)生合意的結(jié)果,這是我們描繪社會(huì)主義民主藍(lán)圖所面臨的艱巨任務(wù),需要審慎地對(duì)待。

[1][美]羅伯特·達(dá)爾.民主及其批評(píng)者[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社,2006.

[2][美]羅伯特·達(dá)爾.多元主義民主的困境——自治與控制[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社,2006.

[3][美]羅爾斯.正義論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1988.

[4]劉軍寧.民主與民主化[M].北京：商務(wù)印書(shū)館,1999.

[5][法]托克維爾.論美國(guó)的民主[M].北京：商務(wù)印書(shū)館,1988.

D6 < class="emphasis_bold">文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：

1008-7168（2010）02-0046-05

2009-09-10

周萍（1985-）,女,湖南衡陽(yáng)人,南京大學(xué)政府管理學(xué)院碩士生。

段志超]