《史記志疑》與明人漢史研究探析

朱志先 張 霞

（咸寧學(xué)院人文學(xué)院，湖北 咸寧 430075）

梁玉繩，字曜北，錢塘人。自幼喜愛《史記》，但他感到《史記》“百三十篇中，愆違疏略，觸處滋疑，加以非才刪續(xù)，使金玉罔別，鏡璞不完”，于是“搜今昔名儒之高論，兼下愚管”，[1]撰成《史記志疑》36卷。后人對(duì)《史記志疑》的研究，主要著眼于梁玉繩對(duì)《史記》“參班、荀以究同異，凡文字之傳偽，注解之附會(huì)，一一析而辨之”。[2]較少論及梁玉繩在撰寫《史記志疑》過程中對(duì)“今昔名儒之高論”的借鑒，這對(duì)于從學(xué)術(shù)發(fā)展史的角度探究《史記志疑》來說，似乎不太完善。因?yàn)樵凇妒酚浿疽伞分写_實(shí)存在大量征引前賢成果的現(xiàn)象，梁玉繩對(duì)明人有關(guān)《史記》、《漢書》研究成就更是倍加關(guān)注，并非如四庫(kù)館臣對(duì)明人的大加斥責(zé)，而是客觀地進(jìn)行借鑒與批判。為更好地了解明人漢史研究對(duì)梁玉繩的影響，筆者將《史記志疑》中，征引明人研究成果的情況進(jìn)行梳理。在梁玉繩《史記志疑》中，對(duì)明代有關(guān)研究漢史學(xué)的著作征引有40多種，各部著作被引用的次數(shù)不一，多達(dá)255次，少至1次。這說明梁玉繩在撰寫《史記志疑》時(shí)，對(duì)明代研究漢史學(xué)的學(xué)術(shù)成果了解頗深。至于梁玉繩對(duì)明人漢史學(xué)研究成就的借鑒與批判，具體有以下五個(gè)方面。

一、以明人?？钡摹妒酚浽u(píng)林》為底本進(jìn)行《史記》研究

梁玉繩撰寫《史記志疑》所參考的《史記》底本，采用凌稚隆的《史記評(píng)林》，如其所言，“《史記》刻本甚眾，頗有異同，世盛行明吳興凌稚隆《評(píng)林》，所謂湖本也，故據(jù)以為說”。[3]賀次君亦言“梁玉繩作《史記志疑》所依據(jù)的是明萬歷四年吳興凌稚隆《史記評(píng)林》，即所稱湖本”。[4]另外，梁玉繩在對(duì)《史記》的?？鄙?，還大量引用程一枝《史詮》中的觀點(diǎn)，其例如下：

《史記·始皇本紀(jì)》中“于是二世乃遵用趙高”，他指出：“《史詮》曰‘洞本“遵”作“尊”?！盵5]《史記·高祖功臣侯者年表》載“封何孫恭侯慶”，他依“《史詮》曰：‘曾孫，缺“曾”字’”。[6]對(duì)于《史記·封禪書》載“山皆在濟(jì)北”，他引“《史詮》曰：‘山之不罘、之萊二山，故云“皆”也。今本“山”字屬上句誤’”。[7]

《史記志疑》中對(duì)程一枝《史詮》的引用達(dá)255次，梁玉繩主要從文獻(xiàn)學(xué)的角度對(duì)程一枝的研究成果予以借鑒和采用。

二、直接征引明人觀點(diǎn)予以佐證

在《史記志疑》中，梁玉繩大量直接引用明人研究《史記》的觀點(diǎn)來證明自己的想法。例如：

梁玉繩對(duì)《史記·始皇本紀(jì)》中“子?jì)牍铝o親，危弱無輔，三主惑而終身不悟”的評(píng)論是：“《評(píng)林》明凌約言曰：‘既云孤立無親，危弱無輔，已重為子?jì)胂б?，又云三主惑而終身不悟，毋乃責(zé)之過乎’？王鏊曰：‘《過秦論》極古，與先秦相上下，但大意如一，不甚變化。且詞有重裝者，意生偶作，未及刪定耳’”。[8]對(duì)《史記·孔子世家》載“吳伐越，墮會(huì)稽，得骨節(jié)專車”，他論道：“余有丁謂：‘吳伐越事，在哀公元年，今載于定公五年，此時(shí)吳未墮會(huì)稽安得獲骨之事’。明鄧以贊《史記評(píng)》曰：‘此當(dāng)在吳敗越會(huì)稽下，誤置此’”。[9]針對(duì)《史記·樊酈滕灌列傳》載“是日，微樊噲奔入營(yíng)誚讓項(xiàng)羽，沛公事幾殆”，他指出：“《讀史漫錄》曰：‘此耳食也，項(xiàng)王本無殺沛公之心，直為范增從臾，及沛公一見，固已冰釋，使羽真有殺沛公之心，雖百樊噲，徒膏斧鉞，何益于漢。太史公好奇，大都抑揚(yáng)太過’”。[10]梁玉繩在研究《史記》時(shí)，對(duì)于自己感到的疑惑之處，無論是文字的刪節(jié)，抑或是文意的正誤，他經(jīng)常按原文參照明人的研究成果進(jìn)行佐證，這并非說明梁玉繩治學(xué)不嚴(yán)謹(jǐn)，反而印證了他對(duì)明人研究成果的尊重，也反映了明人對(duì)《史記》、《漢書》研究確實(shí)有很多可取之處。

三、對(duì)明人漢史學(xué)的研究論點(diǎn)有贊成，亦有批駁

梁玉繩在《史記志疑》中對(duì)明人的研究成果，既有直接引用，亦有在此基礎(chǔ)上加以批駁。

梁玉繩對(duì)《史記·陳杞世家》載“東樓公生西樓公，西樓公生題公，題公生謀娶公”，指出：“陳氏（子龍）《測(cè)議》謂：‘東樓、西樓或所居地名，題、謀娶或名字，’當(dāng)是也”。[11]對(duì)《史記·孔子世家》載“魯南宮敬叔言魯君曰：‘請(qǐng)與孔子適周’”，梁玉繩稱：“《史記考要》謂‘適周之沛非一時(shí)事，孔子于老聃不但周沛一再見而已’。此語甚合，觀《莊子·天道篇》稱孔子藏書周室，因子路言往見老聃可見”。[12]而對(duì)《史記·始皇本紀(jì)》中有“請(qǐng)刻此石”，則斷道：“《丹鉛錄》曰：‘請(qǐng)刻此石，古碑文作“刻此樂石”，后人不知樂石之義，乃妄改之。唐《封演》云：“樂石，謂以泗濱浮磬作碑也”’。楊說殊非。顏師古《匡謬正俗》曰：‘嶧山文云“刻此樂石”，蓋嶧山近泗，故用磬石，他刻文則無此語’。據(jù)師古所言，安得碣石碑亦用樂石耶？”[13]對(duì)《史記·呂后本紀(jì)》有“寧早自財(cái)”，他指出：“《考要》云：‘財(cái)，裁通?！稘h書》改“自賊”，師古注“害也”，并謬’。[14]余謂《考要》專主《史記》，以古韻支灰通用，故依此歌財(cái)字，葉下句‘之’、‘仇’二韻也。但‘賊’字與上‘國(guó)’、‘直’兩韻亦葉。所傳異詞，不得便謂《漢書》謬”。[14]對(duì)《史記·高祖功臣侯者年表第六》中有關(guān)“陽陵”的解釋，梁玉繩按：“若《日知錄》，二十二卷言‘西漢三輔無侯國(guó)，陽陵、平陵，皆鄉(xiāng)名同于縣者’，恐不盡然。陽陵、平陵應(yīng)是鄉(xiāng)名，他如盧綰之侯長(zhǎng)安，劉仲之侯合陽，丁義之侯宣曲，張敖之侯宣平，……非三輔侯國(guó)乎？而食邑者不與焉，顧氏未之考耳”。[15]

由上可見，梁玉繩在《史記志疑》中對(duì)陳子龍《史記測(cè)議》有關(guān)《陳杞世家》的研究評(píng)為“當(dāng)是”，柯維騏《史記考要》中有關(guān)《孔子世家》的研究評(píng)為“此語甚合”；而對(duì)楊慎有關(guān)秦始皇刻石之說評(píng)為“楊說殊非”，柯維騏“財(cái)”之辨批為“不得便謂《漢書》謬”，甚至稱顧炎武“陽陵”之考為“顧氏未之考耳”。從梁玉繩簡(jiǎn)短的點(diǎn)評(píng)中，便可發(fā)覺他對(duì)明人的研究成果是一種客觀的借鑒，而非盲目地批斥與信從。

四、對(duì)明人漢史學(xué)研究論點(diǎn)進(jìn)行存疑

梁玉繩《史記志疑》中對(duì)明人《史記》、《漢書》研究成果既非拿來主義，亦非大棒政策，而是有所考究，甚至對(duì)于自己不清楚之處，采取實(shí)事求是的存疑態(tài)度。

對(duì)《史記·高祖本紀(jì)》載漢高帝“父曰太公，母曰劉媼”，梁玉繩論道：“馬、班以漢人紀(jì)漢事，寧有不知高祖父母之名之理?！瓮?《野客叢書》、宋費(fèi)袞《梁溪漫志》及周嬰《 林》又力辨師古之非，以皇甫等所載可補(bǔ)史闕，真疑莫能明也”。[16]對(duì)《史記·太史公自序》中載“不韋遷蜀，世傳《呂覽》”，他斷道：“《史通·雜說》及《遜志齋集·讀呂氏春秋》一篇，辨遷蜀著書之誤談。余謂《不韋傳》明言相秦時(shí)使其客著《呂氏春秋》，故其《序意篇》云“維秦八年，良人請(qǐng)問十二紀(jì)”，何史公又有此言乎？”[17]梁玉繩用“真疑莫能明”、“何史公又有此言乎”指明自己在借鑒明人研究成果之后，仍然感到疑惑，只好將自己的疑點(diǎn)展現(xiàn)于世人。

五、對(duì)明人漢史學(xué)研究成果的間接繼承

《史記志疑》中只要是引用他人觀點(diǎn)，梁玉繩都明確予以注釋，這表明梁氏做學(xué)問的嚴(yán)謹(jǐn)不茍。但在《史記志疑》中確實(shí)也存在明人已有的論點(diǎn)，而梁氏仍在闡說。

梁玉繩按“：此下乃后人所續(xù)，非史公本書?！疗渌d亦多誤，如單于歸漢，使蘇武使單于，皆天漢元年事，而此誤在太初四年。匈奴妻李陵，乃陵降數(shù)歲后事，而此誤以陵降即妻之。……貳師降匈奴，其家以巫蠱族滅，俱征和間事，而此誤敘于天漢四年，何足信哉！”[18]而對(duì)貳師將軍李廣利投降匈奴一事，柯維騏亦析道：“按漢武帝元封后為太初，又為天漢、為太始、為征和，太史公于天漢二年遭李陵之禍未幾而卒，故《封禪書》止于天漢三年，《河渠書》止于天漢二年，《平準(zhǔn)書》草創(chuàng)未就，上于元封元年。乃若李廣利降匈奴在征和四年，《匈奴傳》不應(yīng)有此文，后人所增耳”。[19]有關(guān)《匈奴傳》中后人補(bǔ)增之說，梁玉繩與柯維騏的觀點(diǎn)是一致的。

再者，梁玉繩對(duì)《史記·孟子荀卿列傳》載孟子“受業(yè)子思之門人”，評(píng)析道：“《史》稱受業(yè)子思門人，《索隱》引王劭謂‘人’字衍，蓋以《史》為誤也。然考伯魚先夫子歿五載，子思當(dāng)不甚幼。子思八十二卒，故以夫子歿時(shí)年十歲計(jì)之，則卒于威烈王十八年。而赧王元年齊伐燕，孟子猶及見之，其去子思之卒九十五年，孟子壽百余歲方與子思相接，恐孟子未必如是年長(zhǎng)，則安得登子思之門而親為授受哉！”梁玉繩經(jīng)過推理指出孟子不可能“登子思之門而親為授受”。其實(shí)，此種論說，焦竑早有論及：“《史記》載孟子受業(yè)子思之門人，不察者遂以為親受業(yè)于子思，非也?？贾鬃佣~，伯魚先孔子五年卒?？鬃又?，敬王四十一年，子思實(shí)為衰主，四方來觀禮焉。子思生年雖不可知，然孔子之卒，子思則即長(zhǎng)矣。孟子以顯王二十三年至魏，赧王元年去齊，其書論儀、秦，當(dāng)是五年后事，距孔子之卒百七十余年。孟子即已耆艾，何得及子思之門，相為授受乎哉？《孔子叢子》稱孟子師子思，論牧民之道，蓋依放之言，不足多信?！盵21]可知，梁玉繩對(duì)孟子是否師從子思的推理方法及其所得結(jié)果，基本與焦竑所論無二，可見梁氏此論應(yīng)該說一定程度上吸收了焦竑的研究成果。

僅從以上兩例可以看出，梁玉繩研究《史記》的心得與明人確實(shí)有異曲同工之處。盡管他在論說時(shí)沒有引用柯維騏與焦竑的觀點(diǎn)，但這并不能說明其沒有受到柯、焦的影響。因?yàn)椤妒酚浿疽伞芬每戮S騏《史記考要》中觀點(diǎn)有12次，征引焦竑《焦氏筆乘》2次，這說明梁玉繩確實(shí)讀過《史記考要》與《焦氏筆乘》，而上述兩例亦是出自這兩本書。因此，可以推測(cè)梁玉繩《史記志疑》中的內(nèi)容肯定有對(duì)明人漢史研究成果間接繼承的部分，即梁氏由于大量參閱明人《史記》、《漢書》研究成果，潛意識(shí)會(huì)受到明人的影響。

梁玉繩歷時(shí)20年完成的《史記志疑》“于匡謬正疵，探本溯源方面，有一定的功績(jī)”。[22]甚至被稱為“洵足為龍門之功臣，襲《集解》、《索隱》、《正義》而四之者矣！”[23]但后人常常只關(guān)注梁玉繩研究《史記》之功績(jī)，卻忽略了明人對(duì)梁玉繩《史記》研究所提供的參考和形成的影響。《史記志疑》中，無論是直接征引明人之說，或是對(duì)明人論說的贊成或否定，抑或是對(duì)明人研究成果的間接利用，皆可歸為對(duì)明人漢史研究成果的借鑒與批判。這在一定程度上，可以說是明人漢史學(xué)研究在內(nèi)容上對(duì)清人“史記學(xué)”研究產(chǎn)生影響的一個(gè)縮影。

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [20] [22] [23] 梁玉繩.史記志疑[M] .北京：中華書局，1981.2.1.2.3.185.519.801.189.1118.1340.921.1116.179.245-246.509.213.1470.1389.1269.2.1.

[19] 凌稚隆，李光縉.史記評(píng)林（第六冊(cè)）[M] .天津：天津古籍出版社，1998.245.

[21] 焦竑，李劍雄.焦反筆乘[M] .上海：上海古籍出版社，1986.92.