沖動與尷尬:文學(xué)理論教材編寫中的體系建構(gòu)——以楊春時《文學(xué)理論新編》、南帆《文學(xué)理論 (新讀本)》為例

周海玲

沖動與尷尬:文學(xué)理論教材編寫中的體系建構(gòu)
——以楊春時《文學(xué)理論新編》、南帆《文學(xué)理論 (新讀本)》為例

周海玲

南帆的《文學(xué)理論 (新讀本)》編寫是從話語分析的內(nèi)部分析體系走向?qū)ξ膶W(xué)歷史和社會性的外部分析體系,以西方現(xiàn)代文學(xué)理論為本位;楊春時的《文學(xué)理論新編》則建立了主體間性的文學(xué)理論,以主體間性、文學(xué)的超越性審美本質(zhì)構(gòu)成文學(xué)理論的邏輯體系,體現(xiàn)了新時期以來我國馬克思主義文學(xué)理論的成就。兩個版本的文學(xué)理論寫作凸顯了現(xiàn)時文學(xué)理論教材寫作中的體系沖動和本質(zhì)主義思維方式,由于中西文學(xué)理論歷史語境上的巨大差異,兩本部教材未能貫徹好自己的學(xué)術(shù)思路,顯示出體系建構(gòu)沖動下的左支右絀。在文學(xué)理論的教材寫作中,如果真正能夠關(guān)注到現(xiàn)時的文學(xué)現(xiàn)狀和生活現(xiàn)狀,關(guān)注到文學(xué)理論本身的觀念和概念已經(jīng)發(fā)生的歷史的和邏輯的轉(zhuǎn)化,文學(xué)理論的體系化沖動也許不會變成盲目的沖動。

文學(xué)理論教材;體系沖動;語境差異

文學(xué)理論教材的編著近年引起了學(xué)界的普遍關(guān)注。我國文學(xué)理論教材的編寫現(xiàn)狀和水平明顯落后于文學(xué)理論的教學(xué)需要,也沒有很確切地符合文學(xué)理論本身的學(xué)科建設(shè)需要和反映文學(xué)理論研究的現(xiàn)狀,正如有學(xué)者評價的那樣:“從整體上看,文學(xué)理論教材在學(xué)術(shù)理念、編寫模式、知識模塊上依然比較單一甚至雷同化,滯后于學(xué)術(shù)研究和文學(xué)發(fā)展,教材建設(shè)仍需努力”〔1〕。文學(xué)理論教材的編著必然包含著一個怎樣去論述理論的問題,具體來說,就是教材如何去建構(gòu)自己的邏輯體系、結(jié)構(gòu)和體例。這種模式的編寫往往有這樣的訴求和沖動:在充分吸收文藝學(xué)界取得的研究成果基礎(chǔ)上,構(gòu)造自己的概念體系、邏輯體系,對古今中外的文學(xué)現(xiàn)象具有普遍的闡釋力。

我們知道,文學(xué)理論是對文學(xué)現(xiàn)象的理論分析,一個基本的任務(wù)就是能夠解釋文學(xué)現(xiàn)象,力求通過規(guī)律性的理論把握紛繁的文學(xué)現(xiàn)象。在這樣一個目的論的驅(qū)使下,我國文學(xué)理論教材的體系沖動特別明顯,本文選取楊春時個人著述的《文學(xué)理論新編》 (北京大學(xué)出版社 2007年第一版,以下簡稱楊著本)和南帆主編的《文學(xué)理論 (新讀本)》(浙江文藝出版社 2002年第一版,以下簡稱南著本)為范本,分析他們是如何建構(gòu)其體系的,在這個體系建設(shè)過程中是否存在著問題和存在著什么樣的問題,就文學(xué)理論體系建設(shè)的問題請教于方家,以期深化對我國文學(xué)理論教材編寫過程中的體系建設(shè)和反思。

一、體系創(chuàng)新的沖動

“新世紀(jì)以來,文學(xué)理論著作不斷出現(xiàn),其中有三本著作具有較強的前衛(wèi)性意義。這就是:南帆主編《文學(xué)理論 (新讀本)》 (浙江文藝出版2002),王一川《文學(xué)理論》 (四川人民出版社2003),陶東風(fēng)主編《文學(xué)理論基本問題》 (北京大學(xué)出版社 2004)”〔2〕。本文選取的南帆主編的《文學(xué)理論 (新讀本)》為文學(xué)理論教材體系分析的典型個案,就是從前衛(wèi)性的角度來考慮的。用南著本的話來說:“進(jìn)入 90年代之后,后現(xiàn)代主義文化與全球化語境正將文學(xué)問題引入一個更大的理論空間,這時,傳統(tǒng)的文學(xué)理論模式已經(jīng)不夠用了,一批重大的文學(xué)理論命新體系題必須放到現(xiàn)在的歷史環(huán)境之中重新考察與定位?！薄?〕如果說南著本是以世界學(xué)術(shù)的最高成就和最新觀念為尺度來重新敘述文學(xué)理論的,那么,楊著本則代表了新世紀(jì)以來,文學(xué)理論在我國文學(xué)理論教材新時期以來的歷史和成果。楊春時在《后記》中說:“上個世紀(jì)80年代,剛剛擺脫放映論文學(xué)理論,提出主體性文學(xué)理論,還未及建設(shè)完善,就被 90年代的西方現(xiàn)代文論所打斷;而西方現(xiàn)代文論在中國還未及扎根,又被 21世紀(jì)引進(jìn)的后現(xiàn)代文論所沖擊。于是,至今也沒有形成一個相對穩(wěn)定的、有代表性的文學(xué)理論體系,更談不上建設(shè)中國特色的現(xiàn)代文學(xué)理論體系。”〔4〕以馬克思主義為指導(dǎo),在充分借鑒現(xiàn)代西方文學(xué)理論、繼承中國古代文學(xué)理論的傳統(tǒng)、吸收楊春時先生自己主體間性超越論美學(xué)成果的基礎(chǔ)上,楊著本試圖建立區(qū)別與客體性反映論文學(xué)理論和主體性實踐論文學(xué)理論,建立存在論的主體性文學(xué)理論。所以,如果以南著本作為前衛(wèi)性的代表,以楊著本作為繼承性的綜合性新作,那么分析它們在建構(gòu)體系中體現(xiàn)出的問題,也可以說是代表了目前文學(xué)理論教材在創(chuàng)新體系上努力的方向和努力中面臨的問題。

南著《文學(xué)理論 (新讀本)》,正如它在封面的定位一樣,它是“高等文科實驗教材”。它分為四編:第一編,文學(xué)的構(gòu)成,包括文學(xué)的作家、文本、話語、修辭、傳媒。我們可以理解為文學(xué)的內(nèi)部研究;第二編,歷史與理論,包括文學(xué)的起源,經(jīng)典、大眾文學(xué),以及文學(xué)從古典到后現(xiàn)代主義的幾種理論形態(tài)的發(fā)展和沖突。我們可以理解為文學(xué)的歷史形態(tài),這里隱含著歷史上對文學(xué)的評判標(biāo)準(zhǔn)在不同的歷史中是不斷發(fā)生變化的,關(guān)于什么是文學(xué)本身是一個不斷發(fā)展變化的過程;第三編,文學(xué)和文化,討論文學(xué)和意識形態(tài)、歷史、社會、道德、思想、性別等的關(guān)聯(lián),這里可以理解為文化的外部研究;第四編,文學(xué)的批評與闡釋,在說明中國現(xiàn)代文論中的古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化過程中的努力之后,主要是以 20世紀(jì)以來西方文學(xué)理論的作家——作品——讀者三次批評的重心轉(zhuǎn)移來介紹批評方法。南著教材試圖突破目前我們對文學(xué)理論的兩種對立觀念:一種觀念認(rèn)為文學(xué)是獨立的、純粹的,文學(xué)理論的目的就是揭示文學(xué)的終極公式;另一種觀念認(rèn)為文學(xué)必須讓文學(xué)回到歷史語境之中,分析文學(xué)與歷史的關(guān)系。南帆提出以話語分析整飭文學(xué)理論,“發(fā)現(xiàn)文學(xué)語言、社會歷史、意識形態(tài)相互關(guān)系的交匯地帶,最終闡釋它們之間的秘密結(jié)構(gòu)和持久的互動。現(xiàn)今,這是歷史賦予文學(xué)理論的深刻使命?！薄?〕有學(xué)者評價說,“南著是強調(diào)跨學(xué)科的整體互動,用一種新的西方思路的文學(xué)與文化的整體關(guān)聯(lián),來代替舊的中國式文學(xué)與政治的整體關(guān)聯(lián),對于加強中國文學(xué)理論與主流文學(xué)理論的對話,密切地追蹤和理解世界主流文化的理論演進(jìn),并將之運用于中國文學(xué)理論的重建,自有歷史的必然和現(xiàn)實的必要。”〔6〕

南著本沒有對“什么是文學(xué)”做本質(zhì)主義的定義,在認(rèn)識文學(xué)的內(nèi)在自律性與外在的社會歷史意識形態(tài)性扭結(jié)知識背景下,認(rèn)為話語分析是文學(xué)理論的焦點,以話語分析入手,文學(xué)理論可以考察“話語產(chǎn)生什么效果已經(jīng)如何產(chǎn)生效果”〔7〕,文學(xué)的效果來自某種文學(xué)話語與社會的認(rèn)同。換言之,這是歷史之手撮合的結(jié)果。文學(xué)理論不僅分析文學(xué)的存在,更重要的是分析文學(xué)如何歷史性地存在。〔8〕在這樣的思路下,作為前衛(wèi)性的文學(xué)理論,在某些方面是有意義的:我們知道,我國的文學(xué)理論一直在如何創(chuàng)造性地引進(jìn)西方理論存在著思維方式上的難以轉(zhuǎn)化,但是目前的現(xiàn)實語境是,不引進(jìn)西方的理論不僅不能解釋西方現(xiàn)代文化和文學(xué)現(xiàn)象,也無法解釋和指導(dǎo)中國目前的文化和文學(xué)現(xiàn)象,這種理論與其說是前衛(wèi)的,不如說是切合現(xiàn)在文藝學(xué)界的需要的,努力回應(yīng)目前理論對文學(xué)現(xiàn)實失語的尷尬,也就不難理解這本教材在學(xué)生和教師的使用中受到熱烈歡迎的原因了。對西方文學(xué)理論的大力引介,讓中國文學(xué)理論與西方現(xiàn)代文論的接軌,這種接軌的一個思路是以話語分析整合現(xiàn)在文學(xué)理論中對文學(xué)自足性研究和文學(xué)外部的研究的矛盾,而且還是整合新時期以來中國現(xiàn)代文論中審美性發(fā)現(xiàn)和形式形態(tài)功能性的努力,往大了說,還是整合中國古代文論和中國現(xiàn)代文論的努力,整合西方現(xiàn)代文論中形式美學(xué)研究和文化社會研究理路的設(shè)計。要言之,南著本文學(xué)理論是以話語分析作為出發(fā)點整合中外古今對文學(xué)內(nèi)部和外部的現(xiàn)象的規(guī)律性提升,體現(xiàn)文學(xué)現(xiàn)代性 (西方文學(xué)理論)的價值指向,最后的傾向還是以現(xiàn)在西方文學(xué)理論中的主流——文學(xué)理論中文學(xué)社會歷史分析,也就是說從話語分析這樣的形式入手走向文學(xué)的社會歷史分析。話語分析的提出證明,文學(xué)理論已經(jīng)沒有多少興趣答復(fù)“文學(xué)是什么”這樣的問題,文學(xué)理論要解決的是文學(xué)是如何歷史性的存在的,文學(xué)是伊格爾頓的觀點“文學(xué)就是一個特定的社會認(rèn)為是文學(xué)的任何作品”〔9〕。南著本引用的是韋勒克、沃倫《文學(xué)理論》、伊格爾頓《文學(xué)理論導(dǎo)論》、卡勒的《文學(xué)理論導(dǎo)論》的西方現(xiàn)代文學(xué)理論資源,最后努力的結(jié)果也就是從文學(xué)性出發(fā)走向?qū)Ξ?dāng)下主流的文學(xué)理論中重視社會歷史分析的歸結(jié)。以話語分析整合出對西方文學(xué)理論體系性理解。

如果說南著本體現(xiàn)出西方現(xiàn)代文學(xué)理論的價值取向,而楊著本文學(xué)理論則更多地是體現(xiàn)了當(dāng)下某種中國本土特色。馬克思主義文學(xué)理論的資源是上世紀(jì) 30年代左翼作家的文學(xué)觀念和40年代的《在延安文藝座談會上的講話》,以及蘇聯(lián)的季莫菲耶夫、畢達(dá)柯夫的文學(xué)理論教材模式。文學(xué)理論教材的哲學(xué)基礎(chǔ)是馬克思主義的反映論唯物論,以以群《文學(xué)基本原理》、蔡儀《文學(xué)概論》為代表。以群主編的《文學(xué)的基本原理》經(jīng)過修訂于 1980年12月出版,蔡儀主編的《文學(xué)概論》由人民文學(xué)出版社于 1979年 6月出版,從此這兩部文學(xué)理論教材成為風(fēng)靡大江南北的通用教材。自 1984年以來,隨著韋勒克和沃倫合著的《文學(xué)理論》的翻譯并出版,又給文學(xué)理論教材打了一劑強心劑,外部研究與內(nèi)部研究觀念的引進(jìn)在當(dāng)時的文藝界幾乎具有了指導(dǎo)的意義,從而擴展了文學(xué)理論教材的寫作范圍,十四院校編的《文學(xué)理論基礎(chǔ)》就是一個典型的例證,以后隨著接受美學(xué)的引進(jìn),文學(xué)理論教材逐漸分化成今天的五大板塊:本質(zhì)論、發(fā)展論、創(chuàng)作論、作品論、鑒賞論。這種文學(xué)理論教材總的特點一是重視文學(xué)與生活的關(guān)系,二是強調(diào)文學(xué)的意識形態(tài)性和政治性、功利性,把文學(xué)的本質(zhì)特征看成是對生活的能動反映,是特殊的意識形態(tài)并為政治服務(wù)。童慶炳主編的《文學(xué)理論教程》(以下簡稱童本)是其中的代表。作為 “面向 21世紀(jì)課程教材”之一種,該教材由高等教育出版社出版后,在全國高校被普遍采用,還被不少學(xué)校指定為考研必讀書。這部權(quán)威性的文學(xué)理論教材,對文學(xué)的本質(zhì)屬性就有新的界定,它明確指出了文學(xué)的審美意識形態(tài)性質(zhì),并將文學(xué)定義為“話語蘊藉中的審美意識形態(tài)”〔10〕。楊著本就是在這樣的一個基礎(chǔ)上,希望在充分簡介現(xiàn)代西方文學(xué)理論的基礎(chǔ)上,經(jīng)過批判性、創(chuàng)造性的革新,超越西方現(xiàn)代文學(xué)理論,確立中國文論的主體性,以實現(xiàn)中國文學(xué)理論的現(xiàn)代發(fā)展,建立有自己特點、自己根基的文學(xué)理論體系。楊認(rèn)為,“本教材的獨創(chuàng)之處首先在于,廢止了傳統(tǒng)文學(xué)理論的單一文學(xué)本質(zhì)觀,建立多重文學(xué)本質(zhì)觀……在這種文學(xué)本質(zhì)觀的基礎(chǔ)上,展開了整體性的論述……建立了存在論的主體間性文學(xué)理論。我運用上述基本理論,對一系列問題如關(guān)于文學(xué)的起源、文學(xué)語言、文學(xué)的歷史等都作出了合乎邏輯的新的論述、從而形成了一個完整的新體系?！薄?1〕

從以上的論述,我們不難看出,楊著本和南著本分別代表了目前中國文學(xué)理論教材的兩種不同的體系沖動和不同的方向:南著本是從話語分析這樣的內(nèi)部分析走向?qū)ξ膶W(xué)歷史和社會性的外部分析體系,以西方現(xiàn)代文學(xué)理論為本位;楊著本則建立了主體間性的文學(xué)理論,以主體間性、文學(xué)的超越性審美本質(zhì)構(gòu)成文學(xué)理論的邏輯體系,體現(xiàn)了新時期以來的我國馬克思主義文學(xué)理論的成就。但由于中西文學(xué)理論歷史語境上的巨大差異,兩本部教材未能貫徹好自己的學(xué)術(shù)思路,而且在運用西方最新理論的時候,要么顯得力不從心,要么是南轅北轍,顯示出體系建構(gòu)沖動下的左支右絀。

二、體系創(chuàng)新的尷尬

這樣的兩種路向的文學(xué)理論體系建設(shè)收獲了怎樣的效果呢?

南著本話語分析努力縫合文學(xué)形式研究和文學(xué)內(nèi)容研究,但當(dāng)南著運用西方的學(xué)理成就,形成一個宏偉敘事的時候,無論主觀上多么想走向一個開放的場地,而實際上所能做到的卻只能是一個封閉的理論,而且由于太執(zhí)著于追趕西方先進(jìn),把西方理論直接作為了一個終點結(jié)論,最后也只能是在話語分析的推演下,實際上只是西方現(xiàn)代文學(xué)理論的羅列。我們知道,西方的現(xiàn)代文學(xué)理論彼此間互相是不可通約的,彼此在觀念是對立,所以各個流派此消彼長。在南著本的教材中,試圖以話語分析這樣的文學(xué)要素入手進(jìn)行的邏輯建構(gòu)就會面臨這樣的問題:“在西方,體系型的文學(xué)理論是建立在流派型的文學(xué)理論之上的,因此當(dāng)流派的演進(jìn)走向后現(xiàn)代性的時候,體系型的文學(xué)理論也隨之走向了后現(xiàn)代性。而在中國,沒有流派,當(dāng)然談不上流派型理論,由于沒有眾多流派的紛爭和在紛爭中呈現(xiàn)出來的對整體性的否定,一種后現(xiàn)代型文學(xué)理論除了從西方那里得到一種理解外,根本就沒法從中國文學(xué)理論自身的邏輯產(chǎn)生,而一種體系型的文學(xué)理論是很難自身生長出后現(xiàn)代型的文學(xué)理論來的?！薄?2〕

從某種意義上來講,南著本文學(xué)理論對西方現(xiàn)代文學(xué)理論教材的整合努力實際上是以現(xiàn)代性的體系思維來整合后現(xiàn)代文學(xué)理論的非統(tǒng)一性特征,這本身就是思維與現(xiàn)象的錯位,而在英美高校,這種具有完整體系的教材并不多,也許受人文社會科學(xué)特別是當(dāng)代哲學(xué)不再訴求宏大敘事的影響,英美文學(xué)理論教材似乎不再追求建構(gòu)普遍的理論體系。在教材編寫中,往往表現(xiàn)為編者對各種文學(xué)理論觀點或流派的取舍和評價,對具體的理論術(shù)語的界定和表述,以及對教材的邏輯思路及建構(gòu)方式的選擇和設(shè)定等。由于編寫立場的差異,有些教材側(cè)重于對文學(xué)的社會文化、意識形態(tài)因素的闡釋,有些教材則集中研究文學(xué)的語言和結(jié)構(gòu),使得英美的文學(xué)理論教材呈現(xiàn)出不同的風(fēng)格和特色。文學(xué)是“一個各種意義斗爭激烈的領(lǐng)域”,多種定義可以和諧并存。有些教材以問題為出發(fā)點,通過質(zhì)疑某種觀點來結(jié)構(gòu)全書,由此這些教材形成這樣一種思路:置疑現(xiàn)狀?否定傳統(tǒng)?提出新觀點?論證新觀點。英美文學(xué)理論教材中有些力求在各理論流派之間尋找其內(nèi)部的邏輯關(guān)聯(lián),以統(tǒng)攝整個教材。〔13〕

從楊著教材來看,是試圖在中國文學(xué)理論的超越性之路中,走出蘇聯(lián)文學(xué)理論的框架,利用本土經(jīng)驗和本國資源,建立自己的理論體系,實現(xiàn)文學(xué)理論由古典到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。但是本教材在強調(diào)審美性的同時,主體間性基本上并沒有發(fā)揮這樣的融合,更多的我們看到,文學(xué)理論教材的五大板塊:本質(zhì)論 (第一章至第五章)、發(fā)展論 (第六至第八章)、創(chuàng)作論 (第十四章)、作品論 (第九至十三章)、接受論 (第十五章)的模式仍然是其體系框架,所以楊著本的超越性其實并沒有超越現(xiàn)有的其他文學(xué)理論教材框架體系,整合在中國文學(xué)理論中的體系沖動仍然是舊瓶裝新酒而已。

其實對文學(xué)現(xiàn)象的邏輯歸納本身沒有什么問題,對文學(xué)現(xiàn)象的規(guī)律性探索本身沒有什么問題,因為任何文學(xué)現(xiàn)象都有對文學(xué)基本問題的說明,比如文學(xué)的基本的要素分析和各要素間的關(guān)系分析,文學(xué)的基本歷史范疇的分析,文學(xué)的價值指向和審美特征,這些都是有規(guī)律可循的,但是文學(xué)本身就是現(xiàn)象,進(jìn)行不考慮具體的歷史條件的歸納就容易造成現(xiàn)象和本質(zhì)的分裂?！拔膶W(xué)理論的寄生性是一個迄今為止也沒有得到嚴(yán)肅討論的話題,也是文學(xué)理論家諱莫如深的話題或丑,文學(xué)理論在理論上之所以是寄生的,主要原因是文學(xué)理論的論說對象在存在狀態(tài)上既是綜合的又是可分化的。不用說,文學(xué)理論的論說對象是文學(xué)?！薄?4〕古今中外的文學(xué)理論本身就是反映了或者指引了當(dāng)時語境下的文學(xué)狀態(tài),比如我們古代文論范疇的“氣、骨、風(fēng)、韻”等概念,就十分適合來歸納古代中國詩詞歌賦,而無法言說西方的史詩和戲劇;同樣,西方的崇高、悲劇就無法來解釋中國敘事文學(xué)中的大團(tuán)圓式的結(jié)局,但是就不能說中國的敘事文學(xué)沒有價值。

事實上,被同化到“文學(xué)理論”史中的西方“詩學(xué)”、中國古代 “文論”、西方現(xiàn)代“批評理論”和“文化研究”都是與“文學(xué)理論”完全不同的思想話語系統(tǒng),這兩本文學(xué)理論教材對文學(xué)理論的訴求是對古今中外一切文學(xué)現(xiàn)象的共時性研究,揭示古今中外一切文學(xué)現(xiàn)象的普遍屬性與普遍規(guī)律,“長期以來,我國文學(xué)理論教材具有類似黑格爾式的體系沖動,習(xí)慣于從某一定義出發(fā)推演出一套理論體系,這種從定義而不從問題出發(fā)的本質(zhì)主義思維脫離文學(xué)實際,阻礙了文學(xué)理論知識的生長與傳承。如何把世界眼光與本土意識相結(jié)合,放棄本質(zhì)主義,平等地交代各種文學(xué)觀點和文學(xué)研究方法,構(gòu)建古今文論、中西文論、教師和學(xué)生對話的平臺,建基于文學(xué)現(xiàn)象與文學(xué)批評,當(dāng)是我國文學(xué)理論教材建設(shè)和教學(xué)改革需要解決的問題?！薄?5〕

三、體系創(chuàng)新與現(xiàn)時文學(xué)研究現(xiàn)狀

在某種意義上講,我們的文學(xué)理論的體系沖動反映了文藝學(xué)這門學(xué)科本身的一些問題:第一,文藝學(xué)學(xué)科研究的范圍和范疇無法形成一個統(tǒng)一的界定;第二,文藝學(xué)中的核心問題諸如什么是文學(xué),什么是文學(xué)理論目前還無法形成眾相中的共相,也即家族相似的概念;第三,文藝學(xué)試圖把來自不同邏輯體系和言說對象的古今中外的復(fù)雜的文學(xué)理論溶于一爐的大雜燴式體系;第四,學(xué)科與當(dāng)下文藝生活的脫節(jié)。所以說,在這樣的一個學(xué)科本身背景很復(fù)雜,理論自說自語的情況下,試圖整合出具有內(nèi)在邏輯的理論體系,本身就是一個思維上的本質(zhì)主義錯誤。如果說這兩本教材都已經(jīng)對什么是文學(xué),什么是文學(xué)理論已經(jīng)放棄了本質(zhì)主義的界定和概念的唯一,那么體系本身的本質(zhì)主義的思維方式卻是沒有放棄的。

進(jìn)入現(xiàn)在的消費社會,所有這些闡釋文學(xué)性的途徑和線索都逐漸顯示出理論整體性系統(tǒng)性的局限性。文學(xué)理論對某些具體問題的闡釋本身是各自占據(jù)著片面深刻的真理,多元主義強調(diào)的是角度意識和立場意識,比如各種文學(xué)理論對同一文學(xué)現(xiàn)象解釋出來的可能是全然不同甚至是相互對立的結(jié)論,不同的理論都對文學(xué)現(xiàn)象而言不過只是不同的方法和側(cè)面,而不可能是終結(jié)性的定論,文學(xué)現(xiàn)象永遠(yuǎn)都是向?qū)ο蟪ㄩ_的開放性的存在。后現(xiàn)代文化對現(xiàn)象與本質(zhì)、感性與理性、邏輯與隱喻等一系列二元對立的顛覆在某種程度上重構(gòu)了美學(xué),部分地恢復(fù)了文學(xué)的詩性之維。文學(xué)既不是道德情感表現(xiàn)的工具,也不是與現(xiàn)實世界全然無關(guān)的符號體系。在功能問題上,文學(xué)藝術(shù)高舉感性沖動的大旗,堅決反對康德以來的“審美無關(guān)功利”說,解構(gòu)著藝術(shù)與現(xiàn)實、審美與功利的界線,不斷向感性、向商業(yè)性靠近與融合降解。種種跡象表明,傳統(tǒng)文學(xué)性概念的各種界定方式和闡釋途徑都陷入了一種悖謬性的境地之中。所以,出現(xiàn)目前各種理論盛行而且理論間的互相對立型的共存是理論本身的真實性的存在,在這樣的一種消費主義文化和歷史邏輯之下,試圖建構(gòu)文學(xué)理論教材的體系性結(jié)構(gòu)就會存在著思維的局限。

也許我們對理論這個概念的認(rèn)識本身也存在著問題,現(xiàn)行的文學(xué)理論,已經(jīng)跳出了傳統(tǒng)的純粹性的詩學(xué)意義上的文學(xué)理論,它更多的不是“文學(xué)理論 (literary theory)”,而是 “文學(xué)的理論 (theory of literature)”。這兩個不同的概念的區(qū)分,其實是涉及到了現(xiàn)在目前文學(xué)理論研究中的核心問題,也就是我們在使用文學(xué)理論這個概念時候,其實是在兩種不同的意義來使用的。法國理論家貢巴尼翁(Antoine Compagnon)在其《文學(xué)、理論和常識》(1998年法文版,2004年英文版)一書中,他注意到韋勒克和沃倫合著的《文學(xué)理論》所用的是“theory of literature”,而不是 “l(fā)iterary theory”?！?6〕周憲先生具體分析了貢巴尼翁提出的 “l(fā)iterary theory”和 “theory of literature”這兩個通常都翻譯為“文學(xué)理論”的概念上的差異。周憲先生認(rèn)為,韋勒克所強調(diào)的那種文學(xué)理論 (theory of literature)乃是一種總體文學(xué)的理論,它研究的是文學(xué)的一般性問題,“l(fā)iterary theory”則是另一個意思,是一種局部的、地方性的理論,因而與總體性的 “theory of literature”相區(qū)別。具體說來,在當(dāng)代文學(xué)理論中,前者是包羅萬象的理論,與哲學(xué)和美學(xué)較為接近.后者是以語言學(xué)理論模式為基礎(chǔ)的特定現(xiàn)代文學(xué)理論。前者是對一般問題的討論,后者是采用某種理論來分析,尤其是形式主義的理論?！?7〕

有趣的是,這種對“文學(xué)理論”這個概念的認(rèn)識和美國解構(gòu)主義文學(xué)理論家喬納森·卡勒對文學(xué)理論的定義是不謀而合的。在《文學(xué)理論導(dǎo)論》中,卡勒提醒我們,不論我們愿不愿意,現(xiàn)在充斥文學(xué)研究領(lǐng)域的各種理論,“理論并不是關(guān)于文學(xué)的理論。如果你一定要說這個理論是關(guān)于什么的‘理論’,那么答案就是:它能說明實踐的意義,能創(chuàng)造和再現(xiàn)經(jīng)驗,能構(gòu)建人類主體——簡言之,它就像是最廣義的文化?！薄?8〕這種文化研究并不一定對文學(xué)研究形成喧賓奪主壓制和收編:一方面,文化研究運用文學(xué)分析的技巧和方法來分析其他文化材料中,這樣就會對文學(xué)研究的方法的發(fā)展,擴大了文學(xué)研究技巧的使用范圍,使文學(xué)分析方法本身在獲得新的言說對象而獲得進(jìn)一步的發(fā)展空間;另一方面,把文學(xué)研究作為某種文化實踐加以研究,把文學(xué)作品與其他文化現(xiàn)象和理論論述聯(lián)系起來,理論就會擴大文學(xué)作品可以回答問題的范疇。文學(xué)研究進(jìn)入社會生活的系統(tǒng)之中,不但可以增強文學(xué)現(xiàn)象分析的深度,而且文學(xué)不會成為孤單的現(xiàn)象而失去廣泛的生活聯(lián)系。

在文學(xué)理論的教材寫作中,如果真正能夠關(guān)注到這樣的文學(xué)現(xiàn)狀和生活現(xiàn)狀,關(guān)注到文學(xué)理論本身的觀念和概念已經(jīng)發(fā)生的歷史的和邏輯的轉(zhuǎn)化,文學(xué)理論的體系化沖動也許不會變成盲目的沖動?？梢哉f,楊著本和南著本都在反本質(zhì)主義的思維趨向下,切實地面對了文學(xué)理論的發(fā)展現(xiàn)狀,也取得了一定的成果,但是,這并不意味著我們的體系沖動已經(jīng)消失了,可以看到,更多的文學(xué)理論教材寫作中體系沖動依然很沖動。一個現(xiàn)實的思路是,我們是否可以在反思本質(zhì)主義的體系沖動時,是否可以繼續(xù)前行一步,反思進(jìn)行古今中外文學(xué)理論整合型的體系是否可行,是否可以讓文學(xué)理論回歸文學(xué)理論實然的現(xiàn)實狀態(tài)。

〔1〕〔15〕汪正龍.2007年文藝學(xué)熱點分析 〔J〕.南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報,2007,(3).

〔2〕〔6〕〔12〕張法.走向前衛(wèi)的文學(xué)理論的時空位置 〔J〕.文藝爭鳴,2007,(11).

〔3〕〔5〕〔7〕〔8〕南帆.文學(xué)理論 (新讀本)〔M〕.浙江文藝出版社,2002.2,14,8,8.

〔4〕〔11〕楊春時.文學(xué)理論新編 〔M〕.北京大學(xué)出版社,2007.296,298.

〔9〕[英]伊格爾頓.二十世紀(jì)西方文學(xué)理論 〔M〕.伍曉明譯.西安:陜西師范大學(xué)出版社,1987.1.

〔10〕童慶炳.文學(xué)理論教程 (修訂二版)〔M〕.高等教育出版社,2004.76.

〔13〕胡亞敏.英美高校文學(xué)理論教材研究 〔J〕.中國大學(xué)教學(xué),2006,(1).

〔14〕余虹.文學(xué)理論的學(xué)理性與寄生性 〔J〕.文學(xué)評論,2007,(4).

〔16〕Antoine Compagnon.literature,theory and common sense〔M〕.Princeton:Princeton University Press,2004:11-12.〔17〕周憲.文學(xué)理論、理論與后理論 〔J〕.文學(xué)評論,2008,(5).

〔18〕[美]喬納森·卡勒.文學(xué)理論 〔M〕.遼寧教育出版社,牛津大學(xué)出版社,1998.45.

A

1004—0633(2010)01—0147—05

基金項目:江蘇社科規(guī)劃重點項目“中國馬克思主義文藝?yán)碚摰膯栴}與理論 (06JSA2W001)”

2009—09—30

周海玲,南京大學(xué)文學(xué)院文藝學(xué)博士研究生,汕頭職業(yè)技術(shù)學(xué)院教師,主要研究方向為西方馬克思主義文學(xué)理論,西方馬克思主義美學(xué)。 江蘇南京 210093

(本文責(zé)任編輯 劉昌果)