對(duì)李更“ 回應(yīng)”的回應(yīng)

●文 陳歆耕

很高興看到李更先生在2009年第六期《文學(xué)自由談》上對(duì)拙文《我要和你結(jié)婚》的回應(yīng)。說(shuō)句真實(shí)的個(gè)人感受，看了“回應(yīng)”實(shí)在讓我失望?！盎貞?yīng)”沒(méi)有對(duì)拙文的核心觀點(diǎn)作出應(yīng)有的反駁，反而在一些無(wú)關(guān)的問(wèn)題上繞來(lái)繞去，東拉西扯，云山霧罩，讓我不得不又來(lái)占用《文學(xué)自由談》的版面。

一、該文一開(kāi)始就說(shuō)“本來(lái)我不準(zhǔn)備回應(yīng)陳歆耕對(duì)我的批評(píng)，一是沒(méi)有精力，二是沒(méi)有情緒，三是那篇文章幾乎不值得我這樣的人去浪費(fèi)筆墨”?！拔疫@樣的人”是什么樣的人呢？根據(jù)他的語(yǔ)氣揣測(cè)，肯定是非同小可之人啦！從后面李先生屢屢提到的“法拉奇”來(lái)判斷，不知是否可以尊他為“中國(guó)的法拉奇”？但我覺(jué)得，不管你是什么非同小可之人，大可不必?cái)[出氣壯如牛的架式，以表明自己“真理在握”。這有點(diǎn)像街頭常見(jiàn)的吵架罵街，不管有理無(wú)理，先在氣勢(shì)上把你壓倒。其實(shí)，討論問(wèn)題完全可以心平氣和地進(jìn)行。常言道，“有理不在聲高”，李先生大可不必把自己擺在一個(gè)對(duì)他人不屑一顧的“我這樣的人”的高臺(tái)上，讓讀者像“教徒”聽(tīng)教父“布道”似的聽(tīng)他言說(shuō)。

二、“回應(yīng)”不少處先憑空地制造一個(gè)原本不存在的“假想敵”，然后對(duì)著“假想敵”，發(fā)動(dòng)凌厲的進(jìn)攻。文中說(shuō)“陳歆耕說(shuō)我似乎不配和謝有順對(duì)話(huà)……”，為防記憶有誤，我又把我的那篇拙稿重溫了一遍，發(fā)現(xiàn)文中根本沒(méi)有李先生“不配和謝有順對(duì)話(huà)”的文字，或表達(dá)過(guò)類(lèi)似的意思。恰恰相反，我的話(huà)是這樣說(shuō)的“李更先生想采訪謝有順，無(wú)可厚非。但謝有順先生也同樣有權(quán)利不接受任何人的采訪”。李先生用一個(gè)“似乎”造出一個(gè)“假想敵”來(lái)，然后猛烈地“掃射”一氣，徒然浪費(fèi)了自己的“子彈”，是不是太可惜了？我認(rèn)為，李先生想采訪任何人都無(wú)可厚非。他想采訪奧巴馬，想采訪拉登，想采訪麥當(dāng)娜，都無(wú)可厚非，只要他們?cè)敢饨邮芩牟稍L。我要說(shuō)的是沒(méi)有必要因?yàn)楸痪芙^采訪，而“懊惱”地單方面公布采訪提綱和未經(jīng)對(duì)方同意的私人來(lái)往信件，來(lái)說(shuō)明被采訪者如何如何？我覺(jué)得這有失做人的厚道，也有違采訪者的職業(yè)操守。

三、“回應(yīng)”說(shuō)“從陳同志在網(wǎng)絡(luò)上到處散發(fā)的自我介紹中……”如何如何，這簡(jiǎn)直讓我啼笑皆非。我在此鄭重聲明：本人盡管如李先生所說(shuō)沒(méi)有什么“名氣”，但也不至于下作到靠在網(wǎng)絡(luò)上到處散布“自我介紹”來(lái)沽名釣譽(yù)。我對(duì)有名無(wú)名也沒(méi)有什么興趣，因?yàn)槲宜诘膱?bào)業(yè)集團(tuán)給我的工資待遇足夠養(yǎng)家糊口，不需要靠賺取“虛名”來(lái)獲得“眼球效益”。李先生在新聞行業(yè)從業(yè)多年，并且教導(dǎo)我“應(yīng)該知道怎樣做一個(gè)合格的記者”，那么“一個(gè)合格的記者”起碼不應(yīng)該捏造事實(shí)，對(duì)他人的人格進(jìn)行玷污吧？在網(wǎng)絡(luò)上確實(shí)可以搜索到我的“簡(jiǎn)介”，李先生憑什么斷定是“陳同志”散布的呢？中國(guó)作家網(wǎng)對(duì)每個(gè)中國(guó)作協(xié)會(huì)員都有公開(kāi)可查閱的會(huì)員檔案，我出版的書(shū)籍中應(yīng)出版社的要求也有作者簡(jiǎn)介，這些“簡(jiǎn)介”是如何流傳到網(wǎng)上去的我一概不知，包括我的稿件被一些網(wǎng)站轉(zhuǎn)貼，也沒(méi)有人事先通知我。李先生在網(wǎng)絡(luò)上開(kāi)了博客，對(duì)目前的網(wǎng)絡(luò)狀況應(yīng)該比我更了解，奇怪為何會(huì)想當(dāng)然地做出如此判斷？退一步說(shuō)，即使我如此下作，但這跟我批評(píng)李先生的那篇文章有什么關(guān)系嗎？

四、李先生在教導(dǎo)我如何做一個(gè)合格的記者后，緊接著為自己辯護(hù)：“沒(méi)有不當(dāng)?shù)奶釂?wèn)，只有不當(dāng)?shù)幕卮??！币粋€(gè)在新聞行業(yè)從業(yè)多年的“合格的記者”，居然會(huì)下這樣的斷語(yǔ)，實(shí)在令人匪夷所思。我以我20年記者工作耳聞目睹的事實(shí)，也要做一個(gè)肯定判斷：這句話(huà)后半句正確，前半句則絕對(duì)謬誤。應(yīng)該說(shuō)“既有不當(dāng)?shù)奶釂?wèn)，也有不當(dāng)?shù)幕卮稹?。很多人都知道，汶川大地震中很多記者把?huà)筒伸到剛剛從廢墟中被援救出來(lái)的幸存者面前，要他們談?wù)劚宦竦慕?jīng)歷。有心理學(xué)專(zhuān)家指出，這給那些幸存者造成了第二次心理創(chuàng)傷。最近，聽(tīng)到有位學(xué)者談他看了一檔鳳凰衛(wèi)視節(jié)目“魯豫有約”的感受，這檔節(jié)目是魯豫對(duì)著名老作家白樺的一個(gè)專(zhuān)訪。讓這位學(xué)者感到詫異的是，像魯豫這樣的有才華的優(yōu)秀電視節(jié)目主持人，居然常常提出一些幼稚可笑的問(wèn)題，她對(duì)白樺的創(chuàng)作成就和經(jīng)歷基本不甚了了。因此，他用“雞同鴨講”來(lái)評(píng)價(jià)這檔節(jié)目。再舉一個(gè)身邊的例子，我的一位過(guò)去的同事，參加國(guó)務(wù)院的一個(gè)記者招待會(huì)，他向時(shí)任總理的李鵬提了一個(gè)問(wèn)題，李鵬回答道：“你剛才自己已經(jīng)回答了自己的問(wèn)題?！蔽业倪@位同事只好悻悻然地坐下。這件事在同事間傳為笑談。因?yàn)橛浾哒写龝?huì)通過(guò)電視向海內(nèi)外直播，影響巨大，一家大報(bào)的記者提出如此低水準(zhǔn)的問(wèn)題，實(shí)在掉份。要舉出在各種場(chǎng)合記者“提問(wèn)不當(dāng)”的例證實(shí)在太多了。我想李先生大概無(wú)法否認(rèn)，作為一個(gè)新聞從業(yè)者，這也是一個(gè)“常識(shí)”性的問(wèn)題吧。一個(gè)記者的提問(wèn)水準(zhǔn)，直接反映了其人的思想水準(zhǔn)、采訪的技巧，其難度并不亞于寫(xiě)作本身。我想，既然李先生以法拉奇為榜樣，不妨先研究研究法拉奇是如何提問(wèn)的，她提的都是些什么樣的問(wèn)題？我是不敢以法拉奇為榜樣的，我感到她的那種犀利的思想和深刻的洞察力，以及咄咄逼人的采訪風(fēng)格、過(guò)人的膽識(shí)，我都學(xué)不到，只能心向往之。我同樣還認(rèn)為，中國(guó)目前還沒(méi)有法拉奇那樣的記者。李先生以法拉奇為榜樣，這讓我欽佩。但我建議李先生學(xué)習(xí)法拉奇，先從尊重事實(shí)和如何提問(wèn)等新聞ABC開(kāi)始學(xué)起。

五、李先生說(shuō)我“等級(jí)觀念很強(qiáng)”，不知道他根據(jù)什么做出這樣的判斷？拙文中沒(méi)有任何地方把他和謝有順?lè)殖刹煌燃?jí)的人。這又是一個(gè)“假想敵”。倒是李先生把賈平凹分成一個(gè)等級(jí)，把謝有順?lè)殖梢粋€(gè)等級(jí)，把自己看成另一個(gè)等級(jí)。我的觀念恰恰相反，記者（采訪者）與被采訪者之間人格是平等的。一個(gè)優(yōu)秀的記者面對(duì)任何一個(gè)被采訪者，不管他是政界要人、富商大賈、文壇大家，還是乞丐妓女，其目光都應(yīng)該是平視的，其心理都該是不卑不亢的。采訪者沒(méi)有必要肉麻地奉承被采訪對(duì)象是什么“天才”，也沒(méi)有必要鄙視被采訪對(duì)象怎么“名氣”沒(méi)有我大？我認(rèn)為謝有順有權(quán)利拒絕李先生的采訪，并不是認(rèn)為謝有順“級(jí)別”比李先生高，而是謝有順面對(duì)任何采訪者，都有拒絕采訪的個(gè)人權(quán)利。這跟謝有順的文學(xué)成就和名氣大小無(wú)關(guān)。

六、李先生從網(wǎng)上搜索到的我的簡(jiǎn)歷中，知道我“軍人出身”，是“共產(chǎn)黨員”，對(duì)此他感到很不爽。我不知道，這些身份“符號(hào)”與我那篇批評(píng)他做法的文章有什么關(guān)系？“軍人出身”，既不意味著我會(huì)是一個(gè)“戰(zhàn)斗英雄”，也不意味著我是一個(gè)專(zhuān)門(mén)跟無(wú)辜人為“敵”的“槍手”。“共產(chǎn)黨員”中既有方志敏這樣的仁人志士，也有胡長(zhǎng)清這樣的腐敗分子。我只是對(duì)李先生的文章談一點(diǎn)自己的讀后感，對(duì)李先生是什么身份，有多大名氣，是什么級(jí)別，一概不感興趣。我覺(jué)得，寫(xiě)一篇小文章無(wú)須做無(wú)關(guān)的研究和考證。李先生不去正面回應(yīng)我的批評(píng)，而是拿這些“身份符號(hào)”來(lái)說(shuō)事，我不知道他的弦外之音是什么？鄙人過(guò)于愚鈍，不明白李先生想告訴讀者或我什么？

七、李先生稱(chēng)我的文章為“批判”文章，這是輕松把對(duì)手推到不利地位的一個(gè)做法。因?yàn)椋徽f(shuō)“批判”就容易讓人想到“文革”。那么，批評(píng)者肯定是繼承了“文革”遺風(fēng)了。這樣一來(lái)李先生就成了被“批判”的無(wú)辜英雄了，而批評(píng)者就是制造冤假錯(cuò)案的“棍子”了。這一點(diǎn)，我佩服李先生手段之“高明”。李先生甚至指責(zé)我不在“自己的地盤(pán)上進(jìn)行大批判”，把稿件投到別的“地盤(pán)”，是“暗度陳倉(cāng)”，讓人更感到“此地?zé)o銀三百兩”。我作為普通寫(xiě)作者，可以把稿件投往任何一家報(bào)刊，至于用不用是別人的事。這也有什么過(guò)錯(cuò)嗎？這跟文章本身的觀點(diǎn)有什么關(guān)系？如果我把稿件刊發(fā)在自己主管的“地盤(pán)”上，李先生會(huì)不會(huì)指責(zé)我利用手中權(quán)力對(duì)他進(jìn)行“批判”呢？

八、李先生還指責(zé)我不夠“光明正大”，因?yàn)椤段膮R報(bào)》在刊登拙文時(shí)，沒(méi)有點(diǎn)出李文發(fā)表的刊名，使得別人不知道他的文章是發(fā)表在哪里，這樣我就好蒙蔽讀者“攻其一點(diǎn)不計(jì)其余”了。拙文在刊登時(shí)，《文匯報(bào)》隱去刊名，自有他們的考慮。但在網(wǎng)絡(luò)搜索功能極其強(qiáng)大的今天，李先生的顧慮完全是多余的。讀者想找他的文章，只要在百度上鍵入李先生大作的題目和李先生的大名，可以輕而易舉地找到。更讓我詫異的是，李先生說(shuō)我不夠“光明正大”的又一點(diǎn)是，《文匯報(bào)》在刊登拙文時(shí)為何不把他的原文附在后面一道發(fā)表？這樣才能顯示“審判”的“公正性”。李先生當(dāng)過(guò)記者，你以為我是《文匯報(bào)》的總編輯嗎？我想把你的原文一起發(fā)表，《文匯報(bào)》就會(huì)滿(mǎn)足我的要求提供版面嗎？如果李先生不介意，我很愿意將來(lái)在把我的拙文收到書(shū)中時(shí)，把他的大作也一并收進(jìn)去，連同這篇“回應(yīng)”。

我跟李更先生素不相識(shí)，無(wú)冤無(wú)仇，我只是就他的一篇文章談一點(diǎn)讀后感而已。李先生根本不必要“臆想”我把他當(dāng)作“天敵”。我沒(méi)有任何理由把他視做“天敵”。最后，我希望讀者如果有興趣，把我的拙文和李先生的“回應(yīng)”參照來(lái)讀，看看誰(shuí)的文風(fēng)更像“大批判”文章？如果《文學(xué)自由談》愿意提供版面，不妨把李先生的“回應(yīng)”與此文在一起再發(fā)一次，免得李先生又說(shuō)我私設(shè)“文學(xué)法庭”，對(duì)他進(jìn)行了“缺席審判”。