國際犯罪的刑事責(zé)任＊

莫扎帕爾

(中南大學(xué)法學(xué)院,湖南長沙 410083)

國際犯罪的刑事責(zé)任＊

莫扎帕爾

(中南大學(xué)法學(xué)院,湖南長沙 410083)

國際犯罪往往嚴(yán)重危害國際社會的共同利益,違背國際刑事法律規(guī)范(包括國際條約和國際慣例)。就一國刑法中的刑事責(zé)任而言,承擔(dān)責(zé)任的主體只能是個人或團(tuán)體,國家無論如何不能成為國內(nèi)刑法中刑事責(zé)任的主體。但從國際犯罪的刑事責(zé)任而言,國家則可以成為承擔(dān)刑事責(zé)任的主體。

國際犯罪;刑事責(zé)任;國際刑事法律規(guī)范

一、國際犯罪的刑事責(zé)任的概念

(一)國際犯罪刑事責(zé)任的稱謂

許多學(xué)者將國際犯罪的刑事責(zé)任稱之為國際犯罪刑事責(zé)任。在西方國家,雖然也有使用“The international criminal responsibility”一詞的,但是并不常見,并且不在正式文獻(xiàn)中出現(xiàn)[1]。研究國際法領(lǐng)域之內(nèi)的責(zé)任問題始終離不開國際性犯罪和跨國性犯罪。因此為了更科學(xué)更正確的體現(xiàn)純國際性,稱國際犯罪的刑事責(zé)任更好一些。顯然稱謂問題只要不違背語言邏輯和法律常識即可。沒有很大的研究價(jià)值。

(二)國際犯罪刑事責(zé)任的界定

準(zhǔn)確界定國際犯罪的刑事責(zé)任,我們首先應(yīng)明確刑事責(zé)任的概念問題。國內(nèi)外法學(xué)界對刑事責(zé)任的概念有不同的主張。比如說:義務(wù)說認(rèn)為刑事責(zé)任是犯罪人是因犯罪行為而承擔(dān)的國家依法給予的法律制載義務(wù)或者說國際犯罪的刑事責(zé)任是國際罪行的主體因其實(shí)施了為國際刑法所禁止的行為,嚴(yán)重違反了國際義務(wù)而承擔(dān)的法律后果[2]。再如:刑罰說,既認(rèn)為刑事責(zé)任就是因國家按照刑法對實(shí)施犯罪的人判處的刑罰等。從形式上看學(xué)者們都一致承認(rèn)“國際刑事責(zé)任”的存在。怎能給刑事責(zé)任確定更明確更具有一般性的概念呢?必須從整體上把握刑事責(zé)任的內(nèi)容,從多方面分析其性質(zhì)和特征并結(jié)合刑事法律的規(guī)定作以全面的說明。那么什么是刑事責(zé)任?首先從刑法說起,刑法是統(tǒng)治階級(國家)指出的一張無型網(wǎng),某人犯罪他不僅僅侵犯了某犯罪客體的生命財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者其他權(quán)利,更重要的是他破壞了這張網(wǎng)的某一部分(統(tǒng)治秩序或生存條件的某一部分),從而受到統(tǒng)治階級(國家)的懲罰以及否定評價(jià)。具體來說,刑事責(zé)任是刑法中的一個核心問題,是刑法中一個獨(dú)立的范疇。確定刑事責(zé)任的概念是要全面考慮以下幾個方面:

1.刑事責(zé)任是由犯罪引起的,是犯罪的必然結(jié)果

國家建立以后,掌握國家政權(quán)的統(tǒng)治階級就借助國家這一形勢,把嚴(yán)重違反統(tǒng)治階級利益和統(tǒng)治關(guān)系的行為宣布為犯罪并以令行為人承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任作為行為的必然結(jié)果。顯然,刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)是國家加之于犯罪行為的否定評價(jià)與加之于犯罪人的責(zé)難。

2.確定刑事責(zé)任的概念,必須揭示出其本質(zhì)屬性

刑事責(zé)任的本質(zhì)屬性按照馬克思主義的唯物論原理,國家之所以要追究犯罪人的刑事責(zé)任,根本原因是犯罪人的行為危害了統(tǒng)治階級的統(tǒng)治秩序與生存條件。統(tǒng)治階級要借助國家形式,把自己的意志上升為國家意志,通過刑事法律的形式表明對犯罪行為的徹底否定和嚴(yán)厲譴責(zé)。

綜上所述,刑事責(zé)任是行為人實(shí)施違反刑法規(guī)定為犯罪的行為后所應(yīng)當(dāng)承受的來自國家的否定評價(jià)以及責(zé)難。從刑事責(zé)任的國際性出發(fā),國際犯罪的刑事責(zé)任應(yīng)定為:行為人實(shí)施國際刑法所規(guī)定的國際性犯罪和跨國犯罪之后所應(yīng)承受的來自國際社會的否定評價(jià)以及責(zé)難。

二、國際犯罪刑事責(zé)任的特征

比較國際犯罪的刑事責(zé)任與一般刑事責(zé)任,國際犯罪的刑事責(zé)任具有以下明顯的特征:

(一)承擔(dān)責(zé)任主體的多樣性

眾所周知,就一國刑法中的刑事責(zé)任而言,承擔(dān)責(zé)任的主體只能是個人或團(tuán)體,國家無論如何不能成為國內(nèi)刑法中刑事責(zé)任的主體。但從國際犯罪的刑事責(zé)任而言,國家則可以成為承擔(dān)刑事責(zé)任的主體。這是國際犯罪刑事責(zé)任所特有的特征

(二)追究責(zé)任主體和追究程序的兩種性

追究責(zé)任主體的兩種性是指國際犯罪的刑事責(zé)任由有權(quán)跨國機(jī)構(gòu)和國內(nèi)刑事司法系統(tǒng)來承擔(dān)。有權(quán)跨國機(jī)構(gòu)包括國際刑事法院和國際刑事法庭。從程序上說,一是國際刑法通用司法程序,另一個是國內(nèi)刑事司法系統(tǒng)間接執(zhí)行國際刑法時所使用的國內(nèi)刑事訴訟程序。

(三)制載方式的多樣性

在對國際犯罪的主體追究刑事責(zé)任時,除可以使用承擔(dān)一般刑事責(zé)任的方式,如自由刑,生命刑外還可以使用特殊方式,如經(jīng)濟(jì)制載,海上禁運(yùn),武力打擊等?？梢?承擔(dān)國際犯罪的刑事責(zé)任方式較之承擔(dān)一般刑事責(zé)任的方式具有更豐富的內(nèi)容。

(四)減免事由的復(fù)雜性

與一般刑事責(zé)任的減免事由相比國際犯罪的刑事責(zé)任的減免事由的復(fù)雜性主要表現(xiàn)以下兩個方面。一是減免事由的多樣性。除了國內(nèi)刑法中適用與個人或團(tuán)體的減免事由外還有專門適用于國際犯罪的刑事責(zé)任的事由,如報(bào)復(fù)。另一方面國際犯罪的刑事責(zé)任所遵循的一些原則不同于一般刑事責(zé)任,如根據(jù)《紐倫堡遠(yuǎn)東國際軍事法庭》確認(rèn)的審判原則戰(zhàn)爭犯罪不適用法定時效的原則等。

三、國際犯罪刑事責(zé)任的承擔(dān)

(一)承擔(dān)國際犯罪刑事責(zé)任的主體

根據(jù)《國際刑事法院規(guī)約》的有關(guān)內(nèi)容和學(xué)者們對相關(guān)問題的理論探討,國際犯罪的主體包括個人、組織和國家,所以承擔(dān)國際犯罪的刑事責(zé)任的主體也包括三類:

1.個人

個人作為國際犯罪刑事責(zé)任的主體緣起于近代國際法時期殖民國家懲治于防范海盜販賣奴隸行為的習(xí)慣國際法。1907年《關(guān)于陸戰(zhàn)法規(guī)和習(xí)慣的公約》序言中言明,“凡屬于締約國通過的規(guī)章中沒有包括的情況,居民和交戰(zhàn)者仍應(yīng)受國際法原則的保護(hù)和管轄,因?yàn)檫@些原則來源于文明國家間制定的管理,人道主義法規(guī)和公眾良知的要求?！盵3]在國際實(shí)踐中,個人對其犯下的國際罪行承擔(dān)刑事責(zé)任的問題,早在第一次世界大戰(zhàn)以后就為國際社會接受了。二戰(zhàn)后建立的審理戰(zhàn)爭罪犯的《歐洲國際軍事法庭憲章)和《遠(yuǎn)東國際軍事法庭憲章》及聯(lián)合國建立的前南斯拉夫問題國際法庭和盧旺達(dá)問題國際法庭的規(guī)約中也都明確地規(guī)定了個人刑事責(zé)任原則。第二次世界大戰(zhàn)以來國際刑事審判實(shí)踐也充分表明,個人乃是國際刑事責(zé)任的當(dāng)然主體。在戰(zhàn)后紐倫堡國際軍事法庭,遠(yuǎn)東國際軍事法庭對戰(zhàn)爭罪犯的審判中,被告及其辯護(hù)律師曾利用傳統(tǒng)的國際法理論對個人國際犯罪的刑事責(zé)任提出反對,認(rèn)為國際法只涉及主權(quán)國家的行為,并未規(guī)定任何對個人的懲罰措施;而法庭指控被告實(shí)施的行為屬于國家行為,故而不應(yīng)由被告人承擔(dān)個人責(zé)任,他們應(yīng)受到國家主權(quán)原則的保護(hù)。而紐倫堡國際軍事法庭在其判決中則對此明確予以駁斥,國際法對個人也施加了責(zé)任和義務(wù),“而且這種義務(wù)是優(yōu)先于國家所要求的服從義務(wù)的[4]。

綜上可知,國際法已經(jīng)明確確認(rèn)了對某些違反國際法行為負(fù)責(zé)的個人的刑事責(zé)任原則[5]。個人國際刑事責(zé)任原則的確立,使個人成為國際刑事責(zé)任的主體,從而也成為國際犯罪的主體。對個人追究國際刑事責(zé)任的基礎(chǔ),從哲學(xué)上講,就在于行為人具有相對的意志自由,具有自由選擇的能力,即行為人能選擇非犯罪行為卻選擇了犯罪行為,因而才追究其國際刑事責(zé)任。這是個人承擔(dān)國際犯罪刑事責(zé)任的哲學(xué)基礎(chǔ)。從國際刑法學(xué)的角度看,符合國際犯罪之構(gòu)成要件是個人承擔(dān)國際犯罪刑事責(zé)任的法學(xué)基礎(chǔ)。

2.團(tuán)體或組織

團(tuán)體或組織在一些國家的國內(nèi)刑法中是可以承擔(dān)刑事責(zé)任;在懲治國際犯罪的實(shí)踐中,歐洲國際軍事法庭和遠(yuǎn)東軍事法庭也曾將抽象實(shí)體作為審判對象。不過,將組織作為承擔(dān)國際犯罪刑事責(zé)任的主體,可能涉及到政黨、軍隊(duì)、宗教組織、警察等組織或團(tuán)體等敏感的政治問題,因此,團(tuán)體或組織被排除在國際刑事法院的屬人管轄權(quán)范圍之外。在國際刑事法律實(shí)踐中,國際軍事法庭將犯罪團(tuán)體或組織類比為共同犯罪并指出,犯罪組織具有:“一定是緊密結(jié)合在一起的并為某一共同目的而組織起來的團(tuán)體,且該團(tuán)體的形成或運(yùn)作必須與憲章規(guī)定的罪行有關(guān)?！眹H軍事法庭還明確指出,犯罪集團(tuán)或組織的定義為:“應(yīng)不包括那些對組織的犯罪目的和犯罪行為不明確者,也不包括被國家吸收為該組織者,除非其以組織成員身份實(shí)施了應(yīng)認(rèn)定為犯罪的行為……”國際軍事法庭在其判決中宣布德國民族社會主義工人黨黨衛(wèi)隊(duì)為犯罪團(tuán),參與該集團(tuán)實(shí)施犯罪的行為人是犯罪集團(tuán)成員時補(bǔ)充到:“那些明知的情況下成為或堅(jiān)持被利用實(shí)施犯罪的人……或者那些在實(shí)施這種犯罪過程中,明知是以該組織成員身份實(shí)施犯罪的人……”[6]國際軍事法庭在認(rèn)定其他集團(tuán)為犯罪集團(tuán)時重申了這個問題[6]。因此,在國際軍事法庭中,僅僅作為犯罪集團(tuán)中的成員不足以因身份而產(chǎn)生刑事責(zé)任。國際軍事法庭既要求有以個人身份實(shí)施的犯罪行為,也要求其明知自己時實(shí)施犯罪行為組織中的成員,但是,后者的主張又規(guī)避了依據(jù)什么法律、什么行為構(gòu)成犯罪的問題,現(xiàn)在國際刑法將以強(qiáng)行法規(guī)定的犯罪情形回答這個問題。

筆者認(rèn)為,國際刑事法院只追究個人刑事責(zé)任的原則并不意味著團(tuán)體或組織不能成為承擔(dān)國際犯罪刑事責(zé)任的主體。當(dāng)運(yùn)用國內(nèi)刑事司法系統(tǒng)、適用國內(nèi)刑法對國際犯罪進(jìn)行審理時,是存在由團(tuán)體或組織承擔(dān)國際犯罪刑事責(zé)任的可能性的。所以,團(tuán)體或組織可以成為承擔(dān)國際犯罪刑事責(zé)任的主體。

3.國家

目前大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為國家不能成為國際犯罪刑事責(zé)任的主體。主要有以下幾個方面的理由:(1)國家是一個抽象的實(shí)體,根本無法軀體和意識,因此,國家不能實(shí)施國際犯罪行為,更無法承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。(2)國家不具備刑事責(zé)任能力,因此不能實(shí)現(xiàn)刑事制裁目的,因?yàn)樨?fù)擔(dān)刑事責(zé)任要接受刑事懲罰,而國際刑法所規(guī)定的刑種對于抽象實(shí)體的國家則無法執(zhí)行。他們同時也指出,代表國家行事的個人所為的國家行為,個人也不負(fù)責(zé)刑事責(zé)任,因?yàn)樗麄兊男袨橐话惚徽J(rèn)為是代表國家的行為[7];肯定說認(rèn)為,國家是一種“集合性”的國際法特殊主體,其承擔(dān)國際責(zé)任的方式不過是對所造成的損失進(jìn)行損害賠償,而這種賠償完全可以通過國家民事責(zé)任的承擔(dān)予以解決[8]。事實(shí)上,否定說過于強(qiáng)調(diào)主權(quán)國家在國際刑法上的特殊主體地位,并且堅(jiān)持刑罰處罰是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的唯一方式的基本理論。從而忽略了非刑罰處罰方法的重要作用。為什么國家能夠?qū)嵤﹪H犯罪卻不能夠承擔(dān)國際犯罪的刑事責(zé)任呢?主要是因?yàn)閲抑鳈?quán)因素的影響。國家主權(quán)是國家獨(dú)立自主處理自己內(nèi)外事務(wù)、管理自己國家的權(quán)利,是國家最重要的屬性。其對內(nèi)具有最高性,對外具有獨(dú)立性。國家主權(quán)因素仍然是調(diào)整國家之間關(guān)系時起重要作用的、最主要的因素。國際社會秩序的維護(hù)可能會影響到各國的利益。雖然各國為了全人類的共同利益會讓渡自己的部分主權(quán),但是,國家利益仍是各國考慮的問題。制定一國的內(nèi)外政策肯定要在考慮國家利益的基礎(chǔ)上進(jìn)行。如果承認(rèn)國家是國際犯罪的刑事責(zé)任的承擔(dān)主體就意味著要接受凌駕于國家之上的超國家的司法機(jī)構(gòu)的起訴或者審判,意味著國家又讓渡一部分主權(quán),對一些國家來說這仍是一個不能接受的現(xiàn)實(shí)。

(二)承擔(dān)國際犯罪刑事責(zé)任的方式

1.承擔(dān)國際犯罪刑事責(zé)任的基本方式

承擔(dān)國際犯罪刑事責(zé)任的方式,是指國際刑事法院或一國法院依照國際刑法強(qiáng)制實(shí)施國際犯罪行為的人實(shí)際承擔(dān)的各種刑事制裁措施。承擔(dān)一般刑事責(zé)任的基本方式是刑罰,在承擔(dān)國際犯罪刑事責(zé)任的方式中,刑罰仍然是基本形式之一。在各國刑法中,都存在很多適用于犯罪人的刑罰方法,如死刑、監(jiān)禁、管制、緩刑等。在依據(jù)國內(nèi)刑法懲治國際犯罪時,這些刑罰方法均可以成為承擔(dān)國際犯罪刑事責(zé)任的方式。除了刑罰方法之外,非刑罰處罰方法也是承擔(dān)國際犯罪刑事責(zé)任的方式,如責(zé)令具結(jié)悔過、訓(xùn)誡等。在懲治國際犯罪過程中,一些學(xué)者進(jìn)一步謀求替代傳統(tǒng)的監(jiān)禁處罰的懲罰模式,如社區(qū)服務(wù)、社會性處罰、監(jiān)視居住、保護(hù)觀察、震擊處理等。

2.國家承擔(dān)國際犯罪刑事責(zé)任的理論依據(jù)

國家能否承擔(dān)國際犯罪的刑事責(zé)任?如果能承擔(dān)那么能適用一般的處罰制度來實(shí)現(xiàn)責(zé)任的承擔(dān)方式嗎?學(xué)者們始終從不同的意義,不同的角度分析此問題,但尚未得出統(tǒng)一的理論。有些學(xué)者認(rèn)為國家可以成為國際犯罪的主體并可以承擔(dān)相應(yīng)的國家刑事責(zé)任。至于責(zé)任的承擔(dān)方式,應(yīng)當(dāng)依對造成的損害予以賠償為主,接受懲罰或者其他形式的賠償措施為輔(如沒收財(cái)產(chǎn))。

“國家刑事責(zé)任”的概念,首次出現(xiàn)在國際文獻(xiàn)中,是聯(lián)合國國際法委員會1979年起草的《關(guān)于國家責(zé)任的條文草案》。該條文草案第19條規(guī)定,(1)一國的行為如構(gòu)成違背國際義務(wù),即為國際不當(dāng)行為,不論所違背的國際義務(wù)的主體如何。(2)一國所違背的國際義務(wù)對于保護(hù)國際社會的根本利益至關(guān)重要,一致整個國際社會的公認(rèn)違背該項(xiàng)義務(wù)是一種罪行時,其因而產(chǎn)生的國際不當(dāng)行為構(gòu)成國際罪行。(3)在第(2)款規(guī)定的限制下,并根據(jù)現(xiàn)行國際法規(guī)則,國際罪行除了別的以外,可以由于下列各項(xiàng)行為而產(chǎn)生:a.嚴(yán)重違背對維護(hù)國際和平與安全具有根本重要性的國際義務(wù),例如禁止侵略的義務(wù);b.嚴(yán)重違背對于維護(hù)各國人民的自決權(quán)利具有根本重要性的國際義務(wù),例如禁止以武力建立或維持殖民統(tǒng)治的義務(wù),等。以上規(guī)定本身意味著國家可以成為國際犯罪的主體,因而被一些學(xué)者視力國家對自己的國際犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)[9]。國家在戰(zhàn)爭犯罪的場合下承擔(dān)國際犯罪的刑事責(zé)任的可能性最為突出,具體包括侵略行為。當(dāng)國家不履行公約規(guī)定的國際義務(wù)時也產(chǎn)生國家的國際刑事責(zé)任問題。

3.國家承擔(dān)國際犯罪刑事責(zé)任的方式及其實(shí)現(xiàn)

由于國際社會對國家刑事責(zé)任的爭論還在繼續(xù),當(dāng)然對國家承擔(dān)刑事責(zé)任的方式也無定論。在確認(rèn)國家應(yīng)對其國際罪行承擔(dān)國際犯罪刑事責(zé)任之后,隨之而來的問題就是國家應(yīng)如何承擔(dān)其刑事責(zé)任以及這些制裁措施具體應(yīng)包括哪些內(nèi)容。從現(xiàn)有的國際刑事立法和司法情況來看,尚沒有對國家刑事責(zé)任形式的明確法律規(guī)定,一些人甚至還對二戰(zhàn)后對軸心國進(jìn)行審判所確定的國際制裁性質(zhì)是否屬刑事制裁提出置疑。這些不確定性給國際社會追究國家刑事責(zé)任帶來了較大困難,但同時也為國際刑法學(xué)中有關(guān)國家刑事責(zé)任形式的研究提供了自由、廣闊的空間。結(jié)合傳統(tǒng)國際法上的國家責(zé)任形式及懲治國家犯罪的要求和特點(diǎn),并總結(jié)現(xiàn)代以來的刑事司法實(shí)踐,筆者認(rèn)為,對國家國際犯罪刑事責(zé)任的追究形式,應(yīng)考慮特定主體的特點(diǎn),注重懲罰的法律性、政治性、道義性和物質(zhì)性的結(jié)合,適當(dāng)擴(kuò)展刑罰方法,將非刑罰化的處罰措施吸收進(jìn)來,以服務(wù)于有效懲治國家的國際罪行,維持國際和平與安全之目的。從國際現(xiàn)狀出發(fā),國家犯罪的刑事責(zé)任可以通過兩種途徑實(shí)現(xiàn):一種是直接適用模式,即由國際刑事法院(庭)確定犯罪國的國家刑事責(zé)任并直接執(zhí)行;另一種是間接適用模式,即由安理會作出懲罰犯罪國的決議后,由聯(lián)合國各成員國通力合作全面執(zhí)行。國家承擔(dān)國際犯罪刑事責(zé)任的方式主要包括以下幾種:

(1)終止國際犯罪行為

當(dāng)一國從事為國際刑法所禁止的國際罪行后,不論其后果如何,它首先就有義務(wù)終止這一犯罪行為,停止侵害,避免使國際社會共同利益受到進(jìn)一步的侵犯。終止國際犯罪行為要求國際犯罪的實(shí)施國不僅停止犯罪行為的繼續(xù),還要采取積極措施主動減少國際罪行給國際社會造成的危害以及防止其進(jìn)一步擴(kuò)散。

賠禮道歉并保證不再重犯

這是實(shí)施犯罪行為的國家承擔(dān)的具有道義性的刑事責(zé)任形式。由于做出不再重犯保證的國家必須對本國以后的行為負(fù)責(zé),這種國家責(zé)任的承擔(dān)形式不僅是對犯罪國家的現(xiàn)實(shí)懲治,更著眼于該國的未來行為,具有預(yù)防性。當(dāng)某一國家確實(shí)存在著再犯國際罪行的可能性時,就可以要求該犯罪國家承擔(dān)此種形式的責(zé)任。

(2)賠償

實(shí)施國際罪行的國家必須對自身行為給國際社會造成的損失進(jìn)行賠償。具體包括賠款和恢復(fù)原狀兩種形式。恢復(fù)原狀是指在可能的情況下,將由國家罪行造成損失的事物,還其本來面目。這也是在追究賠償責(zé)任時首先應(yīng)予考慮的形式。賠款是指由犯罪國家對其國際罪行所造成的損失,依其實(shí)際價(jià)值給予物質(zhì)補(bǔ)償。由于國家的國際罪行必然會給國際社會帶來一定程度的損失,因而賠償應(yīng)當(dāng)是追究國家國際犯罪刑事責(zé)任的必選形式。

(3)罰金、沒收財(cái)產(chǎn)

罰金、沒收財(cái)產(chǎn)是純刑罰性質(zhì)的追究國家犯罪的責(zé)任形式,是一種懲罰性措施。由國際刑事法庭做出判決或由聯(lián)合國安理會做出準(zhǔn)司法性的決議,要求犯罪國家交付一定數(shù)額的罰金或沒收其非法所得的財(cái)產(chǎn),罰沒的資財(cái)由國際組織統(tǒng)一掌握并使用。

(4)國際制裁

對實(shí)施國際罪行的國家施加國際制裁措施,可以有效的遏止其整體實(shí)力,達(dá)到懲治與預(yù)防再犯的目的。國際制裁包括經(jīng)濟(jì)制裁、?？辗怄i、軍事禁運(yùn)和武力制裁等方面。經(jīng)濟(jì)制裁是指世界各國在不違約的前提下,與犯罪國終止一切經(jīng)濟(jì)合同的履行,停止一切與之有關(guān)的商貿(mào)活動,終止經(jīng)濟(jì)援助等。?？辗怄i是指斷絕該國的公路、水上、空中、管道等交通運(yùn)輸聯(lián)系和國際通信聯(lián)系。軍事禁運(yùn)是指嚴(yán)格禁止軍事裝備、軍事技術(shù)以及軍用物資等的交易。武力制裁是一種性質(zhì)最嚴(yán)重的國際制裁,依《聯(lián)合國憲章》第條之規(guī)定,安理會如認(rèn)為第條所規(guī)定之辦法不足或已經(jīng)證明為不足時,得采取必要之空海陸軍行動,以維持或恢復(fù)國際和平及安全。這種制裁必須是在非武力制裁等手段為不足或證明為不足的情況下才可以采用。

(5)剝奪國際社會成員身份

這是一種政治性的懲罰措施。主權(quán)國家是國際社會的當(dāng)然成員,在當(dāng)代國際聯(lián)系不斷加強(qiáng)的大趨勢下,任何國家想要發(fā)展都不可能孤立、封閉、脫離國際社會。被國際社會所拋棄,對一個國家來說就意味著落后和倒退,就難以在國際社會立足。剝奪實(shí)施國際罪行的國家的國際社會成員身份,終止其國際組織成員國的資格,將其逐出聯(lián)合國大會及其他國際會議,斷絕其他國家與之建立的各級外交關(guān)系甚至將其排斥在世界文化、體育和科學(xué)技術(shù)交流活動之外,這無疑是對犯罪國家的嚴(yán)厲制裁。失去了國際社會,國家便失去了其存在的意義和價(jià)值。

[1]張智輝.國際刑法通論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999. [2]趙永琛.國際刑法與司法協(xié)助[M].北京:法律出版社,1994.

[3]國際條約集[M].北京:世界知識出版社,1986.

[4]FarhadMalekian.International Criminal Responsibility,International Criminal Law[M].Vol.1.2nd Edition,M.C.Bassiourni(ed), 1999.

[5]Ian Brownlie.Principles of Public International Law[M].4th Edition,1990.

[6]國際軍事法庭對主要戰(zhàn)爭罪犯的審判[M].1947.

[7]甘雨沛,高格.國際刑法學(xué)新體系[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2000.

[8]張晶.關(guān)于國家的國際刑事責(zé)任問題的探析[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2007.

[9]謝里夫·巴西奧尼.國際刑法的淵源與內(nèi)涵-理論體系[M].北京:法律出版社,2003.

2010-01-12

莫扎帕爾(1983-),男,維吾爾族,新疆新源人,碩士研究生。