從大陸法系違法阻卻事由看尊嚴死的正當性＊

葉 莉,陳 策

(1.湖南大學法學院,湖南長沙 410082;2.長沙通信職業(yè)技術(shù)學校,湖南長沙 410082)

從大陸法系違法阻卻事由看尊嚴死的正當性＊

葉 莉1,陳 策2

(1.湖南大學法學院,湖南長沙 410082;2.長沙通信職業(yè)技術(shù)學校,湖南長沙 410082)

尊嚴死是指對于沒有回復希望、處于生命末期的植物人患者,撤除其維持生命的醫(yī)療措施,使其自然的、有尊嚴的死亡。由于尊嚴死適用者是植物人患者,是無法感知的,因而不會出現(xiàn)自殺的狀況。那么,患者欲實施撤除人工維持生命裝置的行為,就必須借助他人之手,如醫(yī)生。由于行為有了他人的介入,因而要對其進行刑法上的評價。本文從大陸法系違法阻卻事由的角度,對尊嚴死的正當性進行了論述,希冀對今后的立法實踐有所幫助。

尊嚴死;違法性阻卻事由

在大陸法系中,犯罪構(gòu)成要件包括構(gòu)成要件的該當性、違法性和有責性這三個層次。構(gòu)成要件的該當性是指行為人在客觀上實施了,符合我國刑法上某一罪名的構(gòu)成要件的行為。違法性是指刑法對行為人客觀上所實施的,具備刑法上某一罪名的構(gòu)成要件的行為,給以否定性后果的評價,并運用國家機器對其進行刑罰上的苛處。我國刑法上的故意殺人罪,具體表現(xiàn)為,行為人實施非法剝奪他人生命的行為。從構(gòu)成要件上看,尊嚴死符合我國刑法上故意殺人罪的構(gòu)成要件。因而,我們可以暫且推定尊嚴死具有刑事違法性。

違法性阻卻事由,也稱為正當化事由,“是指行為雖然符合刑法上某罪的構(gòu)成要件,但是,由于某種特殊事由的存在,排除了該行為的違法性,又或者說是,使符合構(gòu)成要件的行為不具有刑事違法性的特殊事由就是違法性阻卻事由。”[1]從概念上看,具有違法性的行為與違法性阻卻事由之間是原則與例外的關(guān)系。只要行為人的行為符合刑法上某罪的構(gòu)成要件,我們就認為該行為具有違法性。但是,若該行為同時又滿足違法阻卻事由,那么行為被阻卻違法,不構(gòu)成犯罪。

學界關(guān)于尊嚴死排除違法性的學說,大致分為目的說、社會相當性說和優(yōu)越法益說。

一、目的說

目的說認為,排除違法性基礎(chǔ)之一在于“行為出于正當目的,且手段相當”[2],即目的和手段的正當性。一些學者認為,從目的上看,尊嚴死的實施是基于患者生前請求下的行為,出于尊重患者的意愿,解除患者的痛苦,是一種具有正當目的的行為。從手段上看,尊嚴死實施者的出現(xiàn),僅僅是自殺的一種“手段”。依據(jù)在于:尊嚴死是一種類似自殺的行為,所不同的是,一個是自我了結(jié)生命,與他人無關(guān);一個是借他人之手了結(jié)自己的生命,與他人有關(guān)。依據(jù)大多數(shù)國家對自殺都不予以刑法處罰的認知,對類似自殺行為的尊嚴死也不應當動用刑罰。再者,尊嚴死若既遂,那么人都已經(jīng)死了,再對一個已死之人動用刑法去苛處,顯然是不可能達到目的,同時也是可笑的。若未遂,則對未遂者處刑是可能的。但是,國家有沒有必要對一個社會危害性如此小的行為,而勞師動眾的適用刑法,否則就是濫用司法資源。

筆者認為,持目的說的學者,是將醫(yī)生的行為視為患者自殺的一個因素,是一種幫助患者自殺的行為,至少有鼓勵患者自殺的嫌疑。依據(jù)我國刑法有關(guān)規(guī)定,幫助他人自殺以故意殺人罪論處。然而,尊嚴死與幫助自殺最大的不同在于,醫(yī)生并非實施了侵犯他人生命權(quán)的行為。一方面,醫(yī)生的醫(yī)療義務在患者陷入沒有回復希望的生命末期的植物人狀態(tài)時,已經(jīng)終止。醫(yī)生對患者實施的撤除行為,屬于一種正當行為;另一方面,患者僅僅是在必死無疑的情況下,對其死亡方式的選擇,即拒絕無益的延命治療,自然的迎接死亡,其間并沒有侵犯任何人的生命權(quán)益,不具有社會危害性。

二、社會相當性說

社會相當性說認為,只要行為為社會倫理秩序所包容,沒有超出其合理的范圍,則行為就不應當受到干涉。社會相當性說,是基于行為所處的社會歷史、風俗習慣等,形成的社會認同感,并以此為依據(jù),來確定行為是否具有違法性。

筆者認為,社會相當性說有一定的合理性。刑法作為一種公法,規(guī)定了犯罪、刑事責任和刑罰。由于它是以國家強制力作為后盾,這就決定了刑法是一國法律中最為嚴厲的。它不僅可以對犯罪分子處以財產(chǎn)刑、名譽刑,還可以對犯罪分子處以自由刑,甚至生命刑。因此,刑法作為社會生活保障的最后一道防線,僅僅是在行為的危害性達到了一定的程度,且一般法律難以有效調(diào)整,或者收效甚微、萬不得已時,國家才會動用刑法來加以規(guī)制。否則,“當刑法對秩序的維護超過一定的界限,必然造成對個人自由的侵害。當這種侵害超過人們的承受限度時,這種規(guī)范就會因人們失去對他的信仰而得不到遵守?！盵3]

但是,行為具有社會相當性僅僅是行為合法的必要條件之一,而并非其充分必要條件。如,即使在現(xiàn)代這么文明的社會,我國農(nóng)村仍然存在著“父母之命,媒妁之言”的習俗。往往由家長一手包辦了子女的婚姻,子女若是不同意,常常有家庭暴力的事發(fā)生。這顯然是違反我國《刑法》第257條以暴力干涉他人婚姻自由的相關(guān)規(guī)定。加上,我國刑事法律是以制定法為主要表現(xiàn)形式,而社會相當性說具有一定的抽象性,不易于人們準確的認定和把握。尊嚴死涉及到患者生命權(quán)利益,若僅憑主觀臆斷來斷定行為是否具有違法性,增加了刑法的不安定因素,容易造成刑法的隨意性;另一方面,也容易使人產(chǎn)生刑法輕視生命的誤解,從而導致刑法的權(quán)威受損。

三、優(yōu)越法益說

優(yōu)越法益說,起源于“法益衡量說”,認為行為人是將行為所損害的利益與維護的利益相權(quán)衡,經(jīng)過比較以后,若得出行為所維護的利益優(yōu)越于其所損害的利益的時侯,行為即阻卻違法。優(yōu)越法益說是在特定情形下,對自己眾多法益進行權(quán)衡,是行為人行使個人自由決定權(quán)的一種表現(xiàn)。

筆者認為,優(yōu)越法益說論證了尊嚴死的正當性。尊嚴死是“被害人”生前事先對在生命末期,對于期望值較小的生命和患者自己認為其他重要利益之間進行權(quán)衡,經(jīng)過周密的考慮,在這些利益之中選出患者自認為最優(yōu)的利益,同時以書面的形式加以“固定”。然后,由實施者嚴格依照“被害人”的選擇來實現(xiàn)患者最優(yōu)利益的過程。

在這個過程中,充滿了患者對自身利益的權(quán)衡。通常來說,我們將自己的生命利益視為最高法益。然而,當生命個體進入瀕死狀態(tài),沒有回復可能的時候,當生命的載體已經(jīng)不能繼續(xù)為個體帶來任何利益時,生命利益的價值和社會意義必然會大大降低。尊嚴死患者是植物人,不能吞咽食物,只能通過放入胃中的醫(yī)療軟管得到營養(yǎng)和水份的補給,也不能對周遭的事物做出任何有意義的回應,患者就像一個不會說話、不會動、不能感知的“玩偶”,唯一能做的只是在等待中死去,而這個過程是一天,還是一個月,又或是更長。同時,患者是走向生命末期的瀕死患者,據(jù)有關(guān)醫(yī)學資料顯示,瀕死患者的大腦皮層將會發(fā)生病變,病變引發(fā)的癥狀更是無法預期。患者好轉(zhuǎn)的機率大約是零,即算是科技日新月異,真的等到有讓其轉(zhuǎn)危為安的技術(shù),患者也只不過在無法感知的情況下,迎接下一次死亡的來臨。在此期間,患者卻成為了醫(yī)生們展現(xiàn)他們高明醫(yī)術(shù)的“試驗品”,毫無尊嚴可言。此時,患者默認自己的生命利益降低,并被患者自認為的最優(yōu)利益所取代。如患者賈某處于生命末期的狀態(tài)下,生存的機會遠遠小于死亡的機會,賈某可能為了減少獲得期待利益所發(fā)生的經(jīng)濟債務,避免日后對其家人造成沉重的經(jīng)濟負擔,而選擇放棄治療。我們可以看到,當賈某生命利益已經(jīng)無法很好的實現(xiàn)時,他選擇經(jīng)濟利益作為最高利益加以保護。

刑法的功能之一即是保障人權(quán),從而讓一國之內(nèi)的絕大多數(shù)人幸福地活著[4]?？墒?從這些患者的身上,我們看不到任何幸福的蹤影,有的只是無邊無際的衰敗與等待。死亡并不可怕,怕的是悲慘的死去。對這些患者來說,依靠機器和藥物勉強維持根本沒有意義的生命,已經(jīng)變質(zhì)為一種“不利益”,演變?yōu)閷颊呱^程的侵入。尊嚴死致力于維護生命的尊嚴,提倡卸除無意義的人工醫(yī)療措施的武裝,以自然狀態(tài)迎接死亡的到來。它既沒有傷害到任何公眾的權(quán)益,也沒有對社會的利益、國家的發(fā)展,起到任何的阻礙作用。相反,它不僅維護了患者最后的尊嚴,實現(xiàn)了患者的最優(yōu)利益,而且也有利于社會經(jīng)濟的長足進步。因此,筆者認為,刑法應當發(fā)揮其應有的功能,將尊嚴死納入到刑法調(diào)整關(guān)系中來,讓尊嚴死合法化,尊重患者依據(jù)自己的意愿,結(jié)束痛苦的生命,從而使患者的權(quán)益得到充分的保障。同時,也可以保證醫(yī)療活動的實施,均在法律的調(diào)控范圍內(nèi),始終讓達摩克利絲劍高懸在他們頭上,防止權(quán)力的濫用。

也許有人會提出,若是冒然允許實施尊嚴死,會出現(xiàn)滑坡效應。顯然,這是夸大了尊嚴死的負面因素?！耙粋€人的行為既沒有違反對于公眾的任何特定義務,也沒有對自己以外的任何個人發(fā)生什么覺察得到的傷害,而由這種行為產(chǎn)生出來的對社會的損害也只屬非必然或者可以說是推定的性質(zhì),那么,這一點點的不便利,社會為著人類自由的更大利益之故是能夠承受的”[5]。據(jù)韓國保健福祉家庭部于2009年17日向國會議員申相珍提交的《對國民就停止續(xù)命治療的看法及法制化方案研究》報告顯示,在1000多名受訪者中,癌癥晚期患者要求摘除呼吸機等治療的,有93%表示贊同[6]。顯然,尊嚴死是將人的意志擺在首位,尊重人在事件發(fā)展中的作用,是符合民意、尊重民意的一種表現(xiàn)。若擅自拒絕患者真誠的請求,恐怕是對患者人權(quán)的一種踐踏,也是對刑法權(quán)威的一種“考驗”。

[1]張明楷.外國刑法綱要[M].北京:清華大學出版社,1999.

[2]木村龜二,阿部純一.增補刑法總論[M].東京:有斐閣,1978.

[3]佚名.公訴人法庭辯論策略(19)[EB/OL].http://www.xsjsw. com/htm/view-57879-19.html,2007-05-15.

[4]Cesare Bonesana Beccaria.On Crimes and Punishment.tanslated by Graeme R.Newman and Pietro Marongie[M].New Jersy:New Brunswick,2009.

[5][英]約翰·斯圖亞特·密爾.論自由[M].程崇華譯.北京:商務印書館,1959.

[6]佚名.摘除呼吸機尊嚴死,九成韓國人贊同[EB/OL].http:// news.sina.com.cn/w/2009-07-18/110915974270s.shtml,2009 -07-18.

2010-04-26

葉莉(1986-),女,湖南懷化人,碩士。