中、日銀行體制的比較及啟示

李愛香

（嘉興職業(yè)技術(shù)學(xué)院，浙江 嘉興 314000）

上世紀(jì)日本經(jīng)濟(jì)開始蕭條前的一段時(shí)間里，日本經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)出了固定資產(chǎn)投資迅速增加，房地產(chǎn)市場出現(xiàn)發(fā)展過熱以及股票和外匯市場出現(xiàn)巨大泡沫等幾個(gè)方面。這些情況的出現(xiàn)一方面與日本當(dāng)局的政策環(huán)境有聯(lián)系，如日本政府采取了一系列不是很恰當(dāng)?shù)暮暧^經(jīng)濟(jì)政策等。同時(shí)，另一方面也與日本主要以銀行為代表的金融系統(tǒng)沒有控制好流動(dòng)性，造成產(chǎn)能的過剩有著密切的聯(lián)系。而在改革開放以來中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展過熱也是眾所周知的，在這樣的前提下，開展從體制角度出發(fā)的對(duì)中日兩國銀行體制的比較研究無疑很具有現(xiàn)實(shí)意義，可以為中國經(jīng)濟(jì)的健康穩(wěn)定發(fā)展提供一些意見和建議。

1 中、日銀行體制的異同比較

上世紀(jì)日本出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)蕭條前，積聚了良好的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，這也為其稍后拉動(dòng)資產(chǎn)價(jià)格上漲創(chuàng)造了前提條件。但是，不難看出，經(jīng)濟(jì)泡沫的生成自然離不開金融機(jī)構(gòu)的資金支持，如果沒有金融機(jī)構(gòu)供給大量的資金，泡沫經(jīng)濟(jì)就缺乏了最起碼的血液。為此，筆者主要考察日本和中國的銀行體制，進(jìn)行比較分析。

1.1 日本銀行體制

（1）主銀行制的由來

關(guān)于主銀行制的定義，學(xué)術(shù)界至今沒有統(tǒng)一的定義。日本東京大學(xué)河合正紅教授認(rèn)為，在給特定企業(yè)貸款的銀行中，總計(jì)貸款額最高且又是大股東的銀行，稱為那個(gè)企業(yè)的主銀行。1994年日本通產(chǎn)省委托富士綜合研究所作的關(guān)于主銀行制的研究報(bào)告中,對(duì)主銀行的定義作了如下的描述：“在主銀行制度下，銀行不是單純作為提供資金的金融機(jī)構(gòu)，而是與作為其主銀行的企業(yè)結(jié)成很深的、幾乎成為一體的關(guān)系。同時(shí)，從全社會(huì)籌措資金的方法來看，實(shí)行主銀行制的企業(yè)和銀行采用‘間接金融?相對(duì)型’(即企業(yè)主要從特定的銀行融資)的比重很高也是主銀行制的重要特征之一”。也有的學(xué)者從分析銀企關(guān)系的角度認(rèn)為，主銀行是指對(duì)某企業(yè)來說，在資金籌措和運(yùn)用等方面容量最大的銀行，并擁有與企業(yè)持股、人員派遣等綜合性、長期性、固定性的交易關(guān)系，從而對(duì)企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)發(fā)揮著相當(dāng)程度的主導(dǎo)作用。多數(shù)日本學(xué)者普遍將主銀行定義為：“把該企業(yè)長期地、不斷地接受融資的銀行稱之為主銀行”。

回顧日本銀行的發(fā)展史，可以發(fā)現(xiàn)日本主銀行制的形成可以追溯到明治維新時(shí)代。在那個(gè)年代，大多數(shù)企業(yè)為了自身的發(fā)展和保證現(xiàn)金流，紛紛組建自己的“銀行”，截止到二戰(zhàn)，日本的大小銀行已發(fā)展到約2000家。并且，在二戰(zhàn)時(shí)，政府出于軍需的考慮，明確指定一些銀行專門從事軍需企業(yè)的存貸款業(yè)務(wù)。 1942年，為了保證軍需企業(yè)的資金供應(yīng)，當(dāng)時(shí)的日本政府頒布了《軍需公司指定銀行法》，在法律上規(guī)定重要的軍需企業(yè)的資金需求由政府指定的銀行保證提供。在戰(zhàn)爭期間，這樣的銀行由最初的100多家發(fā)展到近700家。到二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，這種類型的銀行便從軍需企業(yè)延伸到其他行業(yè)的企業(yè)。在企業(yè)的經(jīng)營運(yùn)作過程中，銀行扮演者重要的角色，甚至能影響到企業(yè)的人員任免等。在日本的經(jīng)濟(jì)復(fù)興期間，日本政府采取一系列措施，如設(shè)立新舊賬戶的方式等，迅速擺脫困境，走出戰(zhàn)爭的創(chuàng)傷。1949年后，銀行在企業(yè)中的持股一度下降到不足10%，后來一直攀升，到1985年后一直保持在40%左右。從日本主銀行制的長期演變中，不難發(fā)現(xiàn)，該制度對(duì)日本經(jīng)濟(jì)的繁榮與復(fù)興做出了重要的貢獻(xiàn)，企業(yè)與銀行等金融企業(yè)相互依托，并同時(shí)得到成長。

（2）主銀行制的特征

日本銀企之間的關(guān)系，最顯著的表現(xiàn)是主辦銀行制度。銀企雙方在一定機(jī)制的作用下建立起來的比較固定的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，建立起銀企之間穩(wěn)定的包括提供信貸、信托擔(dān)保、有關(guān)投資銀行業(yè)務(wù)、代理債券發(fā)行、咨詢服務(wù)、提供管理技術(shù)、派遣管理人員直接參與企業(yè)的監(jiān)督和治理等眾多方面的關(guān)系。通過銀行和企業(yè)可以互相持有對(duì)方的股份，從而以資本為紐帶將銀行和企業(yè)緊密地聯(lián)系在一起，使它們成為利益共同體。考察日本主銀行制的特征，主要表現(xiàn)在以下的幾個(gè)方面。

第一、在日本，企業(yè)通常將與自己從事最多存貸款業(yè)務(wù)的銀行作為自己的主辦銀行，即主銀行，該銀行開立了企業(yè)的主要賬戶及從事企業(yè)主要的外匯業(yè)務(wù)；第二、主銀行與企業(yè)之間是綜合性的關(guān)系，不僅限于融資方面，他們之間更多的是一種長期的，比較固定的合作共贏關(guān)系。第三、主銀行一般是企業(yè)的最大股東，銀行以股權(quán)形式直接介入到企業(yè)的經(jīng)營過程中，獲得企業(yè)的內(nèi)部信息，并進(jìn)行日常管理，以其專業(yè)化規(guī)模優(yōu)勢指導(dǎo)企業(yè)，保障銀行利益。在企業(yè)出現(xiàn)危機(jī)，如現(xiàn)金流短缺或經(jīng)營出現(xiàn)問題時(shí)給予企業(yè)以資金和主導(dǎo)企業(yè)重組的幫助；第四、主銀行或者其下屬公司一般直接或間接承銷企業(yè)的股票或者債券；第五、主銀行對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的存貸款業(yè)務(wù)給予優(yōu)惠。

同時(shí)，隨著日本經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在不同時(shí)期，主銀行也呈現(xiàn)出不同的表現(xiàn)形式。在主銀行制確立之初，主銀行通常指的是一家銀行。但是，隨著企業(yè)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，以及銀行業(yè)務(wù)拓展的需要，單一的主辦銀行日益不能滿足企業(yè)正常經(jīng)營發(fā)展的需要。這樣，主辦銀行群便應(yīng)運(yùn)而生。主辦銀行群將企業(yè)在融資過程中地位稍次一些的銀行也包括進(jìn)來了，形成了第一位主辦銀行外的“準(zhǔn)主辦銀行”。隨著主銀行群的形成，日本主銀行制的功能得到了充分的發(fā)揮。

（3）對(duì)主銀行制的評(píng)價(jià)

對(duì)于日本的主銀行制，學(xué)術(shù)界給予了廣泛的關(guān)注。綜觀各種研究成果，不難發(fā)現(xiàn)，日本的主銀行制的優(yōu)勢主要表現(xiàn)在以下的幾個(gè)方面：

第一，由于銀行與企業(yè)的相互持股，特別是主辦銀行作為的企業(yè)最大股東對(duì)企業(yè)負(fù)有的責(zé)任，在便于企業(yè)融資的同時(shí)也促進(jìn)了主銀行自身的發(fā)展，加速了銀企一體化的過程。上世紀(jì)50年代中期，日本經(jīng)濟(jì)逐步復(fù)興，在政府當(dāng)局放松管制的基礎(chǔ)上，大企業(yè)以銀行為中心結(jié)合起來，先后形成了三菱、三井等五大財(cái)團(tuán)；同時(shí)，以日本銀行為中央銀行的金融體系逐步建立并完善。

第二，主銀行制的實(shí)行，使企業(yè)與銀行的長期持續(xù)經(jīng)營成為可能，銀行與企業(yè)的長期穩(wěn)定得到保證，促進(jìn)了主銀行與企業(yè)的共同發(fā)展。在這種情況下，企業(yè)與銀行的職工，股東，債權(quán)者等諸多主體的利益便緊緊地與企業(yè)和銀行聯(lián)系起來，更能發(fā)揮各個(gè)主體的積極性。

第三，主辦銀行與其它的金融機(jī)構(gòu)相比，對(duì)企業(yè)的經(jīng)營和財(cái)務(wù)狀況的監(jiān)督機(jī)能表現(xiàn)得更充分，并已形成制度化，這種監(jiān)督客觀上起到了防范企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、促進(jìn)企業(yè)經(jīng)營效率不斷提高的良好作用。銀行無論是從放款的安全性、還是從入股盈利性的角度出發(fā)，都需要對(duì)企業(yè)實(shí)行監(jiān)督和控制，尤其是在主銀行制度下，銀行成員往往以董事或其它身份，介入企業(yè)管理。

隨著日本經(jīng)濟(jì)不斷向前發(fā)展，主銀行制在表現(xiàn)出巨大的優(yōu)勢的同時(shí)，也暴露出一些缺陷。

第一，主銀行作為企業(yè)的大股東，容易形成對(duì)企業(yè)的經(jīng)營過分干預(yù)，主銀行容易將金融市場上的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給企業(yè)，對(duì)企業(yè)造成損失。

第二，由于主銀行較多地涉入到企業(yè)的經(jīng)營管理，容易產(chǎn)生大量違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律的違規(guī)行為。

第三，不利于金融機(jī)構(gòu)之間的正當(dāng)競爭。金融機(jī)構(gòu)尤其是銀行之間的正當(dāng)競爭需要建立在各自經(jīng)營主體獨(dú)立性的基礎(chǔ)上。由于主銀行對(duì)于企業(yè)功能的發(fā)揮，使主銀行不能成為獨(dú)立的經(jīng)營主體，它必須對(duì)企業(yè)的內(nèi)部經(jīng)營負(fù)責(zé)，并可以介入到企業(yè)的經(jīng)營中，獲取其它非主銀行不能獲取的信息，造成銀行間的競爭不公平。

第四、主銀行制的存在及主銀行功能的發(fā)揮，一方面解決了企業(yè)的融資問題，另一方面也帶來了問題，企業(yè)過分依賴于主銀行的融資，缺乏自主融資的動(dòng)力，也使股票市場的運(yùn)作缺乏了活力。

1.2 中國銀行體制

（1）中國銀行體制的發(fā)展歷程

第一，中國銀行體制的建立最早可以追溯到第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時(shí)期，期間成立了中共蘇維埃共和國國家銀行。此后需要關(guān)注的是中國人民銀行的組建，其于1948年12月在華北銀行、北海銀行、西北農(nóng)民銀行的基礎(chǔ)上合并組成的，以此標(biāo)志著中國國家銀行體系的初步建立。

第二，中國銀行體制的發(fā)展經(jīng)歷了漫長的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代（1953-1978年）。在高度統(tǒng)一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制中，人民銀行體制成為國家管理信貸資金的主要手段。中國人民銀行既是國家管理金融機(jī)構(gòu)和貨幣發(fā)行的機(jī)關(guān)，同時(shí)又是全面經(jīng)營銀行業(yè)務(wù)的國家銀行。

第三，步入國家銀行過渡到中央銀行體制時(shí)代（1979-1992年）。中國初步建立起了有中國特色的中央銀行制度。1978年3月中國人民銀行脫離財(cái)政部獨(dú)立出來，1983年國務(wù)院又做出關(guān)于中國人民銀行專門行使中央銀行職能并成立工商銀行，承擔(dān)由原來人民銀行辦理的工商信貸和儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的決定。至此，我國初步形成了一個(gè)以中國人民銀行為中心，以國家銀行為主導(dǎo)，包括工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、建設(shè)銀行、中國人民保險(xiǎn)公司、農(nóng)村信用合作社和其他金融機(jī)構(gòu)所組成的新的銀行系統(tǒng)，改變了過去的“大一統(tǒng)”局面。

第四，逐步強(qiáng)化和完善現(xiàn)代中央銀行制度階段（1993年至今）。中國政府相繼出臺(tái)了 《關(guān)于金融體制改革的決定》，《中華人民共和國中國人民銀行法》，和《中華人民共和國中國人民銀行法（修正案）》等，從制度的層面對(duì)銀行體制進(jìn)行規(guī)范。中國人民銀行的功能得到重新定位：中國人民銀行為國務(wù)院組成部門，是中華人民共和國的中央銀行，是在國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下制定和執(zhí)行貨幣政策、維護(hù)金融穩(wěn)定、提供金融服務(wù)的宏觀調(diào)控部門。這種職能的變化集中表現(xiàn)為“一個(gè)強(qiáng)化、一個(gè)轉(zhuǎn)換和兩個(gè)增加”。

（2）中國銀行體制所存在的問題

中國的銀行體制正在朝著逐步完善和健全的方向行進(jìn)，但在這個(gè)過程中，中國的銀行體制也暴露出不少問題，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，國有商業(yè)銀行原有體制弊端難以克服。

國有商業(yè)銀行是國家獨(dú)資銀行，沒有人代表出資人對(duì)其行使決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)，造成了出資人的缺位。在這種情況下，沒有人對(duì)銀行的經(jīng)營績效負(fù)責(zé)，大量政策性的金融業(yè)務(wù)由此而生，形成了國有商業(yè)銀行的大量不良資產(chǎn)。根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)普爾的統(tǒng)計(jì)，截至2004年3月底，中國四大國有銀行的不良貸款為18900億元，約占四大行全部貸款總額的19%。同時(shí)，在很長一段時(shí)間以來，中國的銀行在廣大老百姓心中建立起了巨大的信任感，但這種信任感是源于人們對(duì)于政府的信任，是政府長期干涉的結(jié)果，而并非銀行經(jīng)營的業(yè)績顯著或者資產(chǎn)優(yōu)良。國有商業(yè)銀行在政府的庇蔭下，缺乏內(nèi)生的動(dòng)力，缺乏競爭和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。

第二，銀企關(guān)系、政企關(guān)系復(fù)雜交錯(cuò)。

中國的中央銀行無論在人事安排上還是在政策制定上都受到政府財(cái)政部門的影響，成為中國銀行體系過度依賴政府的源頭。目前政府還是以各種變相方式干預(yù)銀行和國有企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)，政府為了實(shí)現(xiàn)自己的計(jì)劃和目標(biāo)，對(duì)銀行施加壓力給企業(yè)貸款。專業(yè)銀行總行要負(fù)責(zé)給國家雙保的大中型國有企業(yè)提供資金，各省市分行負(fù)責(zé)對(duì)本轄區(qū)內(nèi)的大中型國企貸款給予傾斜，利率上給予優(yōu)惠，對(duì)拖欠貸款盡量不加罰息。專業(yè)銀行發(fā)生困難，中央銀行又要提供資金。如果金融業(yè)的這些政企不分、銀企關(guān)系扭曲的情況不徹底解決，銀行的商業(yè)化、企業(yè)化、市場化改革目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)。

第三，銀行負(fù)擔(dān)加重，經(jīng)營環(huán)境惡化，長期積累下的體制性矛盾仍很突出，從而使銀行體制改革步履艱難。

目前，中國四大國有商業(yè)銀行都處于信貸資產(chǎn)質(zhì)量不高，貸款風(fēng)險(xiǎn)加大，經(jīng)營效益下降和經(jīng)營環(huán)境惡化的狀態(tài)，要改變這種局面絕非銀行自身能力所及?，F(xiàn)在，國有企業(yè)的負(fù)債率在80%以上，有的甚至達(dá)到100%，而財(cái)政無力解決國企的資金問題，財(cái)政本身的硬性支出缺口還由銀行提供資金，這樣就把國企和財(cái)政的困難都推到了銀行身上。銀行不得不向國企發(fā)放大量政策性貸款，應(yīng)收未收利息不斷增長，財(cái)政補(bǔ)貼和隱性財(cái)政赤字都由銀行來填補(bǔ)，如由銀行貸款墊付企業(yè)應(yīng)補(bǔ)虧損、應(yīng)付工資和稅金，在通脹嚴(yán)重時(shí)銀行還要負(fù)擔(dān)一部分保值貼息。

2 研究啟示

（1）研究結(jié)論

通過對(duì)中日銀行體制發(fā)展的回顧以及各自存在的優(yōu)勢及問題的探討（對(duì)于中國的情況主要是從銀行體制所存在的問題進(jìn)行研究），接下來筆者將結(jié)合中日銀行體制進(jìn)行比較分析。

日本的主銀行制模式建立之初時(shí)源于軍事的需要，但是卻促進(jìn)了日本經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使企業(yè)更注重長遠(yuǎn)的發(fā)展，銀行能深入企業(yè)，獲取企業(yè)的第一手資料，能對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)控、扶持和幫助，預(yù)防企業(yè)的短視行為。同時(shí)該制度的實(shí)行，降低了企業(yè)的融資費(fèi)用，企業(yè)能長期保持正常的經(jīng)營收益，這為日本形成技術(shù)和資本密集型的超級(jí)企業(yè)提供了前提，為日本企業(yè)在國際上贏得競爭力提供了條件。但是，從經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定角度來看，主銀行制建立在企業(yè)和銀行間相互持股，影響了正當(dāng)競爭，容易掩蓋企業(yè)和銀行間的內(nèi)部矛盾和財(cái)務(wù)危機(jī)。當(dāng)這樣的矛盾和危機(jī)積累到一定程度就容易釀成經(jīng)濟(jì)泡沫，上世紀(jì)末的最后十年間日本經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的巨大蕭條已經(jīng)暴露了這一點(diǎn)。

反觀中國的銀行體制可以發(fā)現(xiàn)，中國模式銀行體制在建立之初以及此后相當(dāng)長的一段計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代里是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要的，在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，銀行系統(tǒng)的建立逐步得到完善。從某種意義上說，中國模式的銀行體制是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，但正因?yàn)檫@一點(diǎn)，難免導(dǎo)致中國的銀行體制先天發(fā)育不健全。因此，中國的銀行體制難免存在著這樣那樣的問題，如上面提到的無法克服計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制留下的弊端，銀企關(guān)系與政企關(guān)系的復(fù)雜交錯(cuò)以及由于政策性貸款的盛行導(dǎo)致的銀行壞賬和負(fù)擔(dān)沉重等。

（2）意見和建議

筆者在翻閱前人的研究文獻(xiàn)過程中發(fā)現(xiàn)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，中國可以并且有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)實(shí)行主銀行制，以完善我國的銀行體制。本研究認(rèn)為，這雖然在不同的時(shí)代背景和經(jīng)濟(jì)背景下有著不同的借鑒意義，但是一項(xiàng)制度的推行與實(shí)施更應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況本身去考慮。在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)條件下，固定投資增長過快；外匯儲(chǔ)備迅速增加和貨幣升值的巨大壓力；股票和房地產(chǎn)市場出現(xiàn)泡沫等都在逐步顯現(xiàn)。在這樣的情況下，再考慮在中國推行主銀行制，無疑會(huì)加大銀行和企業(yè)的金融風(fēng)險(xiǎn)，出現(xiàn)類似上世紀(jì)日本經(jīng)濟(jì)的大蕭條，造成社會(huì)的不穩(wěn)定。

針對(duì)中國銀行體制現(xiàn)在所存在的問題，結(jié)合中國的國情和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況，筆者認(rèn)為有以下幾個(gè)方面值得考慮。

第一，進(jìn)行必要的產(chǎn)權(quán)改革，消除國有商業(yè)銀行所存在的委托——代理問題。只有真正找到對(duì)商業(yè)銀行的績效負(fù)責(zé)的對(duì)象，才有可能使國有商業(yè)銀行運(yùn)行的效率提高。目前，中國的四大國有商業(yè)銀行相繼上市，由市場去監(jiān)督，已經(jīng)邁出了改革的一大步，但后續(xù)的一些改革措施還要跟上，逐步使國有商業(yè)銀行的運(yùn)行機(jī)制得到健全和完善。

第二，借鑒日本的主銀行制，建立銀行與企業(yè)之間固定的長期合作關(guān)系，使銀行與企業(yè)在共同合作中都得到發(fā)展。這樣可以減少企業(yè)的融資成本，保持了企業(yè)經(jīng)濟(jì)的長期性和持續(xù)性，同時(shí)，也維持了銀行穩(wěn)定的主營義務(wù)收入來源。

第三，中央銀行逐步從政府的一個(gè)部門轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)。中央銀行只由真正具有自身的獨(dú)立性，才能掌管和引導(dǎo)金融業(yè)務(wù)朝著正常的方向發(fā)展。政府部門對(duì)金融的監(jiān)督和管理只能限于必要的適度的范圍。中央銀行不具備獨(dú)立性，意味著利率，公開市場操作等對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)控的杠桿作用將被弱化，取而代之的是強(qiáng)制執(zhí)行的行政命令。

[1]Dvorak，Phred.Japan is in Recession,and Path Looks Rocky[J].Wall Street Journal,2001,（238）.

[2]Kruger，David.No Pain,No Gucci，F(xiàn)ar Eastern Economic Review[Z].2001，(164).

[3]Landers，Peter Wall.Recession in Japan Continues,Data Show[J].Wall Street Journal，2004,（233）.

[4]王洛林，余永定，李薇等.20世紀(jì)90年代的日本經(jīng)濟(jì)[J].世界經(jīng)濟(jì)，2001，（1）.

[5]周澤紅.政府干預(yù)危機(jī)：日本經(jīng)濟(jì)陷入衰退的原因額再思考[J].現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)，2003，（1）.

[6]馮艾玲.關(guān)于日本主銀行制的考察與思考[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，1997，（1）.

[7]歐陽強(qiáng)，李祝平等.從公司治理結(jié)構(gòu)看日本經(jīng)濟(jì)衰退的原因[J].日本研究，2005，（1）.

[8]劉偉東.試論日本的主銀行制度[J].外國問題研究，1996，（4）.