放火案件的批準(zhǔn)逮捕標(biāo)準(zhǔn)適用

文◎李玉鵬*

放火案件的批準(zhǔn)逮捕標(biāo)準(zhǔn)適用

文◎李玉鵬*

一句話導(dǎo)讀

對放火案件批逋證據(jù)的審查，不僅要看直接證據(jù)和間接證據(jù)可否形成完整的證據(jù)鏈，證明案件事實(shí)，而且還要審查已搜集的證據(jù)能否證明放火行為達(dá)到危害公共安全的程度。

一、案件事實(shí)及證據(jù)

［基本案情］2009年3月16日凌晨2時(shí)許，北京市通州區(qū)玉帶河大街福蘭德酒樓2號店發(fā)生人為放火事件。經(jīng)調(diào)查，廚師紀(jì)××有重大嫌疑，紀(jì)××在店主詢問下承認(rèn)了放火事實(shí)。3月18日紀(jì)××被抓獲，此后在公安機(jī)關(guān)的四次供述均承認(rèn)放火的犯罪事實(shí)。在審查逮捕期間，紀(jì)××辯解沒有作案時(shí)間。

［證據(jù)材料］

1.現(xiàn)場勘查筆錄摘錄：起火處為后廚東側(cè)第一個(gè)燃?xì)庠钗鱾?cè)，灶眼燃?xì)忾_關(guān)呈關(guān)閉狀，點(diǎn)火開關(guān)燒毀，點(diǎn)火開關(guān)下側(cè)地面上放有一塊木踏板，木踏板上有一不銹鋼料盆，料盆及周圍踏板上有過火痕跡，木踏板西側(cè)可見未燒盡的黃色布片。該灶臺為紀(jì)××使用，料盆盛的是炒菜用的食用辣油，即紅油。廚房東南側(cè)為殺生間，殺生間西側(cè)為天然氣氣瓶存放間，氣瓶與燃?xì)庠钣泄艿老嗤?。面點(diǎn)間位于廚房西北側(cè)，從面點(diǎn)間看不到案發(fā)地點(diǎn)。

2.北京市通州區(qū)公安消防支隊(duì)認(rèn)定：根據(jù)現(xiàn)場勘察和調(diào)查詢問，通過對起火點(diǎn)處提取部分火場殘骸送“北京市火災(zāi)痕跡物證技術(shù)鑒定中心”進(jìn)行檢測，均沒有發(fā)現(xiàn)汽油、煤油和柴油的成分；因未存留提取物，其他成份無法確定；認(rèn)定起火原因系人為所致。

3.證人張×為當(dāng)晚值班人員，證稱當(dāng)晚 22時(shí)許,紀(jì)××的妻子宋×、廚房配菜工李××和邵×離開酒樓后，其檢查酒樓未發(fā)現(xiàn)任何異常情況。次日0時(shí)30分許，其出去掛鴨子，沒鎖門，大概用了10分鐘左右的時(shí)間。2時(shí)許，聞見異味，發(fā)現(xiàn)后廚冒煙。

4.犯罪嫌疑人紀(jì)××前期供述及親筆供述：在兩名店長詢問時(shí)承認(rèn)為報(bào)復(fù)店長李×，于2009年3月15日22時(shí)，一時(shí)沖動(dòng)拿臺布和料盒放在腳踏板上，22時(shí)5分左右點(diǎn)燃煙頭放在臺布上離開，導(dǎo)致灶開關(guān)燃燒。在公安訊問期間供述當(dāng)晚22時(shí)15分許店里沒有客人，別人也下班了，其便開始著手實(shí)施。加熱紅油后，用火柴將燒熱的紅油點(diǎn)燃后，把一塊擦灶臺用的布放在火上離開，看桌布起火離開后廚回家。

5.后廚配菜工李××、邵×證言，均證明與紀(jì)××一同離開廚房，后不知紀(jì)××行蹤。二人返回廚房西北角落的面點(diǎn)間看電子書，看了30－40分鐘，最后離開的時(shí)間是22時(shí)許，當(dāng)時(shí)廚房的燈一直關(guān)著，沒發(fā)現(xiàn)廚房有異樣，只是李某在走之前聽到后廚操作間有料缸的聲響，好像是碰掉地上那種聲，以為是老鼠碰的，當(dāng)時(shí)后廚操作間黑著燈，沒發(fā)現(xiàn)異常情況。

6.廚師王×證稱，出事那天他在21時(shí)下的班，下班之前沒注意紀(jì)××走沒走。證實(shí)當(dāng)天紀(jì)××的妻子先到后廚再到前廳找過紀(jì)××。腳踏板平時(shí)都是濕的，即使表面是干的，里面也是濕的。紅油是炒菜剩下的油，沒試過這種油能否點(diǎn)燃，但是這種油加熱到一定溫度就能著起來。

7.酒樓店長李×認(rèn)為紀(jì)××有重大嫌疑，疑點(diǎn)如下：（1）民警來之前，李某讓值班人員張×保護(hù)好現(xiàn)場，但聽員工說紀(jì)××拿起來看了一下料盒。（2）公安局出現(xiàn)場拍照時(shí)，李×親耳聽見紀(jì)××在邊上說拿走化驗(yàn)去吧，好像很不在乎的樣子。（3）民警取證完畢后，按正常工作要打掃衛(wèi)生，紀(jì)××在他的2號灶臺打掃，李×讓他先別收拾，說了好幾遍他才去別處收拾，李×讓庫管把民警取證剩下的殘?jiān)蜔沟哪景迨掌饋硐攘糁?，后來庫管說紀(jì)××主動(dòng)找他要木板。種種跡象表明紀(jì)××想毀滅證據(jù)。（4）紀(jì)××是出事當(dāng)晚后廚的值班人員，以前對李×也有不滿。

8.犯罪嫌疑人紀(jì)××后期辯解，其離開廚房的時(shí)間是3月15日21時(shí)40分，當(dāng)時(shí)廚師王某、配菜工邵×和李××及幾名服務(wù)員尚未離開。21時(shí)45分在福蘭德酒樓外的317站臺接到其表弟楊×，后一直與表弟、妻子宋×在一起。

9.紀(jì)××表弟楊×證稱，到紀(jì)××工作地點(diǎn)大概是22時(shí)，一直到24時(shí)許一直和紀(jì)××夫婦在一起。

10.紀(jì)××之妻宋×證稱，不知道紀(jì)××何時(shí)離開，21時(shí)40分左右紀(jì)××在福蘭德酒樓外向其招手，出去看見紀(jì)××和表弟楊×在一起。安排好楊×后同紀(jì)××一起去福蘭德酒樓騎走自行車，當(dāng)時(shí)酒樓關(guān)門了，到第二天早上，一直和紀(jì)××在一起。

11.福蘭德酒樓提供的錄音資料，證明紀(jì)××在被福蘭德酒樓兩名主管詢問時(shí)承認(rèn)了放火的事實(shí)。

二、證據(jù)運(yùn)用

本案中除了紀(jì)××的前期供述是直接證據(jù)外，其余均為間接證據(jù)，所以證據(jù)分析的第一步是分析間接證據(jù)能否印證紀(jì)××的前期供述，如果紀(jì)××的前期供述得不到印證而無法采信的情況下，第二步還要考慮考慮能否利用間接證據(jù)直接證明案件事實(shí)。

（一）前期供述能否得到間接證據(jù)印證的分析

認(rèn)定紀(jì)××涉嫌放火罪依據(jù)的僅僅是紀(jì)××供述，而且，加之紀(jì)××的前期供述在很多細(xì)節(jié)上與眾多的間接證據(jù)相矛盾，間接證據(jù)卻“印證”了該口供的不合理性。致使可信性降低，所以紀(jì)××的前期供述應(yīng)不予認(rèn)可:

1.紀(jì)××對于放火經(jīng)過以及手段的供述前后有出入，例如第一次供述是用煙頭引燃的，第二次供述是用灶臺加熱引燃的。供述不穩(wěn)定，可信性降低。

2.紀(jì)××供述燃燒物系紅油，第一次供述引燃物系煙頭或者火柴，但未有相關(guān)鑒定結(jié)論予以印證。

3.如果按照紀(jì)××的第二次供述，有加熱紅油的行為，并且看見火著起來以后離開?？紤]到飯店內(nèi)的灶臺一點(diǎn)火，鼓風(fēng)設(shè)施就啟動(dòng)，一定會(huì)有噪音，但在隔壁正在看書的兩名服務(wù)員均沒有聽見噪音，也沒有發(fā)現(xiàn)光亮等異常，該可疑點(diǎn)沒有合理解釋。違背了經(jīng)驗(yàn)法則，不可信。

4.案發(fā)后紀(jì)××目睹了案發(fā)現(xiàn)場及取證過程，故其辯解放火系其編造有一定合理性。

5.本案缺少必要的偵查實(shí)驗(yàn)，一是查證紅油在冷卻的情況下能否點(diǎn)燃，二是查證用火柴能否點(diǎn)燃，三是查證用煙頭能否點(diǎn)燃，四是查證長達(dá)四小時(shí)的時(shí)間，火勢能否達(dá)到本案程度。但因現(xiàn)場已無法還原，即便偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)果如紀(jì)××所述，也不能從實(shí)質(zhì)上解決本案證據(jù)不足的狀態(tài)。

（二）間接證據(jù)能否獨(dú)立證明案件事實(shí)的證據(jù)分析

本案的直接證據(jù)只有紀(jì)××的前期供述，其余均為間接證據(jù)，而且如果認(rèn)可了紀(jì)××的翻供，本案需要利用間接證據(jù)來獨(dú)立認(rèn)定案件事實(shí)，但遺憾的是本案的一些細(xì)節(jié)未被相關(guān)證據(jù)予以印證，未形成完整的“證據(jù)鏈條”，沒有達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明紀(jì)××涉嫌放火罪，理由如下：

1.作案動(dòng)機(jī)不是認(rèn)定犯罪主要事實(shí)的必要、充分證據(jù)。

2.通過證據(jù)基本上鎖定的紀(jì)××的作案時(shí)間系推定，雖然紀(jì)××在與李××、邵××最后離開后廚直至紀(jì)××接到其表弟楊××這段時(shí)間，沒有人證明紀(jì)××的行蹤，在這段時(shí)間紀(jì)××也足以完成放火行為，但這種推定沒有證據(jù)支持，屬于沒有查證的證據(jù)，不應(yīng)采納。

3.紀(jì)××在自己灶臺放火，且不用身邊的固體酒精而用紅油有悖常理。

4.通過證據(jù)基本上鎖定的紀(jì)××的作案時(shí)間到值班人員張××發(fā)現(xiàn)異常，長達(dá)4個(gè)小時(shí)，中間未發(fā)現(xiàn)任何異常，該疑點(diǎn)沒有合理解釋，不能排除張××作案的可能性，即得出的結(jié)論不具有唯一性，具有其他人作案進(jìn)而陷害紀(jì)××的可能性。

5.后果沒有充分的證明。雖然存放間有易燃易爆的天然氣氣瓶，但按照規(guī)定，不使用天然氣后應(yīng)當(dāng)關(guān)掉總開關(guān)，如果真的已經(jīng)關(guān)掉總開關(guān)，或者犯罪嫌疑人也沒有特意打開開關(guān)，那么這種在灶臺旁引燃辣椒油、抹布和木踏板的行為既不能造成廚房內(nèi)著火，更不可能出現(xiàn)整個(gè)飯店著火、甚至是本案所擔(dān)心的天然氣爆炸、整棟居民樓爆炸的后果。但遺憾的是，偵查機(jī)關(guān)沒有對當(dāng)時(shí)天然氣氣瓶總閘是否關(guān)閉及燃?xì)庠钍欠裢膺M(jìn)行勘查。所以本案的放火行為是否足以危害公共安全存疑。

綜上所述，本案存在公安機(jī)關(guān)偵查不到位，現(xiàn)場勘查不細(xì)致，有關(guān)聯(lián)的間接證據(jù)沒有查證等問題，導(dǎo)致現(xiàn)有證據(jù)存在眾多瑕疵。紀(jì)××的口供是否符合實(shí)際情況無法驗(yàn)證，本案的間接證據(jù)既不能印證紀(jì)××的前期供述，也無法形成完整的證據(jù)鏈集，不能獨(dú)立證明案件事實(shí)，所以無法認(rèn)定紀(jì)××構(gòu)成放火罪。

三、處理

北京市公安局通州區(qū)分局以紀(jì)××涉嫌放火罪提請本院批準(zhǔn)逮捕，本院經(jīng)審查認(rèn)為紀(jì)××有放火的重大嫌疑，但紀(jì)××案發(fā)當(dāng)晚的行蹤以及燃燒物不清，遂于4月10日作出附條件批準(zhǔn)逮捕的決定。在經(jīng)過補(bǔ)充證據(jù)，已經(jīng)沒有新的關(guān)鍵性證據(jù)可取的情況下，最終本院撤銷了對紀(jì)××的批準(zhǔn)逮捕決定。

*北京市通州區(qū)人民檢察院法律政策研究室干部［101101］