檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一偵查商業(yè)賄賂論

文◎嚴(yán)尚軍

檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一偵查商業(yè)賄賂論

文◎嚴(yán)尚軍*

19 97年刑訴法頒布后，為進(jìn)一步明確檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)關(guān)于刑事案件的管轄權(quán)，國(guó)家六部委的聯(lián)合做出了規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)管轄的案件主要為刑法第八章規(guī)定的貪污賄賂案件和第九章的瀆職侵權(quán)案件。經(jīng)過(guò)這幾年法律的實(shí)施，特別是中央部署打擊商業(yè)賄賂專項(xiàng)行動(dòng)以來(lái)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)管轄案件的范圍，不少人提出應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一偵查商業(yè)賄賂案件，但也有相反的觀點(diǎn)。本文試從法律解釋論的角度，在分析他人意見的基礎(chǔ)上，提出商業(yè)賄賂應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一偵查的看法。

從文義解釋的方法來(lái)看，商業(yè)賄賂由檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一偵查，是在法律用語(yǔ)的邏輯含義之內(nèi)的。法律條文系由文字詞句所構(gòu)成，欲確定法律意義，須先了解其所有詞句，確定其詞句之意義。［1］因此尊重法條文義，始終維護(hù)法律的尊嚴(yán)及其安定性價(jià)值，首先應(yīng)當(dāng)“依照法文用語(yǔ)之文義及通常使用方式”［2］據(jù)以確定法律的意義，即在法律解釋的諸種形式中，文義解釋是最基本的、首選的解釋方法，通過(guò)對(duì)法律條文所蘊(yùn)含的意義的分析，來(lái)正確理解法律的規(guī)定。從法意解釋的角度來(lái)看，商業(yè)賄賂由檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一偵查，并不違反立法本意。由于刑訴法修訂在刑法之前，刑訴法規(guī)定的“貪污賄賂犯罪”內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是指舊刑法的貪污、賄賂罪，并沒有局限于“國(guó)家工作人員”。《刑訴法》第18條第2款規(guī)定，“貪污賄賂犯罪，國(guó)家工作人員的瀆職犯罪，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪，由人民檢察院立案?jìng)刹??！边@里的貪污賄賂犯罪也應(yīng)當(dāng)包括商業(yè)賄賂犯罪。因此那種認(rèn)為基于刑法的規(guī)定，而排除檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一管轄商業(yè)賄賂案件的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為是對(duì)法律的一種誤讀。

再進(jìn)一步說(shuō)，劃分職能管轄的法律依據(jù)應(yīng)當(dāng)是程序法即刑事訴訟法，而非實(shí)體法——刑法。這是劃分職能管轄所必須明確的前提，“在管轄規(guī)定上不能用刑法來(lái)否定刑訴法，不能用非專業(yè)性立法來(lái)否定專業(yè)性立法”。［3］刑事訴訟法明確了公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的權(quán)限劃分及訴訟參與人的權(quán)利義務(wù)。刑訴法對(duì)管轄作了比較集中、明確的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)成為公安司法機(jī)關(guān)劃分職能管轄的依據(jù)。刑法作為實(shí)體法它所規(guī)定的是有關(guān)犯罪與刑罰問(wèn)題，不應(yīng)當(dāng)涉及管轄問(wèn)題。由于刑訴法修訂在刑法之前，刑訴法規(guī)定的“貪污賄賂犯罪”“瀆職罪”的是指舊刑法的貪污、賄賂罪及瀆職罪，與修改后刑法并不一致，所以根據(jù)修改的刑法規(guī)定來(lái)理解刑訴法的規(guī)定，顯然存在著邏輯上的錯(cuò)誤。

從社會(huì)學(xué)解釋的角度來(lái)看，商業(yè)賄賂應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一偵查。社會(huì)學(xué)解釋是指將社會(huì)學(xué)方法運(yùn)用于法律解釋，著重于社會(huì)效果預(yù)測(cè)和目的衡量，在法律條文可能的文義內(nèi)闡釋法律規(guī)范意義內(nèi)容的一種法律解釋方法。［4］我們運(yùn)用實(shí)證的社會(huì)學(xué)方法，來(lái)分析兩法實(shí)施前后檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的辦案數(shù)量的對(duì)比，我們不難發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)在查辦商業(yè)賄賂犯罪方面更具優(yōu)勢(shì)和成效。據(jù)某基層檢察院不完全統(tǒng)計(jì)，該院在刑訴法修改前每年辦理的商業(yè)賄賂案件是公安機(jī)關(guān)的2倍多。從宏觀角度的考察，據(jù)官方顯示，“據(jù)公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局張忠寧副處長(zhǎng)介紹，近五年來(lái)，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈姆缸锇讣鹉晟仙５虡I(yè)賄賂犯罪案件占同期經(jīng)濟(jì)犯罪案件立案數(shù)的比例卻非常小，尚不到1%。”［5］

分析公安機(jī)關(guān)查處經(jīng)濟(jì)犯罪案件少的主要原因是：（1）公安機(jī)關(guān)維護(hù)穩(wěn)定任務(wù)繁重，打擊經(jīng)濟(jì)犯罪案件的警力不夠。社會(huì)穩(wěn)定事關(guān)社會(huì)主義的政治、經(jīng)濟(jì)大局和國(guó)家的前途命運(yùn)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定是公安機(jī)關(guān)的首要任務(wù)，在維護(hù)穩(wěn)定與其他任務(wù)出現(xiàn)精力、人力、物力、財(cái)力相沖突時(shí)，公安機(jī)關(guān)首先考慮確保維護(hù)穩(wěn)定。（2）公安機(jī)關(guān)查處經(jīng)濟(jì)犯罪案件經(jīng)驗(yàn)不足。一是歷史形成這方面人才短缺，二是至今仍缺乏查辦此類案件的經(jīng)驗(yàn)。以致出現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)在刑訴法修改后查辦的經(jīng)濟(jì)犯罪案件比檢察機(jī)關(guān)原來(lái)查處的案件少的狀況。（3）檢察機(jī)關(guān)有辦理此類案件的自身優(yōu)勢(shì)和社會(huì)優(yōu)勢(shì)。檢察機(jī)關(guān)近年來(lái)開展了大量的預(yù)防職務(wù)犯罪活動(dòng)，各地基本上形成了黨委牽頭、檢察機(jī)關(guān)具體負(fù)責(zé)的大預(yù)防格局，最高人民檢察院犯罪預(yù)防廳的設(shè)立標(biāo)志著檢察機(jī)關(guān)開展職務(wù)犯罪預(yù)防工作達(dá)到一個(gè)新高度。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)犯罪與國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪大多具有密切聯(lián)系，因此，檢察院統(tǒng)一偵查也就便于統(tǒng)一開展預(yù)防和治理。

同時(shí)，從我國(guó)參加的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》（下面簡(jiǎn)稱《公約》）對(duì)反腐敗預(yù)防機(jī)構(gòu)和查處腐敗的執(zhí)法機(jī)構(gòu)的要求，我國(guó)目前只有檢察機(jī)關(guān)比較符合?！豆s》第六條要求各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)法律制度的基本原則，確保設(shè)有一個(gè)或酌情設(shè)有多個(gè)機(jī)構(gòu)通過(guò)諸如下列措施預(yù)防腐?。海?）實(shí)施本公約第五條所述政策，并在適當(dāng)情況下對(duì)這些政策的實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督和協(xié)調(diào)；（2）積累和傳播預(yù)防腐敗的知識(shí)。檢察機(jī)關(guān)一直在從事著反腐敗的預(yù)防和查處工作，從最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)到基層檢察機(jī)關(guān)都有專門的預(yù)防機(jī)構(gòu)，以法制宣傳、監(jiān)督重大工程的招投標(biāo)等形式進(jìn)行著的職務(wù)犯罪的預(yù)防工作，而公安機(jī)關(guān)鮮有這方面的努力。另外，《公約》對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性也提出了要求，檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，而公安機(jī)關(guān)是政府職能部門，其獨(dú)立性肯定不及檢察機(jī)關(guān)。

從以上分析我們認(rèn)為，從刑訴法規(guī)定的來(lái)看，商業(yè)賄賂由檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一偵查是法律規(guī)定的應(yīng)有之義。但由于在司法解釋的層面上對(duì)法律的誤讀，導(dǎo)致目前商業(yè)賄賂案件因犯罪主體不同而由不同機(jī)關(guān)偵查的現(xiàn)狀。退一步來(lái)講，從法律的應(yīng)然的角度予以考察，即使法律規(guī)定了商業(yè)賄賂案件因犯罪主體不同而由不同機(jī)關(guān)偵查，我們也不能因?yàn)橐呀?jīng)有了法律的規(guī)定而停止對(duì)這一劃分的討論和研究，任何事物都有它不完備的一方面，不能說(shuō) “存在即是合理的”。案件管轄同樣也存在著不合理性，應(yīng)當(dāng)在審視刑訴法修改以來(lái)的司法實(shí)踐和參考國(guó)外打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的基礎(chǔ)上，重新合理劃分商業(yè)賄賂犯罪案件的管轄權(quán)。在當(dāng)前，解決問(wèn)題的具體路徑有兩種：

一是修改法律規(guī)定，明確商業(yè)賄賂的管轄機(jī)關(guān)為人民檢察院。目前，刑事訴訟法的修改已列入全國(guó)人大的立法計(jì)劃，應(yīng)該由規(guī)定公安司法機(jī)關(guān)管轄問(wèn)題的專門法律對(duì)此作出明確規(guī)定，而不應(yīng)該是在法律修訂后再由幾個(gè)部門進(jìn)行聯(lián)合解釋。按照《立法法》的規(guī)定，這種解釋的效力值得推敲。因此，應(yīng)當(dāng)借此類刑訴法修訂的機(jī)會(huì)作出明確規(guī)定。

二是由國(guó)家有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)刑訴法中的“賄賂犯罪”解釋為行為，而非刑法規(guī)定的罪名。一種行為因法律規(guī)定的不同而構(gòu)成不同的罪名，這是很自然的，把刑訴法中的賄賂解釋為行為而非罪名，就能在不需要修改刑訴法的情況下，解決由檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一偵查商業(yè)賄賂的法律障礙。因?yàn)榧热恍淘V法中賄賂是行為，那受賄行為就可以因主體包括了刑法中的受賄罪和公司、企業(yè)人員受賄罪。類似的法律解釋曾產(chǎn)生過(guò)很好的效果。如針對(duì)已滿十四周歲、不滿十八周歲的人犯綁架罪致人死亡如何處理的的問(wèn)題，全國(guó)人大常委會(huì)法工委明確答復(fù)“是指具體犯罪行為而不是具體罪名”，從而解決了該特殊年齡段的人犯綁架罪無(wú)法入罪的問(wèn)題。因此，我們也可以建議全國(guó)人大常委會(huì)以立法解釋的形式明確刑訴法中的“賄賂”是行為而非罪名，也就水到渠成地明確了商業(yè)賄賂犯罪應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)偵查。

需要順便指出的是，鑒于相同的法理基礎(chǔ)和司法實(shí)踐的需要，同一性質(zhì)的行為，因主體不同而構(gòu)成不同罪名的貪污罪、職務(wù)侵占罪也應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一偵查。

注釋：

［1］梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第214頁(yè)。

［2］楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第102頁(yè)。

［3］李忠誠(chéng)：《職能管轄若干問(wèn)題研究（之二）》，載《政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》1999年第4期。

［4］梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第236頁(yè)。

［5］參見《溫家寶出重拳治理商業(yè)賄賂 衛(wèi)生部首當(dāng)其沖》，載《新京報(bào)》2006年3月1日。

*江蘇省海門市人民檢察院檢察長(zhǎng)［226100］