也評“文明沖突論”

王一芬

(張家口職業(yè)技術(shù)學(xué)院,河北張家口 075000)

也評“文明沖突論”

王一芬

(張家口職業(yè)技術(shù)學(xué)院,河北張家口 075000)

二十世紀(jì)末,塞繆爾·亨廷頓發(fā)表“文明沖突論”,引起國際輿論和學(xué)術(shù)界的強(qiáng)烈爭議。利用馬克思主義的立場、觀點(diǎn)和方法對其主要觀點(diǎn)進(jìn)行分析,認(rèn)為該論就整體而言不是一個科學(xué)的理論,但增強(qiáng)了人們對文化的關(guān)注和重視。

文明;沖突;評論

塞繆爾·亨廷頓于 1993年 6月在美國《外交》季刊夏季號上發(fā)表了題為《文明的沖突?》。該文發(fā)表后,立即引起國際輿論和學(xué)術(shù)界的強(qiáng)烈爭議。接著他又在《外交》季刊 11/12月號上發(fā)表《如果不是文明,那又是什么?——冷戰(zhàn)后的世界范式》,以回答各國學(xué)者的批評、質(zhì)疑,并補(bǔ)充了一些以前為突出論點(diǎn)而有意忽略的論斷,也“鑒于人們對這篇文章的興趣、誤解和爭論”,他進(jìn)一步全面闡述他所提出的問題。亨氏于 1996年底出版了題為《文明的沖突與世界秩序的重建》一書,該書“試圖詳細(xì)闡述、提煉、補(bǔ)充、偶爾也界定該文章中提出的論題,并提出和涉及許多在該文章中沒有論及或只是一筆帶過的思想和主題”。1997年中文版在我國發(fā)行后又一次掀起爭論的熱潮。2003年亨氏又在我國《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》第一期上刊登了《再論文明的沖突》一文,進(jìn)一步擴(kuò)展并突出強(qiáng)調(diào)了其觀點(diǎn),從而又一次刺激了人們敏感的神經(jīng)。于是,海內(nèi)外中國學(xué)者也紛紛通過各種途徑予以反擊或回應(yīng)。我們認(rèn)為,對一個理論的評價要堅(jiān)持馬克思主義的立場、觀點(diǎn)和方法,要一分為二地看問題。具體亨氏文明沖突論而言,首先立論的概念定義是否正確,方法是否合理,理論是否科學(xué),這是最關(guān)鍵的問題。

一、關(guān)于文明概念、劃分問題

文明或文化是文明沖突論中的一個核心概念,此概念界定的科學(xué)與否直接關(guān)系到立論的基石是否穩(wěn)固。文明和文化的含義一直就有不同的界定且長期以來一直爭論不休。馬克思、恩格斯在人類歷史上第一次對文明做了科學(xué)的解釋,明確指出“文明”是以生產(chǎn)力為標(biāo)志,是社會進(jìn)步的概念。恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》一書中肯定摩爾根把人類社會的發(fā)展劃分為蒙昧、野蠻、文明三個階段。文明是一個歷史范疇,不同社會有不同的文明。目前,我們所理解的文明一詞有兩種基本含義:(1)文明是相對野蠻、未開化、原始、獸性而言的,指人類社會發(fā)展程度較高的形態(tài)、階段或組織;(2)文明是一個民族、國家地域或具有共同精神信仰的群體的文化遺產(chǎn)、精神和物質(zhì)財(cái)富的總和,也可指其中的某一歷史階段或斷層。亨氏沒有明確說明其含義,只是從文明的性質(zhì)談之。他說“文明是一個最廣泛的文化實(shí)體。是對人最高的文化歸類,是人們認(rèn)同的最廣范圍,人以此與其他物種相區(qū)別?！盵1]在論述中他又指出“宗教是界定文明的一個主要特征”,[2]“任何文化或文明的主要因素都是語言和宗教”。[3]這樣他就犯了以偏概全的錯誤,從而使其立論根基不牢。更嚴(yán)重的是他明知道文明只是一個文化實(shí)體 (作為文化實(shí)體的文明是不會發(fā)生政治意義上的沖突的),而不是政治實(shí)體,只有在一個極端上文明和政治實(shí)體可能恰好重合,但他在概念的使用中恰恰利用了這個極端。另外,現(xiàn)實(shí)告訴我們是國家統(tǒng)領(lǐng)文化,而不是文化統(tǒng)領(lǐng)國家,否則就犯唯心主義的錯誤。同時,他在文明劃分上也是很主觀的,缺乏統(tǒng)一的文明劃分標(biāo)準(zhǔn)。如,儒教文明、印度文明、東正教文明、伊斯蘭文明是按宗教劃分的;西方文明、拉丁美洲文明、非洲文明是按地理劃分的;日本文明又是按民族劃分的。這顯然是不科學(xué)的。

二、關(guān)于文明沖突論的方法論問題

一篇文章要想言之成理,無懈可擊,除了概念科學(xué)正確外,其論證方法也必須嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范。亨氏的大作是從文明這個角度入手的,他不僅把文化和文明看作是國際關(guān)系中的關(guān)鍵變量和國際事務(wù)中國家行為的重要基礎(chǔ),而且看作是國際沖突的首要原因。這是其理論的核心和命脈所在。那么他論證的方法也應(yīng)從文化或文明找原因即所謂的文化分析法,令人遺憾的是他大多用現(xiàn)實(shí)主義的原理來加以解析。這就不能不說他搬起石頭砸了自己的腳。例如,他在解釋文明沖突的原因時說“不同文明國家和集團(tuán)之間的沖突的根源在很大程度上是那些總是產(chǎn)生集團(tuán)之間沖突的東西:對人民、領(lǐng)土、財(cái)富、資源和相對權(quán)力的控制”。[4]這是很明顯的矛盾。于是他辯解到,文明分析法“也建立在其他范式的要素的基礎(chǔ)上,并結(jié)合了這些要素”。而且還說這種結(jié)合“更加相容”。他又舉例說“從文明角度看世界的方法認(rèn)為:……民族國家是而且仍將是世界事務(wù)中最重要的因素,但它們的利益、聯(lián)合和沖突日益受到文化和文明因素的影響?！盵5]很顯然,文化在這里又成了輔助或影響因素。若真這樣豈不與他劃定的文明時代的大環(huán)境相矛盾?這種錯誤在他的文章中很多,也正如倪世雄所說“當(dāng)亨廷頓開始討論大國問題時,文化就成了無關(guān)緊要的因素,文明的概念在很大程度上也就退出了他的分析視野。”[6]

三、關(guān)于文明沖突論的范式問題

亨氏在《重建》中文版序言中說,“隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束,意識形態(tài)不再重要,各國開始發(fā)展新的對抗和協(xié)調(diào)模式。為此人們需要一個新的框架來理解世界政治,而‘文明的沖突’模式似乎滿足了這一需要”。[7]他在本書前言中又說“這本書不是也并不打算成為一本社會科學(xué)著作,而是要對冷戰(zhàn)之后全球政治的演變作出解釋?！盵8]它能做到嗎?例如,為何當(dāng)今世界的文化認(rèn)同會上升為主導(dǎo)力量?為什么文化或種族關(guān)系不再關(guān)注國家而更關(guān)注更廣泛的文化認(rèn)同?為什么文明之間的沖突發(fā)生的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于文明內(nèi)部的沖突?美國在阿富汗進(jìn)行的反恐戰(zhàn)爭為何能形成不同文明間的世界聯(lián)盟?美國武力攻打伊拉克為什么遭到法德的聯(lián)合抵制?再者,任何一項(xiàng)科學(xué)理論要想成立,不僅能解釋現(xiàn)實(shí)問題,而且也要能預(yù)測并可檢驗(yàn)。在現(xiàn)實(shí)世界的沖突中,大量的恰恰發(fā)生在文明內(nèi)部,如伊拉克入侵科威特,兩伊戰(zhàn)爭。更可笑的是他導(dǎo)演的未來中美之間的文明大戰(zhàn)卻是由中國入侵越南開始的。根據(jù)科學(xué)哲學(xué)的理論,一項(xiàng)科學(xué)理論要想成立必須滿足三個條件: (1)解釋已有理論不能解釋的現(xiàn)象;(2)能夠預(yù)測新現(xiàn)象并可以得到重復(fù)和檢驗(yàn);(3)形式比較優(yōu)美和簡明。亨氏的理論只滿足了后者,顯然不是一個科學(xué)理論。所以他這樣辯解道,它的目的是“渴望提出一個對學(xué)者有意義的和對于決策者有用的看待全球政治的框架或范式。對于其意義和有效性的檢驗(yàn)不在于看它是否說明了正發(fā)生于全球政治中的所有的事情,它顯然做不到這一點(diǎn),而在于看它是否比其他任何可供選擇的范式提供了一個更有意義的和更有用的觀察國際發(fā)展的視覺?！盵9]即便如此,我們也要問這種視覺、“范式”有效嗎?連他本人也不敢承認(rèn)。他說:“沒有一種范式永久有效”。而他的有效期是多長呢?他接著說“雖然文明的研究方法可能有助于理解 20世紀(jì)末和 21世紀(jì)初的全球政治,但并不意味著它同樣有助于理解 20世紀(jì)中葉和 21世紀(jì)中葉的全球政治”,這是不可思議的。

由此可見,“文明沖突論”在這三個主要問題上存在明顯的不足和錯誤,所以就其整體而言不是一個科學(xué)理論。他是站在西方尤其是美國立場上維護(hù)美國的權(quán)益,以防止其霸權(quán)的衰落。有的學(xué)者也指出其實(shí)質(zhì)是“新孤立主義”、“文化帝國主義”、是“冷戰(zhàn)新模式”、是“為美國構(gòu)建意識形態(tài)策略”,是“文明掩蓋下的‘中國威脅論’”等。同時我們也不能不承認(rèn),他的許多觀點(diǎn)和提出的問題是很值得我們思考和重視的。他本人也說,他試圖對冷戰(zhàn)之后的全球政治的演變做出解釋,他渴望提出一個對學(xué)者有意義和對于決策者有用的看待全球政治的框架或范式。他確實(shí)啟發(fā)了人們的思維,增強(qiáng)了人們對文化的關(guān)注和重視。王逸舟認(rèn)為“文明沖突論”給人留下的思考余地和興趣多于表面的謬誤和錯位。必須承認(rèn),亨廷頓教授確有過人一肩之處。與我們的許多高談闊論者不同,他的文章是對現(xiàn)實(shí)世界的近距離探究 (哪怕是對真實(shí)的某種斜視),他敏銳地觀察了當(dāng)代世界,尤其是冷戰(zhàn)結(jié)束以來的國際關(guān)系,并為國際關(guān)系的研究注入了新的矢量。倪世雄也認(rèn)為它為我們提供了研究冷戰(zhàn)后國際關(guān)系的變化及特點(diǎn)的新視覺。福山認(rèn)為“亨廷頓以他的‘文明沖突’的思想表現(xiàn)了一種真正的洞察力,因?yàn)檫@一思想突出了文化作為國際社會關(guān)系中一種決定性的力量的極端重要性”。我們也認(rèn)為文化是重要的,也是真實(shí)的。同時需要指出的是:國際政治本來就是一體多面的,此面包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多方面,這些因素的綜合互動共同構(gòu)成國際政治這一實(shí)體的變化和發(fā)展。當(dāng)然,在某一特殊歷史時期,某單一因素的作用是突出的,甚至是關(guān)鍵性的,但也不能離開其它因素的作用。以前,由于種種原因人們把國際政治的文化因素忽視了,現(xiàn)在只不過恢復(fù)了其本來的面貌。恩格斯曾說過“一切社會變遷和政治變革的終極原因,不應(yīng)當(dāng)?shù)饺藗兊念^腦中,到人們對永恒的真理和正義的日益增進(jìn)的認(rèn)識中去尋找,而應(yīng)當(dāng)?shù)缴a(chǎn)方式和交換方式的變更中尋找;不應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時代的哲學(xué)中去尋找,而應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時代的經(jīng)濟(jì)中尋找”。所以說亨廷頓把文化作為一種獨(dú)立的因素在國際政治中發(fā)揮決定作用,并把文明沖突的原因歸結(jié)為文化 (文明)是不正確的,甚至是反動的。

[1][2][3][4][5](美)塞繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建.周琪 等譯 [M].北京:新華出版社, 2002.18,26,32,47,133-135.

[6]倪世雄等.當(dāng)代西方國際關(guān)系理論[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2004.427.

[7][8][9]倪世雄 等.當(dāng)代西方國際關(guān)系理論 [M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2004.2.

On“Clash of C ivilization”

WANG Yi-fen
(Zhangjiakou Vocational and Technical College,Zhangjiakou,Hebei 075051)

“Clash of Civilization”by Huntington·Samuel at the end of 20th century aroused heated debate and various remarks in the learned circle.From the point of view ofMarxism,this paper analyzes the main points in this saying and believes that this conclusion draws people’s attention to culture in spite of the fact that it is,on the whole,not taken as a scientific theory.

civilization;conflict;remarks

D80

A

1008-8156(2010)02-0048-02

2010-05-02

修回日期:2010-05-20

王一芬(1965-),女,河北陽原人,張家口職業(yè)技術(shù)學(xué)院圖書館館員。研究方向:圖書管理、政治學(xué)。