涉訴信訪案件多元化解決機(jī)制探討

趙春蘭

涉訴信訪案件多元化解決機(jī)制探討

趙春蘭

（浙江萬(wàn)里學(xué)院法學(xué)院，浙江寧波315100）

盡管涉訴信訪案件有其特殊的發(fā)生原因和背景，但解決涉訴信訪案件，行之有效的途徑和方法，還是要合理運(yùn)用多元化解決機(jī)制。對(duì)于訴訟中的信訪案件，關(guān)鍵在于強(qiáng)化訴訟調(diào)解的功能，力爭(zhēng)使糾紛通過(guò)訴訟和解或調(diào)解得以化解，以此消解案件成為涉訴信訪類案件的可能性。對(duì)于生效的信訪類案件，充分發(fā)揮審判監(jiān)督程序?qū)Ξ?dāng)事人信訪權(quán)、再審訴權(quán)的保障功能，使審判監(jiān)督程序成為終結(jié)信訪案件的有效機(jī)制。在堅(jiān)持涉訴信訪案件司法最終解決原則的同時(shí)，設(shè)置科學(xué)合理的分流機(jī)制，采用替代訴訟的糾紛解決方法，廣泛吸納社會(huì)力量多途徑、全方位地預(yù)防和化解涉訴信訪，是有效緩解司法資源短缺與涉訴信訪案件高位徘徊矛盾的重要措施。

涉訴信訪；訴訟調(diào)解；審判監(jiān)督；多元化解決機(jī)制

一、引言

自2004年4月最高人民法院在全國(guó)法院涉訴信訪工作會(huì)議上首次提出涉訴信訪的概念后，在理論研究和實(shí)踐中，通常將涉訴信訪理解為：與某一具體訴訟案件相聯(lián)系，針對(duì)人民法院審判和執(zhí)行案件的行為和結(jié)果，有關(guān)案件的當(dāng)事人、利害關(guān)系人，通過(guò)向人民法院或其他黨政機(jī)關(guān)提出申訴、控告，要求撤銷、變更人民法院的裁判結(jié)果，督促人民法院實(shí)施一定行為或提出其他要求的來(lái)信來(lái)訪行為。這是廣義的涉訴信訪概念，其中包括了訴訟中的信訪、裁判生效后的信訪和案件執(zhí)行中的信訪。訴訟中的信訪，往往是由于案件當(dāng)事人出于促使法院做出有利于自己的裁判結(jié)果的目的，在宣判前以人訪、信訪或邀請(qǐng)媒體等形式向法院施加壓力。這種“判前信訪”已經(jīng)成為涉訴信訪的一種新動(dòng)向，值得關(guān)注。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為：這種信訪行為，既沖擊了司法制度，也影響了司法獨(dú)立，應(yīng)當(dāng)廢止。[1]裁判生效后的信訪，當(dāng)事人提出申訴的主要理由是裁判結(jié)果中認(rèn)定事實(shí)或適用法律有錯(cuò)誤、程序違法以及針對(duì)審判人員的職業(yè)道德提出控告。確切地說(shuō)，狹義的涉訴信訪僅指對(duì)裁判生效后的訴訟案件的信訪，是當(dāng)前改革與完善涉訴信訪制度的重中之重，是典型意義上的涉訴信訪。執(zhí)行中的信訪，如果涉及人民法院執(zhí)行依據(jù)的效力問(wèn)題、具體執(zhí)行措施的正當(dāng)性問(wèn)題以及對(duì)執(zhí)行錯(cuò)誤的救濟(jì)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)屬于涉訴信訪之范疇；如果主要涉及人民法院執(zhí)行生效法律文書的工作態(tài)度問(wèn)題，以及當(dāng)事人的履行態(tài)度和履行能力問(wèn)題，不涉及法律適用，可以通過(guò)完善執(zhí)行制度和紀(jì)檢、監(jiān)察制度等加以解決，沒(méi)有必要專門建立涉訴信訪制度進(jìn)行處理。

筆者認(rèn)為，盡管“判前信訪”對(duì)司法獨(dú)立造成障礙，破壞了程序安定性，影響了社會(huì)和諧穩(wěn)定，但在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的特殊時(shí)期，法律對(duì)公民權(quán)利的救濟(jì)與保障尚不充分的情況下，將“判前信訪”納入涉訴信訪范疇，通過(guò)訴前委托調(diào)解機(jī)制、完善訴訟調(diào)解制度等積極的手段和方法，預(yù)防和化解矛盾，可以防止“判前信訪”轉(zhuǎn)化為典型的信訪案件。裁判生效后的涉訴信訪，屬于正常訴訟程序無(wú)法保障情況下的權(quán)利救濟(jì)，可以通過(guò)審判監(jiān)督程序來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保障，以法制化、規(guī)范化的制度設(shè)計(jì)解決涉訴信訪問(wèn)題才能實(shí)現(xiàn)涉訴信訪的終局解決。

二、參照“三級(jí)終結(jié)制”解決涉訴信訪作用有限

依照我國(guó)《信訪條例》的相關(guān)規(guī)定，一般信訪實(shí)行“三級(jí)終結(jié)制”，實(shí)踐中針對(duì)涉訴信訪的處理也是參照一般信訪實(shí)行“三級(jí)終結(jié)制”，但實(shí)際情況卻是，經(jīng)過(guò)復(fù)核程序作出終結(jié)決定的涉訴信訪案件未能真正終結(jié)，信訪“三級(jí)終結(jié)制”對(duì)信訪人在復(fù)核程序終結(jié)后的繼續(xù)上訪行為沒(méi)有任何法律上的約束力。為了應(yīng)對(duì)依然嚴(yán)峻的信訪形勢(shì)，今年，從中央到地方采取了諸如“開(kāi)門大接訪”、中央政法機(jī)關(guān)對(duì)進(jìn)京上訪量比較大的省派出接訪組或巡回接訪組就近督辦信訪事項(xiàng)，以集中解決“信訪遺留問(wèn)題”，力爭(zhēng)“把不穩(wěn)定因素消滅在萌芽狀態(tài)”。筆者認(rèn)為，涉訴信訪案件的有效解決，必須通過(guò)正當(dāng)程序?yàn)楸Ｕ系乃痉ㄖ贫?，遵守程序要件和辯論規(guī)則，重視“上訴”和“再審”的功能，尊重司法裁判的終局性和既判力。主要領(lǐng)導(dǎo)干部接訪制度的出發(fā)點(diǎn)是好的，但實(shí)際效果可能并不一定理想。因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)干部接待群眾來(lái)訪本身就是一種與現(xiàn)代國(guó)家管理職權(quán)化原則相悖的制度，領(lǐng)導(dǎo)干部各司其職的情況下，不可能有權(quán)解決任何具體的糾紛，伴隨矛盾、糾紛被層層批轉(zhuǎn)、落實(shí)解決的過(guò)程，信訪人的積怨與不滿可能會(huì)被無(wú)限放大?！叭?jí)終結(jié)制”息訴罷訪作用有限的主要原因是信訪終結(jié)決定本身缺乏既判力和公信力，保障老百姓訴權(quán)的司法救濟(jì)渠道不暢通，現(xiàn)有的民事糾紛訴訟解決與非訴訟解決機(jī)制之間的銜接與協(xié)調(diào)尚未完全建立起來(lái)。

三、涉訴信訪案件的多元化解決機(jī)制

從涉訴信訪案件來(lái)看，反映的問(wèn)題主要涉及司法的權(quán)威性、嚴(yán)肅性、廉潔性、公正性及社會(huì)矛盾的妥善解決問(wèn)題，具有不同于一般信訪的特殊性。因此，以慣有的解決一般信訪問(wèn)題的辦法來(lái)解決涉訴信訪，必定存在諸多不適應(yīng)的地方，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)涉訴信訪的有效終結(jié)，因此，構(gòu)建涉訴信訪案件的多元化解決機(jī)制，不失為可行的標(biāo)本兼治之策。

（一）涉訴信訪案件司法解決機(jī)制

訴訟中的信訪案件，關(guān)鍵在于強(qiáng)化訴訟調(diào)解的功能，力爭(zhēng)使糾紛通過(guò)訴訟中和解或法官主持的調(diào)解得以化解，以此消解案件成為涉訴信訪類案件的可能性。對(duì)于裁判已經(jīng)生效的信訪類案件，充分發(fā)揮審判監(jiān)督程序?qū)Ξ?dāng)事人再審訴權(quán)的保障功能，使審判監(jiān)督程序成為終結(jié)信訪案件的有效機(jī)制。

1．強(qiáng)化訴訟調(diào)解功能

最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了人民法院審理民事案件必須全面貫徹調(diào)解工作的基本原則?！吨醒胝ㄎP(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)涉法涉訴信訪工作的意見(jiàn)》中明確提出，要建立和完善司法調(diào)解與人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁等的銜接機(jī)制；法院要把調(diào)解作為處理民商事案件、刑事附帶民事案件、執(zhí)行案件的優(yōu)先選擇；對(duì)必須進(jìn)入司法程序的，要堅(jiān)持調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合，努力做到案結(jié)事了。訴訟中的信訪案件，多數(shù)是由于當(dāng)事人自身對(duì)法院審判工作存在一定的誤解，對(duì)案件涉及的法律、相關(guān)政策性規(guī)定不了解，在這種情況下，負(fù)責(zé)案件審理的審判組織以及法官，要更加重視對(duì)此類案件的調(diào)解。為消除當(dāng)事人的顧慮，促成調(diào)解協(xié)議的達(dá)成，人民法院可以邀請(qǐng)與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或者其他組織，和具有專門知識(shí)、特定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、與當(dāng)事人有特定聯(lián)系并有利于促成調(diào)解的個(gè)人協(xié)助調(diào)解。經(jīng)過(guò)當(dāng)事人同意，人民法院也可以委托有關(guān)單位或個(gè)人對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法確認(rèn)程序即具有法律效力。如果調(diào)解工作到位，訟爭(zhēng)案件便可以通過(guò)調(diào)解結(jié)案；即使調(diào)解不成，有了前期調(diào)解工作的基礎(chǔ)，也可以避免正常進(jìn)入司法程序的案件流變?yōu)樯嬖V信訪案件。

2．審判監(jiān)督程序?qū)ι暝V權(quán)的保障

不服生效裁判的申訴權(quán)獲得法律保護(hù)的最有效方式是將其納入訴訟程序軌道。修訂后的民事訴訟法盡管沒(méi)有將當(dāng)事人的再審申訴權(quán)明確為發(fā)動(dòng)再審程序的訴權(quán)，但從對(duì)審判監(jiān)督程序的完善，尤其是對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠傻募?xì)化，已經(jīng)對(duì)實(shí)踐中解決“申訴難”問(wèn)題，保障憲法賦予公民的申訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)有了明確的立法指導(dǎo)和司法上的可操作性。

首先，從對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖龡l法定事由中分析，審判監(jiān)督程序?qū)π旁L人申訴權(quán)的保障體現(xiàn)在以下方面：（1）將生效裁判認(rèn)定事實(shí)方面的再審事由細(xì)化為四條，即“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”；“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”；“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的”；“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)征的”。（2）補(bǔ)充了程序違法的五項(xiàng)再審事由。而不再是簡(jiǎn)單籠統(tǒng)地規(guī)定“人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的”可以申請(qǐng)?jiān)賹彙＃?）強(qiáng)化了審判人員職業(yè)操守。“對(duì)違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審?！?/p>

其次，明確了申請(qǐng)?jiān)賹彽娜嗣穹ㄔ?、再審審查的方式、期限等具體程序操作內(nèi)容，解決了以往實(shí)踐中因當(dāng)事人不信任原審人民法院而多頭申訴、反復(fù)申訴、人民法院重復(fù)審查的痼疾；對(duì)審查期限的明確，也在一定程度上避免了因周期過(guò)長(zhǎng)而導(dǎo)致信訪案件當(dāng)事人尋求其他過(guò)激或不當(dāng)行為解決問(wèn)題的可能。

第三，判后答疑與審判監(jiān)督的銜接與協(xié)調(diào)。判后答疑，是指人民法院為幫助當(dāng)事人正確理解判決、裁定內(nèi)容以及從法律上正確把握和對(duì)待裁判結(jié)果，針對(duì)當(dāng)事人就認(rèn)定證據(jù)、適用法律等方面提出的疑問(wèn)，采取由原承辦法官進(jìn)行當(dāng)面口頭解答的一種司法便民措施。[2]人民法院處理當(dāng)事人申訴問(wèn)題時(shí)，對(duì)申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彑o(wú)理的，在駁回再審申請(qǐng)的同時(shí)做好判后答疑工作，這樣不僅可以最大限度地止?fàn)幭⒃L，而且也有利于將涉訴信訪完全納入司法程序加以解決，避免了涉訴信訪無(wú)法終結(jié)的怪現(xiàn)象。

（二）涉訴信訪案件非訟化解決機(jī)制

在堅(jiān)持涉訴信訪案件司法最終解決原則的同時(shí)，設(shè)置科學(xué)合理的分流機(jī)制，采用替代訴訟的糾紛解決方法，廣泛吸納社會(huì)力量多途徑、全方位地預(yù)防和化解涉訴信訪，是有效緩解司法資源短缺與涉訴信訪案件高位徘徊矛盾的重要措施。

1．委托調(diào)解機(jī)制

所謂委托調(diào)解，是指人民法院對(duì)起訴到法院的民事案件，在征得當(dāng)事人同意后，在立案前，委托行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解委員會(huì)、商事調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織進(jìn)行調(diào)解。委托調(diào)解是我國(guó)法院努力構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制的結(jié)果，是法院借助社會(huì)力量調(diào)處民事糾紛、分流案件的重要舉措。為支持行政機(jī)關(guān)和社會(huì)組織開(kāi)展民商事調(diào)解工作，2009年7月24日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》，進(jìn)一步擴(kuò)大賦予合同效力的調(diào)解協(xié)議的范圍，明確規(guī)定：經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或其他具有調(diào)解職能的社會(huì)組織對(duì)民商事?tīng)?zhēng)議調(diào)解后達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守和履行。并著重對(duì)非訴訟調(diào)解與訴訟的銜接進(jìn)行了規(guī)范，確認(rèn)通過(guò)八種途徑可使訴訟外民事糾紛解決結(jié)果接受司法審查，獲得司法保障，其中立案前委托調(diào)解與司法確認(rèn)程序的對(duì)接，使得委托調(diào)解功能得以切實(shí)發(fā)揮出來(lái)。

針對(duì)“判前信訪”類案件的委托調(diào)解，筆者認(rèn)為，吸納社會(huì)力量參與調(diào)解的關(guān)鍵是制度創(chuàng)新和調(diào)解形式的靈活多樣。由于對(duì)判前信訪動(dòng)向、信息的掌握，主要在基層和社區(qū)，因此，可以通過(guò)建立轄區(qū)基層人民法院與其他社會(huì)組織的聯(lián)合調(diào)解，將法院訴前委托調(diào)解向縱深發(fā)展。比如，在基層人民法院的指導(dǎo)下，在各個(gè)社區(qū)設(shè)置人民調(diào)解指導(dǎo)員，實(shí)行調(diào)解信訪聯(lián)動(dòng)機(jī)制。通過(guò)人民調(diào)解指導(dǎo)員的日常接訪與調(diào)解服務(wù)工作，一方面，可以將有關(guān)信訪信息及時(shí)反饋給基層人民法院；另一方面，也可對(duì)判前信訪類案件做好訴前的調(diào)解、和解工作。對(duì)于已經(jīng)將爭(zhēng)議訴諸人民法院的案件，立案庭受案過(guò)程中，可以通過(guò)律師主持的專業(yè)咨詢形式，幫助當(dāng)事人正確認(rèn)識(shí)案件事實(shí)，消除誤解，選擇適合的糾紛解決方式，引導(dǎo)當(dāng)事人通過(guò)非訟化的途徑化解糾紛。

2．仲裁機(jī)制

在涉訴信訪類案件中，勞動(dòng)爭(zhēng)議、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛、醫(yī)療損害賠償糾紛、交通事故損害賠償糾紛、消費(fèi)者權(quán)益損害賠償糾紛等占比較高的比重，這些糾紛往往涉及的人數(shù)比較多，社會(huì)影響面大。如果處理不當(dāng)，直接影響社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。設(shè)置靈活簡(jiǎn)便的替代訴訟的調(diào)解仲裁機(jī)制不僅可以防止此類案件的無(wú)序上訪，也有利于糾紛的終局解決。①目前，醫(yī)療糾紛各地都在積極嘗試中立第三方的調(diào)處機(jī)制，但在這一制度運(yùn)行過(guò)程中，沒(méi)有將調(diào)處與仲裁有機(jī)結(jié)合起來(lái)。調(diào)解不成的情況下，糾紛仍然直接進(jìn)入訴訟程序。交通事故糾紛，交警部門調(diào)解不成的，基本上也是最終通過(guò)訴訟解決。消費(fèi)者權(quán)益損害賠償糾紛，當(dāng)下的主要解決辦法是請(qǐng)求消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)調(diào)解，或者由消費(fèi)糾紛仲裁委員會(huì)仲裁。這幾類糾紛也需專門立法加以規(guī)制，通過(guò)調(diào)解仲裁機(jī)制，將中立第三方的調(diào)解與專門仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁銜接起來(lái)，在糾紛解決過(guò)程中，參與者均為法院外的專業(yè)人士，其中立性和專業(yè)性容易獲得當(dāng)事人的認(rèn)同和信賴，在糾紛的解決上更能取得“服判息訪、案結(jié)事了”的效果。

3．聽(tīng)證審查機(jī)制

涉訴信訪案件的聽(tīng)證審查，是指涉案法院公開(kāi)審判過(guò)程及結(jié)果，信訪人陳述問(wèn)題及要求，對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行答辯，經(jīng)過(guò)相互辯論，公開(kāi)證據(jù)及相關(guān)法律依據(jù)，由聽(tīng)證會(huì)代表依照法律、法規(guī)和相關(guān)政策進(jìn)行公開(kāi)評(píng)議，并形成聽(tīng)證結(jié)論。涉訴信訪案件的聽(tīng)證制度，是對(duì)現(xiàn)行訴訟類信訪案件按行政信訪處理模式的制度化改造，體現(xiàn)了司法民主與訴訟公開(kāi)的基本理念，是確保信訪復(fù)查效果的重要舉措。針對(duì)當(dāng)前一些重復(fù)上訪、非正常上訪案件，通過(guò)聽(tīng)證審查程序機(jī)制，可有效解決涉訴信訪案件的終結(jié)問(wèn)題。例如，浙江省臺(tái)州市建立了“專家會(huì)診”型的涉訴信訪審查機(jī)制，具體做法是：全市兩級(jí)政法部門從公安局、檢察院、法院、司法局及律師隊(duì)伍中選拔若干名作風(fēng)過(guò)硬、業(yè)務(wù)精通的“專家型”人才擔(dān)任評(píng)議督查員。辦理具體涉訴信訪案件時(shí)隨機(jī)抽取3至5名專家擔(dān)任評(píng)議督查員，評(píng)議主要圍繞案件事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分、受理是否及時(shí)、程序是否合法、裁決是否公正、執(zhí)法是否規(guī)范等方面展開(kāi)。根據(jù)評(píng)議結(jié)論，提出處理意見(jiàn)。由于評(píng)議督查員來(lái)自中立第三方，與案件沒(méi)有利害關(guān)系，評(píng)議程序規(guī)范，其評(píng)議結(jié)論更容易被各方所接受。該市建立信訪評(píng)查機(jī)制以來(lái)，不僅使大批涉訴信訪案件得到妥善處理，還使部分違法違紀(jì)的政法干警被追究責(zé)任，有效地提升了執(zhí)法水平，取得了良好的社會(huì)效果。臺(tái)州市的涉訴信訪案件評(píng)查機(jī)制是對(duì)公開(kāi)聽(tīng)證制度的發(fā)展和完善，值得借鑒。

聽(tīng)證審查機(jī)制的設(shè)計(jì)本身是好的，但在實(shí)際運(yùn)用中，還需要根據(jù)涉訴信訪案件發(fā)生地區(qū)的不同，涉訴信訪案件多發(fā)的領(lǐng)域，集中反映的矛盾類型等加以區(qū)別對(duì)待，制定出適合于解決重復(fù)上訪、非正常上訪案件的聽(tīng)證審查終結(jié)機(jī)制。信訪終結(jié)制度是一把雙刃劍，用得不好，可能會(huì)侵害信訪人的合法權(quán)益。因此，對(duì)信訪事項(xiàng)的終結(jié)處理行為和過(guò)程必須納入法律監(jiān)督、群眾監(jiān)督和社會(huì)輿論監(jiān)督之中，舉行聽(tīng)證會(huì)無(wú)疑是當(dāng)前最好的一種監(jiān)督形式。

四、結(jié)語(yǔ)

涉訴信訪是我國(guó)特有的一種民意表達(dá)和權(quán)利救濟(jì)形式，可以在一定程度上彌補(bǔ)司法的疏漏，體現(xiàn)司法的民主性。然而，從涉訴信訪的實(shí)際運(yùn)行效果看，其本身具有的非程序性和不確定性又極大地影響了涉訴信訪權(quán)利救濟(jì)功能的發(fā)揮，是一種低效率非純粹的解紛方式。盡管涉訴信訪案件有其特殊的發(fā)生原因和背景，但解決涉訴信訪案件，消解涉訴信訪困境，還是應(yīng)合理運(yùn)用多元化解決機(jī)制，特別是司法救濟(jì)之外的非訴訟方法，是踐行司法為民，實(shí)現(xiàn)民生司法的有效途徑。

注釋：

①《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》已于2008年5月1日實(shí)施，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁法》已于2010年1月1日實(shí)施。

[1]張文國(guó)．試論涉訴信訪的制度困境及其出路[J]．華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007，(2)：18．

[2]柯陽(yáng)友，楊春燕．涉訴信訪與申訴、再審申請(qǐng)[J]．河北大學(xué)成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(9)：117．

（責(zé)任編輯 錢亞仙）

C915

A

1008-4479（2010）03-0065-04

2010-03-15

趙春蘭，女，浙江萬(wàn)里學(xué)院法學(xué)院副教授，主要研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)。