自然法視域中的奴隸制度*

史彤彪

（中國人民大學法學院，北京 100872）

自然法視域中的奴隸制度*

史彤彪

（中國人民大學法學院，北京 100872）

在歷史上，西方人曾以自然法為標準對奴隸制度予以評判。古希臘思想家認為奴隸制度與自然相悖，古羅馬的學者主張奴隸制度同自然法背道而馳，中世紀的教會和法學家都強調(diào)奴隸制度不是自然法的一部分，美國的廢奴主義者把自然法當成斗爭的武器。

自然法；奴隸制度；平等

自然法思想以自由與平等為主旨，而奴隸制度恰好注重人身不平等，兩者形成了明顯對立的兩極。因此，從思想史的角度考察自然法與奴隸制度的關(guān)系，可以加深我們對自然法觀念歷史價值的認識。

一、古希臘：奴隸制度與自然法相悖

古希臘智者安提豐（約公元前400年前后）發(fā)展了自然法的觀念。他關(guān)于所有的人在本性上都平等的原理，是以所有人（無論是希臘人還是蠻族，無論出身高貴還是卑賤）都具有同樣的自然需求為根據(jù)的。而人們的不平等則起源于人為的法律，并非來自自然法。他說：“根據(jù)自然，我們大家在各方面都是平等的，并且無論是蠻族人，還是希臘人，都是如此。在這里，應(yīng)當適時地注意，所有人的自然需求都是一樣的?！?

智者呂科弗隆認為，人們的“個人權(quán)利”是不可轉(zhuǎn)讓的自然權(quán)利。按照他的契約理論，為了保證這項權(quán)利，人們才締結(jié)了建立國家共同體的契約。人們生來平等（和他們的“個人權(quán)利”平等）的觀念，就是這個理論的基礎(chǔ)。他否認人天生不平等，認為高貴的出身只是一個“空名”。2

年輕一代的智者、高爾吉亞的學生愛利亞的阿爾基達馬（公元前四世紀前半葉），發(fā)展了一切人（既包括城邦的自由民，也包括奴隸）都平等的思想。他有一句名言：“神創(chuàng)造的人全是自由的，而自然也不讓任何人成為奴隸?！?

根據(jù)斯多葛派的自然法觀點，作為社會生活和社會政治制度的奴隸制是不合理的，因為它與公共法和人的世界公民資格相抵觸。在該派看來，自由和受奴役是人的道德和精神的特征，而不是人的社會政治地位和法律地位。斯多葛主義認為，賢人即有道德的人，即使帶著手銬腳鐐，也是自由的（這使我們想起，著名的斯多葛哲學家愛比克泰德曾經(jīng)是個奴隸），而“惡人”不管他過去怎樣，他始終處于受奴役狀態(tài)。4在奴隸制占統(tǒng)治地位，奴隸普遍被不當作人的時代，斯多葛派毫不遲疑地將平等原則適用于奴隸。他們堅決主張，奴隸也是人，也具有與其他人一樣的精神品質(zhì)。5

二、古羅馬：奴隸制同自然背道而馳

在斯多葛主義者中，塞涅卡最徹底地表達了一切人的精神自由都不依其社會地位為轉(zhuǎn)移的思想。在他看來，只有人的肉體的、感情的部分，而不是人的精神的、理性的部分才能成為奴役的對象。他指出：“誰要以為奴役會及于整個人身那就錯了，因為人的最好部分是不會被奴役的。只有肉體才會服從且屬于主人，而精神則是完全自主的?！?奴隸也是人，其自然本性與其他人一樣，他也有其他一切人所具有的精神品質(zhì)。奴隸的買賣只涉及肉體，而不涉及他的自由的精神，精神不屬于商品交易之列。所以，奴隸與主人在精神上都是平等的，其內(nèi)在精神價值是等值的。他們都可以因順應(yīng)自然而得到自由，也都可能成為自己情欲的奴隸，成為財富和權(quán)力的奴隸。事實上，他們傾向于認為富人和有權(quán)勢的人更容易墮落為這種奴隸。塞涅卡并沒有從政治上否定奴隸制，但他同時認為，從倫理的意義上講，奴隸制是缺乏根據(jù)的，主張維護奴隸作為人的尊嚴。“‘他是奴隸’，但他可以有自由人的精神。‘他是個奴隸’，但這就真的降低了他的價值嗎?”7他譴責羅馬人對奴隸“特別傲慢、特別殘忍、特別無禮”的態(tài)度，要求人們以由己推人和己所不欲、勿施于人的方式，將奴隸作為精神平等的伙伴、朋友來對待。他在一封信里寫道：“‘他們是奴隸’，人們說，不，他們是人?！麄兪桥`’，但他們和我們生活在同一個天底下。‘他們是奴隸’，不，他們是朋友，謙恭的朋友，‘他們是奴隸，嚴格說來，他們是我們的奴隸伙伴?！?他捍衛(wèi)奴隸作為人的尊嚴，并號召人們把奴隸看作精神平等的對象，以人道主義對待他們。9

我們可以在《查士丁尼市民法大全》有關(guān)奴隸制的定義中發(fā)現(xiàn)斯多葛派關(guān)于人人平等的思想。10法學家弗洛倫提努斯(Florentinus)曾在馬庫斯·奧里利厄斯和康莫杜斯的統(tǒng)治時期任教，他把奴隸制界定為：“奴隸制是萬民法的一種制度——這種制度是同自然背道而馳的——因為根據(jù)這種制度，一個人被迫變成了另一個人的財產(chǎn)?！焙苊黠@，奴隸制是“同自然背道而馳的”，這個定義賴以為基礎(chǔ)的前提就是存在著一種主張人人平等的自然法。烏爾比安在下述文字中也表達了相同的觀點：“就市民法來說，奴隸被認為不是人；但是根據(jù)自然法，情形便不同了，因為自然法認為所有的人都是平等的?！?1查士丁尼指出，奴役是違背自然法的（因為根據(jù)自然法，一切人都是生而自由的）。12奴隸是根據(jù)萬民法的制度，一人違反自然權(quán)利淪為他人財產(chǎn)之一部。13在奴隸制方面，依照萬民法，主人對奴隸的權(quán)利不受減損。但是，如果該奴役違背了自然法(即人生而自由)，那么，如果主人過于嚴酷，法律可以強制主人在公平合理的條件下出賣奴隸，主人從這取得價金。14

盡管這一被假定的人人平等的原則在羅馬帝國從未得以付諸實踐，卻很可能是法律改革的一個部分，因為正是通過這些改革，奴隸的地位才漸漸得到了改善。一些皇帝采取相應(yīng)的實際措施，并使奴隸的法律地位和社會地位有了一定的改善。“克勞迪尼斯(Ctauduius)國王裁決道，因年邁或患病而得到釋放的奴隸當可以成為自由人。哈德良(Hadrian)禁止奴隸主不經(jīng)過地方法官的判決就處死其奴隸。他還禁止在沒有事實證明被指控者有罪的情況下對奴隸刑訊逼供，禁止私人監(jiān)禁奴隸。另外，他還制止了那種把男女奴隸出售給伙食供應(yīng)者作角斗表演的做法。安東尼厄斯·皮厄斯國王規(guī)定，受奴隸主虐待的奴隸可以向地方法官提出控訴。他還強令殘酷對待奴隸的奴隸主賣掉奴隸”。15

在中世紀，教會和世俗的法學家都認為，奴隸制度不是自然法的一部分，而是伴隨著人類法（ius gentium）發(fā)展而來的。教會法學家指出罪而非自然是奴隸制度的根源：“奴隸制度的起源不是對人類天性所作的某種固有和自然的區(qū)分，而是罪的事實，罪是人的墮落使然，所以罪也破壞了人類社會的自然關(guān)系?！?6有事實證明，教會的影響在減少奴隸數(shù)量上發(fā)揮了重要作用，并最終促成了奴隸制度的消失。

在1256年至1257年波倫亞宣布解放農(nóng)奴時，城市當局便宣布農(nóng)奴制是人類墮落的結(jié)果，聲稱人類的自然狀態(tài)是自由的。與此相似，在法蘭西國王路易十世和高個子腓力于1315年和1318年宣布釋放某些王室土地的農(nóng)奴時，使用了將會在后來數(shù)個世紀產(chǎn)生反響的語言：“根據(jù)自然法，人皆生而自由，但因本王國所保存的偉大時代的慣例和習慣……也可能因為他們前輩的不端行為，我們普通人中的許多人已經(jīng)陷入奴役的枷鎖之中，并處于頗令我們不快的各種狀態(tài)中。鑒于本王國稱作自由人的王國……我們已經(jīng)命令……應(yīng)恢復(fù)這些受奴役者的自由，對于生而受奴役、長期受奴役和最近由于婚姻和居住或諸如此類而淪為奴役狀態(tài)的人們，應(yīng)以良好和方便的條件賦予他們以自由。”17

三、18世紀至19世紀的美國：自然法是廢奴運動的一部分

古典自然法學派代表人物都強調(diào)平等是人的自然權(quán)利。英國的洛克主張同種和同等的人們生來就無差別地享有自然的一切同樣有利的條件，都能夠運用相同的身心能力，不存在從屬和受制關(guān)系，“沒有人享有高于別人的地位或?qū)τ趧e人享有管轄權(quán)”。18

法國啟蒙思想家孟德斯鳩認為：“平等的真精神的含義并不是每個人都當指揮或是都不受指揮；而是我們服從或指揮同我們平等的人們。這種精神并不是打算不要有主人，而是僅僅要和我們平等的人去當主人?！?9正是基于平等觀，他反對奴隸制?！罢_地說，所謂奴隸制，就是建立一個人對另外一個人的支配權(quán)利，使他成為后者的生命與財產(chǎn)的絕對主人?！薄芭`制在性質(zhì)上就不是好制度?！?0它無論對主人或是對奴隸都是沒有益處的：對奴隸沒有益處，因為奴隸不可能基于品德的動機而作出任何好事情；對于主人也無益處，由于他有奴隸的緣故，便會養(yǎng)成種種壞習慣，喪失一切道德品質(zhì)，因而變得驕傲、急躁、暴戾、易怒、淫佚、殘忍。他反對戰(zhàn)俘奴隸論或天生奴隸論，“因為一切人生來就是平等的，所以應(yīng)該說奴隸制是違反自然的，雖然有些國家的奴隸制是建立在自然的理由上。而且，我們應(yīng)該把這種國家和其他國家很好地分別開來。”21總之，“奴隸制不但違背自然法，而且也同樣地違背民法”。22

自然法思想發(fā)展到美國人那里，更是變成了一種反對奴隸制度的理論武器、挑戰(zhàn)不合理的成文法的高級標準。

（一）廢奴主義者不可避免地引用自然法

許多廢奴主義者在18世紀和19世紀初，在英國和美國兩地發(fā)表過持這樣立場的文章：奴隸制作為一種制度是與自然法和人類的天賦自然權(quán)利相抵觸的，因此是不正當和違法的。這類理論對奴隸制的支持者來說簡直是大逆不道的，因為其不僅可以導向最終取締奴隸制，而且如果必要的話，也可以使將會舉行的武裝暴動合法化，以達到其最終目的。23

典型的自然法信條是不論奴隸制在實證法上的地位如何，奴隸制都是不正義的。24

“自然法同時也是廢奴運動的一部分”。25為了合乎他們的目的，那些廢奴主義者就像先前的革命黨人一樣，既論述現(xiàn)在以憲法條款形式而存在的實在法，也論述自然法。同樣也是“對廢奴主義者來說，自然法的引用基本上是不可避免的”。26普遍認為奴隸制違背了自然權(quán)利和自然法。憲法通過時，盛行的自然權(quán)利學說認為奴隸制徹底背離了自然權(quán)利。1772年，喬治·麥迪遜在弗吉尼亞州宣稱，把某人變?yōu)榕`“與自然權(quán)利和正義相矛盾”。27

兩年后，托馬斯·杰弗遜談及奴隸制時說：“這一惡心的慣例嚴重褻瀆了人類的自然權(quán)利?！?8他認為，奴隸制度的存在，必然要對我們的同胞（白人）的習慣發(fā)生不良影響，因為奴隸制度會敗壞奴隸主及其子女的道德，也會養(yǎng)成白人好逸惡勞的惡習。29主人和奴隸之間的整個的交往，是一方永遠發(fā)作最狂暴的脾氣，不斷地施行暴虐，而另一方則是屈辱的順從。我們的孩子們看到這個，便去模仿它；因為人類是一個喜歡模仿的動物。這個本性是教育的基礎(chǔ)。從他的搖籃到他的墳?zāi)?，他都在學習所看到的其他人所做的事……父母暴跳如雷，孩子們在旁邊看著，注意到憤怒的特征，于是在年幼的奴隸圈子里也作出相同的神態(tài)，把最壞的脾氣發(fā)作出來，而且這樣被撫養(yǎng)、被教育并且天天練習虐待行為，這樣就不能不學了一身可厭的怪癖。只有非凡的人才能在這樣的環(huán)境中保持他的態(tài)度作風及道德不被敗壞……隨著人們的道德，他們的勤勉精神也遭到毀滅。30

杰弗遜按照自然法則為奴隸辯護。1770年，他作為律師為一個黑白混血兒塞謬爾·霍維爾的自由作辯護。當時這位混血兒奴隸向法院控訴，要求給他自由。理由是：他的祖母是一個白人婦女和一個黑人男奴隸的女兒，而按照弗吉尼亞的法律，奴隸的身份不是依據(jù)膚色，而是依據(jù)母親的身份。杰弗遜在法庭上不但根據(jù)法律進行辯護，他出于一種責任感，沒有向這位奴隸收辯護費；而且還依據(jù)了自然權(quán)利學說，他指出，在自然法則下面，一切人生來都是自由的，每一個來到這個世界上的人都對自己的身體有支配的權(quán)利，這個權(quán)利包括按照自己的意志移動自己的身體及使用它的自由。當他在辯護中使用“自然權(quán)利”、“人身自由”、“一切人生來平等”等字眼時，整個法庭為之愕然，認為這些都是危險的學說，于是法官宣判該混血兒為奴隸。31

在美國革命戰(zhàn)爭時期，非洲奴隸貿(mào)易就被視為一種萬惡的事物，即使是支持奴隸制度繼續(xù)存在的許多人也對此深惡痛絕。杰斐遜在最初起草的《獨立宣言》中，強烈譴責喬治三世縱容非洲奴隸貿(mào)易。他對奴隸貿(mào)易深惡痛絕，這一觀點得到其他許多奴隸主的贊同，不過，杰斐遜本人，這位《獨立宣言》的撰寫者，一生中擁有不計其數(shù)的奴隸。杰斐遜闡述了反對奴隸貿(mào)易而同時又支持奴隸制度的可能性。32

同樣，在制憲會議上奴隸主詹姆斯·麥迪遜也抨擊了奴隸貿(mào)易，但并沒有反對奴隸制度本身。制憲會議的多數(shù)代表贊成授權(quán)國會即刻結(jié)束非洲奴隸貿(mào)易。而南卡羅來納州的代表說服制憲會議容許奴隸貿(mào)易至少再持續(xù)20年。1807年國會通過立法決定于1808年結(jié)束奴隸貿(mào)易，1818年又通過了更為嚴厲的立法制裁奴隸販子。33

聯(lián)邦憲法禁止聯(lián)邦政府在1808年之前對非洲奴隸貿(mào)易進行任何干預(yù)。正是在這一年聯(lián)邦政府實施了一項聯(lián)邦禁令。

主張取消奴隸制度的人經(jīng)常提出，那些要求將逃跑的奴隸非自愿地遣返的法律違反自然法，因此沒有遵守的必要。34

在反奴隸制運動中涌現(xiàn)出了一些杰出的代表。加里森主張“立即解放”黑奴，錢寧是從自然權(quán)利和倫理上反對奴隸制，林肯則是從自由土壤派觀點反對奴隸制。

加里森是激進的廢奴主義者。他在1831年1月1日出版的《解放者》第一期上發(fā)表文章，闡明“立即解放”黑奴的立場：“我將如同真理一樣嚴厲，如同正義一樣不會妥協(xié)。在這個（廢奴）問題上，我不希望在思想上、言論上或?qū)懽魃辖档臀业恼{(diào)子。我是堅決的，我不會模棱兩可，我不會寬容，我不會退卻一步。”1832年，在加里森推動下，成立了“新英格蘭反奴隸制協(xié)會”，第二年又協(xié)助組織了“美國反奴隸制協(xié)會”，并于1843年至1865年間任該協(xié)會主席。他在為該協(xié)會起草的《原則宣言》中強調(diào)：人人平等和人人應(yīng)享有生命、自由和追求幸福的權(quán)利；黑人應(yīng)享有與白人平等的公民權(quán)利或法律權(quán)利。而當時的現(xiàn)實違背了這一原則，自己的同胞中至少有六分之一被法律視為、被他們的同胞看待為如同貨物一樣可以買賣的商品，他要求立即痛悔并解放“被壓迫者”。“沒有人有權(quán)利奴役或虐待自己的同胞”；“自由的權(quán)利是不可讓與的；每個人擁有保障自己身體的權(quán)利；擁有保持自己勞動產(chǎn)品的權(quán)利；擁有受法律保護的權(quán)利；擁有享有社會共同利益的權(quán)利?！薄百徺I和擄掠非洲人并使之受奴役是一種海盜行徑。奴隸應(yīng)立即得到解放，并受法律保護?！薄耙磺心壳叭栽趫?zhí)行的、承認奴隸制權(quán)利的法律，在上帝面前都是完全無效的，都是無恥地剝奪天賦權(quán)利，是對自然法的大膽侵害，是卑鄙地顛覆社會契約的基礎(chǔ)……是膽大妄為地踐踏一切神圣的神法……這些（承認奴隸制的）法律應(yīng)立即廢止?！?5

威廉·錢寧是一位杰出的廢奴主義者。他以自然權(quán)利學說來批判奴隸制。他認為奴隸制有悖于美國的理想。他宣稱，把人當作財產(chǎn)的思想是背離自然權(quán)力原則的，是背離合眾國賴以建立的平等理論的。他于1841年撰寫了《論奴隸制》的小冊子，其中寫道：“這是深刻的自信，我們不能把他人變成財產(chǎn)。”“意識到不可剝奪的權(quán)利是我們道義的一部分。”“這樣說，不是根據(jù)我們的膚色，也不是根據(jù)我們的出生地或我們的力量和財富?！薄叭祟惖牧贾òㄐ叛觯┍砻?，我們不能作為一棵樹或一頭野獸被他人所占有。作為人，我們不能成為奴隸?！?6

（二）美國法官在奴隸貿(mào)易案件中將自然法作為司法根據(jù)

1814年，在“霍爾登訴詹姆斯案”中，馬薩諸塞州法院指出：“這顯然與公民自由和自然正義的基本原則相矛盾——某人享有他人在同等條件下沒有的特權(quán)和利益，或者某人必須承擔他人在同等條件下免除的損失、賠償和訴訟?！?7

巡回法院對1822年在“合眾國訴拉杰恩·尤金尼亞案”（United States v.La Jeune Eugenie）的判決，在其中斯多利法官譴責奴隸貿(mào)易是“與基督教職責的偉大原則、自然宗教的要求、良好信念與道德的責任以及社會正義的永恒格言不一致的。當一項貿(mào)易能夠真正被稱為含有這些因素時，它便不可能與任何聲稱建立在理性或《啟示錄》基礎(chǔ)之上的法律制度相一致。并且當它和正義與人性的一般原則不一致時，該貿(mào)易足以被公眾法令所禁止”。38

在1825年“羚羊號案”39（The Antelope）中，這條船在佛羅里達海岸附近的國際水域因被懷疑違反奴隸貿(mào)易法令而被美國稅收快艇拘捕。西班牙和葡萄牙的副領(lǐng)事聲明這些非洲人是他們國家公民的財產(chǎn)。他們否認了曾意圖將這批奴隸輸入美國而觸犯當?shù)胤?，取而代之地，他們聲稱這批奴隸是運往巴西或古巴的——那里(在當時)國際奴隸貿(mào)易仍然完全合法。此案交由巡回審判的大法官威廉·約翰遜（Wil l iam Johnson）處理，他命令以抽簽方式在美國、西班牙、葡萄牙的索償者之間分配奴隸。合眾國對巡回區(qū)法院支持外國原告的判決提出上訴。擺在法院面前的問題是，是否能將聯(lián)邦法令應(yīng)用于沒收別國所擁有的奴隸上。如馬歇爾所說的，這是一個“神圣的自由權(quán)利和財產(chǎn)所有權(quán)之間發(fā)生沖突”的案件。40

1825年2月26日至3月3日法庭進行辯論，1825年3月16日作出判決，馬歇爾代表法院起草判決意見，大法官們對案件暴露的問題意見紛紜，有時甚至帶有猜想的性質(zhì)，無反對意見。羚羊號案在聯(lián)邦最高法院歷史上首次提出國際奴隸貿(mào)易的合法性問題。

首席大法官馬歇爾宣稱非洲奴隸貿(mào)易與“自然法相?！?，但是它與“各國的法律一致”，而且“本身并非是非法掠奪”。聯(lián)邦最高法院承認外國人有權(quán)從事奴隸貿(mào)易，只要他們自己的國家允許他們這樣做。對此馬歇爾寫道：“如果這既不為各國的法律所厭惡，又不屬于非法掠奪，那么聯(lián)邦最高法院聲稱在和平時期有權(quán)起訴要求裁決是多余的，即使販運奴隸的船只屬于一個已經(jīng)禁止奴隸貿(mào)易的國家?！边@允許聯(lián)邦最高法院維持對美國奴隸販子的起訴，而同時又保護各國公民擁有非洲奴隸的財產(chǎn)權(quán)，當然在這些公民所屬的國家里奴隸貿(mào)易必須是合法的。聯(lián)邦最高法院裁定，該船上的一些奴隸應(yīng)移交西班牙政府，該船剩下的非洲人則作為非法貿(mào)易所得移交給美國政府。41

在1827年“合眾國訴古丁案”（United States v.Gooding）中，聯(lián)邦最高法院繼續(xù)堅持反對奴隸貿(mào)易的立場，維持1818年法律的解釋，即允許對非法從事奴隸貿(mào)易的船只的秘密所有者提起訴訟。42

1841年“合眾國訴埃米斯塔德案”（United States v.The Amisstad）涉及一艘西班牙船，該船上的奴隸發(fā)動叛亂，打死了大部分船員，之后該船漂進美國水域。所有叛亂的奴隸都剛從非洲販運過來，這違反了西班牙法。該案很快成為著名案件，有許多重要的廢奴主義者參與，前總統(tǒng)約翰·昆西·亞當斯和未來的康涅狄格州參議員羅杰爾·S·鮑德溫代表這些奴隸向聯(lián)邦最高法院提出抗辯。美國政府企圖以謀殺罪指控這些奴隸，或者希望允許將他們引渡到西班牙法接受刑事審判或為奴隸，聯(lián)邦最高法院否決了美國政府的主張。聯(lián)邦最高法院裁定根據(jù)西班牙法律的規(guī)定黑人奴隸貿(mào)易是非法的，因此所有非洲人依法是自由的，理應(yīng)被遣返回非洲。聯(lián)邦最高法院還多此一舉地裁定，美國政府沒有義務(wù)支付他們返回非洲的費用。最終還是在私人的資助下這些非洲人才得以返回他們的祖國。43

1856年，在“德雷德·斯科特桑福德案”中，最高法院法官霍爾斯宣稱：“與自然權(quán)利相矛盾的奴隸制是產(chǎn)生于人定法的。”44

在1861年“涉及戈登的單方訴訟案”（Ex par te Gordon）中，聯(lián)邦最高法院維持了對一名美國奴隸販子的定罪以及所判處的死刑。在所謂1864年“奴隸系列案”（Slavers）中，聯(lián)邦最高法院維持了依法沒收美國境內(nèi)協(xié)作從事奴隸販運活動的船只的判決。聯(lián)邦最高法院相應(yīng)地譴責奴隸貿(mào)易。但是在所有的販運奴隸案件中，聯(lián)邦最高法院所使用的均是國際法的概念。45

1861年南部聯(lián)邦憲法禁止在這一新興的國家里進行奴隸貿(mào)易。46

甚至在1868年第14條修正案平等保護條款通過前，制憲者們就認為權(quán)利平等是自然權(quán)利學說的基本要素。托馬斯·佩因宣稱：“人人生而平等，享有平等的自然權(quán)利”。約翰·亞當斯認為良好的法制應(yīng)當“保障人人都有平等的法律和平等的權(quán)利”。詹姆斯·威爾遜（作為美國最高法院的成員）寫道：“自然的權(quán)利和義務(wù)平等地屬于一切人?！?7

19世紀早期，在就奴隸制問題辯論時，雙方都引用了自然法。48

可以說，廢奴主義運動使權(quán)利法案的生命力重新復(fù)蘇，成為了美國自由的一個根本的定義，同時力圖找到有效的途徑——通過擴展自然法或“更高級”法的理論——將權(quán)利法案變成對聯(lián)邦和州政府同時具有約束力的限制。奴隸制違反了權(quán)利法案中的每一條修正案，而通過捍衛(wèi)權(quán)利法案，反對奴隸制運動自稱成為了一場保衛(wèi)“每個自由人的權(quán)利”的斗爭。49

林肯在1864年4月4日“致霍奇斯的信”中說道：“如果奴隸制度不是個錯誤，那么世間就沒有錯誤?！?0

美國在1865年12月正式終結(jié)了奴隸制度。

四、為奴隸制而道歉進一步證明了自然法的價值

弗吉尼亞州議會于2007年2月24日一致通過一項決議，為該州在美國奴隸制歷史中扮演的角色表示“深切的歉意”。支持這項決議的人說，據(jù)他們所知，美國還沒有哪個州為奴隸制道歉。支持者說，這項決議并沒有法律效力，卻傳遞出一個重要的標志性信息。該決議在弗吉尼亞州眾議院和參議院分別以96票和40票的全票獲得通過。這項決議無需該州州長批準。該決議說：“是我國歷史上所有侵犯人權(quán)與建國理想背道而馳的行為中最惡劣的，奴隸制的廢除又帶來了種族歧視、種族隔離和針對非洲裔美國人的其他一些植根于種族主義、種族歧視和種族誤解的邪惡制度和行為?！?1

2008年7月29日，美國國會眾議院用口頭投票方式通過一項非約束性決議案，向那些曾因奴隸制和“吉姆·克羅法”52遭受苦難的非洲裔美國黑人和他們的后代道歉。這是美國聯(lián)邦政府和國會機構(gòu)首次就奴隸制正式道歉。議案承認，非洲裔人群在奴隸制下遭“殘酷、屈辱和非人道”對待，連名字和傳統(tǒng)都被剝奪。直到今天，奴隸制和“吉姆·克羅法”對非裔美國人的影響仍然存在。議案認為，這兩個體系對非洲裔美國人造成了巨大的有形和無形損失。他們的尊嚴和自由遭到剝奪，事業(yè)和職業(yè)生涯受到打擊，失去了收入和發(fā)展機會。眾議院承諾，今后將努力避免發(fā)生類似違反人權(quán)的情況。國會黑人議員委員會主席卡羅琳·奇克斯·基爾帕特里克說：“今天是我們國家在改正過去所犯錯誤方面的一個里程碑?！泵绹延形鍌€州對過去實行的奴隸制道歉。但眾議院此前一直沒有通過相關(guān)道歉議案，部分原因是擔心此類議案引發(fā)巨額賠償要求。這次通過的道歉議案也沒有涉及賠償問題，只是表明眾議院將消除“奴隸制和‘吉姆·克羅法’體制下對非洲裔美國人的迫害”造成的持續(xù)傷害。53

美國國會眾議院2009年7月7日決定，在國會大廈游客中心內(nèi)修建黑人奴隸紀念碑，以紀念他們在國會大廈建設(shè)過程中作出的貢獻。54

實際上，美國的道歉更應(yīng)理解為人類的真誠反思和懺悔，在一定程度上充分證明了自然法的價值所在。同時也應(yīng)承認，在人類文明的現(xiàn)代進程中，自然法仍然是一種重要的評判標準！

注：

1《世界哲學文選》，思想出版社（莫斯科）1969年版，第1卷第1冊，第321頁。轉(zhuǎn)引自［蘇］涅爾謝相茨：《古希臘政治學說》，商務(wù)印書館1991年版，第105頁。在柏拉圖的《高爾基亞篇》中，年輕的雅典貴族卡里克利認為，根據(jù)自然，優(yōu)者勝于劣者和強者高于弱者是正義的。在他看來，正義的自然標志（在動物、人、國家和民族中）到處可見。比如，強者統(tǒng)治弱者，高踞于弱者之上。從力量的這種自然規(guī)律和天然權(quán)利的立場出發(fā)，卡里克利批評了民主制的法律和慣例以及它們所依據(jù)的平等原則。在他的貴族式解釋中，自然規(guī)律就表現(xiàn)為強者、能人、圣賢、優(yōu)秀的人的高人一等的權(quán)利。參見同書，第108－109頁。

2、3轉(zhuǎn)引自[蘇]涅爾謝相茨：《古希臘政治學說》，商務(wù)印書館1991年版，第110－111頁，第111頁。

4參見[蘇]涅爾謝相茨：《古希臘政治學說》，商務(wù)印書館1991年版，第218頁。

5斯多葛派的創(chuàng)始人芝諾（前336－前264）繼承和發(fā)展了希臘人的自然法思想，并將自然法思想同世界主義思想相結(jié)合，提出在世界國家中，人類的每一個成員在自然法面前都是平等的。克里西波斯（約前280－前206）認為，自然法是永恒不變的，無論是統(tǒng)治者還是被統(tǒng)治者都應(yīng)當遵守。在萬能的自然法面前人們生而平等，沒有一個人生來就是奴隸，應(yīng)將奴隸視為受雇的勞動者。參見杜鋼建、史彤彪、胡冶巖：《西方人權(quán)思想史》，中國經(jīng)濟出版社1998年版，第44頁、第47頁、第48頁。

6轉(zhuǎn)引自[蘇]涅爾謝相茨：《古希臘政治學說》，商務(wù)印書館1991年版，第221頁。

7、8塞涅卡：《幸福而短促的一生——塞涅卡道德書簡》，上海三聯(lián)書店1989年版，第96頁，第90頁。

9參見[蘇]涅爾謝相茨：《古希臘政治學說》，商務(wù)印書館1991年版，第221頁。“羅馬的斯多葛派哲學家薩尼卡(Seneca)以極大的勇氣要求對奴隸制度作更加人道的調(diào)整?！盵美]博登海默：《法理學——法律哲學和法律方法》，中國政法大學出版社1999年版，第18頁。

10在羅馬法學家看來，從嚴格意義上說法律所調(diào)整的對象，不再只是羅馬市民，而是人類社會(斯多葛派所說的世界共同體的)所有成員。因而，他們主張，人都擁有自然權(quán)利，即使處于奴隸狀態(tài)，也繼續(xù)保留著這些權(quán)利。因而，與亞里士多德的學說相反，奴隸制僅是一種實證法上的制度，能夠、也應(yīng)當被廢除，以與存在和應(yīng)然保持一致。參見[德]海德里?！ずｉT：《自然法的觀念史和哲學》，上海三聯(lián)書店2007年版，第26－27頁。

11[美]博登海默：《法理學——法律哲學和法律方法》，中國政法大學出版社1999年版，第17頁?！秾W說匯纂》借烏爾比安之口，在談到所有古代民族所共有的但卻違反“自然法”的奴隸制度時，則宣告了自然法的獨立。參見[意]彼德羅·彭梵德：《羅馬法教科書》，中國政法大學出版社1992年版，第14頁。

12[古羅馬]查士丁尼：《法學總論》，商務(wù)印書館1989年版，第7頁?！白杂蛇x擇勞動的權(quán)利是一種特殊形式的個體自由，它按照每個人的義務(wù)來決定個體在共同體中的負擔。這意味著對奴隸制和強制服役的譴責。然而，古代的偉大思想家們卻沒有想到要譴責奴隸制。中世紀神學家們也只是認為絕對的奴隸制是違反自然法的。在那種情況下，奴隸的身體、生命和基本人權(quán)（比如婚姻自由）都處在主人的支配之下。”“至于自然法，絕對奴隸制是違反自然法的基本戒律的?！盵法]雅克·馬里旦：《自然法——理論與實踐的反思》，中國法制出版社2009年版，第90頁、第92頁。

13、14[古羅馬]查士丁尼：《法學總論》，商務(wù)印書館1989年版，第12頁，第18頁。

15[美]博登海默：《法理學——法律哲學和法律方法》，中國政法大學出版社1999年版，第18頁。當然，實行這些保護性的措施在某種意義上講也有經(jīng)濟上的考慮。奧古斯都(Augustus)平定羅馬帝國以后，奴隸的人數(shù)開始減少，保護殘剩奴隸勞動力便成為一種必要。但是，人道主義思想對上述方面的發(fā)展，無疑產(chǎn)生了非常重大的影響。參見同書同頁?！罢桥`制與自然法相悖這一感覺，以某種方式減輕了羅馬帝國奴隸的許多痛苦。丹特維斯在《自然法》一書中，對于羅馬時代的著述中的自然法以及對于其遺產(chǎn)的贊美，給予了熱烈的贊賞?！保塾ⅲ莸つ崴埂诎５拢骸斗ɡ韺W》，許章潤譯，法律出版社2007年版，第60頁，注［4］。

16轉(zhuǎn)引自[愛爾蘭]J·M·凱利：《西方法律思想史》，法律出版社2002年版，第40頁。

17[美]伯爾曼：《法律與革命》，中國大百科全書出版社1993年版，第404頁。極為重要的是，法律理性在這個人那里只看到一個權(quán)利的主體，并把法律人格授予人們組成的集團或社團，使他作為權(quán)利與義務(wù)的承載者服務(wù)于人的長遠目標。這個人為他本人、為他的命運而存在。他是事物與行動的協(xié)調(diào)中心。法律理性基于人的心理－倫理自由的緣故，基于獨立和自主，授予人和人的社團以法律自由。在這里，存在也是一個人自己、是某種法律上的“他的”之終極基礎(chǔ)，因而也是他人應(yīng)當做或應(yīng)當予以尊重之終極依據(jù)。因此，每種權(quán)利都對應(yīng)著一個義務(wù)。同理，每個人都是有法律資格的。這個人，權(quán)利的主體，不可能被自然法變成一個物，也即純粹的工具，不管是為了另一個個體，還是為了共同體?！盎浇谭衫硇灾畯U除奴隸制度，就是文化史上最重大的成績之一。”［德］海德里?！ずｉT：《自然法的觀念史和哲學》，上海三聯(lián)書店2007年版，第187頁。低估釋放農(nóng)奴在道德和法律方面的意義將是個大錯誤，因為13、14和15世紀歐洲農(nóng)民起義的原因不僅是由于農(nóng)奴制在經(jīng)濟方面帶來貧苦，而且還由于對農(nóng)奴奴役的極端不公正。在以爭取教會自由持別是神職人員自由的名義而斗爭的教皇革命后的時代，其他政治組織和其他階級也提出自由的要求是不足為奇的。即使有些人認為法蘭西國王是偽君子，但他們也得求助于廣泛享有的理想和價值。農(nóng)民定會一致認為農(nóng)奴制是違背自然法的，根據(jù)自然法，“人皆生而自由”，自由是人的自然狀態(tài)。毫無疑問，農(nóng)民也希望通過廢除農(nóng)奴制改善經(jīng)濟生活，但即便表明這種希望是無根據(jù)的，他們也要求解放農(nóng)奴。這是由全人類的道德秩序所要求的。參見同書，第404頁。

18[英]洛克：《政府論》（下篇），商務(wù)印書館1964年版，第7頁。

19、20、21、22孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊），第114頁，第241頁，第247頁，第244頁。

23[美]克米特·L·霍爾：《牛津美國法律百科辭典》，法律出版社2008年版，第475頁。英國著名的1772年塞姆塞特訴斯圖亞特案是英國憲法史上一個里程碑式的案例，由此廢除了英國本土奴隸制度。參見［英］丹寧：《法律的界碑》，劉庸安等譯，群眾出版社1999年版，第251－256頁。然而奴隸的解放當時僅限于英國。在其他一切地方，奴隸制仍然合法，奴隸貿(mào)易也合法。

24[美]波斯納：《法律、實用主義與民主》，凌斌、李國慶譯，中國政法大學出版社2005年版，第28頁。

25[美]約翰·哈特·伊利：《民主與不信任——關(guān)于司法審查的理論》，法律出版社2003年版，第48頁。

26[美]約翰·哈特·伊利：《民主與不信任——關(guān)于司法審查的理論》，法律出版社2003年版，第49頁。在一個領(lǐng)域中，自然法向美國法學家們提出了特別的問題，這就是奴隸制(slavery)的“特殊制度”問題。

27、44[美]詹姆斯·安修：《美國憲法判例與解釋》，中國政法大學出版社1999年版，第179頁，第185頁。

28《托馬斯·杰弗遜的手稿》第1卷，第130頁。轉(zhuǎn)引自[美]詹姆斯·安修：《美國憲法判例與解釋》，中國政法大學出版社1999年版，第179頁。關(guān)于阿奎那的自然法理論影響了美國的憲法的作用，美國法官Henry Sumner認為，影響杰斐遜的正是深受阿奎那自然法思想影響的法國哲學家自然法傳統(tǒng)中的人權(quán)思想——特別是“人生來平等”（all man are born equal）對《獨立宣言》中的“人生來自由”（all man are born free）思想。參見劉素民：《托馬斯．阿奎那自然法思想研究》，人民出版社2007年版，第347頁。

29、31劉祚昌：《杰斐遜》，中國社會科學出版社1996年版，第176頁，第37頁。

30劉祚昌：《杰斐遜》，中國社會科學出版社1996年版，第271頁。杰斐遜經(jīng)常用道德觀念去教育孩子尊重有色人種。杰弗遜雖然本人沒有解放奴隸，但他對待奴隸頗為寬厚，甚至達到放任的地步。在他的安排下，奴隸們對自己的衣食住行都感到滿意。杰弗遜稱他自己的奴隸為“仆人”，而不使用“奴隸”這樣帶著刺激性的字眼。同書，第66頁、第477頁。

32、33、42、43[美]克米特·L·霍爾：《牛津美國聯(lián)邦最高法院指南》“奴隸制”（Slavery）條，北京大學出版社2009年版，第864頁，第864頁，第865頁，第865頁。

34[美]克爾特·L·霍爾：《牛津美國法律百科辭典》“公民不服從”條，法律出版社2008年版，第84頁。

35轉(zhuǎn)引自陸鏡生：《美國人權(quán)政治——理論和實踐的歷史考察》，當代世界出版社1997年版，第227頁。參見[美]穆瑞·羅斯巴德：《自由的倫理》，復(fù)旦大學出版社2008年版，第68頁。

36轉(zhuǎn)引自陸鏡生：《美國人權(quán)政治——理論和實踐的歷史考察》，當代世界出版社1997年版，第228頁。

37[美]詹姆斯·安修：《美國憲法判例與解釋》，中國政法大學出版社1999年版，第184－185頁。

38[美]包羅·布萊斯特、桑?！ち形纳?、杰克·巴爾金、阿基爾·阿瑪：《憲法決策的過程》，張千帆、范亞峰、孫雯譯，中國政法大學出版社2002年版，第113頁。判決認為，這種貿(mào)易是非法的，“有悖于正義和人道的一般原則”，即自然法。[美]克爾特·L．霍爾：《牛津美國聯(lián)邦最高法院指南》“羚羊號案”條，北京大學出版社2009年版，第37頁。大法官斯托里在意見中指出：“我有必要將奴隸貿(mào)易視為違反社會一般法的犯罪行為，而且在所有的案件中，在不受外國政府保護的情況下，將其作為一種犯罪行為進行處理并處以沒收的刑罰?！盵美]克米特·L霍爾：《牛津美國聯(lián)邦最高法院指南》“奴隸制”（Slavery）條，北京大學出版社2009年版，第865頁。

39“羚羊號”是一艘西班牙船，在公海被海盜截獲。至該船被一艘美國稅務(wù)艇捕獲并被帶到薩瓦那時，共截獲了從各船抓獲的280多名奴隸，這些船只分屬于不同國家的公民，其中包括西班牙和美國。

40[美]包羅·布萊斯特、桑?！ち形纳?、杰克·巴爾金、阿基爾·阿瑪：《憲法決策的過程》，張千帆、范亞峰、孫雯譯，中國政法大學出版社2002年版，第112頁。

41[美]克米特·L·霍爾：《牛津美國聯(lián)邦最高法院指南》“奴隸制”（Slavery）條，北京大學出版社2009年版，第864頁。馬歇爾之觀點顯示出他(在此案中)的心境遠比在Fletcher v．Peck案中更憂郁，同時他強調(diào)“法院不得屈服于可能誘使其脫離職責之路的感情，而必須遵從法律的指令”。他譴責了奴隸貿(mào)易“對于那些沒有因為熟悉該交易而喪失本性的有思想的人來說是令人憎惡的”交易，同時提醒讀者“然而在現(xiàn)代，它已經(jīng)被所有擁有遙遠殖民地的國家所許可，這些國家將其作為一種普通商業(yè)貿(mào)易來從事，沒有別人可以正當?shù)刂袛嗨?。盡管“公正和人道的感情”在美國的若干州盛行，而且英國議會廢除奴隸制度，或者至少廢除國際奴隸貿(mào)易至今只在當?shù)赜行У貙嵭校⒉蛔阋愿淖冊谏胁婚_明的國家中奴隸制度(以及國際奴隸貿(mào)易)的合法事實。因此馬歇爾論證道，奴隸制度(或者奴隸貿(mào)易)是“與自然法相對立”且“普遍被承認的，每個人都有獲得其自身勞動成果的自然權(quán)利”同(本案)最終并不相關(guān)，因為國際法尚未采用這些原則作為普遍法律準則。因此，法院認為美國必須認可奴隸主們的主張，即要求返還他們被海盜非法掠走(再由海岸警衛(wèi)隊運入美國領(lǐng)水)的財產(chǎn)?！坝纱丝梢姡诤推侥甏倪h海被美國巡洋艦俘獲并被帶入接受法院審判的一艘卷入非洲奴隸貿(mào)易的外國船只，應(yīng)被歸還?！盵美]包羅·布萊斯特、桑?！ち形纳?、杰克·巴爾金、阿基爾·阿瑪：《憲法決策的過程》，張千帆、范亞峰、孫雯譯，中國政法大學出版社2002年版，第112－113頁。首席大法官馬歇爾勉為其難地承認，奴隸貿(mào)易“違反自然法”，但是判決道：它已經(jīng)受到殖民地國家和西非人民的“慣例、國內(nèi)法和輿論”的制裁，因而“應(yīng)當受到可以從長期的慣例和普遍的默認中推導出的制裁方式的制裁”。不過，他對案件的處置的效果，是把大約120名奴隸作為“美國人”“遣返”到美國殖民地協(xié)會的殖民地（今日利比里亞）去，讓其中大約30人作為“西班牙人”（即西班牙索償者的財產(chǎn)）在佛羅里達州受奴役。參見[美]克爾特·L·霍爾：《牛津美國聯(lián)邦最高法院指南》“羚羊號案”條，北京大學出版社2009年版，第37頁。

47[美]詹姆斯·安修：《美國憲法判例與解釋》，中國政法大學出版社1999年版，第184頁。在1824年的“海登訴諾伊斯案”、1848年的“阿羅史密斯訴伯林奇姆案”、1856年的“諾維奇煤氣燈公司訴諾維奇市煤氣公司案”中，美國各法院都根據(jù)“自然正義”和自然權(quán)利裁定“任何人一律平等，立法機關(guān)不得把令人反感的歧視強加給公民”。1866年，在“卡明斯訴密蘇里州案”中，最高法院承認，根據(jù)其自然權(quán)利在法律面前人人都享有平等的正義。它指出：“我國的政治體制賴以建立的理論是人人都有某些不可讓渡的權(quán)利——其中有生命、自由和追求幸福的權(quán)利。在追求幸福中，一切機會、榮譽和職位都一視同仁，法律對這些權(quán)利給予同等的保護。”同書，第185頁。

48[美]克米特·L·霍爾主編：《牛津美國聯(lián)邦最高法院指南》，北京大學出版社2009年版，第629頁。

49[美]埃里克·方納：《美國自由的故事》，王希譯，商務(wù)印書館2002年版，第135頁。

50轉(zhuǎn)引自[美]丹尼爾·B·貝克：《權(quán)力語錄》，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F、江蘇人民出版社2008年版，第310頁。

51《弗吉尼亞州為奴隸制道歉》，《參考消息》2007年2月26日。

52“吉姆·克羅法”——吉姆·克羅是美國劇作家T·D·賴斯1828年創(chuàng)作劇目中一個黑人角色的名字，后來逐漸變成貶抑黑人的稱號和黑人遭受種族隔離的代名詞（“吉姆·克羅”指的是美國奴隸制廢除后1865年到1960年期間實行的種族隔離制）。19世紀70年代到1965年，美國特別是南部諸州通過一系列法律，在公共交通工具、學校、公園、墓地、劇院、餐館等場所對非洲裔美國人和其他有色人種施行種族隔離制，剝奪非洲裔美國人選舉權(quán)等權(quán)利。這些法律被稱為“吉姆·克羅法”。

53荊晶：《美國會首次就奴隸制正式道歉》，北京青年報2008年7月31日?！睹辣娫和ㄟ^決議向黑人道歉》，《參考消息》2008年7月31日。

54這座紀念碑將修建在國會大廈游客中心內(nèi)“解放大廳”顯著位置，部分采用黑人奴隸當年采集的石料。國會大廈先前在一次翻修工程中保留了部分原始石料。眾議院以399票贊成、1票反對通過這一決定。參議院正在考慮類似決定。新華社電：《美國會大廈擬建黑奴紀念碑》，《北京青年報》2009年7月9日。

（責任編輯：鄭 平）

DF08

A

1005-9512（2010）03-0107-10

史彤彪，中國人民大學法學院教授，博士研究生導師。

*本文為中國人民大學科學研究基金項目（明德青年學者培育計劃）的階段性成果。