對(duì)實(shí)用性審查標(biāo)準(zhǔn)的一點(diǎn)思考

■ 王 澄

對(duì)實(shí)用性審查標(biāo)準(zhǔn)的一點(diǎn)思考

■ 王 澄＊

就世界范圍而言,新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性是評(píng)價(jià)一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造是否能夠獲得授權(quán)的三大判斷標(biāo)準(zhǔn)。其中的前兩項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn),我國已經(jīng)基本上與世界上主流國家和地區(qū)的處理方式相當(dāng),本次中國《專利法》的修改,對(duì)新穎性判斷尺度作了相當(dāng)大的改動(dòng)就是一個(gè)實(shí)證。然而,作為這三大標(biāo)準(zhǔn)中的最后一項(xiàng),即實(shí)用性判斷標(biāo)準(zhǔn),我國卻與世界上主流國家和地區(qū)間存在相當(dāng)大的差異。對(duì)這種差異可能的產(chǎn)生原因以及對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響進(jìn)行了分析。

實(shí)用性 審查標(biāo)準(zhǔn) 珍珠養(yǎng)殖 活魚運(yùn)輸

就世界范圍而言,實(shí)用性和新穎性在現(xiàn)代專利保護(hù)制度確立時(shí)就作為評(píng)價(jià)一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造是否能夠獲得授權(quán)的兩大判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。隨著現(xiàn)代專利保護(hù)制度的發(fā)展,新穎性判斷標(biāo)準(zhǔn)又進(jìn)一步細(xì)化為新穎性判斷標(biāo)準(zhǔn)和創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)1國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局:《專利法研究 2001》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2001年 12月 01日,第 195-213頁。。就我國而言,從 1985年第一部專利法實(shí)施以來,實(shí)用性就一直是評(píng)價(jià)一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造是否能夠獲得授權(quán)的三大判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。因此,對(duì)于從事專利工作的人員來說,什么是一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造所具有的實(shí)用性,應(yīng)該是個(gè)不難回答的問題。

然而,從作為我國專利審查實(shí)踐基石之一的審查指南的修改過程看,幾版審查指南對(duì)“實(shí)用性”規(guī)定的內(nèi)涵和外延的表述均有比較大的出入。若從這一點(diǎn)分析,如何更準(zhǔn)確地對(duì)術(shù)語“實(shí)用性”進(jìn)行描述,應(yīng)該還是存在有相當(dāng)空間的。

一、中外實(shí)用性定義之比較

雖然在不同國家和地區(qū)的專利法規(guī)中,對(duì)什么是實(shí)用性的具體文字描述形式可能會(huì)有不同,但是在要求一項(xiàng)獲得授權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造能夠在產(chǎn)業(yè)上應(yīng)用方面,卻是完全相同的。而且,對(duì)于發(fā)明創(chuàng)造所能夠獲得產(chǎn)業(yè)應(yīng)用之產(chǎn)業(yè),不同國家和地區(qū)的專利法規(guī)也都是以《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》21883年保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約 (1883年 3月 20日;1900年 12月 14日在布魯塞爾修訂;1911年 6月 2日在華盛頓修訂;1925年 11月6日在海牙修訂;1934年 6月 2日在倫敦修訂;1958年 10月 31日在里斯本修訂;1967年 7月 14日在斯德哥爾摩修訂;1979年 10月 2日修正)第一條第(3)款:對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)應(yīng)作最廣義的理解,它不僅應(yīng)適用于工業(yè)和商業(yè)本身,而且也應(yīng)同樣適用于農(nóng)業(yè)和采掘業(yè),適用于一切制成品或天然產(chǎn)品,例如:酒類、谷物、煙葉、水果、牲畜、礦產(chǎn)品、礦泉水、啤酒、花卉和谷類的粉。中國人大網(wǎng),http:∥www.npc.gov.cn/wxzl/wxzl/2000-12/26/content_1583.Htm.第一條第 (3)款規(guī)定為范本設(shè)置的。因此,僅從法源解釋和法理邏輯上講,不同國家和地區(qū)對(duì)實(shí)用性的定義和具體掌握尺度,應(yīng)該是存在進(jìn)行相互比較的基礎(chǔ)的。

在我國的《專利法》第二十二條中,明確指出實(shí)用性是指該發(fā)明或者實(shí)用新型申請(qǐng)的主題必須能夠在產(chǎn)業(yè)上制造或者使用,并且能夠產(chǎn)生積極效果。3《中華人民共和國專利法》,人民出版社,2009年 1月 1日。在目前有效的審查指南中,進(jìn)一步列舉了不具備實(shí)用性的幾種主要情形:(一)無再現(xiàn)性;(二)違背自然規(guī)律;(三)利用獨(dú)一無二的自然條件的產(chǎn)品;(四)人體或者動(dòng)物體的非治療目的的外科手術(shù)方法;(五)測量人體或者動(dòng)物體在極限情況下的生理參數(shù)的方法;(六)無積極效果。4國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局:《審查指南 2010》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社 2010年 1月修訂版第 1次印刷。

在美國專利法中并沒有對(duì)什么是實(shí)用性給出明確的定義,只是在美國專利法第 101條中規(guī)定:有用的發(fā)明創(chuàng)造可以請(qǐng)求專利。5劉艷萍編譯:《美國專利法》,中國民主法制出版社,2006年 8月。因此,僅就成文法而言,美國專利保護(hù)制度并沒有將任何類型的發(fā)明創(chuàng)造排除于可授予專利權(quán)的范圍之外,只要其能夠在產(chǎn)業(yè)上獲得應(yīng)用即可。作為判例法國家,美國從 19世紀(jì)初就通過 Bedford案,形成了對(duì)實(shí)用性的具體判斷標(biāo)準(zhǔn),即美國專利保護(hù)制度“并不關(guān)注一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造實(shí)用性的程度高低;它只要求其能夠使用,并且該使用是社會(huì)公序良俗所不反對(duì)或不禁止的……”63 F.Cas.At 37。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)通過一系列后續(xù)判例沿用至今。

日本專利法和歐洲專利公約對(duì)什么是一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)該具有的實(shí)用性,表述形式與美國專利法類似7日本特許法(專利法),中華人民共和國知識(shí)產(chǎn)權(quán)局,http:∥www.sipo.gov.cn/sipo2008.、8關(guān)于授予歐洲專利的公約(歐洲專利公約)(公約全文、實(shí)施細(xì)則全文、集中化議定書及收費(fèi)規(guī)定),中華人民共和國知識(shí)產(chǎn)權(quán)局,http:∥www.sipo.gov.cn/sipo2008.,只是日本專利法還將涉及人體的外科手術(shù)方法排除在專利保護(hù)范圍之外,歐洲專利公約將涉及人體和動(dòng)物體的外科手術(shù)方法排除在外。對(duì)于這些,已經(jīng)有同行以我國審查指南所列舉的第 (四)種情況為例,進(jìn)行了相當(dāng)詳細(xì)的分析9魏衍亮:《醫(yī)療方法的專利保護(hù)研究》,http:∥www.fsou.com/redirect/index.asp?url=http://vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/slc/slc.asp?db=art&gid=335577581北大法律信息網(wǎng)。,本文就不在此進(jìn)行詳細(xì)描述了。

由上述分析可知,美國對(duì)什么樣的發(fā)明創(chuàng)造滿足實(shí)用性規(guī)定采取了盡可能寬泛的審查標(biāo)準(zhǔn),即:(一)請(qǐng)求專利保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造必須能運(yùn)作和使用;(二)發(fā)明創(chuàng)造必須能夠達(dá)到某些最小的有益人類的目的;(三)發(fā)明創(chuàng)造必須具有非不法、不道德或違反公共政策之有益人類的目的。10鄭中人:《產(chǎn)業(yè)利用性之理論與應(yīng)用》,中國民商法律網(wǎng),http:∥www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=19385.我國在專利法層面上通過第二十二條對(duì)實(shí)用性給出的判斷標(biāo)準(zhǔn),與其他主流國家和地區(qū)也是大體相當(dāng),因此就立法本意而言,我國對(duì)于實(shí)用性的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是與其他主流國家和地區(qū)大體相當(dāng)?shù)摹?/p>

二、對(duì)我國實(shí)用性判斷尺度的初步分析

在專利保護(hù)制度中,一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造具有實(shí)用性的標(biāo)志,就是指該項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造能夠在產(chǎn)業(yè)上獲得應(yīng)用。這是所有同行均會(huì)給予認(rèn)可的。

然而,按照法理邏輯對(duì)術(shù)語“實(shí)用性”做進(jìn)一步的分析,就必然會(huì)涉及到什么叫一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造能夠在產(chǎn)業(yè)上獲得應(yīng)用?對(duì)這一問題的回答,不同的同行可能會(huì)給出不同的答案,而且這些答案甚至可能是完全相反的,這可能也就是目前我國在審查實(shí)踐中對(duì)實(shí)用性采取了世界上最嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)的原因所在。

按照筆者之淺見,一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造能夠在產(chǎn)業(yè)上獲得應(yīng)用的判斷標(biāo)準(zhǔn)有兩條:第一條是要對(duì)使用該發(fā)明創(chuàng)造的主體、即實(shí)施者進(jìn)行判斷。當(dāng)一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造所涉及領(lǐng)域的普通技術(shù)人員、而不是技藝高超的工匠或經(jīng)驗(yàn)豐富的專家,均能夠按照專利文件給出的技術(shù)教導(dǎo),通過實(shí)施該發(fā)明創(chuàng)造,解決專利文件所宣稱的技術(shù)問題并獲得專利文件所宣稱的技術(shù)效果時(shí),應(yīng)該認(rèn)為就使用該發(fā)明創(chuàng)造的主體、即實(shí)施者而言,該發(fā)明創(chuàng)造是能夠在產(chǎn)業(yè)上獲得應(yīng)用的;第二條是要對(duì)該發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用客體、即接受實(shí)施的對(duì)象進(jìn)行判斷。當(dāng)一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造能夠在需要時(shí),多次地對(duì)相關(guān)實(shí)施對(duì)象重復(fù)實(shí)施專利文件中所建議的技術(shù)解決方案并獲得專利文件所宣稱的技術(shù)效果時(shí),應(yīng)該認(rèn)為就該發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用客體、即接受實(shí)施的對(duì)象而言,該發(fā)明創(chuàng)造是能夠在產(chǎn)業(yè)上獲得應(yīng)用的。

如果一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造能夠同時(shí)滿足上述兩個(gè)判斷條件,就應(yīng)該認(rèn)為它是能夠在產(chǎn)業(yè)上獲得應(yīng)用的。

按照上面的分析,不難認(rèn)定這兩個(gè)判斷條件也是與中國《專利法》第二十二條的規(guī)定完全吻合的。而且還可以進(jìn)一步推知,列舉在我國審查指南中的不具備實(shí)用性的幾種主要情形,以及目前在審查實(shí)踐中對(duì)這幾種主要情形的實(shí)際執(zhí)行方式,有些是不能夠滿足上述邏輯推定的。

(一)涉及非治療目的的外科手術(shù)方法

認(rèn)為涉及外科手術(shù)方法的發(fā)明創(chuàng)造不具有專利法意義上的實(shí)用性,筆者認(rèn)為是正確的。然而,對(duì)于“非治療目的的外科手術(shù)方法,由于是以有生命的人或者動(dòng)物體為實(shí)施對(duì)象,無法在產(chǎn)業(yè)上使用,因此不具備實(shí)用性”11同注 4。的表述形式,卻是值得商榷的。

實(shí)施外科手術(shù)方法是需要具有高度專業(yè)技能的,外科手術(shù)醫(yī)師要達(dá)到能夠準(zhǔn)確地使用器械切除病灶或修復(fù)身體上的缺損、保護(hù)器官功能、恢復(fù)或改善身體的功能,需要掌握十分精巧的修補(bǔ)與重建手術(shù)技術(shù)。學(xué)習(xí)外科手術(shù)的醫(yī)師在大學(xué)畢業(yè)后,通常還要經(jīng)過 5-6年的時(shí)間,以及依次作為實(shí)習(xí)醫(yī)師、住院醫(yī)師等進(jìn)一步學(xué)習(xí)實(shí)踐過程,才有可能成長為一名合格的外科手術(shù)醫(yī)師,將外科手術(shù)醫(yī)師所進(jìn)行的手術(shù)稱作為一門復(fù)雜且綜合許多技巧在內(nèi)的“藝術(shù)”并不為過12管德林:《手術(shù)藝術(shù)》,北京科學(xué)技術(shù)出版社,2007年。。因此,能夠?qū)嵤┥婕巴饪剖中g(shù)方法的發(fā)明創(chuàng)造的主體、即實(shí)施者,應(yīng)該認(rèn)定其是技藝高超的工匠或經(jīng)驗(yàn)豐富的專家,所以依據(jù)上述判斷標(biāo)準(zhǔn)的第一條,筆者認(rèn)為將其由可授權(quán)范圍內(nèi)排除是符合立法本意的。

然而,將以有生命的人體或者動(dòng)物體為實(shí)施對(duì)象、使用器械在人體或者動(dòng)物體上形成有切口的方法,均認(rèn)定為是外科手術(shù)方法的提法是不合適的。使用手術(shù)器械在人體或者動(dòng)物體上形成有切口,僅僅是實(shí)施此類發(fā)明創(chuàng)造所會(huì)形成的一種客觀結(jié)果,這種規(guī)定并沒有給出涉及外科手術(shù)方法類發(fā)明創(chuàng)造不能夠獲得專利保護(hù)的深層原因。

而且需要進(jìn)一步指出的是,在以有生命的人體或者動(dòng)物體為實(shí)施對(duì)象、使用器械在人體或者動(dòng)物體上形成有切口的發(fā)明創(chuàng)造中,涉及需要由具有高專業(yè)技能的專家實(shí)施的發(fā)明創(chuàng)造,僅僅占少部分。因此,我國目前采用的認(rèn)為以有生命的人體或者動(dòng)物體為實(shí)施對(duì)象、使用器械在人體或者動(dòng)物體上形成有切口的發(fā)明創(chuàng)造均不具有實(shí)用性的審查標(biāo)準(zhǔn),是對(duì)外科手術(shù)方法定義的一種誤讀,并沒有清楚地厘定涉及外科手術(shù)方法類發(fā)明創(chuàng)造與其它類發(fā)明創(chuàng)造間的不同,將許多應(yīng)該能夠獲得專利保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造排除在了我國專利保護(hù)體制之外。

如果舉例而言,向珍珠蚌內(nèi)植入珠核育珠的方法,是一種應(yīng)用蚌類軟體部外套膜外側(cè)細(xì)胞具有分泌珍珠質(zhì)機(jī)能的原理,使用器具將珠核插入至珍珠蚌的外套膜下,即內(nèi)殼的珍珠層上固定的方法。此類方法對(duì)實(shí)施者能力的要求并不比其他產(chǎn)業(yè)方法對(duì)實(shí)施者的要求更高,因此就實(shí)用性的立法本意來講,應(yīng)該認(rèn)為這類發(fā)明創(chuàng)造是具有實(shí)用性的。這恐怕也是世界上主流國家和地區(qū)均對(duì)此類發(fā)明創(chuàng)造給予專利保護(hù)的原因所在13從前面的分析可知,美國和日本均對(duì)涉及以動(dòng)物為對(duì)象的外科手術(shù)方法給予專利法保護(hù),歐洲專利局雖然規(guī)定涉及以動(dòng)物為對(duì)象的外科手術(shù)方法不給予專利法保護(hù)(歐洲專利公約第 52條(4)規(guī)定:“人體或動(dòng)物體的外科手術(shù)或治療方法以及在人體或者動(dòng)物體上的施行的診斷方法,不應(yīng)被認(rèn)為是屬于第 1款所稱的能在產(chǎn)業(yè)上應(yīng)用的發(fā)明。這一規(guī)定不適用于在這些方法中使用的產(chǎn)品,尤其是物質(zhì)或物質(zhì)組合”),但是從獲得的信息看,歐洲專利局并沒有將使用器具在蚌體內(nèi)形成有切口的珍珠養(yǎng)殖方法,視之為以動(dòng)物為對(duì)象的外科手術(shù)方法而排除在專利保護(hù)范圍之外。。我國是世界上珍珠產(chǎn)量最大的國家,年產(chǎn)量占世界珍珠總產(chǎn)量的 95%以上,淡水珍珠的產(chǎn)量更是占到全世界淡水珍珠產(chǎn)量的 99%,但是我國生產(chǎn)的珍珠產(chǎn)品的價(jià)值仍比較低。14陳文漢,王梅芳,梁飛龍,余祥勇:《高效運(yùn)用行政和科技資源,促進(jìn)珍珠產(chǎn)業(yè)的振興》,萬方數(shù)據(jù)網(wǎng),http:∥d.wanfangdata.com.cn/Periodical_hyyyy200810008.aspx.對(duì)此類發(fā)明創(chuàng)造給予所需要的專利保護(hù),將有助于促進(jìn)我國珍珠養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員從事發(fā)明創(chuàng)造的積極性,強(qiáng)化對(duì)珍珠養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)技術(shù)改進(jìn)的法律保護(hù),由此逐步提升我國珍珠產(chǎn)品價(jià)值。

(二)測量極限情況下的生理參數(shù)的方法

按照一般的定義,極限情況下的生理參數(shù)是指在極限情況下的生理耐受能力,包括在該極限情況下的各種生理學(xué)功能指標(biāo)值和隨后這些生理學(xué)功能指標(biāo)值的變化情況。15《辭海 1989年縮印本》,上海辭書出版社 1990年 12月,極限狀態(tài):第 1416頁,生理強(qiáng)度:第 1949頁。涉及測量極限情況下活體生理參數(shù)方法的發(fā)明創(chuàng)造,就接受實(shí)施的測量對(duì)象而言包括兩大種:人體或者動(dòng)物體。

由于人體極限生理參數(shù)會(huì)受到多種因素的影響,可變數(shù)實(shí)在太多,測量人體在極限情況下生理參數(shù)的方法需要將被測人體置于極限環(huán)境中,這可能會(huì)對(duì)被測人體的生命構(gòu)成威脅,并且可能會(huì)對(duì)被測人體在承受測量后的生存狀況產(chǎn)生不利影響,因此認(rèn)為這類發(fā)明創(chuàng)造無法在產(chǎn)業(yè)上使用而將其排除在專利保護(hù)范圍之外是非常正確的。

對(duì)動(dòng)物體在極限情況下的生理參數(shù)進(jìn)行測量的方法類發(fā)明創(chuàng)造,實(shí)際上仍可以進(jìn)一步分成兩大類:第一類是對(duì)特定動(dòng)物個(gè)體承受某種特定環(huán)境的生理極限參數(shù)進(jìn)行測量的方法;第二類是對(duì)特定動(dòng)物群體承受某種特定環(huán)境的生理極限參數(shù)進(jìn)行測量的方法。

第一類發(fā)明創(chuàng)造涉及的是特定個(gè)體,由于個(gè)體間所必然存在著的差異,使得不同的動(dòng)物個(gè)體可以耐受的極限條件是不同的,要想獲得某特定個(gè)體的某生理極限參數(shù)且不對(duì)該特定個(gè)體以后的生存狀況產(chǎn)生不利的遺留影響,需要由技藝高超且經(jīng)驗(yàn)豐富的實(shí)施者根據(jù)被測動(dòng)物個(gè)體的情況來實(shí)施這種測量,所以根據(jù)上面所表述的一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造能夠在產(chǎn)業(yè)上獲得應(yīng)用的判斷標(biāo)準(zhǔn)中的第一條,應(yīng)該認(rèn)定其是不具有實(shí)用性的。

第二類發(fā)明創(chuàng)造涉及的是特定群體,是在可以忽略該群體中個(gè)體差異的條件下進(jìn)行極限情況下生理學(xué)功能指標(biāo)值測量的,因而其中的某些特定動(dòng)物群體生理極限參數(shù)測量方法應(yīng)該是可以由普通技術(shù)人員實(shí)施,并獲得所需要的某特定群體承受某種特定環(huán)境的某生理極限參數(shù)的。而且,雖然就特定的被測動(dòng)物個(gè)體而言,測試人員的經(jīng)驗(yàn)不同,測量的結(jié)果也可能會(huì)出現(xiàn)不同,但是就特定的被測動(dòng)物群體而言,實(shí)施此類發(fā)明創(chuàng)造所獲得的某生理極限參數(shù)值是具有統(tǒng)計(jì)意義上的可重復(fù)再現(xiàn)的,所以應(yīng)該認(rèn)為該領(lǐng)域普通技術(shù)人員是能夠通過實(shí)施所建議的發(fā)明創(chuàng)造而獲得專利文件所宣稱的技術(shù)效果的。因此,僅就實(shí)用性判斷標(biāo)準(zhǔn)而言,應(yīng)該認(rèn)為這類發(fā)明創(chuàng)造是滿足授權(quán)條件的。

如果舉例而言,涉及活魚運(yùn)輸產(chǎn)業(yè)的方法類發(fā)明創(chuàng)造,往往會(huì)涉及在不同水溫、水質(zhì)、水溶氧量等條件下,對(duì)特定魚類群體的呼吸、運(yùn)動(dòng)、代謝等生理參數(shù)實(shí)施測量的方法。通過由活魚運(yùn)輸產(chǎn)業(yè)普通技術(shù)人員實(shí)施這類發(fā)明創(chuàng)造的方式,可以獲得某種魚類群體在活體運(yùn)輸過程中所需要滿足的最低條件,從而可以解決目前活魚運(yùn)輸產(chǎn)業(yè)中迫切需要解決的技術(shù)問題,即在確保其成活率的條件下,盡可能降低活魚運(yùn)輸過程中的成本。我國是一個(gè)魚類養(yǎng)殖大國,將此類涉及活魚運(yùn)輸產(chǎn)業(yè)的方法發(fā)明創(chuàng)造排除在專利保護(hù)范圍之外,是不利于促進(jìn)該產(chǎn)業(yè)技術(shù)發(fā)展的。

三、小結(jié)

判斷一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造是否可以被授權(quán)的三大標(biāo)準(zhǔn):新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性,其中前兩項(xiàng),我國已經(jīng)基本上與世界上主流國家和地區(qū)的判斷尺度相當(dāng)。本次中國《專利法》的修改,對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)作了相當(dāng)大的改動(dòng)就是一個(gè)實(shí)證。然而,作為這三大標(biāo)準(zhǔn)中的最后一項(xiàng),即實(shí)用性判斷標(biāo)準(zhǔn),我國在實(shí)際操作層面卻與世界上主流國家和地區(qū)的判斷尺度間存在相當(dāng)大的差異。

可能有同行會(huì)指出,專利法作為一項(xiàng)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)類法規(guī),各國均可以根據(jù)本國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要,設(shè)置相應(yīng)的規(guī)定。然而隨之而來的問題是:在審查實(shí)踐中,我們是繼續(xù)保持實(shí)用性判斷標(biāo)準(zhǔn)上的與世界上主流國家和地區(qū)間的這種巨大差異,還是采用與世界上主流國家和地區(qū)相類似的實(shí)用性判斷標(biāo)準(zhǔn),以便更有利于促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?

按照本文上面的分析,采取世界上最嚴(yán)格的實(shí)用性判斷標(biāo)準(zhǔn),是不利于促進(jìn)我國相關(guān)產(chǎn)業(yè)技術(shù)發(fā)展的。正因?yàn)榇?筆者不揣冒昧,將個(gè)人之淺見求教于有識(shí)之士,并希望能夠通過更深入的探討,形成與我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀相適應(yīng)的、有利于促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的實(shí)用性判斷標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

＊作者系國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局機(jī)械發(fā)明審查部部長。