商標(biāo)異議程序立法研究
——兼論我國商標(biāo)異議程序的改革

■ 周俊強(qiáng)

商標(biāo)異議程序立法研究
——兼論我國商標(biāo)異議程序的改革

■ 周俊強(qiáng)＊

商標(biāo)異議程序的設(shè)置與商標(biāo)注冊審查的范圍有著內(nèi)在關(guān)聯(lián),應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌考量。我國商標(biāo)異議程序的設(shè)置,經(jīng)歷了一個從“雙置”到“前置”演變的過程;域外在商標(biāo)異議程序的設(shè)置上,出現(xiàn)了從“前置”向“后置”轉(zhuǎn)化的趨勢。異議程序“后置”以后,就會出現(xiàn)異議程序與無效程序功能重合的現(xiàn)象,由此產(chǎn)生了異議程序與無效程序“合置”問題。結(jié)合我國商標(biāo)審查的傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí),宜將異議程序與無效程序結(jié)合在一起,采用“合置”模式。

商標(biāo)異議 商標(biāo)審查 程序 設(shè)置

商標(biāo)異議程序的合理設(shè)置,對于提高商標(biāo)審查效率、優(yōu)化商標(biāo)確權(quán)程序具有重要作用。目前,我國《商標(biāo)法》正面臨第三次修改,如何根據(jù)我國商標(biāo)異議程序設(shè)置的歷史與現(xiàn)實(shí)狀況,借鑒域外商標(biāo)異議程序設(shè)置的經(jīng)驗(yàn),優(yōu)化我國商標(biāo)異議程序的設(shè)置,是一項(xiàng)值得關(guān)注的課題。

一、我國商標(biāo)異議程序的設(shè)置:從“雙置”到“前置”

我國現(xiàn)行《商標(biāo)法》自 1982年制定以來,歷經(jīng)了 1993年和 2001年的兩次修訂。1982年《商標(biāo)法》在商標(biāo)獲得注冊前后各設(shè)置了一次異議程序,這是事實(shí)上的“異議雙置”制度,1參見 1982年《商標(biāo)法》第 19條和第 27條。其異議期為商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊之日起的一年之內(nèi)。

1993年《商標(biāo)法》的修訂保留了這種“異議雙置”程序2參見 1993年《商標(biāo)法》第 19條和第 27條第 2款。,同時在該法第 27條第 1款,增加了注冊商標(biāo)的爭議程序。另外,此次修訂還保留了1982年《商標(biāo)法》行政兩審終局的制度設(shè)計,即關(guān)于駁回復(fù)審終局決定的第 2款、關(guān)于異議復(fù)審終局裁定的第 21條第 2款以及關(guān)于爭議復(fù)審終局裁定的第 29條。

2001年《商標(biāo)法》的第二次修改取消了異議后置程序,保留了注冊之前的異議程序,從而實(shí)現(xiàn)了我國商標(biāo)注冊異議程序從“雙置”到“前置”的轉(zhuǎn)變。依照現(xiàn)行《商標(biāo)法》第 30條的規(guī)定:“對初步審定的商標(biāo),自公告之日起三個月內(nèi),任何人均可以提出異議。公告期滿無異議的,予以核準(zhǔn)注冊,發(fā)給商標(biāo)注冊證,并予公告?！?/p>

目前,我國《商標(biāo)法》正面臨第三次修改。國家商標(biāo)局分別于 2007年 8月、2009年 4月和2009年 6月提出了 3份修改稿。2007年 8月 30日完成的商標(biāo)法修改稿,采用的是“絕對理由審查與異議前置”結(jié)合的模式,即駁回申請僅限于不得注冊的絕對理由,取消商標(biāo)局對商標(biāo)相同近似的相對理由的審查,同時保留異議前置和駁回復(fù)審程序,并且異議期從現(xiàn)行的 3個月延長到 4個月。2009年 4月 28日的修改稿,在此問題上則維持了現(xiàn)行《商標(biāo)法》的現(xiàn)狀,沒有實(shí)質(zhì)性的改變。2009年 6月提出的《商標(biāo)法送審稿草稿》也是維持現(xiàn)行“全面審查與異議前置”模式。

二、域外商標(biāo)異議程序的設(shè)置:從“前置”到“后置”

目前,歐盟與英國采用的是“絕對理由審查與異議前置”結(jié)合的模式;美國是在全面審查基礎(chǔ)上的“異議前置”;日本與德國則實(shí)現(xiàn)了異議“前置”向“后置”的轉(zhuǎn)變。從發(fā)展趨勢上看,為了提高商標(biāo)注冊審查的效率,域外在商標(biāo)異議程序的設(shè)置上,傾向于從“前置”向“后置”轉(zhuǎn)化。

(一)英國:改全面審查為絕對理由審查

歐盟只對商標(biāo)注冊申請的絕對駁回理由進(jìn)行主動審查與駁回,且異議程序設(shè)置在商標(biāo)獲得注冊之前。1993年 12月 20日,歐洲理事會通過的《歐共體商標(biāo)條例》規(guī)定,歐洲商標(biāo)局對歐共體商標(biāo)注冊申請的審查范圍,為是否滿足該條例第 7條所規(guī)定的駁回注冊的絕對理由,即只要不落入該條規(guī)定的絕對駁回理由的范圍,就可獲得歐共體商標(biāo)注冊。

英國 1994年實(shí)施新的《商標(biāo)法》,將異議設(shè)置在通過商標(biāo)局的審查之后,獲得注冊之前。就商標(biāo)申請的審查范圍而言,1994年商標(biāo)法案要求對申請注冊的商標(biāo),根據(jù)該法第 37條的規(guī)定進(jìn)行全面審查。這顯然與 1993年的《歐共體商標(biāo)條例》所規(guī)定的絕對理由主動審查并不一致,從而也導(dǎo)致了作為歐共體成員國的英國在后來的商標(biāo)注冊實(shí)踐中處于較為尷尬的狀況。3具體參見張俊琴:《英國商標(biāo)審查新政》,載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2008年第 3期。

因此,改革現(xiàn)有注冊審查制度勢在必行。2007年 7月 10日,英國專利商標(biāo)局制定了“2007商標(biāo)指令”。同年該指令正式實(shí)施。根據(jù)該指令和據(jù)其修訂的商標(biāo)規(guī)則的規(guī)定4See“The TradeMarks(Relative Grounds)Order 2007”and“TradeMarks Rules2000(as amended) ”:第一,審查官將不會依據(jù) 1994年商標(biāo)法案第 5條 (拒絕注冊的相對理由)拒絕對商標(biāo)的注冊,除非在先商標(biāo)所有人或其他在先權(quán)利人基于上述相對理由提出異議;第二,商標(biāo)審查官將仍然對在先商標(biāo)進(jìn)行檢索;第三,如果在檢索中發(fā)現(xiàn)申請注冊的商標(biāo)與在先注冊的商標(biāo)有潛在沖突,審查官應(yīng)將檢索結(jié)果通知申請人;第四,如果商標(biāo)注冊申請人繼續(xù)申請注冊程序,將對該申請進(jìn)行公告,同時通知在先英國商標(biāo)的所有人以及那些選擇要求寄送查詢報告的在先歐共體商標(biāo)所有人;第五,在商標(biāo)注冊申請被公告期內(nèi),任何在先商標(biāo)或其他在先權(quán)利的所有人,都可以就該商標(biāo)的注冊提出異議。

(二)美國:使用原則基礎(chǔ)上的全面審查與異議前置相結(jié)合

美國的商標(biāo)注冊以使用為原則,申請聯(lián)邦商標(biāo)注冊要以使用為前提,但具體分為四種情況:第一,已經(jīng)使用 (Use in Commerce),即指將商標(biāo)附在商品上并在美國兩個州以上的市場上銷售就被視為“已經(jīng)使用”;第二,意圖使用 (Intent to Use),指申請人真誠地打算在美國商業(yè)中使用申請的商標(biāo);第三,本國注冊 (Foreign Registration),如果一個外國商標(biāo)已在其本國注冊,那么可以選擇在美國提出申請;第四,本國申請 (Foreign Priority),巴黎公約成員國的商標(biāo),在其本國申請?zhí)峤恢掌鹆鶄€月內(nèi),可基于國內(nèi)申請的優(yōu)先權(quán)在美國提交商標(biāo)申請。5參見陸婷,徐明明:《美國商標(biāo)注冊的四種基礎(chǔ)》,載《中華商標(biāo)》2003年第 4期。

美國專利商標(biāo)局 (USPTO)的審查員在申請人提交申請表以后的六個月左右,對申請注冊的商標(biāo)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。實(shí)質(zhì)審查的范圍既包括絕對理由又包括相對理由6參見《美國商標(biāo)法 》第 2條 (15U.S.C.1052)和第 12條 (15U.S.C.1062)。,如果發(fā)現(xiàn)該申請人無權(quán)注冊,審查員應(yīng)通知申請人并說明原因。申請人應(yīng)在意見函件發(fā)出之日起六個月內(nèi),對意見函中的所有意見作出答復(fù)或修改其申請,否則審查官將簽發(fā)最終拒絕書7曾明浩,孔偉:《美國注冊商標(biāo)制度》,載《中國律師》1995年第 4期。。申請人如對此不服,可向USPTO內(nèi)部的商標(biāo)審理與上訴委員會 (Trademark Trail and AppealBoard,簡稱 TTAB)提出異議。經(jīng)審查認(rèn)為該申請人有權(quán)注冊或申請人對審查員的有關(guān)意見作出了正確的答復(fù),那么該商標(biāo)將在USPTO的官方公報中予以公告,USPTO也將在公布之日向申請人送達(dá)公布通知書。在此公告后的30日內(nèi),任何人可以向 TTBA提出異議。如果在異議期內(nèi)無人異議或雖有異議但并不成立,對于根據(jù)已經(jīng)使用、本國注冊和本國申請這三種情況而提起的注冊申請,應(yīng)予以在 USPTO注冊并發(fā)予注冊證,同時在USPTO的官方公報中發(fā)布注冊公告;對于根據(jù)意圖使用而提起的注冊申請,則向其申請人發(fā)出準(zhǔn)許通知書,待其在規(guī)定的時間內(nèi)使用了該申請注冊的商標(biāo),并提供了 USPTO認(rèn)可的證據(jù),也可獲得注冊并公告。8參見《美國商標(biāo)法》第 13條 (15U.S.C.1063)。

可見,美國雖然實(shí)行全面審查與異議前置相結(jié)合,但其前提是商標(biāo)注冊的使用原則。

(三)日本:保持全面主動審查,改異議前置為異議后置

日本 1996年對商標(biāo)法修改后保留了相對理由的主動審查與駁回,但改異議前置為異議后置。促使這次《商標(biāo)法》修改的一個重要原因是,“原有商標(biāo)申請和辦理注冊手續(xù)的程序過于繁瑣,取得商標(biāo)使用權(quán)的時間太長,這不僅損害了商標(biāo)申請人的利益,而且對商標(biāo)的價值也是一種無形的浪費(fèi)。”9宋錫祥:《日本 <商標(biāo)法 >的最新修正》,載《政治與法律》2000年 4月。因此,在這次對商標(biāo)法的修改中,商標(biāo)確權(quán)制度是其重點(diǎn)。

在異議制度的設(shè)置上,日本現(xiàn)行商標(biāo)法修改之前是在“全面依職權(quán)主動審查”的基礎(chǔ)上的“異議前置”模式。然而,在這種“職權(quán)審查主義審慎審查的實(shí)務(wù)運(yùn)作”之下,異議成立的比例不到全部審定案的 1%。“在此情形下,實(shí)無必要將異議之提出期間置于商標(biāo)注冊前”10黃銘杰:《日本新商標(biāo)法解析——朝向更迅速、簡便、合宜的商標(biāo)制度之修正》,載《月旦法學(xué)雜誌》第 36期 (1998.05)。

有基于此,這次商標(biāo)法的修改在保留“全面依職權(quán)主動審查”的同時,采用了“異議后置”模式。11參見日本 1996年《商標(biāo)法》第 43條之二“注冊異議的提出”。經(jīng)特許廳審判部的審理認(rèn)為異議成立的,應(yīng)做出取消該商標(biāo)注冊的裁定。在此之前,應(yīng)對商標(biāo)權(quán)人及參加人發(fā)出取消注冊的理由通知,并給予其在一定的期間內(nèi)提交意見書的機(jī)會。商標(biāo)權(quán)人如不服取消注冊的裁定,可以提起訴訟。

(四)德國:保持絕對理由主動審查,改異議前置為異議后置

德國一直都只是對駁回注冊的絕對理由進(jìn)行主動審查,1995年制定的德國新商標(biāo)法在保持只對絕對理由進(jìn)行主動審查的同時,將原來異議前置改為異議后置。德國原商標(biāo)法是原聯(lián)邦德國1968年頒布的。這部商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)確權(quán)的規(guī)定有這樣幾個特點(diǎn)12參見原聯(lián)邦德國《商標(biāo)法》第 5條第 1款、第 2款和第 3款,第 5條第 8款,第 6條第 1款。:第一,專利局對商標(biāo)注冊申請的主動審查范圍僅限于絕對理由,但對在先權(quán)利人有提請注意的義務(wù);第二,異議程序設(shè)在注冊之前,且沒有行政復(fù)審程序;第三,異議只能由在先商標(biāo)權(quán)利人基于相對理由提起;第四,對于異議不成立的情形不再提供司法審查機(jī)會;第五,如果申請人不服因異議成立而被拒絕注冊的裁定,則應(yīng)以異議人為被告提起訴訟。

1990年東、西德統(tǒng)一以后,原聯(lián)邦德國商標(biāo)法仍然沿用。直到 1994年德國制定了全稱為《商標(biāo)與其他地理標(biāo)志保護(hù)法》,該法于 1995年實(shí)施。在確權(quán)機(jī)制上,新商標(biāo)法與舊商標(biāo)法的主要區(qū)別有二:第一是擴(kuò)大了絕對理由的范圍,將馳名商標(biāo)保護(hù)條款作為駁回的絕對理由進(jìn)行主動審查13參見德國《商標(biāo)與其他地理標(biāo)志保護(hù)法》第 37條、第 41條。;第二是將原來的異議前置改為異議后置,即將異議程序設(shè)置在商標(biāo)獲得注冊之后14參見德國《商標(biāo)與其他地理標(biāo)志保護(hù)法》第 42條。。

三、我國商標(biāo)異議程序設(shè)置的改革設(shè)想:從“后置”到“合置”

值得重視的是,對注冊申請進(jìn)行行政審查的范圍與異議程序的設(shè)置有其內(nèi)在的規(guī)律,行政審查方式與異議程序設(shè)置進(jìn)行合理搭配,可收到公正與效率目標(biāo)兼顧之功效。一般來說,對駁回注冊的絕對理由進(jìn)行主動審查的方式宜與異議的前置相搭配;而對駁回注冊的相對理由也進(jìn)行主動審查的模式則宜與異議的后置相搭配。對于前者,由于不對駁回注冊的相對理由進(jìn)行主動審查,則會有不少與他人在先權(quán)利相沖突的商標(biāo)通過審查,如果采用異議后置的模式,則會使這些有瑕疵的商標(biāo)獲得注冊,有損商標(biāo)注冊的信譽(yù);對于后者,由于審查機(jī)關(guān)基于“職權(quán)審查主義審慎審查”,再將異議程序設(shè)在注冊之前,則將會因?yàn)楹苄〔糠值漠愖h使大部分商標(biāo)獲得注冊的周期絕對地延長,更有甚者,會給試圖利用異議程序來進(jìn)行不法競爭者以有機(jī)可乘。

目前,我國商標(biāo)異議案件處理的情況與日本1996年商標(biāo)法修改之前相似,以 2004年到 2006年這三年為例,統(tǒng)計數(shù)據(jù)如表 1:

表 1 2004年至 2006年商標(biāo)審定量與異議及其成立量統(tǒng)計表15本表數(shù)據(jù)來源于 2004～2006年《中國商標(biāo)工作年度報告》,其中比例值為根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)計算而得。

由表 1的統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以看出,我國商標(biāo)注冊申請的異議申請量占審定量的比例高于日本2%,而異議成立量占審定量比例低于或接近日本?？偟恼f來,異議成立量占全部審定量的比例都不到 1%。在此情況下,如果我國仍然固守異議前置的模式,實(shí)際上就是要求超過 99%的已經(jīng)審定的商標(biāo),為不到 1%的異議推遲 3個月獲得注冊16參見我國現(xiàn)行《商標(biāo)法》第 30條。。如此之異議設(shè)置,何來效率可言?同時,這也就使 99%以上的已經(jīng)審定的能夠獲得注冊的商標(biāo),處于隨時有可能被惡意異議而遲遲不能獲得注冊的風(fēng)險之中!如此之異議設(shè)置,又何來公正可言?

當(dāng)然,相反的搭配也并非絕對不可以,只是具體情況應(yīng)具體對待而不能盲目模仿。德國為了追求程序的效率就是采用絕對審查與異議后置的搭配模式,但是德國 1995年商標(biāo)法也采取了如擴(kuò)大駁回注冊申請絕對理由的范圍等措施,其目的就是為了減少這種搭配的弊端。而美國目前采用的基本上屬于全面審查與異議前置的搭配模式,但它是基于美國的以使用為商標(biāo)注冊前提之上,并采用較短且較靈活的異議期設(shè)置、限制異議發(fā)起的資格與理由17參見《美國商標(biāo)法》第 13條 (15U.S.C.1063)“對注冊的異議”。等措施來減少這種搭配的負(fù)面影響。

上文已述,日本 1996年之前在依職權(quán)全面審查的前提下,異議成立的比例不到全部審定案的1%。而在此情況下,將異議程序設(shè)置在注冊之前,“使得在日本從申請到正式注冊取得商標(biāo)權(quán)之期間,較其他主要工業(yè)國家有過分冗長之嫌,引發(fā)國內(nèi)外商標(biāo)申請人諸多怨言?！?8黃銘杰:《日本新商標(biāo)法解析——朝向更迅速、簡便、合宜的商標(biāo)制度之修正》,載《月旦法學(xué)雜誌》第 36期 (1998.05)。日本在 1996年商標(biāo)法修改之前,從商標(biāo)注冊申請的提交到獲得注冊的周期是 20多個月,不能滿足《商標(biāo)國際注冊馬德里協(xié)定》要求的 12個月,為此日本進(jìn)行了數(shù)年的調(diào)整和改革,特別是 1996年對《商標(biāo)法》進(jìn)行大幅度修改后,其商標(biāo)審理的周期才逐漸縮短,直到 2000年3月才正式受理商標(biāo)國際申請。

至于對商標(biāo)注冊申請審查范圍的確定,不但要與前述的異議程序的設(shè)置相協(xié)調(diào),還要考慮商標(biāo)權(quán)的性質(zhì)。從制度設(shè)置之目的看,異議程序的設(shè)置是給予那些在先的權(quán)利人或其他利害關(guān)系人一次維護(hù)自己利益的機(jī)會?；谏虡?biāo)的私權(quán)屬性,是否提起異議是這些利害關(guān)系人自己的事情,無需他人越俎代庖,否則,既有可能造成對異議程序的濫用,也實(shí)際上損害了利害關(guān)系人自我選擇的機(jī)會。至于具有“駁回注冊絕對理由”的商標(biāo)注冊申請,稍微具備一些常識就不會提交,而通過審查員的審查沒有被駁回的則就更少,所以在制度設(shè)計上沒有必要為這類申請不適當(dāng)?shù)胤艑挳愖h程序提起的資格與理由,而應(yīng)借鑒其他國家的做法,設(shè)立不影響程序進(jìn)程的第三人意見制度。如前不久有人對“中南?！迸凭頍熖岢龅某蜂N意見,在性質(zhì)上當(dāng)屬此類。

據(jù)此,可以得出這樣的結(jié)論:第一,理想的行政審查與異議程序搭配模式,是駁回注冊的絕對理由審查與異議前置結(jié)合;第二,如果我國仍然維持目前對駁回注冊的相對理由進(jìn)行主動審查與駁回,那么異議程序的合理設(shè)置應(yīng)該是在商標(biāo)獲得注冊之后,而不是之前。但是,如果按照第二種方式來配置行政審查與異議程序,那么,就會出現(xiàn)設(shè)置在商標(biāo)獲得注冊之后的異議程序與無效程序的功能重合19我國商標(biāo)法習(xí)慣將商標(biāo)獲得注冊后的異議與無效程序,都稱為“注冊商標(biāo)爭議”程序。。

上文談到,我國 1982年《商標(biāo)法》與 1993年修訂的《商標(biāo)法》實(shí)行的是“異議雙置”程序,1982年《商標(biāo)法》除了第 27條的異議后置程序外,不再設(shè)置無效程序,故不存在異議程序與無效程序功能重疊問題;然而 1993年《商標(biāo)法》不但有第27條第 2款的的異議后置程序,同時還有第 27條第 1款的無效程序,這就出現(xiàn)了異議與無效的功能重疊問題。具體說來,第一,發(fā)起時間重疊:異議發(fā)起時間是“自該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)注冊之日起一年內(nèi)”,無效的發(fā)起時間只有起點(diǎn),即從商標(biāo)已經(jīng)獲得注冊開始,沒有終點(diǎn),無效程序的發(fā)起時間覆蓋了后置的異議程序的發(fā)起時間;第二,涉及的問題重疊:異議涉及的問題沒有明確的限制,無效涉及的問題是“違反本法第八條規(guī)定 (即商標(biāo)禁用與禁注條款),或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的”20參見 93年《商標(biāo)法》第 27條第 1款。異議的問題覆蓋了無效的問題。

綜上所述,當(dāng)異議程序與無效程序在發(fā)起時間與涉及的問題都存在重疊時,這兩個制度發(fā)生了功能上的重合,也就沒有必要將這兩個程序分開設(shè)置而應(yīng)考慮將兩者“合置”了。2001年《商標(biāo)法》異議程序只設(shè)置在商標(biāo)獲得注冊之前,從發(fā)起時間上看,不存在異議與無效的重疊問題,但是,異議與無效所涉及的問題還是幾乎重疊的。

最新制定的 2009年 6月《商標(biāo)法送審稿草稿》也是維持現(xiàn)行“全面審查與異議前置”模式。如果維持現(xiàn)行的“相對駁回理由”主動審查,那么異議程序應(yīng)當(dāng)設(shè)置在商標(biāo)獲得注冊之后。如果采用“異議后置”,為了避免與無效程序在功能上的重合,則應(yīng)當(dāng)將異議程序與無效程序結(jié)合在一起,不再分別設(shè)置,即所謂的異議程序與無效程序的“合置”。

基于上述分析,本文認(rèn)為,權(quán)衡我國商標(biāo)審查的傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí),原則上宜采用日本現(xiàn)行模式,即“保持全面主動審查,改異議前置為異議后置”。但考慮到后置的異議程序與無效程序的重疊問題,應(yīng)將異議程序與無效程序合并設(shè)置。

由此,現(xiàn)行《商標(biāo)法》的具體法條應(yīng)調(diào)整如下:

第一,將現(xiàn)行《商標(biāo)法》第 27條修改為,“對商標(biāo)注冊申請應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行審查,凡符合本法有關(guān)規(guī)定的,由商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊,發(fā)給商標(biāo)注冊證,并予公告。”作為該條第 1款。

第二,增加“商標(biāo)局認(rèn)為商標(biāo)注冊申請內(nèi)容可以修正的,發(fā)給《審查意見書》,限其在收到之日起三十日內(nèi)予以修正?！弊鳛樵摋l第 2款。

第三,刪除現(xiàn)行《商標(biāo)法》第 30條、第 32條、第 33條、第 34條、第 35條。

第四,將現(xiàn)行《商標(biāo)法》第 41條第 3款修改為,“除前兩款規(guī)定的情形外,對已經(jīng)注冊的商標(biāo)有異議的,商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人可以自該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)注冊之日起五年內(nèi),向商標(biāo)評審委員會申請裁定?！?/p>

第五,刪除現(xiàn)行《商標(biāo)法》第 42條,或?qū)⑵涓臑椤吧虡?biāo)評審委員會對商標(biāo)評審申請已經(jīng)作出裁定的,任何人不得以相同的事實(shí)和理由再次申請?jiān)u審?！薄?/p>

＊作者系安徽師范大學(xué)副教授,中南財經(jīng)政法大學(xué)博士研究生。