論商事仲裁的性質(zhì)與仲裁員的權(quán)力義務(wù)*

石現(xiàn)明

(云南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，云南 昆明 650221)

(責(zé)任編輯：張保芬)

【文章編號】1002—6274(2010)05—072—06

論商事仲裁的性質(zhì)與仲裁員的權(quán)力義務(wù)*

石現(xiàn)明

(云南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，云南 昆明 650221)

商事仲裁兼具契約性和司法性，商事仲裁員既是民間法官又是服務(wù)提供者。作為民間法官，為完成其裁判爭議的職能，仲裁員應(yīng)當(dāng)享有一系列與法官相同或類似的權(quán)力。同時，無論是作為民間法官還是服務(wù)提供者，仲裁員又負(fù)有一系列約定或法定的義務(wù)。

商事仲裁 契約性 司法性 仲裁員

*基金項(xiàng)目：本文的研究得到云南財(cái)經(jīng)大學(xué)2008年科學(xué)研究項(xiàng)目和國家留學(xué)基金委員會西部人才特別培養(yǎng)項(xiàng)目的資助。

作者簡介：石現(xiàn)明(1968-)，男，四川儀隴人，法學(xué)博士，云南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，英國牛津大學(xué)法學(xué)院訪問學(xué)者(2010-2011)，研究方向?yàn)閲H經(jīng)濟(jì)法、國際仲裁法和法律推理。

仲裁員的權(quán)力和義務(wù)問題是商事仲裁的一個重要理論和實(shí)踐問題，既關(guān)涉仲裁庭能否順利、高效地推進(jìn)仲裁程序，又關(guān)涉能否有效地保護(hù)仲裁當(dāng)事人的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)其仲裁預(yù)期。然而，各國商事仲裁立法對此往往缺乏系統(tǒng)、完善的規(guī)定，學(xué)術(shù)界對此亦眾說紛紜，不同學(xué)者從不同的角度列出不同的仲裁員權(quán)力義務(wù)清單。筆者認(rèn)為，仲裁員究竟享有什么權(quán)力和承擔(dān)哪些義務(wù)，應(yīng)取決于仲裁員的身份及其行使的職能，取決于商事仲裁的性質(zhì)。故本文擬從商事仲裁的性質(zhì)入手，考查仲裁員的權(quán)力和義務(wù)。

一、商事仲裁的雙重性質(zhì)

(一)商事仲裁性質(zhì)的相關(guān)理論探討

關(guān)于商事仲裁的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界主要有四種不同的理論。一是司法權(quán)論，認(rèn)為仲裁協(xié)議的效力、仲裁員的仲裁權(quán)限、仲裁裁決的效力及其承認(rèn)與執(zhí)行等都來自于法律的授權(quán)和認(rèn)可，商事仲裁是國家司法權(quán)讓與的結(jié)果。二是契約論，認(rèn)為商事仲裁是基于雙方當(dāng)事人之間的協(xié)議設(shè)定的，仲裁程序是根據(jù)雙方當(dāng)事人的協(xié)議確定的，商事仲裁是履行當(dāng)事人之間的解決糾紛協(xié)議的結(jié)果，對于雙方當(dāng)事人而言具有契約性質(zhì)；仲裁庭的仲裁權(quán)來源于雙方當(dāng)事人的協(xié)議授權(quán)，仲裁庭與當(dāng)事人之間也存在著契約關(guān)系。三是混合論，認(rèn)為仲裁庭的權(quán)限來自于當(dāng)事人的仲裁協(xié)議，但仲裁庭在裁決糾紛的過程中要遵守仲裁地國家的法律，商事仲裁既具有司法屬性又具有契約屬性。四是自治論，認(rèn)為只有實(shí)事求是地考查仲裁的目的和作用，才能確定仲裁的真實(shí)性質(zhì)；既不能把仲裁定性為純司法性或純契約性，也不能認(rèn)為是二者的混合，商事仲裁具有自治性。司法權(quán)論的理論基礎(chǔ)是，裁判權(quán)屬于國家司法主權(quán)的范疇，只有國家才能行使。其實(shí)質(zhì)就是認(rèn)為“商事仲裁中仲裁庭是國家司法組織的一個部分，仲裁員的權(quán)力來自于當(dāng)?shù)氐姆?，仲裁裁決與法院判決具有同等意義”。[1]P9該理論的缺陷主要在于，將仲裁權(quán)與司法權(quán)、仲裁員與法官、仲裁裁決與法院判決相提并論，完全忽略了仲裁協(xié)議在仲裁中的作用和價值。[2]P16契約論則強(qiáng)調(diào)仲裁源于當(dāng)事人的合意，主張當(dāng)事人享有無限的意思自治。其缺陷在于完全拋開法律對仲裁的認(rèn)可和規(guī)制，忽略了仲裁的進(jìn)行、仲裁員做出裁決以及仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行等無法脫離仲裁地法和裁決執(zhí)行地法之控制的事實(shí)，忽視了當(dāng)事人意思自治權(quán)源于有關(guān)國家法律認(rèn)可的事實(shí)。[2]P17自治論則是試圖在契約和司法權(quán)之外探究仲裁的目的和作用，從仲裁的起源等視角強(qiáng)調(diào)仲裁的超國家性質(zhì)，其實(shí)質(zhì)是企圖逃避回答商事仲裁是否具有司法性和契約性這一本質(zhì)問題?；旌险摌O具代表性，在商事仲裁理論中占有較大的優(yōu)勢，其對商事仲裁雙重性質(zhì)的肯定是對商事仲裁理論的重要突破。[1]P10筆者亦認(rèn)為，混合論有助于正確反映商事仲裁的性質(zhì)和本質(zhì)。但是，對其所依據(jù)的理由卻不敢茍同，特別是商事仲裁的司法性并非源于商事仲裁受到國家法律約束之事實(shí)。

(二)商事仲裁雙重性質(zhì)的考查

1．商事仲裁的契約性質(zhì)。對于商事仲裁的契約性質(zhì), 目前尚無國家以立法形式予以正式確認(rèn)。但近年來, 很多法域的法院明確承認(rèn)仲裁員與當(dāng)事人之間存在合同以及由這種合同關(guān)系所導(dǎo)致的結(jié)果。[3]P601筆者認(rèn)為，商事仲裁的契約性主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

首先, 仲裁協(xié)議是商事仲裁的基礎(chǔ), 當(dāng)事人協(xié)議授權(quán)是仲裁員仲裁權(quán)的主要來源?，F(xiàn)代各國仲裁立法、有關(guān)仲裁的國際公約和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則無一例外地肯定,有效仲裁協(xié)議是仲裁的前提和基礎(chǔ)。無仲裁協(xié)議便無所謂仲裁, 即使有仲裁協(xié)議但該協(xié)議無效或失效, 仲裁員做出的裁決也沒有法律效力。有效仲裁協(xié)議排除了國家法院的管轄權(quán), 將爭議案件的管轄權(quán)賦予仲裁員和仲裁庭。正是在這個意義上, 我們說商事仲裁是契約的產(chǎn)物。仲裁機(jī)構(gòu)不是國家機(jī)關(guān), 仲裁員也不是國家公務(wù)人員, 其審理和裁決案件的權(quán)利不是來源于國家法律的授權(quán), 而是直接來自于爭議雙方當(dāng)事人的協(xié)議授權(quán)。

其次, 當(dāng)事人指定仲裁員和仲裁員接受指定是仲裁員和當(dāng)事人共同意思表示一致的結(jié)果。不管采用何種方法指定仲裁員, 對于當(dāng)事人授予特定個人解決其糾紛之意愿都不存在疑問。這同在有些案件中事先確定的第三方或仲裁機(jī)構(gòu)可能會最終負(fù)責(zé)指定仲裁員或確認(rèn)對仲裁員的指定沒有關(guān)系, 他們只是代表當(dāng)事人而如此行事, 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)事先已經(jīng)同意間接地挑選仲裁員。[3]P601當(dāng)事人或代表當(dāng)事人行事的仲裁機(jī)構(gòu)或其它第三方對仲裁員的指定實(shí)際上只是向潛在的仲裁員發(fā)出了要約。由于在特定的爭議中, 未曾有人承擔(dān)行使仲裁員之職責(zé), 仲裁員同意以此身份行為是另一個前提條件。仲裁員通過接受其職責(zé)而表示其同意, 由此完成仲裁庭的組建。一旦仲裁員接受指定, 就在仲裁員與當(dāng)事人之間建立起一種雙務(wù)合同關(guān)系, 設(shè)定仲裁員與當(dāng)事人各自的權(quán)利和義務(wù): 仲裁員提供仲裁服務(wù)并收取報(bào)酬, 當(dāng)事人接受仲裁裁決并支付仲裁費(fèi)用。這種合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系貫穿整個仲裁程序的始終。故有學(xué)者認(rèn)為, 幾乎合同的所有要素———要約、承諾、合法性、確定性以及建立法律關(guān)系的意愿都是仲裁的明確要求,[4]雙方之間無論理論上還是實(shí)際上都存在一個仲裁服務(wù)合同關(guān)系。[5]P421

2．商事仲裁的司法性質(zhì)。仲裁員與當(dāng)事人之間的合同關(guān)系與其他合同關(guān)系的最大區(qū)別在于，其內(nèi)容是當(dāng)事人授權(quán)仲裁員在認(rèn)定事實(shí)和適用法律的基礎(chǔ)上對爭議做出有約束力的決定。這一與眾不同的特點(diǎn)決定了商事仲裁還具有司法性質(zhì)。筆者認(rèn)為，商事仲裁的司法性質(zhì)主要體現(xiàn)在兩個方面：

首先, 仲裁員對爭議做出裁決的行為具有司法屬性。司法活動是國家司法機(jī)關(guān)依照法定職權(quán)和程序?qū)⒎蛇m用于具體案件的行為，具有一系列的特征: 如司法總是在相應(yīng)的糾紛或違法情形產(chǎn)生之后而采取的措施, 具有被動性；司法以案件的存在為必要前提；司法只能由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行；司法活動必須按照法定的程序進(jìn)行；司法具有終極的性質(zhì)等。[6]P375-376比較便會發(fā)現(xiàn), 除不是由國家司法機(jī)關(guān)進(jìn)行的外, 仲裁具有司法活動的其它全部特征。更重要的是, 在民事司法活動中, 法官的任務(wù)和職責(zé)就是根據(jù)雙方的主張和證據(jù)查清和認(rèn)定案件事實(shí), 在此基礎(chǔ)上援引、解釋和適用法律, 居中對雙方當(dāng)事人的爭訟做出有約束力的決定。這是民事司法活動區(qū)別于其他活動的本質(zhì)所在，而商事仲裁中仲裁員的任務(wù)和職責(zé)與民事司法中法官的任務(wù)和職責(zé)完全相同。正如有論者指出的那樣, “實(shí)體性行為, 如對當(dāng)事人提供的證據(jù)的判斷與采納；對案件性質(zhì)與爭議事項(xiàng)的識別與認(rèn)定；對案件所應(yīng)適用的實(shí)體法律在沒有當(dāng)事人的指定時自由裁量, 以及對當(dāng)事人有指定時對相應(yīng)法律的查明與理解；對專業(yè)問題的思考與認(rèn)識等, 都是仲裁員基于具體案件和公平正義的考量, 結(jié)合其專業(yè)所長進(jìn)行的專業(yè)判斷, 是仲裁具有司法性的核心”。[7]P271仲裁員在履行這些職責(zé)時，其地位和作用與法官完全相同, 仲裁員的這些行為具有司法性。

其次, 仲裁員的某些程序性行為具有司法性。為了履行上述司法裁決職能,仲裁員在仲裁程序中必須得滿足對于司法行為的一般要求，如正當(dāng)程序要求。根據(jù)正當(dāng)程序的基本要求, 主持和控制司法程序的法官必須是獨(dú)立公正的。如上所述, 仲裁員履行著與法官相同的司法職能, 主導(dǎo)控制著整個仲裁程序, 因此有關(guān)國內(nèi)立法和國際公約、仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則、仲裁員行為規(guī)范以及司法判例無不明確要求仲裁員在仲裁程序中應(yīng)當(dāng)保持獨(dú)立和公正。據(jù)此，各國立法均把程序不當(dāng)作為得撤銷仲裁裁決的理由，《紐約公約》亦把仲裁程序不公正作為可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決的理由。既然把對法官在司法程序中的獨(dú)立公正要求施加于仲裁員, 那就說明仲裁員在仲裁過程中所為的直接與此相關(guān)的程序性決定行為, 如關(guān)于管轄權(quán)的裁定、臨時保全措施的決定、是否需要進(jìn)行專家鑒定的決定、是否采信當(dāng)事人提出的證據(jù)、是否延期審理的決定等, 亦具有司法性質(zhì)。

商事仲裁的雙重性質(zhì)，決定了仲裁員相對于仲裁當(dāng)事人亦具有雙重角色。一方面，仲裁員作為民間法官對當(dāng)事人間的爭議進(jìn)行裁判；另一方面，仲裁員作為服務(wù)提供者向當(dāng)事人提供商事仲裁服務(wù)。[3]P601當(dāng)作為法官裁決當(dāng)事人之間的爭議時，仲裁員是在履行司法裁判職能，其與當(dāng)事人之間的關(guān)系等同于法官與當(dāng)事人之間的關(guān)系；而當(dāng)作為服務(wù)提供者向當(dāng)事人提供仲裁服務(wù)時，其與當(dāng)事人之間就是一種契約關(guān)系。

二、商事仲裁員的權(quán)力

商事仲裁的司法性質(zhì)意味著仲裁員承擔(dān)和履行與法官相同或相似的職能，也意味著仲裁員應(yīng)當(dāng)享有與法官相同或相似的權(quán)力。

(一)商事仲裁員權(quán)力的來源

與法官的權(quán)力全部來自于法律授權(quán)不同，仲裁員的權(quán)力部分來自于當(dāng)事人的授權(quán)，部分來自于法律的授權(quán)。

1．當(dāng)事人的授權(quán)。如前所述，仲裁員的仲裁權(quán)主要來自當(dāng)事人的協(xié)議授權(quán)。毫無疑問，當(dāng)事人可以通過仲裁協(xié)議和指定仲裁員的文件等直接授予仲裁員特定的權(quán)力。按照當(dāng)事人意思自治原則，可以由當(dāng)事人授予仲裁員的權(quán)力非常廣泛，包括命令當(dāng)事人提交證據(jù)文件的權(quán)力、接收證據(jù)的權(quán)力、確定仲裁地點(diǎn)的權(quán)力、指定專家的權(quán)力、舉行聽審的權(quán)力、要求證人出庭的權(quán)力、檢驗(yàn)爭議標(biāo)的物的權(quán)力等等。無論是在機(jī)構(gòu)仲裁中還是在臨時仲裁中，如果當(dāng)事人在仲裁協(xié)議或其它仲裁文件中直接或間接地約定適用某一仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，則當(dāng)事人就以間接方式授予了仲裁員一系列的權(quán)力，因?yàn)橹俨脵C(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中一般都規(guī)定了仲裁庭和仲裁員在仲裁中的種種權(quán)力。但值得注意的是，當(dāng)事人對仲裁庭和仲裁員的授權(quán)只能在在法律許可的范圍內(nèi)，任何過度的授權(quán)都是無效的。[8]P315

2．法律的授權(quán)。法院在行使司法職能時享有國家授予的強(qiáng)制力，以保障其裁決或決定得到遵守和執(zhí)行，這些權(quán)力是國家賦予的。但仲裁庭和仲裁員不擁有對人身和財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施的權(quán)力，這些權(quán)力不能直接或間接地由當(dāng)事人授予。因此，當(dāng)事人授予仲裁庭和仲裁員的權(quán)力達(dá)不到法院可以行使的權(quán)力的程度。鑒于此，許多國家的仲裁立法通過直接向仲裁庭授權(quán)及/或授權(quán)法院代替仲裁庭或當(dāng)事人行使權(quán)力的方式來補(bǔ)充仲裁庭的權(quán)力。[8]P316法律通常是擴(kuò)大當(dāng)事人對仲裁庭的授權(quán)，但在某些情況下，法律也會限制仲裁庭的權(quán)力。例如，根據(jù)我國《仲裁法》的規(guī)定，仲裁庭就沒有決定和采取保全措施的權(quán)力。

(二)商事仲裁員的主要權(quán)力

當(dāng)事人對仲裁員的授權(quán)各不相同，各國法律有關(guān)仲裁員權(quán)力的規(guī)定也各有差異。但為保證仲裁員順利完成仲裁職責(zé)，仲裁員應(yīng)享有下列基本的共同權(quán)力。

1．決定仲裁程序規(guī)則的權(quán)力。根據(jù)意思自治原則，各國立法普遍確認(rèn)當(dāng)事人可以自己選擇和確定仲裁程序規(guī)則。但在實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人沒有約定仲裁應(yīng)適用的程序規(guī)則或者雖有約定但約定的程序規(guī)則不公平、煩瑣或難以適用之情形。在這些情況下，根據(jù)各國法律，仲裁庭便有權(quán)決定仲裁的程序規(guī)則。例如，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《國際商事仲裁示范法》第19條第2款規(guī)定，如當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議，仲裁庭可以在本法規(guī)定的限制下，按照它認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行仲裁。一般說來，仲裁庭享有非常廣泛的決定仲裁程序規(guī)則的權(quán)力，但必須嚴(yán)格遵守正當(dāng)程序的要求。[8]P317

2．決定證據(jù)開示、傳喚證人、自行調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)力。在仲裁程序中，如果一方當(dāng)事人要求另一方當(dāng)事人公開特定的證據(jù)，而另一方當(dāng)事人表示反對，則仲裁庭在收到一方當(dāng)事人的申請后，如果認(rèn)為該證據(jù)與爭議的解決有關(guān)，便有權(quán)命令另外一方當(dāng)事人公開該證據(jù)。如果另外一方當(dāng)事人拒絕公開，仲裁庭則有權(quán)據(jù)此做出不利于該另一方當(dāng)事人的裁決。同樣地，仲裁庭有權(quán)要求處于當(dāng)事人控制之下的證人出庭作證。如果控制該證人的一方拒絕讓該證人出庭或未能保證其出庭，仲裁庭同樣有權(quán)做出不利于該方當(dāng)事人的裁決。有一些國家的法律和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則還規(guī)定，仲裁庭和仲裁員有自行調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)力。例如，我國《仲裁法》第43條規(guī)定，仲裁庭認(rèn)為有必要收集的證據(jù)，可以自行收集?！吨袊鴩H經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第37條亦規(guī)定，仲裁庭認(rèn)為必要時, 可以自行調(diào)查事實(shí)，收集證據(jù)。

3．指定專家鑒定或親自檢驗(yàn)標(biāo)的物的權(quán)力。許多國家的仲裁立法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則都明確規(guī)定，仲裁庭有權(quán)指定自己的專家就相關(guān)問題提出專家鑒定意見。例如，我國《仲裁法》第44條規(guī)定，仲裁庭對專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，可以交由當(dāng)事人約定的鑒定部門鑒定，也可以由仲裁庭指定的鑒定部門鑒定。《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第38條規(guī)定，仲裁庭可以就案件中的專門問題向?qū)＜易稍兓蛘咧付ㄨb定人進(jìn)行鑒定；有權(quán)要求當(dāng)事人向?qū)＜一蜩b定人提供或出示任何有關(guān)資料、文件或財(cái)產(chǎn)、貨物，以供專家或鑒定人審閱、檢驗(yàn)或鑒定?！堵?lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》第27條第1款也規(guī)定，仲裁庭可以任命一名或數(shù)名專家，就仲裁庭所需決定的特定問題向仲裁庭提出書面報(bào)告。在有些案件中，當(dāng)事人的爭議涉及標(biāo)的物的質(zhì)量狀況等，如果仲裁庭認(rèn)為有必要，也有權(quán)親自對標(biāo)的物進(jìn)行檢查。

4．采取臨時保全措施的權(quán)力。在仲裁過程中，有時可能需要采取必要的措施以保全證據(jù)或財(cái)產(chǎn)，因此，許多仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則都規(guī)定，仲裁庭有權(quán)采取財(cái)產(chǎn)或證據(jù)保全措施。例如，《ICC仲裁規(guī)則》第23條規(guī)定，除非當(dāng)事人另有約定，一旦收到當(dāng)事人的申請，仲裁庭可以應(yīng)當(dāng)事人的請求，命令采取其認(rèn)為適當(dāng)?shù)呐R時或保全措施。許多仲裁立法中也有類似的規(guī)定，例如《聯(lián)合國國際商事仲裁示范法》第17條規(guī)定，除非當(dāng)事各方另有協(xié)議，仲裁庭經(jīng)當(dāng)事一方請求，可以命令當(dāng)事任何一方就爭議標(biāo)的采取仲裁庭可能認(rèn)為必要的任何臨時性保全措施；仲裁庭可以要求當(dāng)事任何一方提供有關(guān)此種措施的適當(dāng)?shù)膿?dān)保。但是，在有些國家，證據(jù)和財(cái)產(chǎn)保全措施屬于強(qiáng)制措施，只能由法院決定和實(shí)施，仲裁庭和仲裁員沒有采取保全措施的權(quán)力。例如，按照我國《仲裁法》第28條和第46條的規(guī)定，當(dāng)事人申請財(cái)產(chǎn)保全或證據(jù)保全的，仲裁委員會應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提交人民法院。

此外，仲裁庭和仲裁員還有權(quán)決定是否開庭審理、開庭審理的時間地點(diǎn)、是否延長當(dāng)事人做出某種行為的時間期限、要求申請人或反對申請人提供費(fèi)用擔(dān)保等。在國際商事仲裁中，仲裁庭和仲裁員還有權(quán)決定爭議實(shí)體問題的準(zhǔn)據(jù)法、仲裁使用的語言等。更重要的是，作為爭議的裁判者，仲裁庭和仲裁員擁有判斷和采信證據(jù)、認(rèn)定爭議事實(shí)、解釋和適用法律、對當(dāng)事人爭議的權(quán)利義務(wù)做出最終分配和裁斷的權(quán)力。當(dāng)然，仲裁員在享有上述種種權(quán)力的同時，作為仲裁服務(wù)提供者，還享有收取約定和法定的金錢報(bào)酬等方面的權(quán)利。

三、商事仲裁員的義務(wù)

無論是從商事仲裁的契約性質(zhì)還是從商事仲裁的司法性質(zhì)來看，作為法官的仲裁員和作為服務(wù)提供者的仲裁員在享有權(quán)力和權(quán)利的同時，也向負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)。

(一)商事仲裁員義務(wù)的來源

有學(xué)者從理論上將商事仲裁中仲裁員的義務(wù)劃分為三大類：當(dāng)事人施加的義務(wù)(約定義務(wù))、法律規(guī)定的義務(wù)(法定義務(wù))和道德義務(wù)。[8]P326

1．約定義務(wù)。既然商事仲裁具有契約屬性，當(dāng)事人與仲裁員之間存在著契約關(guān)系，那毫無疑問，當(dāng)事人可以通過仲裁協(xié)議或其它明示方式對仲裁員施加一定的義務(wù)。當(dāng)事人可以在指定仲裁員之前即明確約定仲裁員應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，如要求仲裁員或仲裁庭必須在多長時間內(nèi)做出仲裁裁決。當(dāng)事人也可以在仲裁程序進(jìn)行中與仲裁員協(xié)商，要求其履行一定的義務(wù)，如要求仲裁員對爭議標(biāo)的物進(jìn)行現(xiàn)場檢查。在機(jī)構(gòu)仲裁中，仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則往往也規(guī)定仲裁員應(yīng)當(dāng)履行特定的職責(zé)和義務(wù)，這也構(gòu)成仲裁員契約義務(wù)的一部分。[8]P326例如，按照ICSID仲裁規(guī)則的規(guī)定，仲裁員應(yīng)當(dāng)在第一次開會之間或之時簽署在當(dāng)事人之間保持獨(dú)立公正的聲明，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭組成后60天或當(dāng)事人同意的其它時間召開第一次會議，應(yīng)當(dāng)保守會議內(nèi)容的秘密，應(yīng)當(dāng)按照多數(shù)票做出裁決，裁決應(yīng)當(dāng)附具理由等。

2．法定義務(wù)。在很多情況下，當(dāng)事人與仲裁員之間并沒有簽訂任何形式的協(xié)議或合同，也沒有約定適用某一仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，或者約定適用的仲裁規(guī)則，對仲裁員應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)和義務(wù)也沒有做出規(guī)定，這時需要法律規(guī)定予以補(bǔ)充。尤其是，仲裁員在仲裁中扮演著法官的角色，享有上述種種權(quán)力，事實(shí)上處于比當(dāng)事人更加優(yōu)勢的地位，他們可能濫用其權(quán)力和優(yōu)勢地位，損害當(dāng)事人的權(quán)利和利益。為防止仲裁員濫用其優(yōu)勢地位，規(guī)范仲裁員的行為，許多國家的仲裁法都規(guī)定了仲裁員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一系列法定義務(wù)。

3．道德義務(wù)。仲裁員還負(fù)有一定的道德責(zé)任和道德義務(wù)，例如，當(dāng)被咨詢是否可以出任仲裁員時，如果不能保證有充足的時間和精力，就應(yīng)當(dāng)拒絕接受指定。但究竟仲裁員承擔(dān)什么樣的道德責(zé)任和義務(wù)，往往難以界定。美國仲裁員協(xié)會和美國律師協(xié)會擬訂的《商事爭議中仲裁員的道德守則》規(guī)定的仲裁員的道德義務(wù)包括：保持仲裁程序的公平公正，公開任何可能影響公正或?qū)е虏还∠蟮睦婊蜿P(guān)系，在與當(dāng)事人接觸時避免有不當(dāng)或看似不當(dāng)?shù)男袨椋诿愕赝七M(jìn)仲裁程序，以公正、獨(dú)立、審慎的方式做出裁決，忠實(shí)于其職務(wù)所固有的信任關(guān)系和保密性，公平合理地收取仲裁費(fèi)用，仲裁服務(wù)廣告應(yīng)當(dāng)真實(shí)準(zhǔn)確等。國際律師協(xié)會通過的《國際仲裁員道德規(guī)范》則從接受指定的條件、偏見的構(gòu)成、披露義務(wù)、與當(dāng)事人的接觸交流、收費(fèi)、勤勉、參與和解、保密等方面界定了國際仲裁員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的道德義務(wù)。

(二)商事仲裁員的主要義務(wù)

仲裁員承擔(dān)的契約義務(wù)、法定義務(wù)和道德義務(wù)彼此之間并無嚴(yán)格的界限，綜觀各國仲裁立法和仲裁實(shí)踐，仲裁員主要負(fù)有以下幾個方面的義務(wù)。

1．公平公正作為的義務(wù)。仲裁是一項(xiàng)準(zhǔn)司法活動，仲裁員應(yīng)當(dāng)遵守正當(dāng)程序這一司法活動的基本原則。正當(dāng)程序原則要求仲裁員在整個仲裁程序中應(yīng)當(dāng)公平公正地行為，應(yīng)當(dāng)平等地對待各方當(dāng)事人，給予各方當(dāng)事人提出其主張的適當(dāng)機(jī)會。這些要求既構(gòu)成仲裁員作為民間法官之職責(zé)的一部分，構(gòu)成仲裁員的一項(xiàng)法定義務(wù)，同時也作為仲裁員接受指定的一個直接后果而成為仲裁員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的契約義務(wù)。[3]P609公正作為的義務(wù)貫穿于仲裁的始終和各個方面。例如，仲裁員在接受指定之前以及在整個仲裁程序中，應(yīng)當(dāng)公開其與一方當(dāng)事人之間存在的可能影響其獨(dú)立性和公正性的任何利益或關(guān)系；不得充當(dāng)指定其作為仲裁員的那一方當(dāng)事人的辯護(hù)人或代理人；不得在一方當(dāng)事人不在場時與另外一方當(dāng)事人討論案件，除非該另外一方當(dāng)事人在得到適當(dāng)通知后沒有出席會議或聽審；應(yīng)當(dāng)平等對待各方當(dāng)事人并給予其陳述其觀點(diǎn)和主張的公平機(jī)會?，F(xiàn)在，很多國家的仲裁法都明確規(guī)定，仲裁庭和仲裁員必須遵守正當(dāng)程序，必須保持獨(dú)立、公平和公正。例如，《巴西仲裁法》第21條第2款規(guī)定，爭議雙方同時參與、平等對待雙方當(dāng)事人、仲裁員保持公正、裁決自由這些原則在任何時候都必須得到遵守。1996年的《英國仲裁法》第33條規(guī)定：仲裁庭應(yīng)當(dāng)公平公正地對待當(dāng)事人，給予每方當(dāng)事人陳述其主張和應(yīng)對其對手之主張的合理機(jī)會；應(yīng)當(dāng)采取適合于特定案件情況的程序，以提供公平的解決未決爭議的機(jī)制。

2．適當(dāng)作為和謹(jǐn)慎作為的義務(wù)。一般認(rèn)為，律師、醫(yī)生、會計(jì)師、建筑師和工程師等專業(yè)技術(shù)人員有義務(wù)以適當(dāng)?shù)募寄芎蛻?yīng)有的謹(jǐn)慎完成其專業(yè)服務(wù)工作，否則應(yīng)向受到損害的當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說，律師、醫(yī)生等專業(yè)服務(wù)人員在提供服務(wù)時負(fù)有適當(dāng)作為和謹(jǐn)慎作為的義務(wù)。馬丁·亨特等在將仲裁員和其他專業(yè)服務(wù)人員進(jìn)行類比后認(rèn)為，在專業(yè)服務(wù)活動中做出對一方或多方當(dāng)事人有約束力的決定的專業(yè)顧問人員與在仲裁過程中做出對一方或多方當(dāng)事人有約束力的裁決的仲裁員難以區(qū)分，律師、會計(jì)師、建筑師和工程師在提供其它專業(yè)服務(wù)時的專業(yè)謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用于仲裁員在提供仲裁服務(wù)時似乎是適當(dāng)?shù)?。[8]P327-328適當(dāng)作為和謹(jǐn)慎作為之義務(wù)要求仲裁員應(yīng)當(dāng)具備處理爭議案件的專業(yè)素質(zhì)和法律素質(zhì)，妥善保管當(dāng)事人提交的證據(jù)，認(rèn)真研究和分析當(dāng)事人的主張和理由，客觀地認(rèn)定案件事實(shí)，善意地解釋和適用法律等。仲裁員的這一義務(wù)已經(jīng)得到許多國家立法的間接確認(rèn)，如果仲裁員因?yàn)楣室饣蛑卮筮^失而給當(dāng)事人造成損失，則應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

3．勤勉作為和按時做出裁決的義務(wù)。商事仲裁理論認(rèn)為，仲裁相對于訴訟的主要優(yōu)點(diǎn)是其效率高，當(dāng)事人選擇仲裁就是為了快速地解決爭議。因此，仲裁員應(yīng)當(dāng)積極勤勉地參與仲裁和推進(jìn)仲裁程序，按時做出仲裁裁決。在任何情況下，仲裁員在接受指定后負(fù)有勤勉作為的義務(wù)，這是一個已被普遍接受但又很少如此表述的規(guī)則，它反映了有關(guān)在司法程序中保護(hù)人權(quán)的國際公約和宣言中所確立的“合理時間”之要求。[3]P611國際律師協(xié)會《國際仲裁員行為準(zhǔn)則》第1條“基本原則”即明確規(guī)定，仲裁員應(yīng)當(dāng)勤勉高效地推進(jìn)仲裁程序。在仲裁庭是由多名仲裁員組成的情況下，沒有參加開庭審理的仲裁員就違反了其所承擔(dān)的勤勉行為之義務(wù)。如果其不參加開庭審理是意圖阻止仲裁程序的進(jìn)行，特別是為了指定他的一方當(dāng)事人的利益的話，他就得為其故意行為承擔(dān)責(zé)任。此外，仲裁員還必須在法定或約定的時間期限內(nèi)完成其職責(zé)并做出裁決。這也是一個被普遍接受但又鮮有以賦予仲裁員明示義務(wù)之形式加以表述的規(guī)則。只有意大利《民事程序法典》第813條規(guī)定“仲裁員必須在當(dāng)事人確定或法律規(guī)定的期限內(nèi)做出裁決”。[3]P611如果仲裁庭是由一名以上的仲裁員組成的，每一個仲裁員都有責(zé)任向有權(quán)法院申請獲得為完成仲裁程序而可能需要的延期。否則，仲裁員個人就要承擔(dān)責(zé)任。

4．保守仲裁秘密的義務(wù)。商事仲裁的另一個基本原則和重要的優(yōu)點(diǎn)是其保密性?，F(xiàn)在，在仲裁規(guī)則和仲裁員行為準(zhǔn)則中規(guī)定仲裁員保密義務(wù)的愈益普遍。例如《美國仲裁協(xié)會仲裁規(guī)則》第34條規(guī)定：仲裁員或仲裁管理人員不得泄露當(dāng)事人或證人在仲裁程序中披露的秘密信息；除非當(dāng)事人另有約定或可適用的法律另有要求，仲裁庭成員和仲裁管理人員應(yīng)當(dāng)對所有與仲裁或裁決有關(guān)的事項(xiàng)保密。盡管對仲裁保密性的范圍、根據(jù)以及對其究竟約束哪些人的判斷仍無定論，但顯然這一規(guī)則應(yīng)按照當(dāng)事人明確表達(dá)的愿望適用于仲裁員，仲裁員是與案件沒有切身利益關(guān)系的服務(wù)提供者，必須保守秘密。

[1] 喬欣主編．比較商事仲裁[M]．北京：法律出版社，2004．

[2] 劉想樹．中國涉外仲裁裁決制度與學(xué)理研究[M]．北京：法律出版社，2001．

[3] Emmanual Gaillard & John Savage,FouchardGaillardGoldmanonInternationalCommercialArbitration, CITIC Publishing House, 2004.

[4] ulian Critchlow,TheSourceofPower:ACriticalAppreciationoftheRelationshipoftheArbitratorandtheParties, Paper given to the Society for Advanced Legal Studies, Autumn 2002.

[5] 楊良宜．國際商務(wù)仲裁[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1997．

[6] 葛洪義主編．法理學(xué)[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．

[7] 黃雅萍．仲裁員責(zé)任制度研究[A]．韓健主編．涉外仲裁司法審查[C]．北京：法律出版社，2006．

[8] Nigel Blackaby, Constantine Partasides, Alan Redfern & Martin Hunter, Redfern and Hunter on International Arbitration, Kluwer Law International, 2009.

OntheNaturesofCommercialArbitrationandthePowersandDutiesofArbitrators

ShiXian-ming

(Law School of Yunnan University of Finance & Economics, Kunming Yunnan 650221 )

Commercial arbitration is of both contractual and judicial natures, commercial arbitrators act as both private judges and service providers. As private judges, arbitrators, for fulfilling their mandate to decide disputes, should be entitled series of powers identical with or similar to those of judges. Meanwhile, either as private judges or as service providers, they bear series of contractual or statutory duties as well.

commercial arbitration; contractual nature; judicial nature;arbitrators

DF974

A