論新中國憲法中“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章的形式
——從《國家人權(quán)行動計劃(2009-2010)》的缺憾說起

鄧聯(lián)繁

(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 410083)

【文章編號】1002—6274(2010)05—003—09

論新中國憲法中“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章的形式
——從《國家人權(quán)行動計劃(2009-2010)》的缺憾說起

鄧聯(lián)繁

(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 410083)

憲法是內(nèi)容與形式的統(tǒng)一體，研究憲法形式特別是基本權(quán)利的形式，具有重要的理論價值與實踐意義。新中國四部憲法都設(shè)有“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”這一章。該章在幾十年的變遷中，形式上有重大改觀，但在位置、篇幅和體例等形式問題上仍然有改進的空間，將來修憲時宜考慮其在形式上的完善。

憲法 基本權(quán)利 形式 位置 篇幅 體例

作者簡介：鄧聯(lián)繁(1977-)，男，湖南邵陽人，法學(xué)博士，中南大學(xué)法學(xué)院教授，研究方向為憲法學(xué)。

一、《國家人權(quán)行動計劃(2009-2010)》的缺憾及反思

作為我國人權(quán)事業(yè)發(fā)展的重要里程碑，《國家人權(quán)行動計劃(2009-2010年)》當然有許多值得稱道之處。但是，無庸諱言，這一重要文獻本身也是有缺憾的，其中之一就是遺漏了至關(guān)重要的財產(chǎn)權(quán)。在該文獻中，能看到基本生活水準權(quán)利、社會保障權(quán)利、健康權(quán)利、受教育權(quán)利、文化權(quán)利、環(huán)境權(quán)利、獲得公正審判的權(quán)利、知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)等眾多權(quán)利，但看不到財產(chǎn)權(quán)——雖然“財產(chǎn)”出現(xiàn)了3次①，但都不是在專門闡述財產(chǎn)權(quán)。那么，在人們通?？磥順O其重要的財產(chǎn)權(quán)，究竟為什么缺位了呢？不得而知。莫非財產(chǎn)權(quán)不屬于一項基本人權(quán)？財產(chǎn)權(quán)當然是人權(quán)，而且是非常重要的基本人權(quán)，被公認為三大基本人權(quán)之一，我國現(xiàn)行憲法中也有明確的財產(chǎn)權(quán)條款。在這個意義上，《國家人權(quán)行動計劃(2009-2010年)》遺漏財產(chǎn)權(quán)，是一個重大瑕疵，影響了整體質(zhì)量。是國家完全不重視財產(chǎn)權(quán)以至于《國家人權(quán)行動計劃(2009-2010)》冷落它嗎？顯然也不是，否則難以解釋私有財產(chǎn)權(quán)2004年被載入憲法與重在保護財產(chǎn)權(quán)的《物權(quán)法》沖破巨大阻力的出臺。但是，財產(chǎn)權(quán)確實沒有在《國家人權(quán)行動計劃(2009-2010)》中現(xiàn)身。在這個意義上，《國家人權(quán)行動計劃(2009-2010年)》遺漏財產(chǎn)權(quán)還可能引發(fā)一些不該有的誤解。一個很有可能的原因是該文件的制定者只機械地盯著我國現(xiàn)行憲法也就是1982年憲法第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”，而沒有通盤考慮我國公民基本權(quán)利在整部憲法中的分布，忽略了我國現(xiàn)行憲法第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”以外的公民基本權(quán)利。做此推測的依據(jù)是《國家人權(quán)行動計劃(2009-2010)》在談到普及和傳播人權(quán)知識時提出：“在高級中學(xué)，除了進行一般性的人權(quán)觀念培育外，要在有關(guān)課程中，系統(tǒng)開展有關(guān)中國憲法‘公民的基本權(quán)利和義務(wù)’教育和國際人權(quán)知識的教育。”這里所說的“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”，正是現(xiàn)行憲法第二章的名稱。整句話表明，該文件的制定者認為我國公民的基本權(quán)利只規(guī)定在憲法第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中。實際不是如此。由于特定歷史條件下對社會主義公有制與私有財產(chǎn)(權(quán))的片面理解，新中國四部憲法，一直在第一章“總綱”部分規(guī)定私有財產(chǎn)問題，且直到2004年才明確把私有財產(chǎn)權(quán)載入憲法。受制于原有的憲法文本結(jié)構(gòu)的束縛，私有財產(chǎn)權(quán)進入的是憲法第一章“總綱”，而不是第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”，這極可能與《國家人權(quán)行動計劃(2009-2010)》遺漏財產(chǎn)權(quán)有關(guān)。

由此可見，基本權(quán)利的位置這樣的形式問題絕對不是可有可無的，它可能影響憲法實踐。因此，為了防止以后的《國家人權(quán)行動計劃》繼續(xù)遺漏財產(chǎn)權(quán)，以及防止類似的遺憾，有必要加強研究基本權(quán)利形式問題以及更加廣泛范圍內(nèi)的憲法形式問題。本文就是基于這種問題意識來探討新中國憲法典中“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章的形式，具體包括該章的位次(位置和次序)、篇幅的長度和章內(nèi)的體例設(shè)計。這三個顯而易見卻又十分重要的形式問題，各有側(cè)重。位置和篇幅是就整體而言，體例的章節(jié)設(shè)計則涉及一章內(nèi)各部分的劃分和組合；位置涉及憲法各章的次序安排，篇幅和體例則主要涉及章內(nèi)的行文。

具體說來，研究“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章的形式，有多重意義。新中國憲法都設(shè)有“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”這一章，但具體位置與篇幅長短有別。相對于新中國憲法在部分內(nèi)容上的多變而言，新中國憲法在形式上相對穩(wěn)定，但也不是幾十年如一日，其中最大的變化就是改變了“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章的位置。“盡管憲政實踐的成熟與憲法結(jié)構(gòu)之間并不存在必然的聯(lián)系，但憲法結(jié)構(gòu)通常反映特定歷史發(fā)展階段憲政的基本價值與實踐發(fā)展的要求。”[1]P134因此，研究“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章的形式，有助于更好地了解憲法歷史和預(yù)測憲法未來。不僅如此，這種研究還有利于改善憲法學(xué)中形式問題研究的格局?，F(xiàn)代憲法典和憲法學(xué)都圍繞“國家”與“公民”展開，都強調(diào)國家應(yīng)以公民為本。在相當長的時間內(nèi)，我國憲法學(xué)研究重憲法理念、輕憲法文本，重憲法文本內(nèi)容、輕憲法文本形式，重國家結(jié)構(gòu)形式與政權(quán)組織形式、輕公民基本權(quán)利形式與公民基本義務(wù)形式，探討公民基本權(quán)利形式與公民基本義務(wù)形式的成果相當少。這顯然不利于憲法原理的傳播，不利于為我國憲法文本特別是“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章的完善提供有力的理論支持。事實上，“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章，包括它的形式在內(nèi)，是需要完善的②，是需要加以研究的。

二、新中國憲法中“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章的位次

在我國傳統(tǒng)與現(xiàn)實生活中，“排名次是一門學(xué)問”，“這門學(xué)問是需要的，有用的?！盵2]如政治領(lǐng)導(dǎo)人的排序是十分嚴格的，不容隨意顛倒，國外對排位和排序也有講究。③法律也常常涉及位次問題，如企業(yè)破產(chǎn)法中有關(guān)于債權(quán)清償順序的規(guī)定。憲法作為一個系統(tǒng)物和有機體，自然也要考慮科學(xué)合理地安排其各個組成部分的位置與次序。這既涉及立憲技術(shù)，也涉及憲法價值，正如學(xué)者所言: “憲法結(jié)構(gòu)首先涉及憲法價值體系的判斷與運用”，[3]P175“從通常價值標準的角度說，立憲者會將他們認為是最重要的內(nèi)容排列在憲法文本的最前面，然后根據(jù)重要性的強弱不同將其它內(nèi)容依次排列，因此憲法各部分在順序上的排列實際上反映了制憲者對各部分內(nèi)容的重要性的價值判斷?！盵4]

《欽定憲法大綱》是我國第一部憲法性文件，但首部以專章的形式規(guī)定人的權(quán)利義務(wù)的憲法性文件卻是《中華民國臨時約法》?！稓J定憲法大綱》的正文是“君上大權(quán)”，“臣民權(quán)利義務(wù)”只是附錄其后。之后的《憲法重大信條十九條》沒直接提及人的權(quán)利義務(wù)?！吨腥A民國臨時約法》從根本上改變了《欽定憲法大綱》關(guān)于人的權(quán)利義務(wù)規(guī)定的位置。它共10章，緊隨第一章“總綱”后的是第二章“人民”，在此之后才依次規(guī)定參議院、臨時大總統(tǒng)副總統(tǒng)、國務(wù)員、法院和附則；而且，第一章僅4條，從第5條至15條規(guī)定的就是人民的權(quán)利與義務(wù)?？梢?，關(guān)于人民權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定在《中華民國臨時約法》中的位置是相當靠前的。這樣的形式安排得到了之后的《中華民國約法》、《中華民國訓(xùn)政時期約法》和兩部《中華民國憲法》的遵循，詳見表1。

從表1可知，舊中國的憲法與主要憲法性文件自設(shè)專章規(guī)定人的權(quán)利義務(wù)以來，就一直把人的權(quán)利義務(wù)規(guī)定整體上置于國家機構(gòu)之前，且位于人的權(quán)利義務(wù)專章之前的條文一直相當少，都是一位數(shù)。

作為新中國初期臨時憲法的《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》雖然沒有以專章規(guī)定人民的權(quán)利義務(wù)，但相關(guān)內(nèi)容集中在第一章“總綱”，依然居于第二章“政權(quán)機關(guān)”、第三章“軍事制度”、第四章“經(jīng)濟政策”、第五章“文化教育政策”、第六章“民族政策”和第七章“外交政策”之前。

1954年憲法是新中國第一部正式的憲法，設(shè)四章，分別是第一章“總綱”、第二章“國家機構(gòu)”、第三章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”、第四章“國旗、國徽、首都”。這種將“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”置于“國家機構(gòu)”之后的結(jié)構(gòu)安排，改變了《中華民國臨時約法》以來把國家機構(gòu)置于人的基本權(quán)利和義務(wù)之后的習(xí)慣。這種改變在當初討論時曾有爭議?！瓣P(guān)于公民基本權(quán)利和義務(wù)一章。有人主張調(diào)到國家機構(gòu)一章前面。因人民的國家，應(yīng)先有人民的權(quán)利，才產(chǎn)生代表機關(guān)和其他國家機關(guān)。另外，中國公民文化、政治水平尚不太高，對自己的權(quán)利義務(wù)特別關(guān)心，把它放在前面，一看就明白自己的權(quán)利義務(wù)。但起草小組同志認為，憲法的章節(jié)次序不是原則問題，把公民權(quán)利放在后邊，不會貶低人民的地位?！盵5]P431975年憲法和1978年憲法四章的名稱與順序沿襲了1954年憲法，現(xiàn)行憲法改變了這種情形，將“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”作為第二章，置于第三章“國家機構(gòu)”之前，詳見表2。這種形式上的改變，贏得了普遍稱贊，如許崇德先生和何華輝先生認為：“新憲法在結(jié)構(gòu)上和前三部憲法不同，它把公民的基本權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定從國家機構(gòu)之后移到了國家機構(gòu)的前面，使之與總綱直接相聯(lián)，更體現(xiàn)它對公民基本權(quán)利的重視，體現(xiàn)我國國家制度與社會制度的民主本質(zhì)?！盵6]

表1 人的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容在中華民國主要憲法文獻中所處位置

一個值得思考的問題是：現(xiàn)行憲法第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”的位置是否還有改進的空間？這在學(xué)理上是可以討論的。已有學(xué)者指出：“82年憲法將公民的基本權(quán)利從1975年憲法的第三章改為第二章，列在總綱之后。憲法總綱主要是對國家基本制度的規(guī)定，然而國家制度與公民基本權(quán)利相比較，公民基本權(quán)利更為根本，正如戴雪所言，憲法不是個人自由權(quán)利的淵源，而是個人自由權(quán)利的結(jié)果。因此，我們贊同‘從理論的邏輯上應(yīng)該先講人民權(quán)利，后講國家的構(gòu)造’(包括國家制度的構(gòu)造)的觀點，同時也應(yīng)該將‘總綱’之標題直接改為‘國家的基本制度’。這樣就形成了從公民的基本權(quán)利、國家的基本制度到國家機構(gòu)的權(quán)力配置這樣一種合乎憲政精神內(nèi)在要求的邏輯結(jié)構(gòu)?！盵7]從人類立憲實踐與憲法原理來看，上述觀點當然不是異想天開，但也絕非無懈可擊，如總綱不只是規(guī)定了國家基本制度，還規(guī)定了大量的基本政策，故宜進一步討論。

表2 “公民的基本權(quán)利和義務(wù)”在新中國四部憲法中所處位置

第一，從憲法原理看，憲法和國家以人為本，人以權(quán)利為本；不是憲法和國家賦予人權(quán)以正當性，而是人權(quán)賦予了憲法和國家的正當性；憲法和國家以人權(quán)保護為宗旨，無論是憲法還是國家制度、國家機構(gòu)、國家政策，都必須服務(wù)于人權(quán)保護，而不能凌駕于人權(quán)之上。由于現(xiàn)行憲法總綱規(guī)定的是國家基本制度和基本政策，因此，把“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”置于“總綱”之前符合憲法原理，就如同把“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”置于“國家機構(gòu)”之前一樣。

第二，從國外立憲實踐看，既有把公民權(quán)利義務(wù)條款排在國家基本制度和基本政策條款之前的例子，如德國現(xiàn)行基本法第一章就規(guī)定基本權(quán)利，第二章才開始規(guī)定聯(lián)邦制等內(nèi)容；也有把公民權(quán)利義務(wù)條款排在國家基本制度和基本政策條款之后的情形，如俄羅斯現(xiàn)行憲法第一章是“憲法制度基礎(chǔ)”，第二章才是“人和公民的權(quán)利與自由”。④20世紀80年代初的一份研究成果指出，現(xiàn)代憲法普遍設(shè)立專章規(guī)定公民的權(quán)利和義務(wù)，“據(jù)對世界150個國家憲法統(tǒng)計，現(xiàn)在設(shè)有專章的就有108個國家憲法”，從這些憲法看，“放在第一章(或第一部分)的就有17個國家”。[8]據(jù)此可推斷，公民權(quán)利義務(wù)條款排在基本制度和國策條款之前的憲法典數(shù)量不是多數(shù)。

第三，從我國百年來的立憲實踐看，憲法條文從來沒有始于公民權(quán)利義務(wù)條款，但位于公民權(quán)利義務(wù)條款之前的內(nèi)容，在不同時期確有很大差異：新中國4部憲法都在公民的基本權(quán)利義務(wù)內(nèi)容之前規(guī)定了大量的政策內(nèi)容，舊中國憲法與主要的憲法性文件要么不規(guī)定國家基本政策，要么將國家基本政策內(nèi)容置于基本權(quán)利義務(wù)內(nèi)容之后。⑤此外，在《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》中，經(jīng)濟政策、文化教育政策、民族政策和外交政策都位于公民權(quán)利義務(wù)條款之后。這說明，把國家政策條款置于基本權(quán)利義務(wù)條款之后并非天方夜譚。

總之，現(xiàn)行憲法改變新中國前三部憲法的結(jié)構(gòu)，將“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”提到“國家機構(gòu)”之前，體現(xiàn)了憲法精神，完善了憲法文本；但從憲法原理及中外立憲實踐來看，“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章在位次上絕非盡善盡美，依然有改進的必要與可能，有朝一日對憲法進行大幅度修改時，可以進一步優(yōu)化“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章的位次?？偟囊稽c要求是，位于“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”之前的內(nèi)容要盡可能少，因為“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”是憲法的精華所在，之前安排過多的內(nèi)容可能搶了“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”的風(fēng)頭。

三、新中國憲法中“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章的長度

外觀上的篇幅長短也是一個基本的形式問題，“憲法典的外表之一表現(xiàn)為憲法的長度?！盵9]P63“深入地研究憲法的長度是重要的。因為憲法的長度可能指明憲法的特點，或許更為重要的是指出憲法所表達的希望。”[10]P199憲法是民主事實法律化的基本形式與人權(quán)保護的根本法，人權(quán)與民主是憲法的基本價值所在，因此，相對于國家機構(gòu)而言，公民在憲法中的地位更為基礎(chǔ)，更具決定性。公民的這種地位要求憲法在形式上安排合適的篇幅，而不能是只言片語或三言兩語。這種合適的篇幅，從與國家機構(gòu)相比較的角度講，不是說要超過國家機構(gòu)的篇幅——從各國憲法理論與實踐看，這幾乎不可能，也沒必要，因為詳細規(guī)范國家機構(gòu)正是保護人權(quán)的必然要求，通過全面規(guī)范國家權(quán)力、國家機構(gòu)這種獨特的方法來保護人權(quán)正是憲法的別致之處；從與序言、總綱相比較的角度講，序言、總綱的篇幅如果不能都少于公民權(quán)利義務(wù)的篇幅，那么也不宜都超過公民的權(quán)利義務(wù)篇幅，更不宜都大大超過，畢竟序言與總綱都不是憲法文本的主體，主體在于國家機構(gòu)與公民的基本權(quán)利義務(wù)。從以下三個表格及分析看，新中國憲法中“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章的篇幅不是太理想。

表3 “總綱”、“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”的條數(shù)及其占憲法總條數(shù)的比例⑥

從表3至少可以看出，第一，新中國四部憲法“總綱”的條文數(shù)都比“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”的條文數(shù)多，其中，在1975年憲法中，兩者差距最大，兩者差距最小的憲法是1978年憲法，而不是比1978年憲法受到更多稱贊的1954年憲法與1982年憲法。第二，雖然“總綱”和“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”這兩章的條文數(shù)每次都有變化，但相比較而言，“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”變化更大，最多時的24條整整是最少時4條的6倍。而“總綱”最多時32條，僅僅比最少時15條的2倍稍多。這說明立憲者在不同歷史時期對公民基本權(quán)利義務(wù)的認識起伏很大。第三，以1954年憲法為坐標，雖然“總綱”的條文數(shù)與“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”的條文數(shù)在1982年憲法中達到了最高值，但由于增加的絕對數(shù)目不同——“總綱”增加了12條，“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”僅增加5條，因此，1982年憲法中“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”占總條文數(shù)的比例還要低于1954年憲法中“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”占總條文數(shù)的比例。

表4至少顯示，第一，新中國四部憲法“總綱”的字數(shù)都比“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”的字數(shù)多。其中，在1975年憲法中，兩者差距的比值最大，“總綱”字數(shù)是“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”字數(shù)的3倍多；但是，差值絕對數(shù)最大的不是1975年憲法，而是1982年憲法，高達1430字。第二，在1954年憲法與1982年憲法中，“序言”的字數(shù)都少于“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”的字數(shù)，在1975年憲法與1978年憲法中則相反。第三，沒有這樣的憲法——其“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”字數(shù)占憲法總字數(shù)的比例同時高于“序言”與“總綱”字數(shù)占憲法總字數(shù)的比例；但有這樣的憲法——其“序言”與“總綱”字數(shù)占憲法總字數(shù)的比例都高于“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”字數(shù)占憲法總字數(shù)的比例，這就是1975年憲法與1978年憲法。

表4 “序言”、“總綱”、“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”的字數(shù)及其占憲法總字數(shù)的比例⑦

表5 1982年憲法與1954年憲法的比較

表5反映出1982年憲法相對于1954年憲法的增長率。就條數(shù)而言，“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”部分的增長率(26.3%)不僅低于“總綱”的增長率(60%)，而且低于總條數(shù)的增長率(30.2%)，沒達到平均；就字數(shù)而言，雖然“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”的增長率(73.3%)、“序言”的增長率(78.9%)、“總綱”的增長率(119.8%)都超過了總字數(shù)的增長率(65.6%)，但“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”的增長率同時低于“序言”、“總綱”的增長率。

綜上所述，相比較新中國憲法的“序言”和“總綱”而言，“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章的篇幅偏短。一方面，相比較“序言”而言偏短。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計，世界上憲法序言在1000字(按中譯本計算)以上的有6部，占有序言憲法的7. 6%，我國現(xiàn)行憲法序言的字數(shù)位居世界第三。[11]如此長篇幅的憲法序言，對憲法形式造成了美觀上的破壞。顧名思義，序言作為“序幕”、“引子”，不宜太長，否則會給人喧賓奪主的感覺。憲法的“序幕”過長，遲遲進入不了主題，屬于錯位、越位。另一方面，相比較“總綱”而言偏短。在當今世界幾個主要大國中，美國、法國、德國和日本的現(xiàn)行憲法都沒有總綱這一部分；意大利現(xiàn)行憲法的總則部分名為“基本原則”，共12條，遠少于共42條的第一編“公民的權(quán)利和義務(wù)”；俄羅斯憲法(1993)的總則部分名為“憲法制度基礎(chǔ)”，也只有16條，也遠少于共48條的第二章“人和公民的權(quán)利與自由”。新中國憲法總綱之所以較長，是因為它規(guī)定了大量的政策內(nèi)容。憲法不是不能規(guī)定政策，但將政策載入憲法時要考慮其位置和篇幅，既不能把什么政策都往憲法里塞，也不能把政策隨便放在憲法的哪部分。因政策內(nèi)容多，新中國四部憲法“總綱”的條文數(shù)和字數(shù)都比“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”的條文數(shù)與字數(shù)多。“總”和“分”相對而言，“總”多而作為“分”的“公民的權(quán)利和義務(wù)”少，反映了我國憲法還不夠精細。

現(xiàn)行憲法是新中國歷史上對公民基本權(quán)利和義務(wù)規(guī)定最廣泛的一部憲法，但這些規(guī)定相對于序言與總綱而言，篇幅仍然顯得單薄。如何解決這個問題，學(xué)者們的直接論述不多，但相關(guān)討論不少，綜合而言，思路有二：一是做“減法”，增加相對值；二是做“加法”，增加絕對值。所謂做“減法”，就是精簡序言與總綱，從而提高基本權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容相對于序言與總綱的比值。如有學(xué)者認為，我國憲法總綱部分對經(jīng)濟只需規(guī)定兩項內(nèi)容：一是以公有制為主體、多種所有制共同發(fā)展的所有制結(jié)構(gòu)，以及社會主義公共財產(chǎn)神圣不可侵犯；二是保護公民私有財產(chǎn)權(quán)及基于公益的需要對私有財產(chǎn)進行征收和征用，但應(yīng)給予適當?shù)幕蛘吆侠淼难a償。[12]另有學(xué)者也主張大幅度裁減現(xiàn)行憲法總綱中關(guān)于經(jīng)濟制度的內(nèi)容，認為憲法關(guān)于經(jīng)濟制度的規(guī)定寫 2條就行，即保留現(xiàn)行憲法第15條關(guān)于市場經(jīng)濟的條款與第18條關(guān)于吸引外資的條款。[13]所謂做“加法”，就是直接擴充“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章的規(guī)定。這兩種思路都有其合理性，但從操作層面講，做“減法”只能在大修憲法時實現(xiàn)，做“加法”則能在小修憲法時進行，因此可行性更大。做“加法”有兩個辦法：一是在“存量”上作文章，把分散憲法其他部分的公民基本權(quán)利移到“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章中來。如有學(xué)者主張，現(xiàn)行憲法“國家機構(gòu)”一章中“被告人有權(quán)獲得辯護”(第 125 條)的規(guī)定放在“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章更合適，因為它首先是一項人權(quán)原則，不僅要求司法機關(guān)在工作中貫徹, 更有防止司法權(quán)侵犯基本人權(quán)的憲法意義。[14]當然，最重要的是要把私有財產(chǎn)權(quán)從總綱中移到“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章中。二是在“增量”上做文章，直接在“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章中補充一些基本權(quán)利特別是一些新興的基本權(quán)利，如有學(xué)者建議將生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)、知情權(quán)、隱私權(quán)等十種人權(quán)增設(shè)入憲法。[15]需要說明的是，《國家人權(quán)行動計劃(2009-2010)》已明確提出了一些憲法沒有明確規(guī)定的權(quán)利，如健康權(quán)利、環(huán)境權(quán)利、被羈押者的權(quán)利、知情權(quán)，這使得在“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章中補充一些基本權(quán)利顯得更為必要和急迫；在日后修憲時，宜考慮將生命權(quán)、環(huán)境權(quán)等有共識的人權(quán)載入憲法。

四、新中國憲法中“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章的體例

“憲法典形式結(jié)構(gòu)的作用主要在于形式結(jié)構(gòu)可以有利于識別憲法規(guī)范的所在位置，以方便在不同的憲法規(guī)范之間建立形式邏輯關(guān)系，簡化憲法規(guī)范的表述方式。”[16]P23憲法學(xué)界通常不加區(qū)別地使用憲法典的體例與憲法典的形式結(jié)構(gòu)，認為“憲法典的形式結(jié)構(gòu)是指構(gòu)筑一國成文憲法典各個要素的外部組合，實際上是指憲法典的體例……憲法典的體例是指構(gòu)筑憲法典的全部條文，劃分為大小不同、層次各異的部分，分別由相應(yīng)的文字符號排列而成的形式結(jié)構(gòu)。這些文字符號有篇、章、節(jié)、條、款、項、目等等?！盵17]P121憲法典全文和憲法典各章內(nèi)部都需要安排體例，是否分節(jié)是憲法各章安排內(nèi)部體例所涉及的一個主要問題。

新中國憲法一直設(shè)四章，僅“國家機構(gòu)”一章分節(jié)。在我國立憲史上，并不是只有新中國憲法不分節(jié)規(guī)定基本權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容。有學(xué)者認為，憲法的內(nèi)容除通常所說的公民權(quán)利與國家權(quán)力外，還包括第三大塊，即國家要素，如國家標志、國家領(lǐng)土、國家人口與民族、國家主權(quán)等。[18]P472另有學(xué)者認為，基本國策已成為當代不少國家憲法中國家機關(guān)和人權(quán)規(guī)定以外的“第三種結(jié)構(gòu)”。[19]P29從我國立憲歷史來看，有過設(shè)多章規(guī)定國家權(quán)力、國家機關(guān)的憲法，如1923年《中華民國憲法》和1946年《中華民國憲法》；也有過設(shè)多章規(guī)定國家要素的憲法，如1923年《中華民國憲法》，其前三章分別是第一章“國體”、第二章“主權(quán)”、第三章“國土”。有過設(shè)多節(jié)規(guī)定國家權(quán)力、國家機關(guān)的憲法，如新中國四部憲法；也有過設(shè)多節(jié)規(guī)定基本國策的憲法，即1946年《中華民國憲法》，其第十三章“基本國策”分為六節(jié)。但是，從未有過設(shè)多章或多節(jié)規(guī)定人權(quán)的憲法。換言之，相對于國家要素、基本國策、國家機構(gòu)而言，我國人權(quán)的立憲體例是最貧乏的，宜以后修憲時加以改變。因為從根本上講，憲法最核心的內(nèi)容是人權(quán),分節(jié)乃至分章規(guī)定國家要素、基本國策、國家機構(gòu)而不分節(jié)規(guī)定人權(quán)，容易給人國家要素、基本國策、國家機構(gòu)多、重、強而人權(quán)少、輕、弱的感覺，不利于憲法精神的體現(xiàn)與傳播。

從世界各國立憲史來看，并不是只有我國憲法不分節(jié)規(guī)定基本權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容，實際情況是：既有不分章也不分節(jié)規(guī)定基本權(quán)利的例子，如美國聯(lián)邦憲法、德國基本法、日本現(xiàn)行憲法、俄羅斯現(xiàn)行憲法都是逐條立憲；也有分節(jié)甚至分章規(guī)定基本權(quán)利的例子。分節(jié)的例子如1997年波蘭憲法，其第二章“人與公民的自由、權(quán)利和義務(wù)”分6節(jié)，分章的例子如1982年土耳其憲法，其第二編“基本權(quán)利和義務(wù)”分為4章。因此，是否分節(jié)或分章規(guī)定基本權(quán)利，不能一概而定，而要綜合考慮，特別是要看內(nèi)容本身的多寡與當時所處的歷史條件。

新中國憲法包括現(xiàn)行憲法不分節(jié)規(guī)定“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”這一章是特定歷史條件下的產(chǎn)物。分節(jié)規(guī)定“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章的關(guān)鍵是分節(jié)規(guī)定基本權(quán)利，而不是把基本權(quán)利和基本義務(wù)分開，更不是分節(jié)規(guī)定基本義務(wù)。分節(jié)規(guī)定基本權(quán)利的關(guān)鍵則是基本權(quán)利的分類。奠定新中國憲法基本框架的1954年憲法之所以不分節(jié)規(guī)定“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”，既受到了舊中國憲法和1936年蘇聯(lián)憲法都只設(shè)一章、不分節(jié)規(guī)定基本權(quán)利與義務(wù)內(nèi)容的影響，也與當時對基本權(quán)利分類認識不夠有關(guān)。畢竟，對權(quán)利分類以及各國基本權(quán)利的立憲產(chǎn)生重大影響的聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》、《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》直到1966年才面世。我國1975年憲法、1978年憲法、1982年憲法出臺時，人權(quán)被貼上了資本主義的標簽而被排斥，《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》、《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》也尚未被我國簽署，分節(jié)規(guī)定“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章確實缺乏合適的政治環(huán)境與社會環(huán)境。時過境遷，我國分別在1997年和1998年簽署了《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》、《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》，并于2001年正式批準加入了《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》；人權(quán)也已于2004年載入憲法；對人權(quán)類型的認識亦有了長足的進步，并體現(xiàn)在《國家人權(quán)行動計劃(2009-2010年)》中。該《計劃》依據(jù)人權(quán)主體的不同，將其分為一般主體的人權(quán)和特殊主體的人權(quán)兩大類，一般主體的人權(quán)又依據(jù)內(nèi)容的不同分為兩大類：經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利；公民權(quán)利和政治權(quán)利?？梢哉f，我國目前已經(jīng)具備分節(jié)規(guī)定“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章的政治環(huán)境、社會環(huán)境以及相應(yīng)的理論支持。

在我國立憲史上首次設(shè)節(jié)的是《中華民國訓(xùn)政時期約法》，其第七章“政府之組織”共19條，分為兩節(jié)。1946年《中華民國憲法》第十一章“地方制度”共17條，也是分為兩節(jié)；共33個條文的第十三章“基本國策”，更是細分為六節(jié)。我國現(xiàn)行憲法第三章第二節(jié)和第四節(jié)分別只有6條和2條。從上述情形看，分節(jié)規(guī)定共24條的我國現(xiàn)行憲法第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”，不會顯得突兀。而且，該章本身具有分節(jié)規(guī)定的基礎(chǔ)——先集中規(guī)定基本權(quán)利，再集中規(guī)定基本義務(wù)；先集中規(guī)定一般主體的基本權(quán)利，再集中規(guī)定特殊主體的基本權(quán)利；先集中規(guī)定一般主體的平等權(quán)利、政治權(quán)利、自由權(quán)利，再集中規(guī)定一般主體的社會權(quán)利。因此，不分節(jié)規(guī)定可謂弊多于利。就利而言，主要是保持了立憲體例的延續(xù)性；就弊而言，既不利于人們簡便地、直觀地了解基本權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容，特別是不利于人們了解我國基本權(quán)利的體系與各項基本權(quán)利的屬性，也影響了基本權(quán)利體系結(jié)構(gòu)的嚴謹，制約了基本權(quán)利的保障和實現(xiàn)。[20]P7

從當代各國立憲的新變化來看，在日后修憲時考慮分節(jié)規(guī)定“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章，也是符合世界立憲潮流的。二戰(zhàn)后，特別是在1948年聯(lián)合國大會通過《世界人權(quán)宣言》、1966年聯(lián)合國大會通過《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》以來，越來越多的國家特別是發(fā)展中國家的憲法參照這三個國際人權(quán)憲章分門別類地規(guī)定本國公民的基本權(quán)利，1949年哥斯達黎加憲法、1967年巴拉圭憲法、1982年葡萄牙憲法、1990年克羅地亞憲法、1991年馬其頓憲法、1992年烏茲別克斯坦憲法等即為明證。[21]

綜上所述，新中國四部憲法不分節(jié)規(guī)定“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”這一章，是特定歷史條件下的產(chǎn)物，不宜將之固定化，日后修憲時宜采用分節(jié)規(guī)定的體例。有學(xué)者就此指出，我國應(yīng)當采取基本權(quán)利的分類立憲模式來重構(gòu)我國公民的基本權(quán)利體系，修憲后的我國憲法公民基本權(quán)利體系應(yīng)由以下五節(jié)組成：一般原則；個人權(quán)利；政治權(quán)利；社會權(quán)利；公民基本權(quán)利的保障。[22]P403與上述觀點稍有差異，另有學(xué)者建議將我國現(xiàn)行憲法第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”分為六節(jié)，分別是：一般規(guī)定；人身權(quán)利和公共自由；政治權(quán)利與自由；社會、經(jīng)濟和文化方面的權(quán)利；特定人群的權(quán)利；基本義務(wù)。[23]

上述兩種建議共性多，都強調(diào)分節(jié)規(guī)定一般原則、個人權(quán)利、政治權(quán)利與社會權(quán)利。不同的是第一種建議還強調(diào)了公民基本權(quán)利的保障，但沒提婦女等特殊主體的基本權(quán)利，而第二種建議則恰恰相反。一個完善的基本權(quán)利體系宜同時強調(diào)公民基本權(quán)利的保障與婦女等特殊主體的基本權(quán)利——當然，以什么形式規(guī)定婦女等特殊主體的基本權(quán)利是可以討論的。我國憲法對婦女等特殊主體的基本權(quán)利有所規(guī)定，但對基本權(quán)利的保障相當薄弱，還需努力在憲法文本上強化基本權(quán)利的保障措施，特別是要明確規(guī)定救濟權(quán)，以救濟權(quán)來統(tǒng)率基本權(quán)利的保障。我國長期以來不將救濟權(quán)作為一項獨立的基本權(quán)利，影響迄今存在，即主要討論的是“權(quán)利救濟”而不是“救濟權(quán)”。 上述兩種建議還有一個共性，那就是都沒有給予平等權(quán)以應(yīng)有地位。平等權(quán)常常被簡單地視為基本權(quán)利主體之間的權(quán)利平等，平等權(quán)的精髓其實并不在此。基本權(quán)利反映的是個人與國家之間的關(guān)系，屬于個人針對國家?；緳?quán)利的這種根本性質(zhì)意味著個人與國家是可以相提并論的，而且，國家以保護個人為職責。這種新型結(jié)構(gòu)存在一個邏輯前提，那就是人與人之間包括普通個人與國家公職人員之間在人格上的平等，不存在人格上的依附，舍此前提則無從談起基本權(quán)利。換言之，平等權(quán)是使基本權(quán)利有意義的基礎(chǔ)性權(quán)利，其重心并不在于普通個人之間的平等，而在于反對與否定國家公職人員的特權(quán)，反特權(quán)比反歧視在平等權(quán)的體系中更為基本和關(guān)鍵。同時，平等不僅是一項權(quán)利原則，也是基本權(quán)利的一個獨立類型，故不宜簡單規(guī)定在權(quán)利的一般原則中。

概言之，宜總結(jié)歸納國內(nèi)外基本權(quán)利立憲理論與實踐，并根據(jù)我國基本權(quán)利發(fā)展的特點，構(gòu)造平等權(quán)、自由權(quán)、政治權(quán)、社會權(quán)、救濟權(quán)的基本權(quán)利體系，⑧在將來修憲時考慮分7節(jié)規(guī)定“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章，分別是：一般規(guī)定；平等權(quán)利(從“實質(zhì)平等”的角度考慮特殊主體的基本權(quán)利，將之放在這里規(guī)定)；自由權(quán)利；政治權(quán)利；社會權(quán)利；救濟權(quán)利；基本義務(wù)。

五、結(jié)語：認真對待憲法形式

眾所周知，形式不同于形式主義。本文分析的是新中國憲法典中“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”這一章的形式。分析表明，新中國四部憲法典特別是前三部憲法對形式問題的關(guān)注不是很充分，現(xiàn)行憲法在形式上也有繼續(xù)完善的必要和空間。李步云先生早在現(xiàn)行憲法公布施行后不久指出:“過去，我們對憲法和法律所應(yīng)具有的科學(xué)形式研究不夠，在實際立法工作中也很不重視法律形式的科學(xué)性”，直到現(xiàn)行憲法才基本上達到了正確內(nèi)容與科學(xué)形式的完美結(jié)合，具體反映在結(jié)構(gòu)形式、規(guī)范形式、邏輯形式和語言形式四個方面。[24]轉(zhuǎn)眼二十幾年過去了，我國的憲法學(xué)研究有了明顯的改觀，經(jīng)過四次修改的憲法文本也得到了進一步的完善，但是，對憲法形式的關(guān)注似乎并沒有根本性的改觀。從憲法學(xué)研究來看，“關(guān)于憲法形式問題，迄今為止，憲法學(xué)的專著和教材等涉足的并不多見”；[25]P290從憲法文本來看，現(xiàn)行憲法31條修正案著眼的都是憲法內(nèi)容。其實憲法形式需要也值得認真對待，不僅因為憲法是形式與內(nèi)容的統(tǒng)一體，而且因為講究形式合理性是一切法律包括作為根本法的憲法區(qū)別于其它規(guī)范的重要特點，法律思維包括憲法思維重視形式合理性，甚至強調(diào)形式合理性優(yōu)于實質(zhì)合理性。[26]一切法律包括憲法，所有法學(xué)包括憲法學(xué)，于是不能不對形式合理性情有獨鐘。由此不難理解，中外法學(xué)界普遍認為，標志著法學(xué)作為獨立學(xué)科出現(xiàn)的是強調(diào)“法的形式”的分析法學(xué)派，而不是強調(diào)“法的價值”的自然法學(xué)派或強調(diào)“法的事實”的社會法學(xué)派。盡管形式合理性中的“形式”有其特殊含義[27]而不同于法律形式中的“形式”，但兩者是有聯(lián)系的，形式合理性中的“形式”需要法律形式中的“形式”來支持，[28]無合適的法律形式則談不上法律的形式合理性。憲法具有高度的概括性、原則性，長期以來又有國家法、政治法等稱呼，尤應(yīng)注重形式上的簡明、通俗，避免讓人望而生畏、敬而遠之。我國憲法學(xué)起點晚、積累少，要想不負眾望、不辱使命，自然應(yīng)該更多地關(guān)注和研究憲法形式問題。

注釋：

① 分別是：“……汶川特大地震，給災(zāi)區(qū)人民生命財產(chǎn)造成了巨大損失。”“……保障婦女的土地及其相關(guān)財產(chǎn)權(quán)益?！薄啊∪珜夏耆俗》?、財產(chǎn)、婚姻、醫(yī)療、養(yǎng)老等方面的法律保障。”這三句話分別位于第一部分“經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利保障”的第九小部分“四川汶川特大地震災(zāi)后重建中的人權(quán)保障”，第三部分“少數(shù)民族、婦女、兒童、老年人和殘疾人的權(quán)利保障”的第二小部分“婦女權(quán)利”， 第三部分“少數(shù)民族、婦女、兒童、老年人和殘疾人的權(quán)利保障”的第四小部分“老年人權(quán)利”中。在《國家人權(quán)行動計劃(2009-2010)》的目錄中，見不到財產(chǎn)權(quán)。

② 參見王廣輝：《論我國憲法典結(jié)構(gòu)的完善》，載《法商研究》2000年第5期。

③ 如法國總統(tǒng)薩科奇曾為了顯示法國在北約盟國中的地位而公開表示，由于法、德兩國在北約盟國中發(fā)揮著重要作用，而且法國的斯特拉斯堡市和德國的科里市是北約成立60周年慶祝會的主辦城市，因此，在北約成立60周年慶祝會這樣十分重要的會議上，他不同意按照先前形成的依照成員國領(lǐng)導(dǎo)人姓名字母順序排座次的規(guī)則，主張自己和德國總理默克爾應(yīng)分別坐在北約秘書長的右側(cè)和左側(cè)，否則將抵制北約60周年慶祝會的舉行。薩科奇最終如愿以償。參見《薩科奇北約爭座》，載《參考消息》2009年2月16日第2版。

④ 本文所取憲法文本，全部來自姜士林等主編：《世界憲法全書》，青島出版社1997年版。為節(jié)省篇幅，恕不再一一注明。

⑤ 不規(guī)定國家基本政策的有《中華民國臨時約法》、《中華民國約法》和1923年《中華民國憲法》；規(guī)定國家基本政策的有《中華民國訓(xùn)政時期約法》與1946年的《中華民國憲法》?！吨腥A民國臨時約法》、《中華民國訓(xùn)政時期約法》、1946年的《中華民國憲法》的第一章都是“總綱”，規(guī)定的是國家性質(zhì)、國家領(lǐng)土、國家標志等問題，并不包括國家政策?！吨腥A民國約法》和1923年的《中華民國憲法》從第4條開始規(guī)定國民的權(quán)利義務(wù)，前3條規(guī)定的是國家性質(zhì)、國家主權(quán)和國家領(lǐng)土，也沒有國家政策。1946年的《中華民國憲法》的第十三章是“基本國策”，遠在第二章“人民之權(quán)利義務(wù)”之后。

⑥ 精確到小數(shù)點后一位，下同。

⑦ 憲法各部分的統(tǒng)計均不包括章名，各部憲法整體的統(tǒng)計均不包括憲法名稱、通過時間、公布時間、修正時間以及目錄。字數(shù)統(tǒng)計以WORD2003中的“字數(shù)統(tǒng)計”中的“字數(shù)”為準。

⑧ 參見鄧聯(lián)繁：《基本權(quán)利學(xué)理分類的意義與方法研究》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2008年第4期；《論憲法權(quán)利學(xué)理分類之重構(gòu)》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2008年 第6期。

[1] 韓大元等．憲法學(xué)專題研究(第二版)[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2008．

[2] 沈?qū)毾椋虑檩p重與領(lǐng)導(dǎo)排序[N].學(xué)習(xí)時報，2003-04-28(3)．

[3] 韓大元．憲法學(xué)基礎(chǔ)理論[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2008．

[4] 唐從艮．淺析前蘇聯(lián)憲法結(jié)構(gòu)的缺陷及其影響[J]．法學(xué)評論，1996，3．

[5] 蔡定劍．憲法精解[M].北京：法律出版社，2006．

[6] 許崇德，何華輝．我國新憲法同前三部憲法的比較研究[J]．中州學(xué)刊，1983，1．

[7] 吳家清，杜承銘．論憲法權(quán)利價值理念的轉(zhuǎn)型與基本權(quán)利的憲法變遷[J]．法學(xué)評論，2004，6．

[8] 貴立義．現(xiàn)代憲法關(guān)于公民權(quán)利和義務(wù)規(guī)定的一些特點[J]．社會主義研究，1981，2．

[9] 徐秀義,韓大元．現(xiàn)代憲法學(xué)基本原理[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2001．

[10] [荷]亨利·范·馬爾賽文等．成文憲法——通過計算機進行的比較研究[M]．陳云生譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007．

[11] 王惠玲．憲法序言的定量分析[J]．法律科學(xué)，2008，1．

[12] 胡錦光．試析我國《憲法》修改的原因[J]．法學(xué)家，1999，3．

[13] 馬嶺．對憲法“序言”和“總綱”的修改建議[J]．法律科學(xué)，2003，4．

[14] 馬嶺．對憲法“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章的修改建議[J]．國家行政學(xué)院學(xué)報，2003，5．

[15] 徐顯明．應(yīng)以憲法固定化的十種權(quán)利[N]．南方周末，2002-03-l 4(1)．

[16] 許崇德．憲法(第二版)[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2004．

[17] 周葉中．憲法(第二版)[M]．北京：高等教育出版社，2005．

[18] 馬嶺．憲法原理解讀[M]．濟南：山東人民出版社，2007．

[19] 張千帆．憲法[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2008．

[20] 楊海坤．論我國公民基本權(quán)利的憲法安排[A].楊海坤.憲法基本權(quán)利新論[C]. 北京：北京大學(xué)出版社,2004.

[21] 楊海坤．公民基本權(quán)利修憲應(yīng)作精良設(shè)計[J]．法學(xué)論壇，2003，4．

[22] 上官丕亮．論我國公民基本權(quán)利立憲模式的重構(gòu)[A].楊海坤.憲法基本權(quán)利新論[C]. 北京：北京大學(xué)出版社,2004.

[23] 袁周斌．我國公民基本權(quán)利立憲之檢討——兼論現(xiàn)行憲法第二章的完善[J]．湖北警官學(xué)院學(xué)報，2007，3．

[24] 李步云．新憲法是正確內(nèi)容與科學(xué)形式的完美結(jié)合[J]．江西社會科學(xué)，1983，3．

[25] 汪進元．良憲論[M]．濟南：山東人民出版社，2005．

[26] 鄭成良．論法治理念與法律思維[J]．吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2000，4．

[27] 鄭成良．論法律形式合理性的十個問題[J]．法制與社會發(fā)展，2005，6．

[28] 毛卉．形式合理性與憲政[J]．華中科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2004，6．

OntheFormoftheChapter“TheFundamentalRightsandDutiesofCitizens”inConstitutionsofthePeople'sRepublicofChina——DiscussionfromtheShortcomingofNationalHumanRightsActionPlan(2009-2010)

DengLian-fan

(Law School of Central South University, Changsha Hunan 410083)

The constitution is the unity of content and form, and the study on the constitution form, especially the form of fundamental rights, has important theoretical and practical significance. The chapter “The Fundamental Rights and Duties of Citizens” has been set in all of four Constitutions of the People's Republic of China. Over the past decades, the form of the chapter has been improved wonderfully. However, there is still much space to improve in the form including position,space, style and so on. Improvement in its form should be considered seriously while amending the present Constitution in future.

constitution; fundamental right; form；position; space; style

DF2

A