從戰(zhàn)后“福利共識(shí)”瓦解看當(dāng)前歐洲“福利國家”危機(jī)

代恒猛

（中央編譯局，北京100071）

從戰(zhàn)后“福利共識(shí)”瓦解看當(dāng)前歐洲“福利國家”危機(jī)

代恒猛

（中央編譯局，北京100071）

從文化視角來看，在戰(zhàn)后特定的歷史背景下，歐洲形成的一種超越階級(jí)、階層和政黨差別的“福利共識(shí)”局面，奠定了歐洲“福利國家”存在和發(fā)展的思想文化基礎(chǔ)。然而，伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中新自由主義和極端個(gè)人主義的興起，這種“福利共識(shí)”趨于瓦解，引發(fā)當(dāng)前“福利國家”出現(xiàn)政治危機(jī)。

福利共識(shí)；新自由主義；新個(gè)人主義；華盛頓共識(shí)

經(jīng)濟(jì)全球化的加速發(fā)展，沖擊著歐洲社會(huì)的“福利國家”制度，使“社會(huì)福利國家妥協(xié)面臨終結(jié)”。德國學(xué)者哈貝馬斯指出，“不管從哪個(gè)角度，經(jīng)濟(jì)全球化都破壞了社會(huì)福利國家妥協(xié)的歷史局面”，而“社會(huì)福利國家妥協(xié)即使不是解決資本主義內(nèi)在問題的理想方案，也能夠把它所造成的社會(huì)代價(jià)維持在可以容忍的限度?！薄?〕（P77）本文擬從文化視角，通過對(duì)國外相關(guān)文獻(xiàn)的梳理，探討和研究歐洲“福利國家”的現(xiàn)實(shí)危機(jī)問題。

一、戰(zhàn)后歐洲“福利共識(shí)”局面的形成，奠定了“福利國家”存在和發(fā)展的思想文化基礎(chǔ)

歷史是政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多種因素“交互”作用的結(jié)果。作為戰(zhàn)后資本主義的一種發(fā)展模式，歐洲“福利國家”的孕育和生成，既源于戰(zhàn)后歐洲資本主義恢復(fù)經(jīng)濟(jì)、緩和政治危機(jī)的迫切需要，也源于特定歷史背景下主流社會(huì)思潮的支持，即二戰(zhàn)結(jié)束后，歐洲形成了一種超越階級(jí)、階層和政黨差別的“福利共識(shí)”局面，并由此奠定了歐洲“福利國家”存在和發(fā)展的思想文化基礎(chǔ)。

（一）歐洲特有的“扶弱濟(jì)貧”的歷史文化底蘊(yùn)。西歐既是資本主義、空想社會(huì)主義和科學(xué)社會(huì)主義的發(fā)源地，也是這幾大思想流派激蕩交鋒的集中地。資產(chǎn)階級(jí)反抗封建主義的自由、平等、博愛等民主思想，空想社會(huì)主義對(duì)未來社會(huì)的天才設(shè)想，科學(xué)社會(huì)主義的社會(huì)公正思想，以及宗教機(jī)構(gòu)的慈善倫理教化，都對(duì)西歐社會(huì)的思想觀念產(chǎn)生了深刻的影響，進(jìn)而在西歐營造了一種扶弱濟(jì)困和社會(huì)改良的文化底蘊(yùn)。因此，阿爾貝認(rèn)為，社會(huì)福利充其量也“只能造出一種有利于懶惰和不負(fù)責(zé)任的濟(jì)貧思想?！?/p>

在這種特有的文化背景下，19世紀(jì)70年代至80年代，德國講壇社會(huì)主義和英國費(fèi)邊社會(huì)主義相繼興起。前者認(rèn)為國家除了維護(hù)社會(huì)秩序和國家安全外，還具有文化和福利的目的，應(yīng)該由國家舉辦一部分公共事業(yè)來改善國民的生活；后者主張通過擴(kuò)大政府權(quán)力和征收累進(jìn)所得稅和遺產(chǎn)稅，來改善社會(huì)成員的福利狀況和實(shí)行“全國的最低生活標(biāo)準(zhǔn)”保障。講壇社會(huì)主義和費(fèi)邊社會(huì)主義的興起與理論主張，直接推動(dòng)了19世紀(jì)末20世紀(jì)初西歐社會(huì)立法和社會(huì)福利政策的制定，廣泛促成了西歐民眾對(duì)國家舉辦福利事業(yè)和實(shí)行社會(huì)改良的社會(huì)認(rèn)同。

（二）戰(zhàn)后“福利共識(shí)”與歐洲“福利國家”的最終建成。由于20世紀(jì)上半葉的經(jīng)濟(jì)蕭條和兩次世界大戰(zhàn)給西歐人民帶來的侵害，西歐民眾對(duì)國家舉辦福利事業(yè)和實(shí)行社會(huì)改良有了廣泛認(rèn)同。為什么戰(zhàn)后人們?nèi)绱撕V信“福利國家”和能夠接受如此大規(guī)模的“社會(huì)福利投資”？德國左派學(xué)者費(fèi)舍指出，這是出于對(duì)兩次世界大戰(zhàn)中的資產(chǎn)者世界的自我摧毀和工業(yè)時(shí)代的大規(guī)模貧困導(dǎo)致的一種十分危險(xiǎn)的社會(huì)解體和作為對(duì)這種解體回應(yīng)的兩種可怕“一體化意識(shí)形態(tài)”（法西斯主義和布爾什維主義）的“恐懼”和“回憶”。

在此背景下，1945年英國大選，工黨出人意料取得了勝利，對(duì)于保守黨而言，大選的失敗也推動(dòng)了其經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策的全面反省和自我調(diào)整。1950年大選，“福利國家”問題并沒有引起兩黨的爭(zhēng)論，“因?yàn)楸Ｊ攸h已對(duì)這個(gè)問題采取了認(rèn)可的態(tài)度?！薄?〕（P67）而1951年上臺(tái)的保守黨政府，則全盤繼承和進(jìn)一步推動(dòng)了工黨政府對(duì)社會(huì)福利制度所作的改革。這說明，經(jīng)過反思和調(diào)整，英國保守黨的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策主張?jiān)谙蚬h靠攏，保障充分就業(yè)、推進(jìn)社會(huì)福利和實(shí)行國家干預(yù)已經(jīng)成為兩黨的基本共識(shí)。另外，在西歐其他國家，情況與英國大致相同。在這些國家中的各主要政黨，為適應(yīng)政黨選舉的需要，在圍繞如何通過國家干預(yù)，最大限度地完善和增進(jìn)人們的社會(huì)福利方面展開了競(jìng)爭(zhēng)。

總之，戰(zhàn)后超越階級(jí)、階層和政黨差別的“福利共識(shí)”形成，奠定了“福利國家”存在與發(fā)展的思想文化基礎(chǔ)。費(fèi)舍指出，在兩大政治派別經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策日漸趨同的基礎(chǔ)上，戰(zhàn)后歐洲國家基本上形成了“民主左派”和“民主右派”的政治分工，即“右派所關(guān)心的是財(cái)富的生產(chǎn)，左派則關(guān)注公正的分配。”〔3〕（P157）左右兩派的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策統(tǒng)一于“福利國家”的實(shí)踐，共同推動(dòng)了戰(zhàn)后歐洲經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展。

二、20世紀(jì)80年代以來“華盛頓共識(shí)”的泛化，直接沖擊了歐洲“福利國家”的政策理念

20世紀(jì)70年代中期以來，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的加速發(fā)展和“福利國家”發(fā)生的危機(jī)，新自由主義思潮開始興起。新自由主義思潮對(duì)市場(chǎng)化、私有化和經(jīng)濟(jì)自由化的推崇，直接導(dǎo)致戰(zhàn)后“福利共識(shí)”的瓦解。

（一）新自由主義思潮的興起及對(duì)“福利國家”的沖擊。新自由主義是19世紀(jì)傳統(tǒng)自由主義的當(dāng)代形態(tài)。1944年哈耶克發(fā)表《通向奴役之路》和1957年哈羅德《來自競(jìng)爭(zhēng)的繁榮》的出版，標(biāo)志著主張經(jīng)濟(jì)自由的新自由主義的誕生。其后，弗里德曼、布坎南等人又依據(jù)不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，從不同角度對(duì)新自由主義作了進(jìn)一步的推陳出新，進(jìn)而使新自由主義逐漸成為主導(dǎo)西方社會(huì)的一種顯學(xué)和主流意識(shí)形態(tài)。

新自由主義直接推動(dòng)了20世紀(jì)80年代歐美的私有化浪潮?！袄锔髁x”、“撒切爾主義”經(jīng)濟(jì)政策的“成功”，反過來又進(jìn)一步確立了新自由主義“唯我獨(dú)尊”的地位。其巔峰之作就是20世紀(jì)80年代后期推出的“華盛頓共識(shí)”。反對(duì)“福利國家”、反對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是所有新自由主義者最基本的、也是最為鮮明的理念和特征。在新自由主義者看來，以個(gè)人自由為基礎(chǔ)的私人企業(yè)制度和自由市場(chǎng)制度是迄今為止所能選擇的最好制度。國家對(duì)經(jīng)濟(jì)的過多干預(yù)，忽略了市場(chǎng)的能動(dòng)作用，也妨礙了個(gè)人的自我實(shí)現(xiàn)和個(gè)人自由，因而是一條通向集權(quán)主義的奴役之路，是“一切罪惡的源泉?！薄?〕（P37-38）

（二）經(jīng)濟(jì)全球化加速發(fā)展進(jìn)程中歐洲“福利國家”政策的轉(zhuǎn)向。新自由主義的另外一個(gè)重要依據(jù)，就是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)全球化的加速發(fā)展。新自由主義者到處宣稱，在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，伴隨著資本等生產(chǎn)要素的全球自由流動(dòng)，社會(huì)福利國家已經(jīng)過時(shí)，在世界范圍內(nèi)比較，它的代價(jià)“過分昂貴”，已經(jīng)成為“未來的威脅”。因而，在世界范圍內(nèi)社會(huì)不平等的擴(kuò)大將是“不可避免的”、每個(gè)人都“必須作出犧牲。”〔5〕（P8）“那么，在福利國家垮掉之后，由誰來提供福利呢？答案是市場(chǎng)引導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。福利不應(yīng)當(dāng)被理解為國家的救濟(jì)，而應(yīng)當(dāng)被理解為最大化的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及由此帶來的總體財(cái)富，而做到這一切的唯一辦法就是讓市場(chǎng)自己去創(chuàng)造奇跡?！薄?〕（P38-39）

新自由主義思潮的大行其道和“華盛頓共識(shí)”的形成，直接導(dǎo)致了戰(zhàn)后以來歐洲“福利國家”社會(huì)政策的轉(zhuǎn)向：“在全世界絕大多數(shù)政治領(lǐng)導(dǎo)力量的觀念中——首先是在富裕國家中——維持社會(huì)福利國家意味著經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的喪失?！薄?〕（P65）“削減國家開支、降低工資、取消社會(huì)福利，從瑞典、奧地利直至西班牙，這個(gè)綱領(lǐng)到處都成為各國政府政策的核心?！薄?〕（P9）任何對(duì)福利的削減都是基于這樣一個(gè)信念：對(duì)工資成本和與之相聯(lián)系的社會(huì)福利開支削減得幅度越大，就越能更好地增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)能力和進(jìn)行反對(duì)失業(yè)的斗爭(zhēng)。

經(jīng)濟(jì)全球化的加速發(fā)展和新自由主義的大肆進(jìn)攻，對(duì)歐洲社會(huì)民主黨和“左派”政治勢(shì)力造成了極大的觸動(dòng)，促使其經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策開始“右轉(zhuǎn)”和自我調(diào)整，并由此終結(jié)了戰(zhàn)后以來建立在“福利共識(shí)”基礎(chǔ)上的歐洲“共識(shí)政治”。目前的形勢(shì)，正如吉登斯指出的那樣，“直到本世紀(jì)70年代末期在工業(yè)化國家仍然占據(jù)主導(dǎo)地位的‘福利共識(shí)’”瓦解了，馬克思主義的信譽(yù)最終受到質(zhì)疑，“只有在社會(huì)民主黨人愿意比以往任何時(shí)候都更加徹底地修正他們的既有觀念的情況下，社會(huì)民主才可能存在并發(fā)展下去?！薄?〕（P38-39）

三、當(dāng)前“新個(gè)人主義”思潮的興起，進(jìn)一步引發(fā)了歐洲“福利國家”的政治危機(jī)

與新自由主義互為里表，當(dāng)前歐洲社會(huì)出現(xiàn)的“新個(gè)人主義”（也有西方學(xué)者稱之為“極端個(gè)人主義”或“個(gè)人主義化”）思潮也開始大行其道，并從社會(huì)認(rèn)同的層面，直接沖擊著“福利國家”集體抗御風(fēng)險(xiǎn)的施政理念，進(jìn)一步導(dǎo)致了對(duì)“福利國家”合法性的質(zhì)疑和政治危機(jī)。對(duì)此，歐洲學(xué)者進(jìn)行了深入的分析和闡述。

（一）“新個(gè)人主義”思潮的興起。費(fèi)舍認(rèn)為，“個(gè)人主義化”是“50至70年代之間充分就業(yè)時(shí)代的直接結(jié)果，也是西方消費(fèi)社會(huì)的實(shí)現(xiàn)、成功的社會(huì)福利國家一體化和由此導(dǎo)致的社會(huì)進(jìn)步的直接結(jié)果?！薄?〕（P157）在此基礎(chǔ)上，貝克以經(jīng)濟(jì)全球化為研究視角，從分析“福利國家”制度入手，對(duì)歐洲“新個(gè)人主義”概念和內(nèi)涵進(jìn)行了界定，并將其與新自由主義追求的極端個(gè)人主義進(jìn)行了區(qū)別。貝克指出，“福利國家”中的許多權(quán)利和對(duì)權(quán)力的授予都是為個(gè)人、而不是為家庭設(shè)置的。即“作為個(gè)人來規(guī)劃、理解和設(shè)計(jì)自身”。因此，經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中出現(xiàn)的個(gè)人主義并不是撒切爾主義，也不是市場(chǎng)個(gè)人主義或原子論。恰恰相反，它意味著“制度化的個(gè)人主義?！薄?〕（P25）

與此相呼應(yīng)，吉登斯運(yùn)用“后現(xiàn)代主義”社會(huì)學(xué)理論，認(rèn)為“新個(gè)人主義”與傳統(tǒng)和習(xí)慣從社會(huì)生活中消退有關(guān)，是一種與全球化所產(chǎn)生的、范圍非常廣泛的沖擊相聯(lián)的現(xiàn)象，而并非僅僅是市場(chǎng)所造成的；“福利國家”在其中一直發(fā)揮著作用，即在集體主義的庇護(hù)下建立起來的各種福利制度，有助于將個(gè)人從過去的某些僵化制度中解放出來；“新自由主義”并不意味著一個(gè)以“我”為中心的一代的興起。調(diào)查顯示，當(dāng)今年輕一代充滿敏感的道德關(guān)懷，比過去幾代人所關(guān)注到的范圍還要廣泛得多。因此，與其將當(dāng)前所處的時(shí)代看作道德淪喪的年代，不如將它看作一個(gè)道德變遷的年代更有意義?！?〕（P39）

（二）“新個(gè)人主義”思潮進(jìn)一步引發(fā)了對(duì)“福利國家”合法性的質(zhì)疑與政治危機(jī)。雖然西方學(xué)者在如何界定經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中興起的這種“新個(gè)人主義”概念問題上莫衷一是，但在“個(gè)人主義化”對(duì)“福利國家”形成沖擊的問題上形成了普遍共識(shí)。施密特指出，在經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中，德國已經(jīng)成為一個(gè)充滿“恐懼”和道德走向“瓦解”的大陸：“在我們這個(gè)社會(huì)的邊緣和某些角落，肆無忌憚的利己主義、私欲和貪婪正以前所未有之勢(shì)蔓延。”〔7〕（P76）在青年人看來，“公共利益、博愛、團(tuán)結(jié)、義務(wù)思想和責(zé)任觀念都是過時(shí)了的理想，人人都應(yīng)當(dāng)以自我為中心，公共利益只是一種空話?！薄?〕（P85）

而吉登斯則聯(lián)系英國的現(xiàn)實(shí)情況，進(jìn)一步對(duì)“新個(gè)人主義”對(duì)“福利國家”的沖擊進(jìn)行了更為細(xì)致的考察。他引用英國學(xué)者英格哈特的話說，“自我表現(xiàn)和對(duì)有意義的工作的渴望”導(dǎo)致了“價(jià)值分布狀態(tài)的變化”，并由此促成了當(dāng)前歐洲多元價(jià)值理念并立的分布格局：“保守主義者”贊成市場(chǎng)自由，但希望國家對(duì)諸如家庭、毒品和墮胎這樣的問題實(shí)施強(qiáng)烈控制；“自由論者”贊成個(gè)人主義并主張?jiān)谒蟹矫娑紲p少國家的干預(yù)；“社會(huì)主義者”希望國家更多地干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活，但對(duì)市場(chǎng)缺乏信任，并且對(duì)政府在倫理問題上的作用持有戒心；“威權(quán)主義者”則希望國家插手所有的領(lǐng)域，包括經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和道德領(lǐng)域。

對(duì)于這種“超越傳統(tǒng)階級(jí)界限”的“價(jià)值分布的變化”帶來的政治后果，吉登斯認(rèn)為將直接導(dǎo)致西方社會(huì)的“政治吸引力”和“政治支持模式”的全面變化。在幾乎所有的西方國家中，選票都不再是按階級(jí)分界來劃分，而是“已經(jīng)從左或右兩極格局轉(zhuǎn)變到一種更加復(fù)雜的圖景”，以往把選民劃分到“社會(huì)主義”和“資本主義”陣營的那一條經(jīng)濟(jì)軸線已經(jīng)不是那么明顯，而“自由論”與“威權(quán)主義”、“現(xiàn)代主義”與“傳統(tǒng)主義”之間的對(duì)立則日趨尖銳。同時(shí)，“這也確實(shí)意味著我們必須尋求創(chuàng)造團(tuán)結(jié)的新手段”，“必須找到今天的個(gè)人責(zé)任與集體責(zé)任之間的新的平衡”?！?〕（P48）

為了獲得“團(tuán)結(jié)的新手段”和實(shí)現(xiàn)責(zé)任的新平衡，以吉登斯和布萊爾為代表的歐洲社會(huì)民主黨人舉起“第三條道路”的大旗，提出一系列所謂的“超越左與右”的“新經(jīng)濟(jì)”、“新福利”、“新治理”、“新政治”、“新社會(huì)”、“新體制”等改革理念和政策措施，試圖力挽“福利國家”的頹勢(shì)，賦予其新的生命力和社會(huì)認(rèn)同。但問題是，由于缺乏變革社會(huì)根本制度的立場(chǎng)、智慧和勇氣，吉登斯等人標(biāo)榜的超越“左”與“右”的“第三條道路”不過是在資本主義生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)的一次改良和調(diào)整，沒有也不可能實(shí)現(xiàn)“超越”的預(yù)期，反而使自身陷入了困境。在布萊爾、施羅德等人執(zhí)政后期，這一流派已恥于提及“第三條道路”或是“新中間”道路。之后，隨著他們的卸任，轟轟烈烈的“第三條道路”不過十多年光景便偃旗息鼓。

總之，從馬克思主義的基本觀點(diǎn)來看，當(dāng)前歐洲“福利國家”存在這樣或那樣的矛盾和問題，不過是經(jīng)濟(jì)全球化背景下資本主義社會(huì)制度的根本危機(jī)在不同領(lǐng)域內(nèi)的外化形式，因?yàn)榉峙涞姆绞經(jīng)Q定于生產(chǎn)的方式，資本主義私人占有制已經(jīng)決定了資本主義發(fā)展的過程，一邊是資本積累和資產(chǎn)階級(jí)財(cái)富的劇增，一邊是廣大人民群眾相對(duì)貧困化的積累。但我們也要看到，“第三條道路”雖然失敗了，但這并不意味著歐洲“福利國家”制度就此步入了窮途末路。事實(shí)上，當(dāng)前歐洲“福利國家”仍在不斷探索和調(diào)整之中。

〔1〕〔德〕烏·貝克，哈貝馬斯.全球化與政治〔M〕.北京：中央編譯出版社，2000．

〔2〕〔英〕阿倫·斯克德，克里斯·庫克.戰(zhàn)后英國政治史〔M〕.北京：世界知識(shí)出版社，1985．

〔3〕張世鵬，殷敘彝.全球化時(shí)代的資本主義〔M〕.北京：中央編譯出版社，1998．

〔4〕〔英〕安東尼·吉登斯.第三條道路——社會(huì)民主主義的復(fù)興〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2000．

〔5〕〔德〕漢斯-彼得·馬丁，哈拉爾特·舒曼.全球化陷阱——對(duì)民主和福利的進(jìn)攻〔M〕.北京：中央編譯出版社，2001.

〔6〕里斯本小組.競(jìng)爭(zhēng)的極限〔M〕.北京：中央編譯出版社，2000．

〔7〕〔德〕赫爾穆特·施密特.全球化與道德重建〔M〕.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001．

View“Welfare State”Crisis in Europe Today from a Perspective of the Postwar Collapse of“Welfare Consensus”

DAI Heng-meng
（Central Compilation and Translation Bureau，Beijing100071，China）

Looked at culturally，a“welfare consensus”exceeding the difference between classes，stratums and political parties was formed against the postwar specific historical background in Europe，which laid the ideological and cultural foundation for the existence and development of a“welfare state”in the area.But with the rise of a new liberalism and extreme individualism in the course of economic globalization，the"welfare consensus"is tending towards a collapse，which has triggered a political crisis for the"welfare state".

welfare consensus;new liberalism;new individualism;Washington consensus

D57

A

1009-1203（2010）02-0084-03

2010-02-08

代恒猛（1975-），男，安徽長(zhǎng)豐人，中央編譯局在站博士后。

責(zé)任編輯 李英姿