在國(guó)家體系的轉(zhuǎn)變中突顯暴力的內(nèi)在張力
——對(duì)吉登斯理念的一個(gè)增補(bǔ)

黃 璇 任劍濤

在國(guó)家體系的轉(zhuǎn)變中突顯暴力的內(nèi)在張力
——對(duì)吉登斯理念的一個(gè)增補(bǔ)

黃 璇 任劍濤

吉登斯在《民族—國(guó)家與暴力》中,分析了在從傳統(tǒng)國(guó)家到絕對(duì)主義國(guó)家再到民族—國(guó)家的三種國(guó)家體系轉(zhuǎn)變的過(guò)程中,暴力以兩種形式存在并顯現(xiàn)出不同的發(fā)展態(tài)勢(shì)。這兩種暴力形式分別是:體現(xiàn)為國(guó)家對(duì)武裝力量運(yùn)用的顯性暴力、國(guó)家通過(guò)行政力量實(shí)行監(jiān)控的隱性暴力。兩種暴力之間構(gòu)成了暴力的內(nèi)在張力關(guān)系,但吉登斯忽略了對(duì)這種張力關(guān)系的系統(tǒng)分析。在國(guó)家體系轉(zhuǎn)變中突顯暴力的內(nèi)在張力,是對(duì)吉登斯理念的一個(gè)有益增補(bǔ)。

暴力;民族—國(guó)家;傳統(tǒng)國(guó)家;絕對(duì)主義國(guó)家

一些介紹現(xiàn)代社會(huì)理論的著作在提到吉登斯時(shí),都會(huì)把他的結(jié)構(gòu)化理論視為對(duì)社會(huì)學(xué)理論的特殊貢獻(xiàn)。[1](P119)結(jié)構(gòu)化理論的核心內(nèi)容是結(jié)構(gòu)的二重性,它揭示了社會(huì)結(jié)構(gòu)與人之間的能動(dòng)性互動(dòng)。但這其實(shí)只是馬克思主義的辯證法在社會(huì)理論語(yǔ)境中的另一種表述方式。吉登斯不過(guò)把辯證法在闡述能動(dòng)性時(shí)所指向的能動(dòng)主體——人,替換為由結(jié)構(gòu)與人共同組成的主體。因此,結(jié)構(gòu)化理論并不能算是吉登斯的創(chuàng)新之作。但不可否認(rèn),吉登斯的研究有一個(gè)亮點(diǎn),這在他的著作《民族—國(guó)家與暴力》中有明顯的體現(xiàn):他把結(jié)構(gòu)化框架中核心的、與資源調(diào)控緊密聯(lián)系的“權(quán)力”概念作了精細(xì)化的分析處理,并在這個(gè)基礎(chǔ)上把暴力——權(quán)力的一種特殊形式——作為影響階級(jí)沖突和國(guó)家體系轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵因素來(lái)對(duì)待。吉登斯認(rèn)為,馬克思未能系統(tǒng)地使現(xiàn)代國(guó)家的特性同暴力工具的控制結(jié)合起來(lái)。[2](P25)吉登斯對(duì)暴力的精細(xì)化處理在一定程度上彌補(bǔ)了馬克思的不足并有所超越。因此,在《民族—國(guó)家與暴力》中,“暴力”是一個(gè)有助于理解和分析文本的切入點(diǎn)。

一、文本梳理:三種國(guó)家體系中的兩種暴力

與其說(shuō)《民族—國(guó)家與暴力》是針對(duì)民族—國(guó)家的專門研究,倒不如把它界定為一部以社會(huì)理論的視角來(lái)描述的世界發(fā)展史。用吉登斯的話說(shuō),《民族—國(guó)家與暴力》是以系統(tǒng)的方式來(lái)勾勒世界史的。[3](P4)“系統(tǒng)的方式”是指這樣一條線索:即從傳統(tǒng)國(guó)家到絕對(duì)主義國(guó)家再到現(xiàn)代民族—國(guó)家這三種國(guó)家體系之間的轉(zhuǎn)變過(guò)程。之所以使用“轉(zhuǎn)變”一詞來(lái)描述國(guó)家體系的變換,是因?yàn)榧撬箯?qiáng)調(diào)歷史的發(fā)展不是一個(gè)漸進(jìn)演變的過(guò)程,而是具有斷裂性的非連貫過(guò)程。[4](P34-35)因此,無(wú)論是從傳統(tǒng)國(guó)家體系發(fā)展到絕對(duì)主義國(guó)家體系,還是現(xiàn)代民族—國(guó)家體系的形成和興起,都是由某些特殊因素催化產(chǎn)生的偶然的歷史結(jié)果。而從吉登斯的角度來(lái)理解,暴力就是這種特殊的催化因素之一。

吉登斯并沒有直接為暴力作出清晰的定義。在《民族—國(guó)家與暴力》中,暴力一般與軍事力量、暴力工具、武裝力量等詞匯混在一起交替使用。這容易讓人誤以為暴力只是產(chǎn)生強(qiáng)制性脅迫和制裁的武力,僅僅簡(jiǎn)單地指代對(duì)外的軍事力量與對(duì)內(nèi)的警備力量。[5](P17)其實(shí),從廣義上看,無(wú)論是否以武力造成了某種沖突結(jié)果,只要是對(duì)人們產(chǎn)生威脅或造成某種損害的支配性權(quán)力,都可以稱為暴力。[6](P846)而吉登斯所描述的國(guó)家以行政力量對(duì)人們?nèi)粘Ｉ顚?shí)行監(jiān)控的狀態(tài)①監(jiān)控主要是以間接的形式體現(xiàn)的,如在工作組織中設(shè)定的迫使工作者遵守的規(guī)章制度、進(jìn)行個(gè)人身份登記以及統(tǒng)一的個(gè)人檔案管理,等等。而像法律的制裁手段如收監(jiān)、判刑等,都是依賴于武裝力量的掌握和使用,因此在嚴(yán)格的意義上不算是監(jiān)控,而是武力支配的國(guó)家行為。,間接地威脅或損害了人們的自由,所以,無(wú)論國(guó)家監(jiān)控是不是必要的手段,它也是一種暴力。據(jù)此,《民族—國(guó)家與暴力》中所討論的暴力可以歸納為兩種類型:一種是顯性的暴力,體現(xiàn)為國(guó)家對(duì)武裝力量的運(yùn)用;另一種是隱性的暴力,體現(xiàn)為國(guó)家通過(guò)行政力量實(shí)行的監(jiān)控。

在傳統(tǒng)國(guó)家、絕對(duì)主義國(guó)家與民族國(guó)家三種國(guó)家體系中,國(guó)家對(duì)顯性暴力與隱性暴力的運(yùn)用有著不同狀態(tài)。

首先,吉登斯把傳統(tǒng)國(guó)家體系稱為“階級(jí)分化的社會(huì)”,并認(rèn)為階級(jí)分化的社會(huì)在本質(zhì)上是裂變性(segmentary)的。[7](P4)裂變性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:(1)階級(jí)之間的裂變。由于財(cái)富與特權(quán)造成的巨大差異,統(tǒng)治階級(jí)與一般民眾之間有著清晰的界限。兩者之間所保持的距離使得它們?cè)谝欢ǔ潭壬夏軌蚬泊?因此在這種格局下階級(jí)沖突是缺乏的。(2)中央和地方關(guān)系的裂變。中央權(quán)力與地方權(quán)力總是存在著持續(xù)緊張的拉鋸關(guān)系,而不是堅(jiān)定的互賴關(guān)系。這是由于傳統(tǒng)國(guó)家有邊陲而無(wú)國(guó)界,以致中央核心權(quán)力不能在確定的范圍內(nèi)對(duì)國(guó)家進(jìn)行有效整合所造成的格局。裂變性的社會(huì)本質(zhì)使得顯性暴力在傳統(tǒng)國(guó)家體系中呈現(xiàn)出幾個(gè)特點(diǎn):第一,武裝力量并不主要用于對(duì)階級(jí)沖突的鎮(zhèn)壓和調(diào)解,而主要用于滿足強(qiáng)制性征稅的需要。第二,中央集權(quán)控制的暴力工具與地方各種軍事力量具有變幻莫測(cè)的緊張關(guān)系。第三,受制于組織軍隊(duì)方式的落后,以及相對(duì)滯后的運(yùn)輸通訊手段,使得國(guó)家不能在無(wú)邊界的廣闊范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)壟斷暴力工具的要求。[8](P67-70)吉登斯認(rèn)為,由裂變性所決定的隱性暴力有兩種特點(diǎn):其一,統(tǒng)治階級(jí)的監(jiān)控僅限于對(duì)中央核心權(quán)力內(nèi)部及其連帶關(guān)系的監(jiān)控,而很難深入到一般民眾的日常生活當(dāng)中;其二,在信息編整手段落后及中央和地方關(guān)系裂變的國(guó)家環(huán)境中,嚴(yán)密監(jiān)控所體現(xiàn)的兩種形式——即控制著人類活動(dòng)的時(shí)間安排和空間安排很難有效地結(jié)合起來(lái)。[9](P57)總而言之,在階級(jí)分化的傳統(tǒng)國(guó)家體系中,統(tǒng)治的合法性主要依靠顯性暴力來(lái)維持。但無(wú)論是顯性暴力還是隱性暴力,它們發(fā)揮作用的空間都是極其有限的。

其次,吉登斯認(rèn)為,絕對(duì)主義國(guó)家體系本質(zhì)上屬于階級(jí)分化的社會(huì),但它也混雜著許多現(xiàn)代性的要素。[10](P116)這種混雜現(xiàn)象是由絕對(duì)主義國(guó)家的一個(gè)明顯特點(diǎn)——君主與國(guó)家合而為一、君主擁有絕對(duì)至上的權(quán)力所引致的。與封建國(guó)家中央與地方權(quán)力的緊張關(guān)系不同,君主絕對(duì)無(wú)上的權(quán)力具有更強(qiáng)大的整合性,從而進(jìn)一步銷蝕了地方權(quán)力的抗衡作用。由此產(chǎn)生了兩種結(jié)果:從對(duì)外的結(jié)果來(lái)看,絕對(duì)權(quán)力產(chǎn)生了代表國(guó)家的絕對(duì)主權(quán),從而促進(jìn)了以主權(quán)國(guó)家為單位的國(guó)家間交往;從對(duì)內(nèi)的結(jié)果來(lái)看,絕對(duì)權(quán)力使得行政力量進(jìn)一步集中和擴(kuò)張,從而使君主能夠直接面對(duì)各種次級(jí)行政力量的組織載體,形成了以君主為核心的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)。面對(duì)這兩種結(jié)果,顯性暴力在絕對(duì)主義國(guó)家體系中呈現(xiàn)出的態(tài)勢(shì)是:(1)主權(quán)國(guó)家間日益密切的交往,引起了發(fā)展航海技術(shù)的需要,從而使得海軍力量演變?yōu)橐环N全球性的軍事力量。(2)武裝力量中產(chǎn)生了高度集中的行政力量,主要體現(xiàn)在實(shí)際戰(zhàn)斗中的軍事號(hào)令與軍事訓(xùn)練中的軍事戒律。與此相應(yīng),隱性暴力也發(fā)生著前所未有的變化。主權(quán)國(guó)家觀的盛行和普及,使得行政監(jiān)控從對(duì)內(nèi)監(jiān)控?cái)U(kuò)展至對(duì)外的國(guó)家間監(jiān)控,并且在“自然邊陲”學(xué)說(shuō)②該學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)“‘自然邊陲’是根據(jù)國(guó)家的臣民在語(yǔ)言或文化上的同質(zhì)性來(lái)劃分的”。在18世紀(jì)晚期以后,國(guó)家作為行政實(shí)體的大規(guī)模發(fā)展,為了強(qiáng)化國(guó)家的整體特性以及在邊界對(duì)抗中能夠有效實(shí)施防衛(wèi),主張國(guó)家應(yīng)該盡可能地?fù)碛凶匀贿呞锏挠^點(diǎn)開始發(fā)展起來(lái)。參見吉登斯:《民族—國(guó)家與暴力》,113頁(yè),北京,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1998。的影響下,為對(duì)內(nèi)監(jiān)控的范圍劃下了以自然屏障為標(biāo)志的界線,從而為實(shí)現(xiàn)國(guó)家監(jiān)控的整體整合能力夯筑了基礎(chǔ)。行政力量在國(guó)家內(nèi)部的集中與擴(kuò)張,也使得監(jiān)控經(jīng)由權(quán)力關(guān)系網(wǎng)直接滲透到社會(huì)的各個(gè)層級(jí)。由此可見,在絕對(duì)主義國(guó)家體系中,顯性暴力與隱性暴力在力量和形式上得以確定范圍、增強(qiáng)與擴(kuò)展,這被吉登斯視為能夠進(jìn)行反思性監(jiān)控的民族—國(guó)家體系的形成基礎(chǔ)。[11](P110-113)

最后,吉登斯對(duì)民族—國(guó)家的定義是:“民族—國(guó)家存在于由他民族—國(guó)家所組成的聯(lián)合體之中,它是統(tǒng)治的一系列制度模式,它對(duì)業(yè)已劃定邊界(國(guó)界)的領(lǐng)土實(shí)施行政壟斷,它的統(tǒng)治靠法律以及對(duì)內(nèi)外部暴力工具的直接控制而得以維護(hù)?！盵12](P147)事實(shí)上,這些構(gòu)成民族—國(guó)家的一系列制度—權(quán)力要素在絕對(duì)主義國(guó)家體系中已經(jīng)初步組合成型。對(duì)此,吉登斯指出,使得暴力在斷裂的歷史中促成民族—國(guó)家體系最終形成的關(guān)鍵原因,在于現(xiàn)代資本主義與工業(yè)主義的蓬勃發(fā)展。[13](P154-182)吉登斯借用馬克思的話語(yǔ)指出,伴隨資本主義產(chǎn)生的勞動(dòng)商品化現(xiàn)象促使法律的強(qiáng)制作用轉(zhuǎn)化為對(duì)勞動(dòng)契約的保護(hù)作用。[14](P188)同時(shí),資本主義的發(fā)展使得商品貨幣尤其是信用貨幣的發(fā)展成為跨國(guó)界、跨時(shí)空商品交換的基礎(chǔ),并推動(dòng)了以這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系為基礎(chǔ)而進(jìn)行的信息存儲(chǔ)和調(diào)配。工業(yè)主義不僅在機(jī)械化技術(shù)上刺激了軍事工業(yè)化的大幅度發(fā)展,還形成了一種組織變遷,即與家庭分離的、職業(yè)組織化勞動(dòng)場(chǎng)所的工業(yè)工作地點(diǎn)的改變?，F(xiàn)代資本主義與工業(yè)主義促成了顯性暴力在現(xiàn)代民族國(guó)家體系中的兩個(gè)發(fā)展特點(diǎn):(1)集中起來(lái)的武裝力量的對(duì)內(nèi)強(qiáng)制懲戒和威懾作用,不再成為獲得統(tǒng)治合法性的主要手段;(2)軍事工業(yè)化的發(fā)展為進(jìn)行大規(guī)模的常規(guī)軍備儲(chǔ)存奠定了基礎(chǔ)。

現(xiàn)代資本主義與工業(yè)主義為隱性暴力的發(fā)展所帶來(lái)的結(jié)果是:第一,跨時(shí)空的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和信息編整,使國(guó)家能夠進(jìn)行完整意義上的反思性監(jiān)控,即國(guó)家能夠?qū)撛诎l(fā)生的問(wèn)題及其發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行跨時(shí)空的預(yù)測(cè),并有所針對(duì)地采取防備性的監(jiān)控。[15](P113)第二,工作場(chǎng)所的組織化變遷所形成的“域化”①在吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論中,域化(Regionalization)指的是各種例行化的社會(huì)實(shí)踐發(fā)生關(guān)系的時(shí)空的分區(qū)。參見吉登斯:《社會(huì)的構(gòu)成》,207頁(yè),北京,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1998。域化現(xiàn)象有多種形式,包括民族—國(guó)家自身的域化分布、工業(yè)在國(guó)內(nèi)和跨國(guó)勞動(dòng)分工中的分布、人口形成的區(qū)域集中等,見吉登斯:《民族—國(guó)家與暴力》,235頁(yè)?，F(xiàn)象之一,就是把分散的人們以日常工作為軸心、以職業(yè)分類為范疇聚集在一起,由工作組織進(jìn)行更具有正當(dāng)性的嚴(yán)密監(jiān)控。這是現(xiàn)代民族—國(guó)家進(jìn)行“內(nèi)部綏靖”②內(nèi)部綏靖(Internal Pacification)是指占有或控制著大量資產(chǎn)的統(tǒng)治階級(jí)不需要直接依靠暴力工具來(lái)維護(hù)統(tǒng)治,而必須依靠與重大階級(jí)集團(tuán)之間建立起密切而持續(xù)的聯(lián)系來(lái)維持秩序。參見吉登斯:《民族—國(guó)家與暴力》,198頁(yè)。的主要體現(xiàn)。[16](P222-235)總之,在現(xiàn)代—民族國(guó)家體系中,隱性暴力已經(jīng)代替了顯性暴力成為規(guī)誡人們?nèi)粘Ｉ畈@得統(tǒng)治合法性資源的一種合理的、隱秘的手段。而軍事力量更多地以軍事儲(chǔ)備和軍備競(jìng)賽的形式,成為國(guó)家間相互威懾的主要方式之一。

二、吉登斯的紕漏:對(duì)暴力內(nèi)在張力的忽略

在從傳統(tǒng)國(guó)家體系到絕對(duì)主義國(guó)家體系再到現(xiàn)代民族—國(guó)家體系的轉(zhuǎn)變過(guò)程中,吉登斯明確分辨了顯性暴力與隱性暴力呈斷裂性發(fā)展的不同態(tài)勢(shì)。在此基礎(chǔ)上,吉登斯注意到這些具有差異的暴力態(tài)勢(shì)對(duì)國(guó)家體系在歷史中的斷裂性發(fā)展產(chǎn)生了不同的影響。

在傳統(tǒng)國(guó)家體系中,就隱性暴力而言,依賴于書寫的監(jiān)控行為仍未能真正使互為牽連的人類活動(dòng)與傳統(tǒng)的地方共同體生活分離。就顯性暴力而言,統(tǒng)治者掌控的武裝力量是維護(hù)內(nèi)部統(tǒng)治的基本手段,但武裝力量發(fā)揮作用的范圍只限于管理統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的以及主要城市中心內(nèi)部的沖突。

在絕對(duì)主義國(guó)家體系中,隱性暴力在主權(quán)國(guó)家觀發(fā)展的推動(dòng)下,初步產(chǎn)生了新型的反思性監(jiān)控體系,并使國(guó)家內(nèi)部的發(fā)展與國(guó)家體系的外部鞏固過(guò)程得以緊密結(jié)合。對(duì)于顯性暴力而言,軍隊(duì)不再是維護(hù)內(nèi)部秩序的主要基石。在絕對(duì)主義國(guó)家中,隱性暴力代替顯性暴力成為鞏固統(tǒng)治的主要手段。

在現(xiàn)代民族—國(guó)家體系中,就隱性暴力而言,行政監(jiān)控進(jìn)一步體現(xiàn)為內(nèi)部綏靖的過(guò)程,以隱諱的規(guī)誡作用取代了直接壓迫,從而緩和了國(guó)家內(nèi)部的“階級(jí)沖突”。就顯性暴力而言,軍事工業(yè)化現(xiàn)象的普及、軍事職業(yè)化的趨勢(shì)增加了民族—國(guó)家卷入世界體系范圍內(nèi)的“總體戰(zhàn)爭(zhēng)”的可能性。

在上述對(duì)國(guó)家體系產(chǎn)生的差異性影響中,吉登斯發(fā)現(xiàn)了顯性暴力與隱性暴力在某種程度上此消彼長(zhǎng)的關(guān)系,即武裝力量與行政監(jiān)控交替成為鞏固國(guó)家內(nèi)部統(tǒng)治秩序的核心手段。在闡釋這種現(xiàn)象的時(shí)候,吉登斯僅僅從歷史社會(huì)學(xué)的角度把兩種暴力互為因果要素來(lái)對(duì)待。①如吉登斯把內(nèi)部綏靖的原因之一歸結(jié)為與法制相聯(lián)系的懲罰性暴力的消失,卻沒能說(shuō)明為什么懲罰性暴力的消失會(huì)引起內(nèi)部綏靖,也沒能說(shuō)明為什么懲罰性暴力會(huì)消失。參見吉登斯:《民族—國(guó)家與暴力》,228頁(yè)。這樣,就不能在超越兩種暴力的基礎(chǔ)上,為此消彼長(zhǎng)的關(guān)系從根源上尋求一個(gè)合理的解釋。所以,吉登斯的紕漏在于,沒能把顯性暴力與隱性暴力此消彼長(zhǎng)的關(guān)系換算為兩種暴力之間所產(chǎn)生的張力,并對(duì)其加以分析研究。張力是一個(gè)中性詞,指的是一種建立于力量互動(dòng)基礎(chǔ)之上的緊張關(guān)系。對(duì)兩種暴力之間的張力分析之所以具有追本溯源的意義,是因?yàn)?首先,張力的產(chǎn)生符合吉登斯關(guān)于歷史的斷裂性發(fā)展的斷定。張力的存在是發(fā)生歷史變異的動(dòng)力基礎(chǔ)。分析兩種暴力之間的張力,有助于了解在歷史的斷裂性發(fā)展中“暴力”的處境與定位。其次,張力描述的是兩種力量在互動(dòng)基礎(chǔ)上的潛在作用力,而不是割裂兩者、直觀觀察就可以發(fā)現(xiàn)的一種簡(jiǎn)單事實(shí)。因此,對(duì)張力的分析就不是隨意地對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)根據(jù)因果關(guān)系來(lái)進(jìn)行組合拼湊,而是需要超越直觀的歷史結(jié)果才能展開的理性思索。最后,張力關(guān)系與嵌套關(guān)系②這里借用了計(jì)算機(jī)語(yǔ)言中的嵌套函數(shù)(Nested)關(guān)系的術(shù)語(yǔ),原指在一種已有的表格、圖像、函數(shù)中多加入一個(gè)表格、圖像或函數(shù)。在文中特指在顯性暴力的運(yùn)用中包含隱性暴力的運(yùn)用,或者是在隱性暴力的運(yùn)用中結(jié)合了顯性暴力的運(yùn)用的現(xiàn)象。一起構(gòu)成了顯性暴力與隱性暴力的兩種基本關(guān)系。吉登斯注意到了兩種暴力的嵌套關(guān)系,他把它描述為這樣一個(gè)發(fā)展過(guò)程:在傳統(tǒng)國(guó)家體系中,統(tǒng)治階級(jí)以手中的行政權(quán)力實(shí)現(xiàn)對(duì)武裝力量的弱勢(shì)操縱[17](P58);接著是在絕對(duì)主義國(guó)家體系中,軍事組織內(nèi)部程序化的訓(xùn)誡式訓(xùn)練與行政監(jiān)控的運(yùn)作模式相互拷貝、相互滲透[18](P139);到了民族—國(guó)家體系,軍權(quán)政權(quán)統(tǒng)一、黨軍政府、軍人獨(dú)裁現(xiàn)象的出現(xiàn),是顯性暴力及隱性暴力相互嵌套所達(dá)到的頂峰狀態(tài)。[19](P296-297)然而,吉登斯卻忽略了兩種暴力的另一種基本關(guān)系——張力關(guān)系。在歷史的斷裂性發(fā)展中,恰恰是這種張力為兩種暴力相互嵌套的關(guān)系,提供了呈現(xiàn)出不同狀態(tài)的基本動(dòng)力。

暴力之所以會(huì)產(chǎn)生內(nèi)在張力,有三個(gè)必要的條件,分別是:存在著內(nèi)在的分歧、分歧的兩種力量勢(shì)均力敵、勢(shì)均力敵的兩種力量相互抗衡并相互排斥。

首先,顯性暴力和隱性暴力體現(xiàn)出的一般性分歧有兩種:(1)功能上的分歧。以武裝力量為脅迫和威懾手段的顯性暴力,它的主要功能是進(jìn)行武力打擊以及防御性武力貯備。顯性暴力主要是以應(yīng)對(duì)、預(yù)防重大突發(fā)事件或者某些非常態(tài)行為為目標(biāo)來(lái)發(fā)揮其功能的。以行政監(jiān)控為強(qiáng)制性規(guī)誡手段的隱性暴力,它的主要功能是組織與教化。它注重針對(duì)人們的日常行為來(lái)發(fā)揮作用,目的是要掌控個(gè)人信息、塑造某種特定的行為特質(zhì)以加強(qiáng)日常生活體系的穩(wěn)定性。由于常態(tài)與非常態(tài)行為之間存在著邊界,因此在功能上對(duì)兩種暴力作用進(jìn)行主次安排就十分必要。(2)操作方式上的分歧。顯性暴力是以顯在的、直接的方式來(lái)運(yùn)用武裝力量的,如進(jìn)行軍事部署、軍事訓(xùn)練、武力執(zhí)法等。隱性暴力則是通過(guò)發(fā)揮潛在的、間接的影響來(lái)規(guī)誡人們的行為,如制定規(guī)章制度以規(guī)范人們行為、統(tǒng)管個(gè)人檔案以掌握私人信息。兩者在操作方式上的相互碰撞必須得到恰當(dāng)處理。因此,盡管有時(shí)兩種暴力作用邊界會(huì)被模糊③舉例來(lái)說(shuō),當(dāng)兩種暴力共同作用于國(guó)內(nèi)民眾時(shí),兩者的作用邊界有時(shí)會(huì)因?yàn)槊癖娦袨榈牟淮_定性而模糊。比如,當(dāng)假定人們要發(fā)生某些偶然性沖突時(shí),不能確定是需要以武力介入還是保持行政監(jiān)控。,但也不至于產(chǎn)生暴力單一化的現(xiàn)象,以致無(wú)法從暴力作用對(duì)象的身上獲得足夠的合法性資源。

其次,顯性暴力與隱性暴力在規(guī)模上與資源控制上是勢(shì)均力敵的兩種力量。從結(jié)構(gòu)規(guī)模上看,直接運(yùn)用顯性暴力的組織系統(tǒng)包括軍隊(duì)與警察,并同時(shí)依附于司法體系來(lái)發(fā)揮執(zhí)法制裁的作用。隱性暴力的運(yùn)用則貫穿在龐大的科層制行政機(jī)構(gòu)當(dāng)中。而負(fù)責(zé)制定法律的立法機(jī)關(guān)也是產(chǎn)生隱性暴力的根源。由此可見,與顯性暴力及隱性暴力有明顯關(guān)聯(lián)的組織系統(tǒng)在組織規(guī)模和功能規(guī)模上都不相上下。而且,這些系統(tǒng)機(jī)構(gòu)在權(quán)力職能上有著明確的分工,這有效防止了兩種暴力隨意地僭越權(quán)限范圍。從資源控制上看,顯性暴力主要控制了產(chǎn)生直接強(qiáng)制作用的武器資源,制造武器的軍事技術(shù)資源以及依靠定期招募建立起的龐大常規(guī)兵力資源。隱性暴力以控制行政權(quán)力資源為核心,并通過(guò)理性化官僚制系統(tǒng)積蓄了充足的按規(guī)章制度辦事的行政人力資源,并享用著高比例的辦公成本。因此,顯性暴力與隱性暴力在資源控制上也有著相匹敵的力量。

最后,勢(shì)均力敵的顯性暴力與隱性暴力之所以會(huì)相互抗衡、相互排斥,必須聯(lián)系兩種暴力的運(yùn)作目標(biāo)來(lái)加以分析。其實(shí),顯性暴力與隱性暴力的運(yùn)作目標(biāo)在本質(zhì)上是一致的,就是要維護(hù)秩序,只不過(guò)他們維護(hù)秩序的操作方式不同。恰恰是因?yàn)槌蛲粋€(gè)目標(biāo),再加上嵌套關(guān)系使得內(nèi)部運(yùn)作結(jié)構(gòu)極其相似,兩種暴力都會(huì)試圖奮力取得核心權(quán)力,以便最多地獲取有利于自身的資源、擴(kuò)充自身的規(guī)模,從而最大限度地發(fā)揮自身的功能來(lái)維護(hù)統(tǒng)治秩序。在這個(gè)過(guò)程中,就不免會(huì)出現(xiàn)因資源和運(yùn)作空間的有限而使兩種暴力不得不靠相互排擠才能擴(kuò)充自身發(fā)展空間的現(xiàn)象。因此,顯性暴力與隱性暴力相互抗衡也就可以理解為,兩者相互制約以避免使對(duì)方獲得比自身更多的優(yōu)勢(shì)。在一般的意義上,顯性暴力與隱性暴力的結(jié)合是維護(hù)統(tǒng)治秩序的“雙管齊下”的最佳策略,但這種結(jié)合并不意味著兩者自動(dòng)有著相互吸納的傾向,結(jié)合是人為的。暴力存在著內(nèi)在張力使得暴力本身不是一個(gè)可以自我穩(wěn)定的因素,它需要被人為地以兩種暴力相互嵌套的關(guān)系穩(wěn)定下來(lái)。但是,暴力的內(nèi)在張力是固有的,是由顯性暴力和隱性暴力的性質(zhì)所決定的,不會(huì)因?yàn)閮烧甙l(fā)生了相互嵌套的關(guān)系而消失,并制約和決定著嵌套關(guān)系的發(fā)展。因此,要使兩種暴力嵌套而成的最佳統(tǒng)治策略發(fā)揮效用,就不能忽略暴力所固有的內(nèi)在張力。

三、在國(guó)家體系的轉(zhuǎn)變中突顯暴力的內(nèi)在張力

根據(jù)吉登斯對(duì)配置性和權(quán)威性資源的定義[20](P8),暴力是人類支配自身活動(dòng)的一種手段,因此暴力也屬于權(quán)威性資源。要研究暴力的內(nèi)在張力,就必須把權(quán)威性資源的核心要素——權(quán)力考慮在內(nèi)。界定權(quán)威性資源的權(quán)力要素,涉及對(duì)以下兩個(gè)問(wèn)題的回答:誰(shuí)掌握權(quán)力,憑什么掌握權(quán)力。第一個(gè)問(wèn)題是定義權(quán)力歸誰(shuí)所有的歸屬問(wèn)題,第二個(gè)問(wèn)題是呈現(xiàn)支持權(quán)力運(yùn)作的資源狀態(tài)問(wèn)題。權(quán)力歸屬與資源狀態(tài)是研究暴力的內(nèi)在張力的兩個(gè)方向。在呈斷裂性轉(zhuǎn)變的不同國(guó)家體系中,對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題也必然有著不同的回答。另外,暴力的內(nèi)在張力是由三個(gè)條件——顯性暴力與隱性暴力的根本分歧、兩種力量勢(shì)均力敵、兩種力量相互抗衡相互排斥——所決定的。國(guó)家體系背景的變化也必然引起這三個(gè)因素的變化,也就會(huì)使得暴力的內(nèi)在張力有著不同的呈現(xiàn)狀態(tài)。因此,在國(guó)家體系的轉(zhuǎn)變中,根據(jù)權(quán)力歸屬、資源狀態(tài)的分類,對(duì)決定張力程度的三個(gè)條件進(jìn)行微觀考察,就能對(duì)不同國(guó)家體系中暴力的內(nèi)在張力狀態(tài)有一個(gè)脈絡(luò)清晰的認(rèn)識(shí)。

(一)不同國(guó)家體系中的權(quán)力歸屬

在傳統(tǒng)國(guó)家體系中,權(quán)力歸屬呈現(xiàn)碎片化狀態(tài),主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:其一是中央核心統(tǒng)治權(quán)力與地方次級(jí)統(tǒng)治權(quán)力的碎片化,其二是軍事權(quán)力和行政權(quán)力的分離。并且形成了這樣一個(gè)局面:中央直接掌握著核心行政權(quán)力和具有名義上的統(tǒng)治權(quán)力,但中央在全國(guó)范圍內(nèi)征兵,必須通過(guò)地方官員來(lái)操縱;地方直接掌握了武裝力量,并與管理地方的行政權(quán)力相結(jié)合,組成了實(shí)際上要強(qiáng)于中央權(quán)力的次級(jí)統(tǒng)治權(quán)力。因此,權(quán)力歸屬的不同,使顯性暴力與隱性暴力在功能和操作方式上的分歧轉(zhuǎn)化為目的上的分歧。主要?dú)w屬于地方勢(shì)力的顯性暴力試圖為了擴(kuò)大地方的統(tǒng)轄范圍而發(fā)揮作用,而中央和地方共有的隱性暴力在實(shí)施各自勢(shì)力內(nèi)部監(jiān)控的同時(shí)也產(chǎn)生了中央和地方之間相互監(jiān)控。于是就在名義軍事權(quán)力與實(shí)質(zhì)軍事權(quán)力、內(nèi)部整體監(jiān)控與中央和地方相互監(jiān)控之間結(jié)成了相互抗衡的張力網(wǎng)。傳統(tǒng)國(guó)家體系中常年不斷的騷亂和戰(zhàn)爭(zhēng),顯示出了暴力內(nèi)在張力的強(qiáng)烈程度。

在絕對(duì)主義國(guó)家體系中,權(quán)力集中歸屬于君主,產(chǎn)生了絕對(duì)的權(quán)力。顯性暴力與隱性暴力在功能和操作方式上的分歧由君主以絕對(duì)至上的權(quán)力進(jìn)行調(diào)和。作為一種統(tǒng)治策略,人為地把顯性暴力與隱性暴力結(jié)合起來(lái),有了一個(gè)統(tǒng)一的服務(wù)目標(biāo)——君主。在絕對(duì)權(quán)力的支配下,兩種暴力是否力量均衡已經(jīng)不是一個(gè)必須考慮的問(wèn)題。換言之,判斷力量是否均衡的邊界被絕對(duì)權(quán)力所模糊,兩種暴力統(tǒng)一收歸君主掌控。君主既是國(guó)家的統(tǒng)治者,也是軍隊(duì)統(tǒng)帥。兩種暴力相互抗衡和排斥的程度也在絕對(duì)權(quán)力的滲透中大大減弱。在存在著絕對(duì)至上權(quán)力的絕對(duì)主義國(guó)家體系中,兩種暴力的分歧被逐漸調(diào)和,力量間的抗衡被逐漸弱化。因此,暴力的內(nèi)在張力處于一個(gè)十分疲軟的狀態(tài)。

在民族—國(guó)家體系中,權(quán)力呈壟斷性歸屬狀態(tài),但權(quán)力不一定集中在某個(gè)個(gè)人身上,同時(shí)也不必然會(huì)產(chǎn)生權(quán)力割據(jù)現(xiàn)象,因?yàn)楝F(xiàn)代民族國(guó)家體系是以主權(quán)國(guó)家為單位的,而主權(quán)不容分割。并且,主權(quán)在現(xiàn)代民族國(guó)家中通常有被抽象化的傾向,如人民主權(quán)。因此,權(quán)力集中于個(gè)人在名義上難以實(shí)現(xiàn)。而掌握武裝力量的顯性暴力與實(shí)施行政監(jiān)控的隱性暴力都是實(shí)質(zhì)性權(quán)力,必然被分別壟斷在直接掌控者的手中。兩種暴力在功能上和操作方式上的分歧,就因?yàn)閴艛嗾叩牟煌ハ嘣斐闪丝购獾膲毫?。但這與割據(jù)勢(shì)力之間的抗衡不同,現(xiàn)代民族國(guó)家中兩種暴力的壟斷者必須臣屬于主權(quán)的名義之下。然而,當(dāng)抽象的主權(quán)者有了一個(gè)代理人時(shí),他必然能夠使顯性暴力與隱性暴力產(chǎn)生相互嵌套的關(guān)系。但是在理論上,代理而不是統(tǒng)治的身份以及定期更換的程序,使得代理人是在兩種暴力被獨(dú)立壟斷的基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)調(diào),而不是直接掌控兩種暴力。于是,暴力的內(nèi)在張力在主權(quán)統(tǒng)一的幌子下仍然強(qiáng)烈地發(fā)生作用。

(二)不同國(guó)家體系中的資源狀態(tài)

資源包括物質(zhì)資源與心理認(rèn)同資源,前者是積累權(quán)力合法性的必要物質(zhì)條件,后者是構(gòu)成統(tǒng)治合法性的大眾心理基礎(chǔ)。在傳統(tǒng)國(guó)家體系中,由于科技發(fā)展的滯后,能夠被配置起來(lái)的物質(zhì)資源極其稀缺。無(wú)論是顯性暴力還是隱性暴力,都難以在匱乏的狀態(tài)下體現(xiàn)其完整功能。因此,兩種暴力就要通過(guò)不斷擠兌對(duì)方來(lái)獲得稀有的物資,從而實(shí)現(xiàn)自身支配能力的充分發(fā)展。同時(shí),由于傳統(tǒng)國(guó)家中權(quán)力的歸屬是碎片化的,以歸屬感為核心的認(rèn)同資源也是呈碎片化狀態(tài)的。國(guó)家體系范圍內(nèi)缺乏一致的認(rèn)同,力量資源又因?yàn)楦顡?jù)局面而非均勻分布,這就使得顯性暴力與隱性暴力在功能發(fā)揮和目標(biāo)確認(rèn)上都難以趨向相互配合。在傳統(tǒng)國(guó)家體系中,積累資源是所有支配人類活動(dòng)手段的主要任務(wù)。正因?yàn)槿蝿?wù)單一化與手段多樣性之間的錯(cuò)位,又加上缺乏組織化的整合水平,在最大限度地積累物質(zhì)和認(rèn)同資源的過(guò)程中,顯性暴力與隱性暴力也不可避免地產(chǎn)生相互抗衡、相互排斥的強(qiáng)烈張力。

在絕對(duì)主義國(guó)家體系中,物質(zhì)資源已經(jīng)有了一定程度的積累,認(rèn)同資源也隨著權(quán)力的絕對(duì)集中而有了共同的指向。因此,從積累資源向消耗資源的轉(zhuǎn)變,是這個(gè)國(guó)家體系中資源狀態(tài)的主要特點(diǎn)。顯性暴力與隱性暴力開始最大限度地發(fā)揮其功能。這時(shí)所體現(xiàn)出來(lái)的分歧已經(jīng)不是由相互擠兌所產(chǎn)生的,而是在功能發(fā)揮和操作方式上形成了相互僭越的支配權(quán)力,如以武力獲得個(gè)人信息,或者以監(jiān)控為手段部署軍事戰(zhàn)略,等等。但認(rèn)同資源不再是分布不均的,而是共同指向絕對(duì)集中的權(quán)力,因?yàn)橛山^對(duì)權(quán)力所產(chǎn)生強(qiáng)勢(shì)認(rèn)同資源已經(jīng)覆蓋了對(duì)物質(zhì)資源運(yùn)用過(guò)程中所產(chǎn)生的功能錯(cuò)位與方式碰撞。因此,在絕對(duì)權(quán)力的吞噬性支配下,兩種暴力的相互僭越也就不會(huì)明顯體現(xiàn)為某種摩擦和分歧。

民族—國(guó)家體系是一種世界性的體系,單純地消耗資源已經(jīng)不能作為在國(guó)際社會(huì)中立足的長(zhǎng)久之計(jì)。于是,在民族國(guó)家中建立起反思性再生產(chǎn)的資源體系就有了充分的理由。根據(jù)吉登斯的定義,反思性再生產(chǎn)的資源體系,是指能夠根據(jù)對(duì)資源現(xiàn)狀的定位而預(yù)設(shè)未來(lái)、進(jìn)行資源的戰(zhàn)略性生產(chǎn)和部署的體系。[21](P12-13)暴力資源的反思性再生產(chǎn),主要包括反思性的軍事部署和反思性的監(jiān)控。前者主要是基于對(duì)國(guó)內(nèi)外形勢(shì)的預(yù)測(cè)而進(jìn)行武力資源的再生產(chǎn),后者主要是通過(guò)內(nèi)部層級(jí)間的信息反饋而不斷改進(jìn)監(jiān)控的方式,以最大限度地收集各種信息。得益于資源再生產(chǎn)體系的反思特性,顯性暴力與隱性暴力在不斷增加自身功能的過(guò)程中加入了理性判斷的元素,這就避免了因?yàn)橄嗷?zhēng)奪資源地盤而產(chǎn)生的雙損局面,并能夠保持兩種力量盡量均衡地發(fā)展。不可否認(rèn),資源總是有限的,因此總會(huì)在獲取資源中出現(xiàn)兩種暴力相互制衡的局面。但是恰恰由于反思性的作用,能夠把制衡所帶來(lái)的負(fù)面影響轉(zhuǎn)化為有助于兩種暴力各自發(fā)揮功能的積極因素。在制衡中發(fā)展,意味著張力更多地體現(xiàn)為一種動(dòng)力而不是阻力。由此可見,反思性的資源再生產(chǎn)把顯性暴力與隱性暴力相互對(duì)抗的過(guò)程轉(zhuǎn)變?yōu)橄嗷ゲ┺牡倪^(guò)程。盡管在博弈的過(guò)程中會(huì)因?yàn)椴┺恼呲呄騻€(gè)體利益最大化而產(chǎn)生博弈的張力,但博弈的結(jié)果往往是克服了張力而產(chǎn)生令人滿意的結(jié)果。反思性資源再生產(chǎn)體系對(duì)暴力內(nèi)在張力的調(diào)和,也以趨向這樣一個(gè)令人滿意的結(jié)果為目的。

在國(guó)家體系的轉(zhuǎn)變中突顯暴力的內(nèi)在張力,是對(duì)吉登斯理念的一個(gè)增補(bǔ)。這個(gè)增補(bǔ)并不是為“暴力”概念隨意地增加內(nèi)容或擴(kuò)充外延,而是試圖發(fā)掘暴力之既作為一種阻力也作為一種動(dòng)力的內(nèi)在特性。用吉登斯的話說(shuō),這是對(duì)暴力進(jìn)行“反思性”分析的結(jié)果。

[1]帕特里克·貝爾特:《二十世紀(jì)的社會(huì)理論》,上海,上海譯文出版社,2002。

[2][3][4][5][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21]安東尼·吉登斯:《民族—國(guó)家與暴力》,北京,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1998。

[6]戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾編:《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》,北京,中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002。

(責(zé)任編輯 林 間)

Highlighting the Inner Tension of Violence within the Transition of the State System:A Supplement to Giddens'Idea

HUANG Xuan1,REN Jian-tao2
(1.School of Government,Sun Yat-sen University,Guangzhou,Guangdong 510275;2.School of International Studies,Renmin University of China,Beijing 100872)

In The Nation-State and Violence,Giddens analyzed two existent forms of violence and their apparent different momentum of development,within the transition of the state systems from the traditional state to the absolutist state,and then to the nation-state.The two forms of violence are respectively the visible violence which refers to the state's exercising armed forces,and the invisible violence which refers to the state's supervisory control via administrative forces.These forms make up of the inner tension of violence,the systematic analysis about which,however,was neglected by Giddens in his work.As a result,it's undoubtedly a beneficial supplement to Giddens'idea that to reflexively highlight the inner tension of violence within the transition of the state system.

violence;nation-state;traditional state;absolutist state

黃璇:中山大學(xué)政治與公共事務(wù)學(xué)院博士研究生(廣東廣州510275);任劍濤:中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師(北京100872)