論不當(dāng)?shù)美麤_突規(guī)范中的“發(fā)生地法主義”

蔣 奮,金彭年

(1.浙江大學(xué)寧波理工學(xué)院,浙江寧波 315100;2.浙江大學(xué)光華法學(xué)院,杭州 310008)

論不當(dāng)?shù)美麤_突規(guī)范中的“發(fā)生地法主義”

蔣 奮,金彭年

(1.浙江大學(xué)寧波理工學(xué)院,浙江寧波 315100;2.浙江大學(xué)光華法學(xué)院,杭州 310008)

單純的不當(dāng)?shù)美l(fā)生地法主義,即以不當(dāng)?shù)美l(fā)生地為唯一空間連結(jié)因素的雙邊沖突規(guī)范,就立法沿革而言,只是個(gè)過(guò)時(shí)的立法主流;就立法模式而言,此項(xiàng)立法主義屬傳統(tǒng)沖突規(guī)范范疇,故帶有傳統(tǒng)規(guī)范自身無(wú)法克服的僵硬封閉之缺陷,需要借助共同屬人法、法院地法、原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法來(lái)軟化;而就其內(nèi)涵而言,“不當(dāng)?shù)美l(fā)生地”這樣的表達(dá)不夠準(zhǔn)確,其指向的連結(jié)點(diǎn)可以是損害發(fā)生地、利益獲得地和原因事實(shí)發(fā)生地,而原因事實(shí)發(fā)生地最為合理。不當(dāng)?shù)美麤_突規(guī)則至今在我國(guó)尚屬立法空白,因此厘清不當(dāng)?shù)美l(fā)生地之內(nèi)涵,并軟化該連結(jié)點(diǎn)后,此項(xiàng)主義可為我國(guó)立法所用。

不當(dāng)?shù)美?準(zhǔn)據(jù)法;發(fā)生地法;軟化;原因事實(shí)

我國(guó)至今尚未對(duì)涉外不當(dāng)?shù)美畟姆蛇m用問(wèn)題作出專門規(guī)定。國(guó)內(nèi)的國(guó)際私法教材普遍認(rèn)為應(yīng)主要適用不當(dāng)?shù)美l(fā)生地法。全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)會(huì)議起草的《中華人民共和國(guó)民法 (草案)》第55條也規(guī)定：“不當(dāng)?shù)美?適用不當(dāng)?shù)美l(fā)生地法律?！钡?通過(guò)考察發(fā)生地法主義的立法沿革與各國(guó)當(dāng)前沖突立法現(xiàn)狀,不難發(fā)現(xiàn),單純的發(fā)生地法主義尚有諸多缺陷有待完善,方能適應(yīng)當(dāng)前沖突立法之情勢(shì)。

一、單純不當(dāng)?shù)美l(fā)生地法主義之考察

不當(dāng)?shù)美诳陀^上涉及到發(fā)生地的公共秩序、社會(huì)道德風(fēng)尚和法律觀念,因而許多國(guó)家采納或者曾經(jīng)采納發(fā)生地法 (lex loci conditionis)作為涉外不當(dāng)?shù)美畟臏?zhǔn)據(jù)法或者準(zhǔn)據(jù)法之一?！按隧?xiàng)沖突規(guī)則之形成,從實(shí)體法來(lái)看,一般認(rèn)為主要是承襲羅馬法關(guān)于返還之訴的概念,從國(guó)際私法的角度來(lái)觀察,也有學(xué)者認(rèn)為乃是場(chǎng)所地法主義衍生而成。”[1]376

(一)立法沿革之考察：?jiǎn)渭儼l(fā)生地法主義是個(gè)過(guò)時(shí)的立法主流

從立法沿革來(lái)看,單純的不當(dāng)?shù)美l(fā)生地法主義,即將發(fā)生地作為唯一連結(jié)點(diǎn)的沖突立法,只是早期的立法主流。例如,比利時(shí)《1870年法律修正委員會(huì)草案》第8條、波蘭1926年舊《國(guó)際私法》第11條、美國(guó)1934年《沖突法重述 (第一次)》第453條、泰國(guó)1939年《國(guó)際私法》第14條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1953年《涉外民事法律適用法》第8條。①本文所引用的立法例,除另有注明外,均參見李雙元等編：《國(guó)際私法教學(xué)參考資料選編》,北京大學(xué)出版社2002年版;劉鐵錚,陳榮傅著：《國(guó)際私法論》,三民書局1996年版,第380頁(yè)。

但隨著沖突規(guī)范的發(fā)展,越來(lái)越多的國(guó)家借修法來(lái)軟化發(fā)生地這個(gè)連結(jié)點(diǎn),或吸收其它連結(jié)點(diǎn)來(lái)彌補(bǔ)單純不當(dāng)?shù)美胤ㄖ髁x之不足,或干脆徹底放棄不當(dāng)?shù)美刂髁x而引入其它連結(jié)原則。以上文提到的其中兩個(gè)國(guó)家為例：波蘭于1966年頒布新《國(guó)際私法》取代1926年舊法,新法第31條規(guī)定吸收了屬人法主義來(lái)彌補(bǔ)發(fā)生地法的不足;美國(guó)1971年《沖突法重述 (第二次)》第221條則以引入的“最密切聯(lián)系原則”取代了1934年《沖突法重述 (第一次)》的利益獲得地法。當(dāng)前,雖然還有個(gè)別國(guó)家②阿根廷1974年《國(guó)際私法草案》第34條、匈牙利1979年《國(guó)際私法》第35條、加拿大魁北克1991年《民法典》第3125條、意大利1995年《國(guó)際私法制度改革法》第61條、委內(nèi)瑞拉1998年《國(guó)際私法》第33條、突尼斯1998年《國(guó)際私法典》第76條。固守此項(xiàng)立法主義,但已日漸式微。

(二)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的演進(jìn)：以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為例

不當(dāng)?shù)美麤_突規(guī)范的發(fā)展趨勢(shì),從各國(guó)的立法改革中可窺一般。同時(shí),學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的考究對(duì)于這一趨勢(shì)的研究,亦頗有裨益。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)界的觀點(diǎn)轉(zhuǎn)變最具典型性,本文即以此為例。

20世紀(jì)70年代末80年代初,臺(tái)灣的國(guó)際私法學(xué)者普遍認(rèn)為,發(fā)生地法作為涉外不當(dāng)?shù)美P(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法是通說(shuō)。例如,陸東亞教授主張,“關(guān)于無(wú)因管理及不當(dāng)?shù)美畟?今日多數(shù)國(guó)家之立法例,均以事實(shí)發(fā)生地法為準(zhǔn)據(jù)法?！送ɡ??！盵2]洪應(yīng)灶教授也認(rèn)為,“不當(dāng)?shù)美畟?……因其與事實(shí)發(fā)生之公益有關(guān),應(yīng)徑適用事實(shí)發(fā)生地法……乃現(xiàn)代之通說(shuō)?！盵3]

到了90年代,有學(xué)者開始認(rèn)為“晚近不當(dāng)?shù)美疀_突規(guī)則之發(fā)展,有縮小事實(shí)發(fā)生地法主義適用范圍之趨勢(shì)”[1]386,因而主張應(yīng)視不當(dāng)?shù)美疇顩r及關(guān)系之不同,而分別采取不同的準(zhǔn)據(jù)法：“基于他人之給付取得該他人財(cái)產(chǎn)利益者,適用基本關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法”;而“損益變動(dòng)非基于當(dāng)事人間之給付關(guān)系而發(fā)生者,適用對(duì)于徑行取得他人之標(biāo)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)適用之法律 (據(jù)以發(fā)生該財(cái)產(chǎn)權(quán)益之法律)……即該標(biāo)的物所在地法?！盵4]272,273

盡管我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《涉外民事法律適用法》所采之發(fā)生地法主義自1953年以來(lái)一直未作修改,但學(xué)者不僅有倡議“應(yīng)從發(fā)生地法主義之目的及功能之角度,重新檢討其 (發(fā)生地法)的適用范圍,即應(yīng)適度對(duì)其范圍為目的性限縮,使具有原因法律關(guān)系之不當(dāng)?shù)美?適用其它較適合之沖突規(guī)則 (原因法律關(guān)系),而不納入本條之規(guī)范范圍”[1]386;“更有甚者”還大膽地嘗試以法律解釋的方法改變立法：“基于他人之給付而取得該他人財(cái)產(chǎn)利益”的情形中,因?yàn)榻o付行為是法律行為,所以由此而生的不當(dāng)?shù)美膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系,應(yīng)適用《涉外民事法律適用法》第6條之規(guī)定即“法律行為發(fā)生債之關(guān)系者,其成立要件及效力,依當(dāng)事人意思定其適用之法律;當(dāng)事人意思不明時(shí),同國(guó)籍者依其本國(guó)法,國(guó)籍不同時(shí)依行為地法……前項(xiàng)行為地,如兼跨二國(guó)以上或不屬于任何國(guó)家時(shí),依履行地法”。由此,使“給付得利”情形規(guī)避了事實(shí)發(fā)生地法的適用,轉(zhuǎn)而適用原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法[4]274。

(三)單純發(fā)生地法主義太僵硬封閉：基于對(duì)傳統(tǒng)雙邊沖突規(guī)范的反思

單純的不當(dāng)?shù)美l(fā)生地法主義、即將發(fā)生地作為唯一連結(jié)點(diǎn)的沖突規(guī)范,屬于傳統(tǒng)沖突規(guī)范的范疇。受薩維尼“法律關(guān)系本座說(shuō)”的影響,傳統(tǒng)沖突規(guī)范一般只選擇代表連結(jié)對(duì)象“本座”的一個(gè)連結(jié)點(diǎn)。但由于個(gè)案案情紛繁復(fù)雜,傳統(tǒng)沖突規(guī)范在選擇連結(jié)點(diǎn)時(shí)放棄諸多而只擇其一的呆板做法,不可避免地帶上了僵固機(jī)械的烙印。因此,當(dāng)代國(guó)際私法學(xué)界引發(fā)了軟化傳統(tǒng)沖突規(guī)范的趨勢(shì)。[5]

單純的發(fā)生地法主義,亦帶有傳統(tǒng)沖突規(guī)范穩(wěn)定有余、靈活不足和僵硬封閉的弊端。此項(xiàng)主義自縛于單一連結(jié)因素,于難窺堂奧之不當(dāng)?shù)美I(lǐng)域①“ 不 當(dāng)?shù)美诟鲊?guó)法律上之地位差異很大,其表現(xiàn)在實(shí)體法上的具體規(guī)定也各異其趣,在國(guó)際私法上則是一個(gè)無(wú)法回避,而又難窺堂奧之問(wèn)題?！眳⒁婈悩s傅：《不當(dāng)?shù)美麥?zhǔn)據(jù)法之研究》,《東吳法律學(xué)報(bào)》第8卷第2期。追求沖突正義,自難免顧此失彼、捉襟見肘之窘?！安划?dāng)?shù)美P(guān)系,各種各樣,未必單純一律。而不當(dāng)?shù)美刂疀Q定本身亦非容易。因此,何國(guó)法律為不當(dāng)?shù)美胤?自難以予以判認(rèn)?！盵4]272可見,各國(guó)對(duì)發(fā)生地的不同理解,使得發(fā)生地法主義越發(fā)偏離“法律適用與判決結(jié)果一致性”目標(biāo)了。故此項(xiàng)主義之連結(jié)點(diǎn)有待軟化,其內(nèi)涵亦有待厘清。

二、晚近不當(dāng)?shù)美麤_突立法對(duì)發(fā)生地連結(jié)點(diǎn)之軟化

盡管單純發(fā)生地法主義有著諸多瑕疵,但是不當(dāng)?shù)美麑儆诜ǘ▊鶛?quán),因而“涉外不當(dāng)?shù)美P(guān)系,超越當(dāng)事人之意思,而適用事實(shí)發(fā)生地法即不當(dāng)?shù)美胤?固有其理由,因此,法定準(zhǔn)據(jù)法主義至今仍甚有力?！盵4]273-274完全拋開發(fā)生地這個(gè)連結(jié)因素,難以體現(xiàn)不當(dāng)?shù)美c發(fā)生地的公共秩序、社會(huì)道德風(fēng)尚和法律觀念的客觀聯(lián)系[6]。因此,晚近大陸法系立法主流系軟化發(fā)生地這個(gè)連結(jié)點(diǎn),而非斷而采取其它立法主義。而英美法系則另辟蹊徑,用“有最密切聯(lián)系的法律”或者“自體法”這些靈活開放的系屬公式取代僵硬封閉的“不當(dāng)?shù)美l(fā)生地法”。

(一)增加共同屬人法之選擇適用

“本國(guó)法律與國(guó)民常相左右,國(guó)民既知其本國(guó)法律,即應(yīng)依法行事,并應(yīng)依該法而負(fù)擔(dān)行為所生之法律責(zé)任”,故擁有相同屬人法之當(dāng)事人,在其本國(guó)以外地區(qū)所形成的法律關(guān)系,基于“當(dāng)事人利益”優(yōu)先于“交易利益”之原則,可優(yōu)先適用共同屬人法[7]159。這個(gè)觀念早期就已得到普遍認(rèn)同,早期的代表立法有1928年《布斯塔曼特國(guó)際私法典 (Bustamante Code)》第221條：“不當(dāng)?shù)美麘?yīng)依各當(dāng)事人的共同屬人法,如無(wú)共同屬人法,依給付地的法律”;近代也有國(guó)家采此立法例,例如波蘭1966年《國(guó)際私法》第31條;而晚近亦有國(guó)家吸收共同屬人法來(lái)軟化發(fā)生地連結(jié)點(diǎn),例如德國(guó)1999年《關(guān)于非合同債權(quán)關(guān)系和物權(quán)的國(guó)際私法立法》與歐盟2007年《關(guān)于非合同義務(wù)法律適用的第864/2007號(hào)條例》。②2007年7月,歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)在歐洲國(guó)際私法協(xié)會(huì)起草的《關(guān)于非合同債務(wù)法律適用的歐洲公約 (草案)》(“Proposed Convention on the Law Applicable to Non-Contractual Obligations”)基礎(chǔ)上,通過(guò)了《關(guān)于非合同義務(wù)法律適用的第864/2007號(hào)條例》(Regulation No864/2007on the Law Applicable to Non-contractual Obligation),成為繼瑞士、俄羅斯之后晚近最有影響的沖突立法。該《條例》第10條第2款規(guī)定當(dāng)事人共同慣常居所地法優(yōu)先適用。參見于飛：《歐盟非合同義務(wù)法律適用統(tǒng)一化》,《法律科學(xué)》2009年第1期。

我國(guó)《民法通則》第146條規(guī)定涉外侵權(quán)之債“雙方當(dāng)事人國(guó)籍相同或者在同一國(guó)家有住所的,也可以適用當(dāng)事人本國(guó)法律或住所地法律。”較不當(dāng)?shù)美贫?侵權(quán)制度與發(fā)生地的公共秩序關(guān)系更為緊密。因此,共同屬人法既為侵權(quán)之債沖突規(guī)范所接受,則斷無(wú)損害不當(dāng)?shù)美l(fā)生地公共秩序之理。筆者認(rèn)為,基于雙方當(dāng)事人的共同法律觀念,而非民事主體的行為能力角度的考慮,將共同屬人法作為不當(dāng)?shù)美麤_突規(guī)范可選擇的準(zhǔn)據(jù)法之一,不失為妥當(dāng)?shù)能浕?至于共同屬人法是否必然優(yōu)先適用問(wèn)題,亦可參照我國(guó)《民法通則》第146條之作法,即授權(quán)法官在案情適宜時(shí)“也可以適用”共同屬人法。[8]

(二)增加法院地法之協(xié)議優(yōu)先適用

“如果將不當(dāng)?shù)美葦M為公法事項(xiàng),而有利于法庭地法或公序良俗在涉外不當(dāng)?shù)美讣m用,觀乎侵權(quán)行為所扮演之公法角色尚且有限,更接近契約的不當(dāng)?shù)美?自不宜直接接受公法事項(xiàng)的沖突規(guī)則。”[7]164因此,以公共秩序?yàn)橛蛇m用法院地法的主張,已經(jīng)受到越來(lái)越多的質(zhì)疑。更何況,有相當(dāng)一部分的案件,除了訴訟在法院地進(jìn)行以外,法院地法與案件別無(wú)其它的牽連。

然而,雖然法院地法主義因與國(guó)際私法的價(jià)值趨向背道而馳而飽受批判①“ 國(guó) 際私法的誕生,就意味著法院地法的適用應(yīng)受到限制?！眳⒁娎铍p元,金彭年,張茂,歐福永著：《中國(guó)國(guó)際私法通論》,法律出版社2003年版,第123頁(yè)。,但還是有其存在的現(xiàn)實(shí)合理性。在這一點(diǎn)上,“并不用作什么理論上的深究,最明白不過(guò)的事實(shí)就是內(nèi)國(guó)的法官無(wú)疑最熟悉自己的法律?！盵9]也正因如此,近來(lái)各國(guó)又出現(xiàn)一些擴(kuò)大法院地法適用的主張與實(shí)踐;而在合同之外的其它領(lǐng)域,推行有限制的意思自治就是其中之一②其 他的方法與實(shí)踐是：柯里的政府利益分析說(shuō),基于各國(guó)特殊利益考慮而規(guī)定的直接適用的私法以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。參見李雙元,金彭年,張茂,歐福永著：《中國(guó)國(guó)際私法通論》,法律出版社2003年版,第125頁(yè)。。

“就沖突法而言,其實(shí)根本沒(méi)有十全十美的解決方法,我們所能做的不過(guò)是避免最糟糕的方法而已?！盵10]雖然法院地法主義在理論上并非絕對(duì)理想,然而在不當(dāng)?shù)美麥?zhǔn)據(jù)法選擇問(wèn)題上,若將之與有限意思自治相結(jié)合,亦不失為一條相對(duì)合理主義的新思路。采用如此方法“揚(yáng)棄”法院地法主義,既可以利用當(dāng)事人的選擇協(xié)議來(lái)建立法院地法與不當(dāng)?shù)美讣臓窟B,避免法院地法與案件無(wú)密切聯(lián)系之尷尬,從而發(fā)揮“法院地法最為內(nèi)國(guó)法官所熟悉”之優(yōu)勢(shì),又能兼顧私法的意思自治原則,可謂益處良多。

此種做法,亦有新近立法例為其佐證。瑞士1987年《國(guó)際私法》在把意思自治擴(kuò)大至侵權(quán)領(lǐng)域的同時(shí),也將之一并帶入了不當(dāng)?shù)美I(lǐng)域,只不過(guò)不如前者那般受到學(xué)界重視。③多數(shù)國(guó)際私法教材只闡述了侵權(quán)領(lǐng)域的有限意思自治,而沒(méi)有談到不當(dāng)?shù)美I(lǐng)域也有限意思自治。該法第128條規(guī)定“因不當(dāng)?shù)美崞鸬那髢斣V訟……當(dāng)事人也可以選擇適用法院地法律?！盵11]俄羅斯2002年《民法典》第1223條也有相同規(guī)定：“不當(dāng)?shù)美畟?……雙方當(dāng)事人可以約定對(duì)此種債適用法院地國(guó)的法律。”[12]

(三)用“最密切聯(lián)系的法律”或者“自體法”這些靈活開放的系屬公式取代僵硬封閉的“不當(dāng)?shù)美l(fā)生地法”

由于增加連結(jié)點(diǎn)的軟化方法簡(jiǎn)單而又有效,因而為許多大陸法系國(guó)家所采用。而面對(duì)傳統(tǒng)沖突規(guī)范的弊端,英美法系國(guó)家則另辟蹊徑,一改“規(guī)則 (rule)取向”的準(zhǔn)據(jù)法選擇模式,而采用“方法 (approach)取向”模式?！耙?guī)則取向的沖突規(guī)則,是一套只要法院加以適用,即可獲致結(jié)果的公式;方法取向則強(qiáng)調(diào)法院判決之形成,應(yīng)多方考慮所有相關(guān)的因素。”[13]也就是說(shuō),英美國(guó)家憑借其判例法傳統(tǒng),不再規(guī)定像“不當(dāng)?shù)美l(fā)生地”這樣封閉的連結(jié)點(diǎn),而是將準(zhǔn)據(jù)法的選擇過(guò)程放手交給法官在個(gè)案中完成,即要求法官根據(jù)案件的具體情況,選擇適用與案件有最密切、最真實(shí)聯(lián)系的法律。體現(xiàn)在沖突規(guī)范上,就是用“與不當(dāng)?shù)美颠€之訴有最密切聯(lián)系的法律”或者“不當(dāng)?shù)美麄鶆?wù)自體法”,來(lái)代替“不當(dāng)?shù)美l(fā)生地法”這個(gè)傳統(tǒng)的系屬公式。④我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者稱這種做法為“彈性選法方法”。參見劉鐵錚,陳榮傅：《國(guó)際私法論》,三民書局1996年版,第378頁(yè)。例如,美國(guó)1934年《沖突法重述 (第一次)》第452條規(guī)定：“利益之給予是否構(gòu)成對(duì)受領(lǐng)人之賠償請(qǐng)求權(quán),依利益之給予地法。”該法第453條又規(guī)定：“主張某人不當(dāng)獲利時(shí),依其得利地法決定受領(lǐng)人是否應(yīng)返還所收之利益之?dāng)?shù)額?！盵1]380而1971年《沖突法重述 (第二次)》則以“最密切聯(lián)系原則”取代了1934年的得利地法主義;其第221條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人在恢復(fù)原狀訴訟中有關(guān)該特定問(wèn)題的權(quán)利義務(wù),依在該特定問(wèn)題上,按照第6條規(guī)定的原則,與該事件及當(dāng)事人有最重要聯(lián)系的那個(gè)州的本地法?！痹谟?guó),戴西和莫里斯也將“債務(wù)自體法”概念應(yīng)用于不當(dāng)?shù)美颠€之債領(lǐng)域,主張“返還因他人的損失而獲得的利益的債務(wù),由該債務(wù)自體法支配?！盵14]

(四)依發(fā)生原因區(qū)分適用不同的原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法

英美法系的做法,使得各連接點(diǎn)的重要性因案而異,雖然對(duì)于單一發(fā)生地主義的封閉僵硬有所改進(jìn),但卻“矯枉過(guò)正,依然無(wú)法擺脫其不明確、似是而非,甚至互相矛盾的弱點(diǎn)。換言之,彈性選法方法雖然有效地避開硬性沖突規(guī)則,及其所必經(jīng)的定性程序所造成的法律選擇之僵化現(xiàn)象,但無(wú)論重心說(shuō)、適當(dāng)之法說(shuō)或最重要牽連關(guān)系說(shuō),顯然至今都仍然是很模糊而不確定的概念?！雹佟爱?dāng)然,強(qiáng)調(diào)這種概念的確定性或秩序,勢(shì)必又重返硬性沖突規(guī)則的老路,因此如何執(zhí)兩用中,取其平衡,乃成為重要之課題?！眳⒁婈悩s傅：《不當(dāng)?shù)美麥?zhǔn)據(jù)法之研究》,《東吳法律學(xué)報(bào)》第8卷第2期,第174頁(yè)。因此,大陸法系學(xué)者②早期有德國(guó)學(xué)者 Niemeyer、Neuner及法國(guó)學(xué)者 Pillet、Arminjon倡導(dǎo)原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義,參見陳榮傅：《不當(dāng)?shù)美麥?zhǔn)據(jù)法之研究》,《東吳法律學(xué)報(bào)》第8卷第2期,第176頁(yè)。在發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的硬性沖突規(guī)則的弊病后,“沒(méi)有像英美學(xué)者斷然改采方法取向的彈性選法方法,欲在硬性選法規(guī)則的形式內(nèi),采納了彈性選擇方法的實(shí)質(zhì),直接將法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法指向原因法律關(guān)系,形成‘不當(dāng)?shù)美蜿P(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義’”,可謂兼取“硬性選法規(guī)則”和“彈性選法方法”兩家之長(zhǎng)。③“ 換 言之,案件之處理過(guò)程只是決定原因法律關(guān)系之準(zhǔn)據(jù)法,根本未‘真正’就該‘不當(dāng)?shù)美?為準(zhǔn)據(jù)法之決定,所以也可稱為‘間接選擇方法’”,“此項(xiàng)主義是介在硬性沖突規(guī)則與彈性選法方法之間的折中方案。”參見陳榮傅：《不當(dāng)?shù)美麥?zhǔn)據(jù)法之研究》,《東吳法律學(xué)報(bào)》第8卷第2期,第175頁(yè),第179頁(yè)。目前,原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義已成為大陸法系的主流學(xué)說(shuō)④目 前原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義已經(jīng)成為德國(guó)、瑞士晚近的有力學(xué)說(shuō)。我國(guó)大陸學(xué)者也倡導(dǎo)“不當(dāng)?shù)美胤ㄖ髁x”與“原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義”的結(jié)合,參見中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)：《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》,法律出版社2000年版,第29頁(yè);肖永平,霍政欣：《不當(dāng)?shù)美姆蛇m用規(guī)則》,《法學(xué)研究》2004年第3期,第138頁(yè)?；粽溃骸恫划?dāng)?shù)美膰?guó)際私法問(wèn)題》,武漢大學(xué)出版社2006年版,第346頁(yè)。,并為越來(lái)越多國(guó)家的立法所吸收。

在對(duì)連結(jié)點(diǎn)進(jìn)行軟化處理的各種方式中,區(qū)分不當(dāng)?shù)美漠a(chǎn)生原因適用不同的準(zhǔn)據(jù)法,越來(lái)越得到各國(guó)的青睞。而其中,借助原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義來(lái)軟化“不當(dāng)?shù)美l(fā)生地”這個(gè)連結(jié)點(diǎn),已經(jīng)成為當(dāng)前大陸法系的立法主流。此種典型之立法例包括前述之瑞士《國(guó)際私法》第128條、德國(guó)《關(guān)于非合同債權(quán)關(guān)系和物權(quán)的國(guó)際私法立法》第38條與俄羅斯《民法典》第1223條。

三、不當(dāng)?shù)美鞍l(fā)生地”內(nèi)涵之厘清

“不當(dāng)?shù)美刂疀Q定本身亦非容易。因此,何國(guó)法律為不當(dāng)?shù)美胤?自難以予以判認(rèn)?！盵4]272“發(fā)生地”之內(nèi)涵究竟為何,各國(guó)標(biāo)準(zhǔn)未盡一致,具體而言可以分為損害發(fā)生地、利益獲得地和原因事實(shí)發(fā)生地三種主張。此外,也有的國(guó)家僅僅抽象的規(guī)定“不當(dāng)?shù)美l(fā)生地法”⑤例如,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《涉外民事法律適用法》第8條、奧地利《國(guó)際私法》第46條、列支敦士登《國(guó)際私法》第50條、德國(guó)《關(guān)于非合同債權(quán)關(guān)系和物權(quán)的國(guó)際私法立法》第38條、俄羅斯《民法典》第1223條、土耳其《國(guó)際私法與民事訴訟法》第26條、瑞士《國(guó)際私法》第128條。當(dāng)然,上述立法例中多數(shù)并非將不當(dāng)?shù)美刈鳛槲ㄒ坏倪B結(jié)點(diǎn)。,而把具體的指引留待法院在個(gè)案中完成。

第一,將損害發(fā)生地作為不當(dāng)?shù)美l(fā)生地是不合適的。侵權(quán)制度和不當(dāng)?shù)美贫入m同為法定之債,但兩者的立法初衷和價(jià)值取向還是存在本質(zhì)區(qū)別的。侵權(quán)是種不法行為,而沖突法把“損害發(fā)生地”作為其連結(jié)點(diǎn)之一,體現(xiàn)了法律對(duì)侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)和非法行為的制裁。而在多數(shù)國(guó)家包括我國(guó)的理論與實(shí)踐中,不當(dāng)?shù)美皇欠N事件：不當(dāng)?shù)美姆尚再|(zhì),是屬于中性的法律事實(shí),而不是因不法行為所生之債,其重點(diǎn)在于所獲利益的返還,而非損害賠償[15]193;進(jìn)一步說(shuō),“法律規(guī)定不當(dāng)?shù)美畟哪康?并不在于要制裁受益人的得利‘行為’,而在于糾正受益人‘得利’這一不正常、不合理的現(xiàn)象”[16]。因此,“損害發(fā)生地”適合侵權(quán)沖突規(guī)范,卻與不當(dāng)?shù)美牧⒎ǔ踔圆幌辔呛?將其作為不當(dāng)?shù)美麥?zhǔn)據(jù)法的連結(jié)點(diǎn),會(huì)導(dǎo)致對(duì)利益流動(dòng)的矯枉過(guò)正,對(duì)得利人并不公平。[17]而當(dāng)下或曾經(jīng)采此項(xiàng)立法例之國(guó)家①例 如,捷克《國(guó)際私法及國(guó)際民事訴訟法》第15條。歷史上的德意志民主共和國(guó) (東德)《關(guān)于國(guó)際民事、家庭和勞動(dòng)紀(jì)律關(guān)系以及國(guó)際經(jīng)濟(jì)合同適用法律的條例》第17條第1款。,大多將不當(dāng)?shù)美暈闇?zhǔn)侵權(quán)。如今這種觀點(diǎn)不合理性已暴露無(wú)遺,因而固守者寥寥。

第二,將利益獲得地作為不當(dāng)?shù)美l(fā)生地,進(jìn)而將利益獲得地法作為不當(dāng)?shù)美麥?zhǔn)據(jù)法,也是有待商榷的。利益獲得地并不必然與不當(dāng)?shù)美兄蠲芮械年P(guān)系,可能是很偶然的聯(lián)系,甚至是人為可控可變的,被告事先控制不當(dāng)所得的流向,以規(guī)避于其不利之準(zhǔn)據(jù)法,這也不是不可能。[15]198從另一角度來(lái)看,堅(jiān)持利益獲得地,于民法學(xué)理論而言是種倒退。利益獲得地的理論基礎(chǔ)是將不當(dāng)?shù)美暈槟竞贤?利益獲得地法則作為默示合同的成立地法而適用于不當(dāng)?shù)美?這是英美法系過(guò)去的作法。[18]而我國(guó)當(dāng)前的民法學(xué)理論將不當(dāng)?shù)美ㄐ詾榉ǘㄖ畟?無(wú)需得到默示合同說(shuō)的支持。此外,還有學(xué)者認(rèn)為利益獲得地優(yōu)點(diǎn)在于較其它連結(jié)點(diǎn)更易確定。因?yàn)楹翁帪槔娅@得地,只是事實(shí)問(wèn)題,無(wú)需過(guò)多的理論分析和價(jià)值判斷。[19]134-137但筆者認(rèn)為,是否易于確定,不是我們制定沖突規(guī)范的首要考慮,更何況利益獲得地也不見得就容易確定。

第三,雖然原因事實(shí)發(fā)生地難脫單一連結(jié)點(diǎn)之缺陷,但相對(duì)于損害發(fā)生地和利益獲得地而言,原因事實(shí)發(fā)生地畢竟兼顧了不當(dāng)?shù)美牟煌?一定程度上起到軟化效果,因而相對(duì)更為合理。20世紀(jì)90年代以后仍然堅(jiān)持不當(dāng)?shù)美貫槲ㄒ贿B結(jié)點(diǎn)的國(guó)家,一般都將“原因事實(shí)發(fā)生地”視為不當(dāng)?shù)美?。②例?加拿大魁北克《民法典》第3125條、意大利《國(guó)際私法制度改革法》第61條、委內(nèi)瑞拉《國(guó)際私法》第33條規(guī)定和突尼斯《國(guó)際私法典》第76條。這是因?yàn)?對(duì)不當(dāng)?shù)美氐母鞣N理解,只有“原因事實(shí)發(fā)生地”體現(xiàn)了不當(dāng)?shù)美贫鹊暮诵膬r(jià)值：“不當(dāng)?shù)美贫戎霭l(fā)點(diǎn),是得利人所獲得之利益并非其所應(yīng)得”[7],在“確定得利行為之不正當(dāng)性后,剝奪其所得利益,以維護(hù)公平”;故“法律中所規(guī)定之調(diào)整損益之原因——‘無(wú)法律上原因’或‘不當(dāng)’,系不當(dāng)?shù)美贫戎诵摹盵19]159-160。通常來(lái)看,“原因事實(shí)發(fā)生地”與“不當(dāng)因素產(chǎn)生地”是一致的。

四、結(jié)語(yǔ)：不當(dāng)?shù)美鞍l(fā)生地法主義”之完善

全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)會(huì)議起草的“不當(dāng)?shù)美m用不當(dāng)?shù)美l(fā)生地法律”之規(guī)定,系單純不當(dāng)?shù)美l(fā)生地法主義,其諸多缺陷如前所述?；谏衔拇譁\分析,將之修正為如下內(nèi)容,似乎更為合理：

(一)如果涉外不當(dāng)?shù)美畟鹨蛴谀骋环申P(guān)系,則適用支配該法律關(guān)系效力的法律;

(二)如果不存在原因法律關(guān)系,不當(dāng)?shù)美m用原因事實(shí)發(fā)生地法;

(三)當(dāng)事人有同一國(guó)籍,或在同一國(guó)內(nèi)有住所時(shí),法院可以優(yōu)先適用當(dāng)事人的共同屬人法;當(dāng)事人也可以選擇適用法院地法律。

[1]劉鐵錚,陳榮傅.國(guó)際私法論[M].臺(tái)北：三民書局,1996.

[2]陸東亞.國(guó)際私法 [M].臺(tái)北：正中書局,1979：186-187.

[3]洪應(yīng)灶.國(guó)際私法 [M].臺(tái)北：中國(guó)文化大學(xué)出版部,1980：131.

[4]劉甲一.國(guó)際私法 [M].臺(tái)北：三民書局,1995.

[5]李雙元.國(guó)際私法學(xué) [M].北京：北京大學(xué)出版社,2000：75-77.

[6]LEE STEPHEN.Restitution,public policy and the conflict of laws[J].University of Queensland Law Journal,1998,20(1)：1-9.

[7]陳榮傅.不當(dāng)?shù)美麥?zhǔn)據(jù)法之研究[J].東吳法律學(xué)報(bào),1995,8(2)：159-186.

[8]金彭年.國(guó)際私法上侵權(quán)行為的法律適用[J].法學(xué)研究,1998(3)：132-140.

[9]李雙元,金彭年,張茂,等.中國(guó)國(guó)際私法通論 [M].北京：法律出版社,2003：126.

[10]ALBERTA.EHRENZ WEIG.Restitution in the conflict of laws：law and reason versus the restatement second[J].New York University Law Review,1961(36)：10-23.

[11]陳衛(wèi)佐.瑞士國(guó)際私法法典研究 [M].北京：法律出版社,1998：186.

[12]中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì).中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊 2002第五卷[M].北京：法律出版社,2002：625.

[13]WILL ISL M.REESE.Choice of law：rules or approach[J].Cornell Law Review,1972(57)：310-323.

[14]J.H.C.莫里斯.戴西和莫里斯論沖突法 [M].李雙元,譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社,1998：1362.

[15]BR IGGS ADR IAN.The conflict of laws[M].New York：Oxford University Press Inc,2002.

[16]魏振瀛.民法 [M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2000：573.

[17]LEE STEPHEN.Choice of law for claims in unjust enrichment[J].Melbourne University Law Review,2002,26(1)：189-205.

[18]GUTTERIIDGE H C,LIPSTEI N K.Conflict of law in matters of unjustifiable enrichment[J].Cambridge Law Review,1941(7)：80-98.

[19]GEORGE PANAGOPOULOS.Restitution in private international law[M].Oxford：Hart Publishing Ltd,2000：134-160.

Criticism and Improvement on Lex Loci Condition is in Conflict Rules of Unjust Enrichment

JIANG Fen1,JIN Peng-nian2
(1.Zhejiang University Ningbo Institute of Technology,Zhejiang Ningbo 315100;2.Zhejiang University Guanghua Law College,Zhejiang Hangzhou 310008)

Pure Lex Loci Condition is refers to the locus where unjust enrichment takes place as the sole connecting factor in space for the bilateral conflict.As far as the history of legislation is concerned,it is an old-fashioned legislative mainstream;as for model of legislation,Pure Lex Loci Conditionis is categorized as traditional conflict rule carrying with itself some defects like rigidness and closedness which need to be softened by Lex Patriae Debitoris,Lex Fori and Lex Causa Condictionis.In the case of its meaning,the interpretation of“the place where unjust enrichment takes place”is notprecise,as its directional connection can be understood as the place place where the loss occurs,the place of enrichment and the place where the cause factor occurs.And the place where the cause factor occurs should be prevailing.Since there is no conflict rule of unjust enrichment in P.R.C.,the meaning of the place where unjust takes place must be made clear.Lex Loci Conditionis can be adopted in China's legislation after its connection has been softened.

unjust enrichment;application of law;lex loci conditionis;soften;cause factor

(責(zé)任編輯 陶舒亞)

DF971

A

1009-1505(2010)05-0013-07

2010-06-08

本文系國(guó)家“211工程”三期重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目“轉(zhuǎn)型期法治的理論、制度與實(shí)證研究”階段性成果之一

蔣奮,男,浙江奉化人,浙江大學(xué)寧波理工學(xué)院法學(xué)院講師,華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)博士研究生,主要從事國(guó)際法研究;金彭年,男,浙江寧波人,浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授,法學(xué)博士,中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng),主要從事國(guó)際法研究。

book=19,ebook=104