中日發(fā)布共同歷史研究報(bào)告

本報(bào)記者 段聰聰

在中日之間，歷史問題是最敏感、也是雙方反應(yīng)最強(qiáng)烈的問題。歷史問題能對現(xiàn)實(shí)中的兩國關(guān)系有如此重大的影響，這在國際關(guān)系中并不多見。1月30日，中日共同歷史研究中方委員會在北京公布了《中日共同歷史研究報(bào)告》（以下簡稱《報(bào)告》）?！秷?bào)告》顯示，中日學(xué)者對歷史問題的認(rèn)識有所接近。

由兩國政府主導(dǎo)的中日共同歷史研究項(xiàng)目于2006年年底啟動。雙方學(xué)者就同一題目交換意見、充分討論，最后做各自表述。《報(bào)告》由中日學(xué)者的論文（各一卷）構(gòu)成，每一卷包括古代和近代兩部分，共13篇論文，對中日古代交往歷史、近代不幸的歷史和戰(zhàn)后歷史問題都進(jìn)行了研究。

“為什么日本以各種形式向中國進(jìn)行過21次道歉，而中國人強(qiáng)烈的印象仍然是‘日本人不道歉？”中日共同研究的一名日本委員提出這樣的問題。在研究中，他得出的結(jié)論是，日本一些官員和議員參拜靖國神社等行為以及那些否認(rèn)侵略戰(zhàn)爭的聲音蓋過了反對侵略戰(zhàn)爭和道歉的聲音。

中國社科院近代史研究所副所長王建朗表示，研究能取得這樣的結(jié)果十分不易。雖然在日本有很多人口頭承認(rèn)對中國的侵略，但在研究開始時(shí)，因?yàn)樗^的“社會壓力”，日本學(xué)者連“侵略”這兩個(gè)字都不愿意寫進(jìn)去。

在《報(bào)告》的發(fā)布會上，來自國內(nèi)權(quán)威研究機(jī)構(gòu)的專家表示，在學(xué)術(shù)研究中存在不同觀點(diǎn)是正常的。這樣的對話不是政治談判，不能用是否取得共識來衡量結(jié)果。專家認(rèn)為，中日學(xué)者在觀點(diǎn)和史料的運(yùn)用上已經(jīng)逐步接近。雖然在侵華問題上的認(rèn)識仍然存在差距，但中方學(xué)者感覺日本學(xué)者已經(jīng)有所進(jìn)步。參加這次共同研究的日本學(xué)者不僅有歷史學(xué)學(xué)者，還有研究政治學(xué)、文學(xué)和法學(xué)的學(xué)者，他們能夠代表日本主流學(xué)界的觀點(diǎn)。

中國史學(xué)會會長張海鵬表示，日本學(xué)者的觀點(diǎn)有很大進(jìn)步，特別是與右翼學(xué)者有明顯不同。比如，對于盧溝橋事變，中方學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)1901年的《辛丑條約》，日本可以在天津駐軍，但日軍跨過長城，來到宛平城，就屬非法駐軍。因此，即使最后證明是中方先開槍，中方也是有理的，因?yàn)槭窃谧约旱念I(lǐng)土上合法打擊非法駐軍。日本學(xué)者則承認(rèn)是侵略行為，但沒有提及日軍在豐臺是非法駐扎。對于南京大屠殺，盡管中日雙方的學(xué)者在報(bào)告中都沒有做詳細(xì)論證和研究，但結(jié)論大體靠近。無論被害人數(shù)是多少，日本學(xué)者承認(rèn)發(fā)生過南京大屠殺的事實(shí)，這一點(diǎn)就與日本右翼學(xué)者有根本不同。太平洋戰(zhàn)爭被日本右翼學(xué)者稱為“大東亞戰(zhàn)爭”，是日本“從歐美手中解放亞洲而進(jìn)行的戰(zhàn)爭”。而這次的日本學(xué)者論文中并沒有出現(xiàn)“大東亞戰(zhàn)爭”的說法。

專家認(rèn)為，這樣的對話和研究應(yīng)繼續(xù)下去，用研究成果引導(dǎo)兩國國內(nèi)對歷史問題的認(rèn)識，駁斥日本右翼歷史觀，讓歷史問題不再成為中日關(guān)系的障礙。中共中央黨史研究室副主任章百家表示，20世紀(jì)是對抗的世紀(jì)：上半葉的兩次世界大戰(zhàn)是暴力對抗，下半葉的冷戰(zhàn)是非武力對抗。進(jìn)入21世紀(jì)，人類第一次有可能進(jìn)入一個(gè)非對抗的、合作占主導(dǎo)的世紀(jì)?！岸獙で髞喼薜暮推脚c穩(wěn)定，沒有良好的中日關(guān)系是做不到的”?！?/p>