《決定》的得失與思考

□顧永忠，中國政法大學(xué)教授，博士研究生導(dǎo)師，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院副院長。

《決定》已經(jīng)實(shí)施五周年了。在此之際，對(duì)《決定》五年來的施行情況進(jìn)行回顧，總結(jié)《決定》對(duì)我國司法鑒定體制及相關(guān)問題所做改革的得失，為今后明確司法鑒定體制改革的方向、完善司法鑒定活動(dòng)管理中的有關(guān)問題，是非常有意義的。

總體上講，《決定》的施行在以下幾個(gè)方面應(yīng)當(dāng)給予肯定：

1.從立法上明確了司法行政機(jī)關(guān)對(duì)全國司法鑒定的管理職責(zé)，確立了管理地位，解決了司法鑒定領(lǐng)域秩序混亂，多頭管理的突出問題

《決定》頒行以前，我國司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立、管理并無統(tǒng)一體制，公安、檢察、法院三個(gè)系統(tǒng)都有一支自己管理的司法鑒定隊(duì)伍，此外還有一批社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及高校所屬的鑒定機(jī)構(gòu)，造成的后果是，沒有統(tǒng)一的入門條件、沒有統(tǒng)一的管理制度、沒有統(tǒng)一的程序規(guī)則、沒有統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，問題非常突出?！稕Q定》的頒行基本解決了這個(gè)問題，明確規(guī)定：“國務(wù)院司法行政部門主管全國鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作。省級(jí)人民政府司法行政部門依照本決定的規(guī)定，負(fù)責(zé)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記、名冊(cè)編制和公告?！蔽迥陙恚@一規(guī)定得到比較好的貫徹執(zhí)行。司法鑒定領(lǐng)域在體制上的混亂局面基本消失，各方關(guān)系也理順了。

2.在一定程度上解決了以往理論界和社會(huì)上批評(píng)司法鑒定機(jī)構(gòu)和人員不中立、不公正的問題

如前所述，以前公安、檢察、法院三個(gè)系統(tǒng)都有自己的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員，三家各自為陣，形成了自偵自鑒、自訴自鑒及自審自鑒的問題，受到理論界和社會(huì)上的廣泛批評(píng)。因?yàn)檫@使得本應(yīng)中立的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員成為辦案機(jī)關(guān)的從屬機(jī)構(gòu)和人員，人們對(duì)他們所做鑒定的公正性產(chǎn)生了很大質(zhì)疑，進(jìn)而也損害了公安、司法機(jī)關(guān)的公信力。《決定》在這個(gè)問題上動(dòng)了一個(gè)比較大的手術(shù)，一方面基于偵查工作的特殊性質(zhì)和需要，保留了偵查機(jī)關(guān)可以設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的傳統(tǒng)；另一方面明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)“不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。”更重要的是明令人民法院不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)。應(yīng)該說這一舉措是符合司法鑒定活動(dòng)屬性的，也是符合中國國情的。

在以往的討論中，有一些人主張把公、檢、法三機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)一律都取消，這種主張雖有一定道理，但并不完全符合偵查工作的特殊性和需要，也不符合中國國情。據(jù)有關(guān)人員出訪的考察報(bào)告，國外一些國家警察機(jī)構(gòu)雖然不設(shè)立專門的、龐大的鑒定機(jī)構(gòu)，但仍保留一定鑒定專業(yè)技術(shù)人員，以應(yīng)付偵查活動(dòng)的特殊鑒定需要。如在美國，從聯(lián)邦調(diào)查局到各州均設(shè)立了裝備精良的證據(jù)反應(yīng)小組，負(fù)責(zé)到現(xiàn)場收集證據(jù)并做初始的分析鑒定為偵破案件及時(shí)提供重要信息。在英國的蘇格蘭，警察署內(nèi)也有少數(shù)初級(jí)鑒定人，負(fù)責(zé)現(xiàn)場的勘驗(yàn)鑒定。更重要的是，這些國家在警察機(jī)關(guān)之外已經(jīng)形成了一套成熟的能夠甚至專門為偵查工作提供鑒定服務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)，有的甚至原本就是警察機(jī)關(guān)的內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)，后來從警察機(jī)關(guān)剝離出來了。在我國尚不存在一批在職業(yè)道德、技術(shù)裝備、人員素養(yǎng)上完全能夠勝任偵查工作鑒定需要的鑒定機(jī)構(gòu)和人員的情況下，《決定》保留了偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)和人員是符合我國國情的。

《決定》取消法院系統(tǒng)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員是正確的。與偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)相比，無論在理論上還是實(shí)務(wù)上對(duì)于法院及法官的中立性、公正性要求卻高得多。在此情況下，取消法院的鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)該是正確的。

3.從司法鑒定工作的需要出發(fā)，結(jié)合我國的實(shí)際，統(tǒng)一司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人員入門條件

《決定》頒行以前，司法鑒定各自為政，機(jī)構(gòu)的設(shè)立、人員的入門沒有統(tǒng)一的條件，這與司法鑒定工作的特殊性質(zhì)和司法工作對(duì)其要求是很不相稱的?！稕Q定》則解決了這一問題，基本符合鑒定工作的需要。但是，坦率地講，《決定》也存在需要檢討、總結(jié)的問題。我認(rèn)為存在的主要問題是，《決定》規(guī)定法院不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)是對(duì)的，但是同時(shí)還規(guī)定“司法行政部門不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)”，這實(shí)質(zhì)上關(guān)閉了設(shè)立國有或公立司法鑒定機(jī)構(gòu)的大門。在這一規(guī)定下，多少年來國家投入巨大人力、物力、財(cái)力建設(shè)起來的原法院系統(tǒng)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定隊(duì)伍，不僅在法院不能存在了，而且在司法鑒定領(lǐng)域也沒有生存空間了。據(jù)了解法院這支已經(jīng)擁有相當(dāng)雄厚的技術(shù)裝備和良好業(yè)務(wù)素質(zhì)的鑒定隊(duì)伍，在《決定》施行后就四零五散了。僅從經(jīng)濟(jì)角度和人力資源來看，就造成了巨大的浪費(fèi)。

為什么不僅法院而且連司法行政部門都不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)？官方?jīng)]有正面說明原因，理論界則有一種看法，認(rèn)為是為了保持司法鑒定機(jī)構(gòu)的中立性和社會(huì)性，其實(shí)這是一種片面的認(rèn)識(shí)。司法鑒定機(jī)構(gòu)的中立性和社會(huì)性主要體現(xiàn)在不應(yīng)隸屬于司法機(jī)關(guān)，并不能排除國家出資設(shè)立國有的或公立的司法鑒定機(jī)構(gòu)。也就是說不能認(rèn)為國家出資設(shè)立的機(jī)構(gòu)，單位就必然沒有中立性。比如法院是國家出資設(shè)立并運(yùn)作的，全世界如此。從法律上和理論上并不能說法院由此就失去了中立性。同樣，也不能認(rèn)為國家出資設(shè)立的單位或機(jī)構(gòu)不具備社會(huì)性了。事實(shí)上，世界各國都有由國家出資設(shè)立的社會(huì)性機(jī)構(gòu)?？傊?，那種把國有出資行為與中立性、社會(huì)性天然對(duì)立、完全排斥的觀點(diǎn)是完全錯(cuò)誤的。事實(shí)上從司法部以往多次組織有關(guān)人員出訪考察國外司法鑒定體制的報(bào)告可以看出，不僅大陸法系國家，就是英美法系國家的英國、美國、澳大利亞等國，都有大量的由國家出資設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)，并且在各個(gè)國家司法鑒定領(lǐng)域發(fā)揮著重要的作用，有的甚至不對(duì)社會(huì)提供鑒定服務(wù)，專門接受警察機(jī)關(guān)的委托鑒定。

針對(duì)這一問題，我認(rèn)為我國司法鑒定體制下一步改革的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)重新思考這一問題，糾正這一作法。由國家出資建立一批國有或公立的司法鑒定機(jī)構(gòu)與現(xiàn)有的偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的和社會(huì)的鑒定機(jī)構(gòu)（包括高校和科研院所設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)）形成三足鼎立的局面，各有側(cè)重，承擔(dān)起我國的司法鑒定任務(wù)。社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)主要承擔(dān)民事、行政訴訟及仲裁活動(dòng)中的鑒定任務(wù)，一般由當(dāng)事人委托，特殊情況下由法院委托；偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)不能接受社會(huì)委托只為偵查活動(dòng)提供鑒定服務(wù)，或在特殊情況下接受法院的委托為民事、行政及刑事訴訟活動(dòng)提供鑒定服務(wù)；由國家出資設(shè)立的國有或公立的司法鑒定機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)是司法鑒定隊(duì)伍中的“國家隊(duì)”，擁有精良的設(shè)備、技術(shù)和高素質(zhì)的人才，主要承擔(dān)刑事訴訟所涉的鑒定業(yè)務(wù)和在特殊情況下接受法院委托為民事、行政訴訟中重大、疑難復(fù)雜的案件提供鑒定服務(wù)。這樣安排既符合各類訴訟的性質(zhì)、特點(diǎn)，對(duì)司法鑒定的要求，也符合我國社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)技術(shù)設(shè)備條件相對(duì)較差、人員素質(zhì)有待提高，司法鑒定的公信力還不是很強(qiáng)的現(xiàn)狀。