信訪工作的資源整合與機制協(xié)同——玉環(huán)縣信訪工作機制重構(gòu)的啟示

林婷婷 劉定洋

（玉環(huán)縣委黨校，浙江 玉環(huán) 317600）

信訪工作的資源整合與機制協(xié)同
——玉環(huán)縣信訪工作機制重構(gòu)的啟示

林婷婷 劉定洋

（玉環(huán)縣委黨校，浙江 玉環(huán) 317600）

信訪機制的權(quán)利保障價值相較于司法救濟逐漸弱化，而構(gòu)建和諧社會的具體進程以及協(xié)調(diào)多方的社會機制中，信訪由于其在成本、習(xí)慣以及社會影響上的優(yōu)勢，仍居于政府公共管理職能的重要地位。特別是根據(jù)民主政治的推進目標，正義倫理的發(fā)展要求，對現(xiàn)有信訪機制進行重構(gòu)探索，包括：強化信訪工作的協(xié)同進程、注重執(zhí)政理念的實體意義，進而從機制上創(chuàng)新群眾工作，消弭人民內(nèi)部矛盾，維護經(jīng)濟社會穩(wěn)定發(fā)展，實現(xiàn)社會各層面的和諧。

民主機制；和諧社會；信訪機制；重構(gòu)；玉環(huán)縣

隨著改革開放的不斷深化及和諧社會的逐步建立，整個社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻變化：社會階層、利益群體多元化，推進民主、維護穩(wěn)定的氛圍、條件發(fā)生了重大變化，群眾工作、疏導(dǎo)矛盾的方式、方法和規(guī)律也發(fā)生了相應(yīng)的變化。要全面實現(xiàn)好、維護好、發(fā)展好最廣大人民群眾的根本利益，就必須轉(zhuǎn)變工作思路，創(chuàng)新實踐方法，全面加強和改進新時期的信訪工作。

一、實踐背景和重構(gòu)理由

（一）實踐背景

當(dāng)前，經(jīng)濟社會發(fā)展正處于轉(zhuǎn)型期，按照經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律，這一時期既是黃金發(fā)展期，同時也是資源消耗多、環(huán)境污染重、社會矛盾相對集中的凸現(xiàn)期。特別是隨著城市化、工業(yè)化進程的加快，第一產(chǎn)業(yè)發(fā)展速度減慢，二產(chǎn)、三產(chǎn)比重逐年加大，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變化帶來了社會結(jié)構(gòu)的深刻變化，民主進程面臨著利益階層分化加速，相對產(chǎn)生弱勢群體，各種矛盾不斷呈現(xiàn)，潛在的不穩(wěn)定因素日益增多。

具體而言，作為民主機制與和諧社會建設(shè)的實踐內(nèi)容之一——信訪工作處在復(fù)雜的實踐背景中，表現(xiàn)如下：

1、信訪部門權(quán)責(zé)配置失衡。《國務(wù)院信訪條例》第二條規(guī)定，信訪是指“公民、法人或者其他組織采用書信、電子郵件、傳真、電話、走訪等形式，向各級人民政府、縣級以上人民政府工作部門反映情況，提出建議、意見或者投訴請求，依法由有關(guān)行政機關(guān)處理的活動”。由此可看出，信訪是一種行政性補充救濟制度。首先信訪是補充救濟。從機構(gòu)設(shè)置上看，即便是國家信訪局也只有辦公室、辦信司、來訪接待司、研究室、督察室等部門，故信訪機構(gòu)并不具備處理日常糾紛的能力。從制度安排上看，當(dāng)事人只有在對政府部門的行政行為不滿意時才會到信訪機構(gòu)提意見、建議或投訴，“信訪”本意是對行政機關(guān)的監(jiān)督，也是處理社會問題“余量”①香港申訴專員戴婉瑩指出：事實上，無論什么樣的制度安排，都不可能把所有的社會沖突解決得干干凈凈。所以，任何一個社會都會在主體制度之外產(chǎn)生一些社會沖突的“余量”。的制度安排。其次，信訪是行政救濟。信訪人向行政機關(guān)提意見、建議和投訴請求，最終仍由行政機關(guān)自己、上級部門或者專門機構(gòu)負責(zé)處理。

信訪機制的上述安排，盡管簡便、快捷、節(jié)約成本，［1］但也使信訪部門無法掌握解決利益沖突的實際資源和公共權(quán)力，而信訪指向一般是具體的黨政司法的行政性行為，社會公眾出于對信訪的公正期待往往就把信訪部門當(dāng)成了解決問題的責(zé)任主體。因此而出現(xiàn)的權(quán)責(zé)錯位使信訪工作處于尷尬境地：“信訪無用論”、“信訪多事論”的觀點造成信訪工作逐漸邊緣化，遭遇民眾漠視和部門排斥。

2、信訪部門職能目標偏離。信訪問題給地方政府帶來了很大壓力。信訪的產(chǎn)生可歸納為簡單的邏輯：負有責(zé)任的國家權(quán)力機關(guān)未能及時解決社會矛盾，受害者方向更高的權(quán)力機關(guān)求助或提出批評建議。無論是司法或行政部門，若基層公共權(quán)力能及時解決問題維護公正的話，就不存在信訪；若基層公共權(quán)力機關(guān)能基本維護公正，就只有少量信訪，信訪也不會構(gòu)成一個嚴重的社會問題。事實上，再科學(xué)的監(jiān)督制度也不可能制造完美無缺的權(quán)力系統(tǒng)，基層國家權(quán)力不可能帶來完美的公正，社會利益多元折射更使得現(xiàn)有主體制度權(quán)威性日益減弱；另一方面，為解決社會沖突，社會對于權(quán)威的需求又在增大。鑒于此，很多地方政府采用了責(zé)任追究制來監(jiān)督行政，以信訪作為官員升遷與否的考核標準對于官員來說是很有效的督促，這種制度確實解決了一些社會難題，維護了政府權(quán)威。［2］但是這也有可能帶來信訪部門職能目標偏離的負面影響：從具體行政行為的角度看，大量信訪的存在必然說明公權(quán)運行中的缺陷，為了維護形象或政績就要想方設(shè)法減少信訪量——本級的信訪機構(gòu)恰恰承擔(dān)了消滅信訪的職能，很多時候不是通過解決信訪問題本身，卻是為減少留在上級機關(guān)的信訪記錄而不論是否使用體制外方法。甚至，信訪案件愈多說明信訪部門工作愈不利的邏輯也被認同。

3、上訪人員政策誤解嚴重。民眾的權(quán)利意識一直在覺醒且在加速，這是社會進步的必然結(jié)果。權(quán)利意識的覺醒表現(xiàn)在公民以前沒有意識到的權(quán)利現(xiàn)在意識到了，以前不敢爭取的權(quán)利現(xiàn)在敢于爭取了，以前沒有辦法爭取的權(quán)利現(xiàn)在有了新的途徑去爭取（比如司法進步）。這種覺醒不會因為爭取到了某種已經(jīng)意識到的權(quán)利而停止，相反，因為爭取到了某種權(quán)利會讓公民意識到更多的權(quán)利同時也會激發(fā)其他公民去爭取更多的權(quán)利，至少是關(guān)注和同情，這是一個不可遏止的趨勢。此種趨勢在現(xiàn)實中有兩種傾向：第一種是暴力，即認為一切權(quán)利爭取的支撐是暴力（槍桿子里出政權(quán)），那么直接采用暴力引發(fā)對抗，比之訴諸其他渠道來得直接有效，而且成本也更為低廉。這一類傾向的表現(xiàn)有流血沖突的增多、與公權(quán)力的暴力對抗、群體性突發(fā)事件等等現(xiàn)象的增多。于建嶸的一項調(diào)查表明，有53.6%群訪參與者表示要“做點讓干部們害怕的事”，87.3%的表示“跟貪官污吏拼個魚死網(wǎng)破”；［3］第二種傾向是民主法治的力量的利用，合法性則來源于憲法規(guī)范的一些抽象性的原則，從這些原則出發(fā)的法律和憲法條款成為人們維權(quán)或者上訪的主要根據(jù)，在這一方面，很多時候上訪者引導(dǎo)群眾輿論參與支持、雇傭法律專業(yè)人士策劃組織群訪行動，在保護自身的基礎(chǔ)上宣示力量、造成信訪壓力?？梢钥隙ǖ氖堑诙N傾向更為高級，過激可能性相對較小。

但無論是哪種傾向，都含有嚴重的政策誤解：“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”，信“鬧”不信“理”，造成了信訪活動組織化趨勢明顯，群體性事件和集體上訪頻繁。

（二）重構(gòu)理由

1、信訪制度是無可替代的。本文在提綱準備階段，曾有意歸納調(diào)查信訪事件的發(fā)生原由，但參考國家信訪局局長總結(jié)的八大類引發(fā)信訪的主要社會矛盾后，［4］筆者進一步分析得出：

第一，不合理的法律和政策帶來利益沖突。不合理的法律政策既有國家層面的制度問題，更多的是地方層面的問題。很多上訪民眾認為“政策是好的，就是下面不執(zhí)行”，這樣的看法一方面反映了一些上訪者認識問題的局限性，另一方面也確實說明了地方政策不合理問題相當(dāng)普遍。

為什么有的法律政策不能代表公正不能保護相關(guān)方的利益？一個合理的推斷是法律政策的制定缺少了相關(guān)方的利益代表，決策機制不夠科學(xué)，權(quán)力缺少制約等因素。因為道理很簡單，如果制定法律政策的權(quán)力部門受到應(yīng)有的制約而不是 “公共利益部門化”，如果法律政策的制定是建立在相關(guān)利益各方代表協(xié)商以及科學(xué)決策的基礎(chǔ)上，就不可能出現(xiàn)明顯損害一方的不公正的法律政策。這是一個廣義的立法能否代表最大多數(shù)人利益的問題，涉及到我們的立法機關(guān)以及政府部門的權(quán)力來源和制衡問題，是一個如何擴大公民政治參與的問題。在擴大以前，信訪至少是一種聲音的傳遞渠道。

第二，腐敗和官僚主義帶來的社會不公正。法律和政策執(zhí)行過程中出現(xiàn)的具體的不公正也是一個相當(dāng)普遍的問題，這背后主要原因是腐敗和官僚主義。腐敗是對權(quán)力的褻瀆，官僚主義則是對權(quán)力的拖延，法學(xué)有名言：遲來的正義就是不正義；腐敗制造不公正，官僚主義使得公正不能實現(xiàn)。它們帶來的不公正消解了公共權(quán)力機關(guān)的公信力，使得人們只得求助更高級別的權(quán)力。

腐敗和官僚主義幾乎涉及所有的權(quán)力機關(guān)。比如，司法難獨立，人大似虛設(shè)，政府缺監(jiān)督。所以，一種權(quán)力制造的不公正也很難通過其他權(quán)力改正，受害者只有信訪，而信訪的道路也注定很漫長。

第三，道德信仰的缺失導(dǎo)致社會矛盾容易激化。第一個層次，因為公共權(quán)力未能代表公正，未能給人以信心，人們普遍缺乏安全感，人人爭利，社會沖突增加，社會道德水準降低。第二個層次，公共權(quán)力缺少提升社會道德的能力，這包括兩個方面：一是從長期來看公共權(quán)力本身不足已成為道德保障更不會成為道德楷模；二是在具體問題處理上，公共權(quán)力缺少通過解釋、勸說乃至號召提升人們道德的能力。一個低成本運作的政府所擁有的資源應(yīng)當(dāng)包含道德資源，它能在利益沖突的時候起到精神層面的調(diào)節(jié)作用。比如，通過信訪，政府官員與民眾直接溝通，提升公民對政府的認同感，也就會增加對政府行為的信任。

2、信訪制度目前存在缺陷。從信訪成為一個突出的社會問題開始，就有不少學(xué)者和官員們都提出，要對現(xiàn)行信訪制度進行改革。改革就是對現(xiàn)有缺陷的補正，綜合各家觀點基本上有兩種意見：現(xiàn)行信訪制度最大的毛病就是信訪部門沒有實際權(quán)力，結(jié)果必然淪為收發(fā)室和中轉(zhuǎn)站，所以應(yīng)當(dāng)強化信訪部門的權(quán)力；①國家信訪局研究室主任張彭發(fā)為代表的信訪部門的官員一般都是“增權(quán)”論的支持者。信訪制度本身只是一種權(quán)宜之計，其本質(zhì)就是以行政救濟替代司法救濟，這不合乎社會主義法治精神，不合乎歷史發(fā)展方向，所以應(yīng)該弱化乃至逐步取消信訪部門。②中國社會科學(xué)院的于建嶸研究員是這個觀點的代表人物之一。

對此，筆者以論點交鋒處切入分析，以期找到目前信訪制度的缺陷所在：

（1）盲目尋求管理權(quán)力，形成依賴。如果要信訪部門解決問題，那就要給信訪部門相應(yīng)的權(quán)力，而實際上，民眾信訪所反映的問題有很多與地方政府有著直接的關(guān)聯(lián)，既然地方政府有可能“違法行政”侵害民眾的利益，怎么又能期望政府官員在處理信訪問題時必然會秉公處理呢？換句話說，無論怎么擴權(quán)，充其量無非是把信訪局變成“小政府”，讓其享有統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各部門、便宜行事的權(quán)力?！靶≌钡男再|(zhì)與政府并無實質(zhì)上的區(qū)別，既然政府難以解決問題，怎么能期望“小政府”比政府更加高明呢？這種給信訪局增權(quán)或讓信訪局實行獨立垂直管理的思路無非是用一批人監(jiān)視另一批人，然后再用一批人來監(jiān)視監(jiān)視者，機構(gòu)重疊，流弊無窮。［5］

另外，即便“小政府”權(quán)力配置合理，時下信訪量極大，僅僅從技術(shù)上講，就需要動用大量政府資源去應(yīng)付了；從制度安排來講，信訪既然被設(shè)定成一種救濟方式，就不應(yīng)該使民眾對其產(chǎn)生過多依賴，就像藥物依賴有損身體健康。

（2）片面定位民意傳達，功能萎縮。特別是在法治社會的建設(shè)高潮中，對于信訪工作有“兩個凡是”的誤區(qū)：凡是屬于法律調(diào)整的矛盾必須通過法律途徑，凡是行政管轄的則可行使自由裁量。對于目前的信訪工作則可定位成民意傳達，“在強化和程序化信訪制度作為公民政治參與渠道的同時，要把公民權(quán)利救濟方面功能從信訪制度分離出去，以確定司法救濟的權(quán)威性。其次要改革目前的信訪體制，可以考慮撤銷各部門的信訪機構(gòu)，把信訪全部集中到各級人民代表大會，通過人民代表來監(jiān)督一府兩院的工作，以加強系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性。”［3］

筆者認為：強化司法和立法機關(guān)的權(quán)威都是十分必要的，但具體如何強化這些國家權(quán)力機關(guān)的職能需要更為細致的工作。樹立司法權(quán)威的前提是司法專業(yè)化，司法專業(yè)化的主要表現(xiàn)為去行政化，讓司法機關(guān)的人事、財政權(quán)獨立于地方政府系統(tǒng)，讓法官擺脫官僚色彩，這是一個分權(quán)制衡的問題；樹立人大的權(quán)威仍有不足，與群眾聯(lián)絡(luò)并處理群眾對政府的投訴，固然是人民代表的職責(zé)，但他們很少有充分資源（哪怕僅僅是時間），詳細調(diào)查行政的決策過程。

另外需要指出的是，信訪和法治應(yīng)該不矛盾，信訪相對與司法救濟和立法救濟承擔(dān)的是一種補充救濟的角色，即使法治很完善了，這種救濟方式也可能有存在的必要。

二、問題焦點和理論探討

（一）問題焦點

信訪問題的焦點在于上述缺陷本身的矛盾，現(xiàn)有的改革方案一般都只強調(diào)了其中一個方面，因此走入一個悖論困境：要使信訪有所作為，又不能過度依賴信訪。破解此悖論的理論支撐主要有兩個方面：

首先，存在的共識是：行政權(quán)相對龐大和復(fù)雜，涉及公民生活的方方面面，公民通過定期選舉直接約束的只是各級政府首腦等政務(wù)官員，而對眾多的事務(wù)官員的約束是間接的。公民如果遇到了來自政府部門的損害當(dāng)然還可以通過行政復(fù)議和司法手段尋求救濟或者尋求立法機關(guān)進行監(jiān)督，但這些都需要復(fù)雜的程序和較高的時間、金錢等成本，事實上，公民利益受到政府部門損害的時候更容易想到的是給相關(guān)政府部門及其上司打電話、發(fā)郵件、走訪等形式尋求直接的信訪救濟，無論是表現(xiàn)為正式的系統(tǒng)化的信訪機構(gòu)工作還是非系統(tǒng)化的分散在各部門的信訪接待，這種相對簡便的高效率的行政性補充救濟制度是有必要的。

其次，問題的癥結(jié)是：現(xiàn)實中，我國信訪制度從一開始就面臨尷尬處境。一方面，在單一權(quán)力系統(tǒng)的支配下，我國的信訪制度建立不久就發(fā)展成為一個龐雜的信訪系統(tǒng)，它的內(nèi)涵遠遠不只是補充性的行政救濟制度，而是包括了所有向上一級權(quán)力系統(tǒng)的求助、批評、建議等一切方式：上級權(quán)力系統(tǒng)可以調(diào)動立法、行政、司法手段予以解決。另一方面，這么龐雜的信訪系統(tǒng)面臨無法承受之重——太多太復(fù)雜的問題都集中到這里，無論信訪機構(gòu)多么龐大和強有力，也不可能處理這么多問題。這顯然不是信訪方式改革所能解決的。

（二）理論探討

解決信訪問題的重點應(yīng)放在推進民主政治體制改革，實現(xiàn)信訪工作機制重構(gòu)。

上文述及，對待利益沖突可有多種救濟方式，但忽略了一個重要方面，這就是本文要引入的西方社會管理制度中不曾存在的：黨的權(quán)力救濟。作為執(zhí)政黨，具有解決社會沖突的能力及合法性。黨的政治領(lǐng)導(dǎo)力、干部管理、協(xié)調(diào)機制、工作主動性等等都成為突破信訪瓶頸的有力條件；同時也沒有“增權(quán)”或“削權(quán)”的考慮，在法律沒有限制的領(lǐng)域，可以調(diào)動一切資源進行社會管理?？梢韵胍?，黨的權(quán)力救濟對于信訪工作有兩個方面的優(yōu)越性：

1、全局性把握信訪事項。黨參與事關(guān)群眾利益的重大決策，對信訪指向的利益分布、歷史淵源、發(fā)展進程等信息掌握全面，由黨直接負責(zé)解決由各個行政部門“制造”出來的信訪問題高屋建瓴，能做到統(tǒng)籌全局、標本兼治。

2、利益沖突的化解模式。要解決信訪問題，關(guān)鍵不在于如何應(yīng)付信訪，而在于如何減少信訪——也就是說，要使民眾無需通過信訪來解決問題。同時，黨也真誠希望自身領(lǐng)導(dǎo)下的政府能科學(xué)決策、民主決策。黨在群眾工作方面的政治優(yōu)勢已多次總結(jié)，本文不再展開討論，能超越“先接訪，后調(diào)查，再解決”的傳統(tǒng)信訪模式，在化解利益沖突方面一改信訪部門的程序性被動，超前做好可能信訪群眾的思想工作，理順群眾情緒，將信訪苗頭盡量化解在萌芽狀態(tài)，對一些可能的焦點和熱點問題，能調(diào)查摸底在先，決策建議在后，真正做到這點，也就意味著沒有信訪問題需要解決。

同樣，黨的權(quán)力救濟也存在一定職能邊界模糊，如黨通過什么方式直接進行信訪工作；黨與信訪部門的權(quán)力重疊，信訪部門是否還有存在理由；黨直接進行信訪工作（解決、化解）的成本應(yīng)如何核算等等都需要繼續(xù)研究。但是作為一種觸及信訪問題的根本創(chuàng)新，具有實踐的價值。

三、玉環(huán)縣的實踐與經(jīng)驗剖析

（一）玉環(huán)縣實踐。經(jīng)濟社會的迅猛發(fā)展，利益格局的多元變化，使玉環(huán)縣信訪部門工作的壓力不斷增大：一是信訪職能過于寬泛，信訪總量居高不下，上行趨勢明顯。玉環(huán)縣2007年共受理群眾來信來訪3666件人次，其中集體訪128批次2832人次，人均上訪量達6‰，幾乎所有社會問題、社會沖突都可以訴諸信訪部門；二是對信訪問題的解決督察乏力，只得批轉(zhuǎn)有關(guān)部門處理，導(dǎo)致信訪案件大量積壓，同時不斷升級上行。

鑒于此，玉環(huán)縣在黨委序列設(shè)置了一個專門主管群眾工作的機構(gòu)，以群眾工作涵蓋信訪工作，彌補了信訪機構(gòu)的權(quán)責(zé)缺陷，擴大了信訪工作的目標外延，具體做法有：

1、建立黨委群眾工作部。群眾工作部集成了交辦責(zé)辦權(quán)、督促檢查權(quán)、指導(dǎo)協(xié)調(diào)權(quán)、直接調(diào)配權(quán)、情況通報權(quán)、追究建議權(quán)、一票否決權(quán)等。

2、發(fā)揮思想政治工作優(yōu)勢。主動深入基層調(diào)查研究，在此過程中，對行政機關(guān)與相對人雙方宣傳政策法規(guī)，從治本上減少信訪源的發(fā)生。

3、參與涉及群眾切身利益的重大決策。對涉及群眾切身利益的重大決策或重大舉措，事先讓群工部參與，并征求群工部的意見，做到早知道、早介入。

4、拓寬群眾工作渠道。在群工部設(shè)立為民專線電話受理中心，通過為民專線電話，群眾工作部承擔(dān)了征集人民群眾意見、建議的職責(zé)。

5、創(chuàng)新群眾工作機制。完善領(lǐng)導(dǎo)包案機制、建立縣領(lǐng)導(dǎo)接待日下移鎮(zhèn)鄉(xiāng)機制、建立主動參與決策機制。

6、整合群眾工作力量。鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級的勞動爭議調(diào)解委員會、集體合同監(jiān)督檢查委員會等組織，都能與群眾工作部密切配合、互通信息，通過說服、調(diào)解、協(xié)調(diào)和疏通來緩和、化解矛盾。

（二） 經(jīng)驗剖析。中共玉環(huán)縣縣委群眾工作部工作成效見表1。

表1 2006、2007年度受理信訪數(shù)量情況統(tǒng)計

表2 “為民專線”答復(fù)情況

表1所示，2007年玉環(huán)縣信訪發(fā)案有一定下降，信訪發(fā)案總數(shù)同比下降13.82%，集體訪人次與批次分別下降12.94%和20.5%；表2所示的為民專線辦理總數(shù)，據(jù)統(tǒng)計，群眾滿意率達93.4%。

1、強化了工作職能，提高了調(diào)處效率。作為群眾工作部，職責(zé)賦予其可以協(xié)調(diào)其他部門，共同解決信訪問題，同時，增強了其信訪工作的指導(dǎo)檢查權(quán)、交辦督辦權(quán)、工作考核權(quán)、一票否決權(quán)等，變被動為主動，拓寬了解決信訪問題的方法和途徑，切實提高了解決信訪問題的能力和效果。

2、增強了前瞻預(yù)測，突出了參謀作用。群眾工作部的設(shè)立，是把群眾工作放在更加突出的位置來抓，走群眾路線，實行“重心下移”，主動及時地了解民情民意，使群眾工作更加前瞻性，特別是事關(guān)群眾切身利益的決策和政策在實施前，廣泛聽取群眾意見，避免因決策不妥損傷群眾利益。

四、結(jié) 論

信訪機制重構(gòu)與群眾工作部職權(quán)集成的啟示：

地方黨委的群眾工作部的設(shè)置及運行方案表面上看起來是增強了一黨執(zhí)政的集權(quán)色彩，與流行的黨政分開、相互制衡觀點有所抵觸，但其深層的含義卻正在于政治體制的自我完善。群眾工作歷來是我們最大的政治。

（一）傳統(tǒng)的行政方式和分工格局已明顯不適應(yīng)新時期的群眾工作。需要更加集成的力量、措施，以協(xié)同化、整體性的理念化解糾紛、疏通矛盾，消減信訪源頭。

（二） 主動地深入基層，增強信訪的民主倫理色彩，保護群眾利益，營造民主決策氛圍。以信訪監(jiān)督帶動決策調(diào)研，化事后救濟為事前統(tǒng)籌，真正疏解信訪糾紛對轉(zhuǎn)變作風(fēng)的倒逼壓力。

（三） 變個別部門為主為各部門齊抓共管，變臨時治理為常態(tài)機制，變局部調(diào)整為統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，降低人民解決矛盾的綜合成本。信訪職能重構(gòu)是民主政治進程的重要方面，關(guān)乎社會穩(wěn)定與政治文明，在機制設(shè)計面前不能短視，必須從根本上逐步實現(xiàn)執(zhí)政為民的政治承諾，確立并健全民主功能的制度載體，這才是化解人民內(nèi)部矛盾的正確做法。

［1］李秋學(xué).信訪，何去何從？——信訪在法治化背景下的命運之爭［J］．紅旗文稿，2004（2）：27-28．

［2］于津濤，姜殊.百姓上訪成因于體制不順，官員下訪破解執(zhí)政難題［N］． 望東方周刊，2005-2-4(6)．

［3］于建嶸.信訪的制度性缺失及其政治后果——關(guān)于信訪制度改革的調(diào)查［J］．鳳凰周刊，2004（32）：21-24．

［4］王永前，黃海燕．國家信訪局局長：80%上訪有道理［J］．半月談，2003（22）：27-28．

［5］趙凌.中國信訪制度實行50多年，已經(jīng)走到制度變遷關(guān)口［N］．南方周末，2004-11-04．

The Resource Integration and Mechanism Coordination of the Work Related to Letters and Visitors——The Inspiration of Mechanism Reconstructing on Work Related to Letters and Visitors in Yuhuan

Lin Tingting,Liu Dingyang
（Yuhuan Party School,Yuhuan,Zhejiang 317600）

The value of right protection by the mechanism with the letters and visits work has been weaken compared to legal help.However,due to the strengths on cost,habit and social influences,the letters and visits work mechanism still takes the important position on government public management in the process of constructing harmonious society.With the aim of building democratic politics and the requirements of justice and ethics development,it needs to reconstruct the present letters and visits work mechanism involving promoting cooperative process of letters and visits work and stressing on governing concept which can innovate the work,relief the inner conflicts,maintain social stable development and realize the harmony among all fields in the society.

democratic mechanism;harmonious society;letters and visits work mechanism;restructure;Yuhuan

D632.8

A

1672-3708（2010）01-0092-05

2009-11-17

林婷婷(1976- )，女，浙江玉環(huán)人，講師，主要從事社會政治學(xué)理論研究。劉定洋（1984- ），男，浙江玉環(huán)人，助教，主要從事社會學(xué)、法學(xué)研究。