尋求替代能源的理性思考

文/［美］邁克·格倫瓦爾德 譯／李慧

尋求替代能源的理性思考

文/［美］邁克·格倫瓦爾德 譯／李慧

一、“需要做任何可能的努力來發(fā)展替代能源”

并非如此。很明顯，石油威脅到了氣候，破壞了可持續(xù)發(fā)展。現(xiàn)在科學(xué)界達(dá)成了廣泛共識(shí)，即全球需要在2020年前減少25%以上的溫室氣體排放——到2050年則必須達(dá)到80%。即使我們并不需要依賴石油，打破我們對(duì)石油和煤炭的迷戀同樣也可以減少對(duì)石油國家的依賴以及對(duì)能源價(jià)格波動(dòng)的無能為力。

盡管我們應(yīng)該做一切明智的事情來發(fā)展替代能源，但這并不意味著我們需要做到每一件事。金融、政治和技術(shù)的壓力都存在著，同樣還有時(shí)間上的限制迫使我們作出艱難的抉擇；解決問題的方法必須要用最少的財(cái)力在最短的時(shí)間內(nèi)達(dá)到排放量的最大削減。氫動(dòng)力汽車、冷聚變以及其他有待論證的技術(shù)可能聽起來很不錯(cuò)，但它們可能會(huì)將珍貴的資源轉(zhuǎn)變?yōu)榭赡茉缫汛嬖诘幕虺杀竞芨叩睦砟?。有的車可以使用抽脂手術(shù)剩余材料就運(yùn)行得很好，但這并不意味著它就應(yīng)該得到補(bǔ)貼。

人們有理由不同意由政府來挑選能源上的贏家和輸家。但有什么理由不同意政府讓輸家成為贏家呢？可是，這正是現(xiàn)在所發(fā)生的。整個(gè)世界都急于要發(fā)展替代燃料資源，而這正是加快全球變暖的原因，更不要說一種可能會(huì)破壞阻止氣候變暖努力的替代能源了。

我們?nèi)匀荒軌蜻x擇一條真正的替代途徑，但我們必須加快腳步了。

二、“可再生燃料能夠解除對(duì)石油的迷戀”

很不幸，事實(shí)并不是這樣的?！翱稍偕剂稀睆睦碚撋下犉饋砗懿诲e(cuò)，且農(nóng)業(yè)界的說客已經(jīng)讓歐洲國家和美國實(shí)施了非常野心勃勃的法案來發(fā)展替代汽油的農(nóng)業(yè)產(chǎn)品。但到目前為止，在現(xiàn)實(shí)世界中，解決問題的方法——在美國大多是來自于從玉米中提煉的乙醇；在歐洲則是來源于從棕櫚油、大豆和油菜籽中獲取的生物柴油——事實(shí)上這比我們所迷戀的更糟糕。

研究者曾經(jīng)認(rèn)為，源于農(nóng)產(chǎn)品的燃料可以減少排放量，不過他們都犯了一個(gè)令人震驚的基本錯(cuò)誤。他們認(rèn)為用作燃料的作物在生長過程中會(huì)吸收碳，但他們卻從未想到這些作物可能會(huì)取代那些能夠吸收更多碳的作物。他們似乎以為生物燃料作物是在停車場里生長的。毫無疑問，事實(shí)正好相反。比如，印尼砍伐了它的茂密樹林、整理了它的泥炭地來種植歐洲生物柴油市場所需要的棕櫚油，結(jié)果它在世界上碳排放量國家排名上從第21位躍居到第3位。

2007年，研究者終于開始發(fā)現(xiàn)因生物燃料而導(dǎo)致的砍伐樹木和改變土地用途的現(xiàn)象。一項(xiàng)研究還發(fā)現(xiàn)，需要使用400年的生物柴油才能“補(bǔ)償”那些因種植棕櫚油而遭破壞的泥炭地所能直接吸收的碳量。間接破壞同樣也很嚴(yán)峻，因?yàn)樵谝粋€(gè)充滿饑荒的地球上，被轉(zhuǎn)變成燃料的糧食作物最終在別的地方還得種植。比如，汽油的收益驅(qū)使美國的大豆種植者轉(zhuǎn)而種植玉米，因此巴西的大豆種植者向牧場擴(kuò)張，而巴西的農(nóng)場主則開始侵占亞馬孫雨林，這也是另一項(xiàng)調(diào)查認(rèn)為用玉米生產(chǎn)汽油的補(bǔ)償期為167年的原因。這是很簡單的數(shù)學(xué)運(yùn)算：法規(guī)使對(duì)谷物的需求增加，從而導(dǎo)致價(jià)格上升，促使人們決定侵占未開墾地區(qū)。

森林采伐導(dǎo)致了20%的全球溫室氣體排放，因此除非世界能夠以所有其他的渠道——汽車、煤炭、工廠、牛群飼養(yǎng)——來削減排放量，否則我們?nèi)匀恍枰Ａ羯?。這也就意味著限制農(nóng)業(yè)的擴(kuò)張。而隨著世界人口的增加，這正在變成一個(gè)困難的任務(wù)——若更多的耕種地被轉(zhuǎn)而用來種植生產(chǎn)燃料的中間產(chǎn)物，這甚至是一個(gè)不可能完成的任務(wù)。即使美國將它種植的全部谷物轉(zhuǎn)而用來生產(chǎn)汽油，那只能替代美國1/5的汽油消耗。

這不僅僅是一個(gè)氣候?yàn)?zāi)難。填滿一輛SUV油箱的汽油量所需要的作物足夠一個(gè)挨餓者吃上一年；生物燃料法令對(duì)全球食品價(jià)值施加了一種向上的推力，并導(dǎo)致了一些貧窮國家的食品混亂。但是，美國的汽油產(chǎn)量在10年中仍然增加了5倍，并且還準(zhǔn)備在未來10年內(nèi)讓生物燃料的產(chǎn)量增加5倍。這意味著早已獲得補(bǔ)貼的農(nóng)作物種植者會(huì)獲得更多的錢，但同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致更多的營養(yǎng)不良者、更多的森林砍伐和更多的氣體排放。歐洲領(lǐng)導(dǎo)人雖然開始關(guān)注對(duì)生物燃料的批判——包括一個(gè)原本要促進(jìn)生物燃料發(fā)展的英國機(jī)構(gòu)——但他們也沒有跡象要采取更多的行動(dòng)來給這個(gè)價(jià)值1000億美元的全球產(chǎn)業(yè)潑潑冷水。

三、“現(xiàn)在的生物燃料可能不是解決問題的方法，但未來的生物燃料卻未必不是”

這點(diǎn)很值得懷疑。最新的美國法律在支持用玉米制作汽油的同時(shí)，還包括了支持諸如來自于柳枝稷的纖維素乙醇這樣的“第二代”生物燃料的新內(nèi)容。從理論上來說，它們比玉米制作汽油的毀壞力要小一些，因?yàn)橛衩字圃斓囊掖贾饕揽客侠瓩C(jī)耕種、施肥和蒸餾廠這些會(huì)釋放溫室氣體的設(shè)備。即使從蔗糖中提煉的第一代汽油——這已經(jīng)給巴西提供了一半的交通燃料——也要比玉米制造汽油“綠色”很多。但最近的研究表明，任何需要良好農(nóng)用土地生產(chǎn)的生物燃料在全球變暖上的危害仍然要比汽油大。雖然比玉米制造的乙醇所帶來的災(zāi)難小一點(diǎn)，但仍然還是災(zāi)難。

重新回到理論，取自海藻、垃圾、農(nóng)業(yè)剩余物或是其他資源的生物燃料倒是可以幫上忙，因?yàn)樗鼈儾恍枰猛恋?，或是至少不?huì)使“土地退化”，但它們似乎總是還需要“很多年”來進(jìn)行大規(guī)模的商業(yè)開發(fā)。而一些科學(xué)家仍然對(duì)快速生長的植物抱有希望，比如芒草，認(rèn)為這樣的植物總有一天能夠有效地將太陽光轉(zhuǎn)化成能源來彌補(bǔ)土地使用上的困境。但就目前而言，農(nóng)業(yè)用地在種植所需食物方面表現(xiàn)非常好，同時(shí)也能夠吸收足夠的碳，但它在制造燃料方面卻不怎么樣。實(shí)際上，新的研究顯示，如果我們真的想要將生物轉(zhuǎn)化成能源，那么將它轉(zhuǎn)化成電力似乎更為合適。

那么汽車應(yīng)該用什么燃料呢？從短期來看，仍然還是汽油，但必須盡量少用。

除了不利于生產(chǎn)的生物燃料法令和汽油補(bǔ)貼，政府需要制訂能夠提高汽油使用效率的法令來幫助世界上10億司機(jī)節(jié)約汽油，同時(shí)也對(duì)大眾交通、自行車、火車、遠(yuǎn)程通信、拼車等能夠讓司機(jī)少開車的活動(dòng)予以補(bǔ)貼。政策制定者同時(shí)也需要減少對(duì)那些不太常用道路的補(bǔ)貼，減少城市中大型停車場和過高密度發(fā)展的計(jì)劃，以及其他一些可能導(dǎo)致秩序混亂的活動(dòng)。所有這些可能都沒有創(chuàng)造出一種神奇燃料聽上去吸引人，但這些都是可行的，而且是能夠確實(shí)減少排放的。

從中期來看，世界需要能夠充電的電動(dòng)汽車，這是唯一且可在未來實(shí)現(xiàn)的能夠解決人類社會(huì)依賴石油的方法。但電力所導(dǎo)致的排放卻又早已超過了石油。因此我們?nèi)匀恍枰业浇鉀Q人類依賴煤炭的方法。

四、“核動(dòng)力是治愈煤炭依賴癥的解藥”

并非如此。核能是零排放的，因此許多政治家乃至環(huán)保主義者都認(rèn)為它是一種能夠取代煤炭和天然氣、且能在沒有太陽或是風(fēng)力的情況下產(chǎn)生電力的清潔替代能源。在美國，早已有將近20%的電力來自核電廠，但公共事業(yè)部門卻在三哩島核電站泄漏事故的30年后才第一次開始考慮更換新的反應(yīng)堆。撇開全球?qū)藬U(kuò)散問題的擔(dān)憂不談，當(dāng)?shù)厝藫?dān)心的是事故或恐怖襲擊，以及缺少能夠處理輻射型廢料的場所。法國80%的電力來自核電站，而俄羅斯、中國和印度都在發(fā)展他們自己的核設(shè)施。

可是核動(dòng)力并不能解決氣候危機(jī)。第一個(gè)理由是時(shí)間：西方需要在10年內(nèi)大量削減排放量，而美國第一個(gè)新反應(yīng)堆預(yù)計(jì)在2017年才開始工作——還有可能被推延，就像之前美國所有的核反應(yīng)堆那樣。在發(fā)達(dá)世界的其他地方，關(guān)于核動(dòng)力復(fù)興的言論也只僅僅停留在口頭，沒有哪個(gè)西方國家有一個(gè)以上的核電站在建，而不少現(xiàn)存的核電站將會(huì)在未來10年中被關(guān)閉，因此核動(dòng)力不可能在2020年前對(duì)電力產(chǎn)生的氣體排放產(chǎn)生任何影響。

最大的問題是成本。核電廠建造起來非常昂貴，但運(yùn)行費(fèi)用卻比較低廉。不幸的是，它們的建造成本在10年內(nèi)翻了4倍。能源大亨盧安武算出目前建造新核電站所需要的費(fèi)用相當(dāng)于建造風(fēng)力發(fā)電站的三倍——而這還只是建造成本因一系列原因飛漲之前，這些因素包括全球信用危機(jī)、核工業(yè)勞動(dòng)力的缺少，以及供應(yīng)商的缺乏，比如一家日本公司在全球壟斷了反應(yīng)堆所需的鍛鋼材料。芬蘭的一個(gè)新反應(yīng)堆被認(rèn)為是全球核動(dòng)力復(fù)興的典范，但這個(gè)項(xiàng)目卻早已經(jīng)延遲，且大大超過預(yù)算。這就是為什么建造新核電廠的計(jì)劃最近頻頻在加拿大和美國不少州中擱淺的原因。穆迪評(píng)估公司也警告公用事業(yè)企業(yè)，如果想要建造新反應(yīng)堆，那可能就會(huì)面臨信用等級(jí)的下降，同時(shí)這也是為什么2007年可再生能源吸引了全球710億美元的私有資金，而核工業(yè)一分錢都沒賺到的原因。

這還解釋了為什么美國的核設(shè)施轉(zhuǎn)向求助政界來獲取貸款擔(dān)保、稅收減免、直接補(bǔ)貼或是其他來自于新的公眾捐贈(zèng)的優(yōu)惠。如果不是其他人付款，那么建設(shè)反應(yīng)堆并沒有什么意義；這就是為什么大力推動(dòng)核能發(fā)展的都是那些電力企業(yè)得到公共支持的國家。

與生物燃料不同，核能不會(huì)加重全球變暖問題。但核設(shè)施的擴(kuò)張——就像最近美國民主黨人希望在2030年前新建100座核電站——將只能在相對(duì)較遙遠(yuǎn)的將來花費(fèi)上萬億美元而卻只能獲得相對(duì)一般的效果。

核動(dòng)力的游說者確實(shí)具有一個(gè)強(qiáng)有力的觀點(diǎn)：如果煤炭太不利于環(huán)境而核能又過于昂貴，那么怎么制造能源呢？風(fēng)力是一個(gè)不錯(cuò)的選擇，也正處于發(fā)展之中。2008年美國將近一半的新電廠是風(fēng)力發(fā)電站，而且到2007年全球風(fēng)電站的數(shù)量將增加1/3。但即便在10年內(nèi)將風(fēng)力發(fā)電量提高10倍——中國目前是這方面領(lǐng)先的生產(chǎn)商，而歐洲也同樣在發(fā)展風(fēng)能——風(fēng)能產(chǎn)生的電量仍然只占到全球電力的2%不到。太陽能和地?zé)嵋彩穷愃频姆浅２诲e(cuò)且不會(huì)耗盡的能源，但它們在全球范圍內(nèi)的影響仍然還是微不足道的。美國家庭平均擁有26個(gè)電器，而世界上其他國家也正在趕上這個(gè)水平；美國能源部預(yù)期全球電力消耗到2030年會(huì)提高77%。那如何在沒有核動(dòng)力復(fù)興的情況下滿足這樣的需求？

我們無法做到，因此我們要證明能源部的預(yù)測是錯(cuò)誤的。

五、能源危機(jī)無法輕易解決

很可能就是這樣的，但有些方法可能要好于其他；我們必須在最終使用那些明顯不太好的方法前盡我們最大的努力。有一種替代能源是最干凈、最便宜也是最充足的。它不會(huì)導(dǎo)致森林砍伐，也不需要嚴(yán)密的監(jiān)管。它不需要依靠天氣，而且它的建造和投入市場也不需要很長的時(shí)間；它早已存在于全球范圍內(nèi)了。

它就是“效率”。這意味著少耗費(fèi)能源——或是更準(zhǔn)確地來說，使用較少的能源來保證你的啤酒是冰的，洗澡水是熱的，而工廠仍然具有同樣的生產(chǎn)力。這并不是說要讓人們?nèi)_冷水澡、關(guān)閉電燈和暖氣、少開車、少買東西、少吃肉、放棄住宅，或是改變行為來節(jié)約能源。用減少行為來節(jié)約能源是保守的做法。效率則是在維持或增加行為的情況下減少能源使用量。這并不需要太大的努力或是犧牲。節(jié)能電器、燈具、工廠和大樓，以及汽車可以在不剝奪任何人生活習(xí)慣的情況下減少全球1/5到1/3的能源消耗。

效率并不吸引人，而我們能夠在不太麻煩的情況下減少能源使用的觀念，在如今這個(gè)講究越大越好的社會(huì)中并不容易實(shí)現(xiàn)。不過要能保證新的電廠不會(huì)讓我們破產(chǎn)，不會(huì)制造石油獨(dú)裁或是破壞地球，那么最好的方法就是不要建造它們。提高效率所節(jié)約的“負(fù)兆瓦”通常只須1～5美分每千瓦時(shí)，而新的核電站所制造的電力每千瓦時(shí)的價(jià)格是12～30美分。那是因?yàn)椋绕湓诿绹?，人們通常都耗費(fèi)了相當(dāng)驚人的能源量。美國的電廠可以將足夠的電力轉(zhuǎn)移給日本，而美國的暖氣、工業(yè)用車和樓房就同美國的汽車一樣驚人地耗費(fèi)能源。只有4%的能源是用在正常白熾燈上的，其他全都被浪費(fèi)了。中國預(yù)計(jì)未來15年內(nèi)建造的建筑超過美國整個(gè)歷史上所建造房屋，而它還沒有任何綠色房屋標(biāo)準(zhǔn)或是綠色建筑。

然而效率已經(jīng)使美國驚人的能源消耗量水平降低了不少。比如，鑒于聯(lián)邦法律，現(xiàn)代美國的冰箱要比70年代的型號(hào)少消耗三倍的能源，即使它們?nèi)莘e更大且更高科技。

提高效率的最大阻礙來自于大多數(shù)公共事業(yè)的反對(duì)聲，一旦賣出更多能源或要建造發(fā)電廠時(shí)，它們就會(huì)賺得越多。不過，在加利福尼亞和西北太平洋地區(qū)，公共事業(yè)利潤同電力銷售是脫鉤的，這樣它們就能夠在不危害股東利益的情況下幫助消費(fèi)者節(jié)約能源。結(jié)果，當(dāng)?shù)厝司茉词褂昧吭?0年中基本保持不變——而美國其他地方則飆升了50%。如果全球的公共事業(yè)都能夠通過幫助消費(fèi)者節(jié)能來獲利，那么美國能源部就不會(huì)發(fā)布那么多令人可怕的數(shù)字了。

六、“我們需要一場技術(shù)革命來拯救世界”

這很有可能。從長期來看，很難想象（在沒有重大科技進(jìn)步的情況下）如何在全球人口不斷增加且發(fā)展中國家不斷發(fā)展的情況下在2050年前減少80%的排放量。因此，在曼哈頓計(jì)劃的基礎(chǔ)上制定發(fā)展清潔技術(shù)的阿波羅計(jì)劃就顯得非常必要了。我們確實(shí)需要制定碳的價(jià)格來敦促市場締造者和技術(shù)創(chuàng)新者來從事低碳活動(dòng)；歐洲的總量控制與交易計(jì)劃似乎在艱難起步后運(yùn)行良好。涌向再生能源的私有資金可能在某天會(huì)制造出廉價(jià)的太陽能板、合成染料、超級(jí)電池或是真正清潔的煤廠。從某種角度來講，在我們能夠以最好的效率節(jié)省出我們所能夠節(jié)省的負(fù)兆瓦或負(fù)桶數(shù)時(shí)，確實(shí)仍然需要一些新的東西。

但是我們已經(jīng)擁有了我們所需的所有用于減排的技術(shù)。即使我們僅僅保持用電需求，我們就能夠用風(fēng)力發(fā)電所產(chǎn)生的1兆瓦代替煤炭產(chǎn)生的同樣電量。而在實(shí)行了智能電網(wǎng)、綠色樓房標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)從燈泡到液晶電視執(zhí)行嚴(yán)格效率指標(biāo)后，我們可以做到的就不僅僅只是保持用電需求不增加了。戈?duì)枌?duì)2020年達(dá)到零排放有一個(gè)可行的計(jì)劃；他認(rèn)為通過提高效率可以減少28%的能源需求量，同時(shí)風(fēng)能、太陽能和地?zé)嵋材軒聿簧俟┙o量的增長。不過，我們根本就不需要將我們的燃料使用降低到零來達(dá)到2020年的目標(biāo)。我們只需做到盡量少用。

如果有人能夠在2020年前提出更好的辦法，那就太好了！

七、“最終需要改變我們的行為來拯救世界”

很有可能。認(rèn)為推行綠色標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)改變?nèi)藗兊纳罘绞剑@是不正確的。豐田普銳斯汽車能夠節(jié)省燃油，但當(dāng)你將普銳斯停在車庫而改騎自行車則根本不需要燃油。即便是節(jié)能的干衣機(jī)仍然要比晾衣繩消耗更多的能源。

用較少的能源做更多的事，這是一個(gè)好的開端，但要達(dá)到80%的減排目標(biāo)，發(fā)達(dá)國家必須每時(shí)每刻都控制其行動(dòng)。我們可以拔掉一些電子像框的插頭，用出差取代一些視頻會(huì)議，或盡量少開空調(diào)。如果這樣做確實(shí)會(huì)帶來不方便，那么相比消耗上萬億美元來建造新核反應(yīng)堆，對(duì)敵對(duì)的石油國家產(chǎn)生永久的依賴或是制造一個(gè)滿目瘡痍的地球，哪個(gè)更不方便呢？

總之，發(fā)展中世界是必定要發(fā)展的。發(fā)展中世界的人想要吃更多的肉，開更多的車或住更好的房子，這是完全可以理解的。發(fā)達(dá)國家說，去做我們現(xiàn)在所說的，而不是去做我們曾經(jīng)所做的。這樣并不公平。但如果發(fā)展中世界也走上了發(fā)達(dá)國家浪費(fèi)致富的道路，那么我們所共享的地球就無法適應(yīng)了，因此我們需要改變我們的做法。然后我們至少可以說：做我們正在做的，而不是做我們過去所做的。