父母教養(yǎng)方式對中學(xué)生主觀幸福感的影響

楊冠軍

(福建師范大學(xué),福建 福州 350007)

父母教養(yǎng)方式對中學(xué)生主觀幸福感的影響

楊冠軍

(福建師范大學(xué),福建 福州 350007)

選取298名中學(xué)生,采用問卷調(diào)查法,考察父母教養(yǎng)方式對中學(xué)生主觀幸福感的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn):父母教養(yǎng)方式在情感溫暖、理解維度上性別差異顯著。父親教養(yǎng)方式在懲罰、嚴(yán)厲,偏愛被試,過度保護(hù)維度上性別差異顯著,在拒絕否認(rèn)維度上存在城鄉(xiāng)差異,在情感懲罰嚴(yán)厲、拒絕否認(rèn)、過度保護(hù)三個(gè)維度上存在年級差異。中學(xué)生的主觀幸福感存在城鄉(xiāng)差異。父親教養(yǎng)方式在情感溫暖、理解維度上與中學(xué)生主觀幸福感呈顯著正相關(guān);母親教養(yǎng)方式在過度干涉、過度保護(hù)維度及拒絕、否認(rèn)維度和懲罰、嚴(yán)厲維度上與中學(xué)生主觀幸福感呈顯著負(fù)相關(guān),在偏愛被試維度上與主觀幸福感呈顯著正相關(guān)。

父母教養(yǎng)方式;主觀幸福感;中學(xué)生

父母教養(yǎng)方式,也叫撫養(yǎng)方式、養(yǎng)育方式,是指父母在對子女的養(yǎng)育和管教方面的特點(diǎn)。教養(yǎng)方式比較集中地反映了父母對待子女的態(tài)度,同時(shí),也是其教育觀念的反應(yīng)。研究者對父母教養(yǎng)方式與個(gè)體發(fā)展的關(guān)系做了大量實(shí)證研究,多數(shù)學(xué)者一致認(rèn)為,父母教養(yǎng)方式與子女心理和行為發(fā)展的多個(gè)方面有密切聯(lián)系,教養(yǎng)方式不同,其身心發(fā)展?fàn)顩r有顯著差異:處在父母的接納和關(guān)懷中的個(gè)體,其身心發(fā)展的總體狀況較好;而身心發(fā)展過程中出現(xiàn)問題的個(gè)體,其父母的教養(yǎng)方式往往是消極的,他們經(jīng)歷了更多的懲罰、干涉、和拒絕[1-8]。

主觀幸福感(subjective well2being,簡稱SWB)是指個(gè)體根據(jù)自定的標(biāo)準(zhǔn)對其生活質(zhì)量所作的總體評價(jià),它表明了個(gè)體生活質(zhì)量的基線。主觀幸福感是一種主觀的體驗(yàn),在以往對主觀幸福感各主觀維度的研究中,人們比較重視情感因素,而對認(rèn)知因素的研究較少[9]。主觀幸福感的心理學(xué)研究始于20世紀(jì)50年代,其研究來自于許多相依而又相關(guān)的領(lǐng)域。自20世紀(jì)50年代以來,西方主觀幸福感的研究經(jīng)歷了三個(gè)階段:描述階段、理論建構(gòu)階段及實(shí)證性研究階段(D iener,2002)[10]。

國內(nèi)外學(xué)者不斷探討影響幸福感的因素。由于角度不同,形成了各種流派和觀點(diǎn)。目前研究主要存在兩種傾向:一種是研究影響幸福感的主觀因素;另一種是研究影響幸福感的客觀因素。其中對家庭因素,尤其是家庭中父母教養(yǎng)方式,較少涉及。家庭是個(gè)體生長生活的第一環(huán)境,家庭中的許多因素都會(huì)對人的心理健康產(chǎn)生重要作用,而父母教養(yǎng)方式是其中最重要的影響因素之一[11]。

本文通過探討中學(xué)生父母教養(yǎng)方式對主觀幸福感的影響,為培養(yǎng)中學(xué)生健康的心理提供理論依據(jù)。

1 研究方法

1.1 研究對象

隨機(jī)調(diào)查了兩所中學(xué)高一至高三三個(gè)年級學(xué)生,總計(jì)300名被試,有效問卷298份,問卷回收率99%。其中男生140名,女生158名;城市學(xué)生151名,農(nóng)村學(xué)生147名;高一130名,高二94名,高三74名。

1.2 研究工具

1.2.1 父母教養(yǎng)方式評定量表 父母教養(yǎng)方式評定量表(Egma Minnena Bardndosnauppforstran,簡稱EMBU)問卷是1980年由瑞典Umea大學(xué)精神醫(yī)學(xué)系C.Perris等人共同編制的用以評價(jià)父母教養(yǎng)態(tài)度和行為的問卷。中文版EMBU由岳冬梅、李鳴皋、金魁和丁寶坤修訂。其中父親教養(yǎng)方式含情感溫暖理解(FF1)、懲罰嚴(yán)厲(FF2)、過分干涉(FF3)、偏愛(FF4)、拒絕否認(rèn)(FF5)、過度保護(hù)(FF6)6個(gè)主因素,共58個(gè)條目;母親教養(yǎng)方式含情感溫暖理解(M F1)、懲罰嚴(yán)厲(M F2)、過分干涉保護(hù)(M F3)、偏愛(M F4)、拒絕否認(rèn)(M F5)5個(gè)主因素,共57個(gè)條目。各同質(zhì)性信度系數(shù)均較好,最高達(dá)到0.88,最低達(dá)到0.46,平均為0.75。分半信度范圍從0.5到0.91,平均為0.76。重測信度范圍從0.67到0.89,平均為0.776。該問卷經(jīng)過岳東梅等人的測試,證明了修訂后的EMBU具有較高的信度和效度[12]。

1.2.2 幸福感指數(shù)量表 幸福感指數(shù)量表(Index of Well-being,Index of General Affect)由Campbell等人制定[13]。包括總體情感指數(shù)量表和生活滿意問卷2部分,前者由8個(gè)項(xiàng)目組成,描述了情的內(nèi)涵;后者由1個(gè)項(xiàng)目組成。每個(gè)項(xiàng)目均為7級計(jì)分?？偡譃榭傮w情感指數(shù)表之平均得分與生活滿意度問卷的得分(權(quán)重為1.1)相加。其中總體情感指數(shù)和生活滿意度的一致性為0.55,根據(jù)姚春生(1995)等人的研究,本量表的重測一致性為0.849。

1.3 數(shù)據(jù)收集與分析

采用團(tuán)體測驗(yàn)方式將量表統(tǒng)一發(fā)放給被試,統(tǒng)一指導(dǎo)語,要求被試以無記名方式答題,當(dāng)場回收問卷,采用Excel錄入數(shù)據(jù),Spss11.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 父母教養(yǎng)方式在性別、城鄉(xiāng)、年級上差異比較

2.1.1 父母教養(yǎng)方式在性別上差異比較 被試在父母教養(yǎng)方式量表某因子上的得分越高,說明父母越是經(jīng)常對其使用此種教養(yǎng)方式。結(jié)果顯示,父母親教養(yǎng)方式在情感溫暖、理解維度(tFF1=18.98, P<0.05、 tMF1=7.91,P<0.05)上性別差異顯著;父親教養(yǎng)方式在懲罰嚴(yán)厲、偏愛被試、過度保護(hù)維度(FF2、FF4、FF5)上性別差異顯著。

2.1.2 父母教養(yǎng)方式在城鄉(xiāng)上差異比較 父母教養(yǎng)方式在城鄉(xiāng)上的差異比較,結(jié)果顯示,父親教養(yǎng)方式在拒絕否認(rèn)(tFF5=-2.28,P<0.05)維度上,城鄉(xiāng)差異顯著。農(nóng)村學(xué)生在此維度得分(9.67 ±2.79)明顯高于城市學(xué)生(8.80±1.97),說明城市的父親比農(nóng)村的父親對子女使用拒絕否認(rèn)的次數(shù)較少。母親教養(yǎng)方式在城鄉(xiāng)水平上差異不顯著。

2.1.3 父母教養(yǎng)方式在年級上差異比較 父母教養(yǎng)方式在年級上的差異比較,結(jié)果顯示,父親教養(yǎng)方式在情感懲罰嚴(yán)厲(FFF2=5.755,P<0.01)、拒絕否認(rèn)(FFF5=17598,P<0.001)、過度保護(hù)(FFF6 =8.572,P<0.001)三個(gè)維度上,隨著年齡的增長年級水平上差異顯著。然而母親的教養(yǎng)方式在五個(gè)維度上的年級差異不顯著。

2.2 主觀幸福感在性別、城鄉(xiāng)、年級上差異比較

2.2.1 主觀幸福感在性別上差異比較 通過對不同性別學(xué)生的主觀幸福感的比較發(fā)現(xiàn):女中學(xué)生主觀幸福感得分(6.07±1.03)略高于男中學(xué)生主觀幸福感得分(5.35±1.29),但差異不顯著。

表1 主觀幸福感的性別差異Tab.1 Gender differences in SWB

2.2.2 主觀幸福感在城鄉(xiāng)上差異比較

表2 主觀幸福感的城鄉(xiāng)差異Tab.2 Difference betw een urban and rural in SWB

通過對城鄉(xiāng)學(xué)生的主觀幸福感比較發(fā)現(xiàn):城市學(xué)生的主觀幸福感得分(5.41±1.43)高于農(nóng)村學(xué)生(5.36±1.15),差異顯著。

2.2.3 主觀幸福感在年級上差異比較

表3 主觀幸福感的年級差異Tab.3 Grade difference in SWB

通過對不同年級學(xué)的主觀幸福感比較發(fā)現(xiàn):高一(5.38±1.34),高二年級得分(5.38±1.13)相差不大,高三年級的幸福感得分(5.33±1.09)有所降低,但幸福感在年級水平上差異不顯著。

2.3 父母教養(yǎng)方式與主觀幸福感的相關(guān)

對父母教養(yǎng)方式與主觀幸福感進(jìn)行相關(guān)分析,見表4、表5。

表4 父親教養(yǎng)方式與主觀幸福感的相關(guān)Tab.4 The relationship between father rearing pattern and SWB

表5 母親教養(yǎng)方式與主觀幸福感的相關(guān)Tab.5 The relationship be tween mother rearing pattern and SWB

結(jié)果顯示,父親教養(yǎng)方式在情感溫暖、理解維度(FF1)上與中學(xué)生主觀幸福感呈顯著正相關(guān),母親教養(yǎng)方式在懲罰嚴(yán)厲(M F2)、過分干涉保護(hù)(M F3)及拒絕否認(rèn)(M F5)維度上與中學(xué)生主觀幸福感呈顯著負(fù)相關(guān);母親教養(yǎng)方式在偏愛(M F4)被試維度上與主觀幸福感呈顯著正相關(guān)。

3 討 論

3.1 父母教養(yǎng)方式的性別差異

本研究表明父母教養(yǎng)方式對中學(xué)生主觀幸福感的影響非常重要,女孩在父親情感溫暖、理解維度及偏愛被試維度上得分顯著高于男孩,說明女孩能更多地感受到來自于父親的關(guān)愛、溫暖與理解。男孩在母親情感溫暖、理解維度上得分顯著高于女孩,說明男孩能更多地感受到來自于母親的關(guān)愛。男孩在父親懲罰、嚴(yán)厲,拒絕、否認(rèn)維度上得分顯著高于女孩,這說明父親對男孩的要求比女孩更嚴(yán)格。一般來說男孩比女孩承受更高的社會(huì)期望[14],所以在家庭男孩承受著更嚴(yán)格的要求;而社會(huì)對女孩的期望相對較低,所以父母對女孩更加寬容,更加疼愛。

3.2 父母教養(yǎng)方式的城鄉(xiāng)差異

本研究表明城鄉(xiāng)父親對子女的教養(yǎng)方式在拒絕否認(rèn)(FF5)維度上差異較為顯著,母親教養(yǎng)方式在城鄉(xiāng)水平差異不顯著。農(nóng)村父親相對城市父親采取拒絕的次數(shù)更多,顯得較為“專制”?？赡芘c父親的教育程度有關(guān),城市子女的父親受教育水平高于農(nóng)村父親,這就導(dǎo)致了城鄉(xiāng)父親對子女的教育方式的存在差異。城市子女的母親在教養(yǎng)方式上好于農(nóng)村子女的母親,但差異不顯著。

3.3 父母教養(yǎng)方式的年級差異

本研究表明父親在情感懲罰嚴(yán)厲、拒絕否認(rèn)、過度保護(hù)三個(gè)維度上存在年級差異;母親教養(yǎng)方式在年級水平上差異不顯著。在懲罰嚴(yán)厲維度上,高二年級得分(14.93±1.35)高于高一年級(14.39 ±1.54)和高三年級(14.27±1.13),說明父親對處于高二年級的子女更為嚴(yán)厲,可能與子女所處的特殊時(shí)期有關(guān),高二年級是高中的關(guān)鍵時(shí)期,父親對子女的要求也就更為嚴(yán)厲。在拒絕否認(rèn)維度上,隨著年級的增長,得分逐漸降低,說明隨著子女年齡的增長,父親逐漸開始尊重和重視子女的意見,采取更為民主的方式與子女進(jìn)行交流。在過度保護(hù)維度上,隨著年級的增長得分逐漸升高,特別是臨近高考,這說明父親非常重視子女的學(xué)習(xí)和未來,保護(hù)子女不受外界的干擾。結(jié)果還發(fā)現(xiàn),子女年齡在變化,母親的教養(yǎng)方式變化較少。

3.4 中學(xué)生主觀幸福感的性別、城鄉(xiāng)及年級差異

本研究表明中學(xué)生主觀幸福感在性別、年級上差異不顯著;但在城鄉(xiāng)水平上,城市學(xué)生的幸福感程度高于農(nóng)村學(xué)生,差異顯著?？赡芫売诔鞘袑W(xué)生的家庭生活水平高于農(nóng)村學(xué)生,城市學(xué)生獲得的教育資源好于農(nóng)村學(xué)生,對未來的擔(dān)心相對較小,因而幸福感得分高于農(nóng)村學(xué)生。幸福感在性別水平上差異不顯著,也曾有研究得出同樣的結(jié)論[15]。在年級水平上,幸福感得分隨著年級的變化,幸福感逐漸降低,但是差異不顯著。

3.5 父母教養(yǎng)方式對中學(xué)生主觀幸福感的影響

研究結(jié)果顯示,父親對子女的情感理解對中學(xué)生的主觀幸福感有顯著影響。如果父親很民主,并且家庭成員間相互關(guān)心,關(guān)系融洽,那么中學(xué)生會(huì)體驗(yàn)到跟多的主觀幸福感。因?yàn)楦笎鄹訄?jiān)強(qiáng)、偉岸,能讓中學(xué)生體驗(yàn)到更強(qiáng)的社會(huì)支持,同時(shí)增強(qiáng)中學(xué)生的自信心,降低他們的焦慮感和挫折感。當(dāng)他們在學(xué)校和社會(huì)上遭遇挫折時(shí),父親能夠提供一個(gè)安全的避風(fēng)港,憑著他豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和人生智慧給予指導(dǎo),使中學(xué)生能夠以沉著冷靜的態(tài)度應(yīng)付現(xiàn)實(shí)世界中的各種紛繁復(fù)雜的問題。父母對孩子的懲罰、嚴(yán)厲,過分干涉,拒絕否認(rèn)等不良教養(yǎng)方式則起負(fù)面影響的作用。因?yàn)楦改笇ψ优姆裾J(rèn)和懲罰,會(huì)降低孩子的自信心,導(dǎo)致他們對人生和自我價(jià)值的消極認(rèn)知。當(dāng)學(xué)生在學(xué)校中遇到問題和挫折時(shí),若得不到應(yīng)有的支持和輔導(dǎo),這會(huì)給他們帶來更多的焦慮,自卑和茫然,從而大大降低中學(xué)生對幸福的主觀體驗(yàn)。

4 結(jié) 論

(1)父母教養(yǎng)方式在情感溫暖、理解維度(FF1、M F1)上性別差異顯著。

(2)父親教養(yǎng)方式在懲罰、嚴(yán)厲,偏愛被試,過度保護(hù)維度上(FF2、FF4、FF5)性別差異顯著。

(3)父親教養(yǎng)方式在拒絕否認(rèn)(FF5)維度上存在城鄉(xiāng)差異,在情感懲罰嚴(yán)厲(FF2)、拒絕否認(rèn)(FF5)、過度保護(hù)(FF6)三個(gè)維度上存在年級差異。

(4)中學(xué)生的幸福感存在城鄉(xiāng)差異,在性別、年級水平上差異不顯著。

(5)父親教養(yǎng)方式在情感溫暖、理解維度(FF1)上與中學(xué)生主觀幸福感呈顯著正相關(guān);母親教養(yǎng)方式在過干涉、過保護(hù)維度(M F2)及拒絕、否認(rèn)維度(M F3)和懲罰、嚴(yán)厲維度(M F4)上與中學(xué)生主觀幸福感呈顯著負(fù)相關(guān),在偏愛被試維度(M F5)上與主觀幸福感呈顯著正相關(guān)。

[1] 錢銘怡,夏國華.青少年人格與父母養(yǎng)育方式的相關(guān)研究[J].中國心理衛(wèi)生雜志,1996,10(2):58-59.

[2] 徐琴美,陳偉偉.神經(jīng)癥患者的人格特征與父母教養(yǎng)方式的關(guān)系[J].應(yīng)用心理學(xué),1998(1):44-48.

[3] 王樹秀.母親養(yǎng)育方式對子女性格影響的回歸分析[J].西北師大學(xué)報(bào):社科版,1999(4):65-68.

[4] 劉寶花.父母養(yǎng)育方式及其影響因素與神經(jīng)癥關(guān)系的多因素分析[J].中國心理衛(wèi)生雜志,1999,13(3):156-157.

[5] 于海琴.勞教人員早期父母撫養(yǎng)方式的研究[J].心理發(fā)展與教育,1999(3):40-44.

[6] 魏運(yùn)華.父母教養(yǎng)方式對少年兒童自尊發(fā)展影響的研究[J].心理發(fā)展與教育,1999(3):7-11.

[7] 王 耘,陶 沙,李 玲.家庭環(huán)境對母親撫養(yǎng)行為的影響[J].心理發(fā)展與教育,1999(4):17-21.

[8] 梁軍林.父母教養(yǎng)方式對初中生學(xué)習(xí)成績的影響初探[J].四川精神衛(wèi)生,1999,12(2):88-89.

[9] 陳姝娟,周愛保.主觀幸福感研究綜述[J].心理與行為研究,2003,1(3):214-2171

[10]Diener E.Subjective Well-Being2The Science of Happiness and Proposal for National Index[J].American Psychologist, 2000,55(1):34-431

[11]Diener E.Subjective Well-Being and personality.IN.BaroneD F.Hersenhi,VanHetaled.Advanced personality[M].The Plnum Senes in social/Clinical New York.Plem um,1998:311-339.

[12]岳冬梅.父母養(yǎng)育方式評價(jià)量表(EMBU)心理衛(wèi)生評定量表手冊[J].中國心理衛(wèi)生雜志,1993(增刊),122-123.

[13]汪向東,王希林,馬 弘,等.心理衛(wèi)生評定量表手冊[M].北京:中國心理衛(wèi)生雜志社,1999:82-83.

[14]Heady,W earing.A.Personality,Life events,and Subjective W ell-being:Toward EQU IjibriUm Model[J].Journal of Personality and Social psychology,1989,57(9):731-739.

[15]胡 潔,姬天舒,馮鳳蓮.父母教養(yǎng)方式與大學(xué)生總體幸福感的相關(guān)研究[J].健康心理學(xué)雜志,2002,10(1):16-17.

The Impact of Parent′s Upbringing Modes on Senior High School Students′Subjective Well-being

YANG Guan-jun
(Fujian Normal University,Fuzhou 350007,China)

Selecting298high school students,using questionnaire survey to study the parenting style on the impact of high school students′subjective w ell2being.The results found:parental rearing styles have significant gender differences in dimension of emotional warmth,understanding.Father rearing pattern have significant gender differences in dimension of severely,punish,preference,over-protection,in dimension refusal to deny have differences between urban and rural areas,in the emotional punishment severe,refused to deny,over-protective that there is grade difference on the three dimensions.The high school students in urban and rural exist differences in subjective well-being.Fathering way in the dimension of emotional warmth,understanding was significantly positive correlate with the students SWB; mother’s rearing style in the dimensions of excessive intervention,over-protection,refuse,deny and punished severely was significantly negative related with high school students SWB,in the preference dimension was significantly positive correlate with the SWB.

parenting style;subjective sense of happiness;high school students

G449

A

1671-7880(2010)01-0093-04

2010-01-12

楊冠軍(1983— ),男,安徽安慶人,碩士研究生,研究方向:學(xué)校心理健康教育。