地主真實的“剝削率”

說起地主，人們就會立刻想起黃世仁、周扒皮、南霸天和劉文彩……我們并沒有真正見過地主，但教科書或文藝作品是這樣告訴我們的。經過幾十年的宣傳、渲染和灌輸，“地主”已經成了一個概念和符號，提起來，必人人橫眉冷對，個個切齒痛恨。然而帶有政治目的塑造起來的這種形象真實嗎?地主中有壞人，但不全是壞人;其實人本身就有好人與壞人之分，單純以財富來劃分人的好壞是多么荒誕無稽。

孟子說:民之為道也，有恒產者有恒心，無恒產者無恒心。有一定的財產收入的人，才有一定的道德觀念和行為準則，做事才有責任心。因為他要對自己的財產負責，對自己的家庭負責，對自己的聲譽負責，絕對不會亂來。在中國傳統(tǒng)社會里，地主階層以其財富、道德、學識和聲望，責無旁貸地擔負了政府職能缺失部分的職責，是維持社會秩序的重要力量。不能正確認識地主，就不能正確理解中國社會，本期《財經史話》就為讀者還原一個相對真實的地主形象。

蘇小和先生提出了觀察中國企業(yè)的五個維度，其中特別強調了熊彼特的完美市場理論，正是沿著這些維度，跨越百年的官商結合模式的觀察和分析，才得以順利展開。

每一個時代都會有特定的歷史標簽，所以每一代人也都會有自己特殊的集體歷史記憶。對當代國人而言，地主也正是這特殊的集體歷史記憶當中的一種。

從周扒皮、黃世仁，到南霸天、劉文彩，還有胡漢三……這個一度在上個世紀主動或者被動左右著歷史大勢發(fā)展方向的群體，在經歷了長時間的標簽化之后，等來的不是理性解讀，反而是近乎徹底的遺忘。作為一個業(yè)已徹底消亡的群體，地主的形象未能獲得理性的重建，是一種深刻的悲哀——不能正確理解地主群體在中國社會秩序中所處的位置，不能正確理解地主與佃農在合作與斗爭中如何達成利益均衡，就不可能得出一個比較靠譜的中國近代社會的真實面目。也就是說，若想還原一個真實的舊社會，理性解讀中國近代社會的地主群體至為關鍵。

地主到底占有多少土地

關于地主霸占土地的比例，過去比較流行的說法是:地主富農只占農村戶數的8%，占有土地則達到“全部土地的70%至80%”。

但1952年基本完成的土地改革否定了這個結論。土改中總計全國約有3億多無地少地農民，共分得近7億畝土地，約占全國耕地面積的42%-47%。在這一過程中，留給地主、富農的土地約有8%左右，同時還觸動了中農的部分土地，留給地主富農的土地與觸動的中農土地比例大致相抵。由此來看，過去地主、富農共占有不到50%的土地，并不是流行的70%-80%。

上個世紀30年代以來的歷次調查數據，同樣支持了上面這個結論。

1932年，國民政府內政部17省869縣調查，地主戶數占7%，占有土地38%。

1934年，國民政府土地委員會22省調查，地主戶數占5%，占有土地34%。

薛暮橋根據農村復興委員會1933年6省調查推算，地主戶數占3.5%，占有土地46%。

陶直夫(錢俊瑞)估計1934年左右全國情況，地主戶數占4%，占有土地50%。

吳文暉1934年估計，地主戶數占3%，占有土地32%。

陳翰笙1946年分析，地主戶數占3%，占有土地26%。

中共中南軍政委員會土改委員會6省97縣100鄉(xiāng)調查，地主戶數占4%，占有土地41%。

蘇南5縣973鄉(xiāng)調查，地主戶數占2.3%，占有土地31%。

東南4省235縣調查，地主戶數占3%(人口占4%)，占有土地26%。

國家統(tǒng)計局根據1950年農業(yè)生產年報資料及各地土改前各階級比重推算，地主戶數占3.79%，人口占4.75%，占有耕地38.26%。

對上述數據做簡單平均化處理，得出的結論是:中國近代地主占有土地比例大致在30%-40%之間，不可能超過40%;地主戶數占總戶數的3%-4%，人口約占5%。

外國學者巴克(Buck)1929年在中國22個省168個地區(qū)，16686個農場38258個農戶做了實地調查，調查結果是:“有些私有的土地，被地主占有，分給佃農耕種，成為中國重要的問題之一。可是其幅度常有被過度估計的事情。(實際上)不到四分之三的土地，為耕種人所領有，超過四分之一的土地，用于佃賃。在產小麥的地區(qū)，耕種人自有的情形多，占(全部土地)八分之七，與之相較，產稻谷的地區(qū)，自有土地為五分之三?！?/p>

“將農民分為不同的門類是另一種衡測佃貨程度的辦法:半數以上的農民為全自耕農。不到三分之一為半自耕農，其他17%為佃農。”

地主的典型特征，除了擁有大量土地之外，最重要的就是出租土地給佃戶。在出租土地的比例問題上，巴克也做了一個估計，認為上世紀30年代約有28.7%的私人土地出租，再加上約占6.7%的幾乎全部出租的公有土地，租給佃戶的土地共占全部耕地的35.5%左右。

對地主實際占有土地數量的界定，關系到對中國近代社會性質的界定。如果認可70%-80%這個結論，那么就等于認可中國近代社會是一個佃農社會;如果我們認可30%-40%這個結論，就等于認可中國近代社會仍是一個自耕農社會。

收租對象不是全部農產品

關于地主究竟搜刮了佃農多少勞動成果這個問題，已經有很多的數據?；菊Z境無外乎是佃農的絕大部分勞動成果都被地主老財無情地剝削一光。不過遺憾的是，對地租具體怎么算，怎么交這個問題，卻很少涉及。

林則徐對晚清江南地區(qū)怎么交租的問題有過實地考察。在《江南催拼科稻編》里，林則徐這樣描述:“吳地的習俗，是地里所種麥子的收入全歸佃戶，所種的稻谷則要給地主家交租。所以當地的佃農都喜歡種麥子，不喜歡種早稻?！丙溩幼鳛椤案碑a品”不用交租，所以林則徐說，當時江南地區(qū)百姓都普遍種一季麥子，再種一季水稻。

只有土地上的“主產品”交租，“副產品”不交租，在晚清是社會普遍現象。乾隆年間編纂的《岳州府志》里就提到，當地政府明確鼓勵佃農多種雜糧，因為種稻谷的最大獲利者是地主，而種雜糧的最大獲利者是佃農。

雜糧的產量其實也是很可觀的。以林則徐所調查的江南地區(qū)的春小麥為例，小麥七斗可以抵稻米五斗，而稻谷一石才能抵稻米五斗。一麥一稻總收入顯然并不比種雙季稻差，而對佃農而言，種小麥不用交租，顯然更加劃算。

不是所有土地都要交租

關于地租具體怎么算，怎么交這個問題，另一個容易被忽略的因素是:并不是佃農租種的所有土地都需要交租。

譬如:南方許多地方，只有水田才計算地租，其他附帶在水田上面的旱地、山林、水塘則往往連面積都沒有計數。自然也沒法計算地租。而即便是水田，以湘中為例，在“中稻”交租之外，佃戶另外再種的早稻或者秋季作物，都不再加收地租。

作為附帶品的“山、澤、土”不計算地租，大約是清末民初時期南方的普遍現象。民國《南川縣志》里就明確提到四川附帶“山土”從不交租。浙江《蘭溪縣志》里也有著同樣的說法。

這些山、澤、土究竟產出多少，是個很難統(tǒng)計的問題。不過產量不會很高是一定的，否則地主也不會將其當成可有可無的附屬品。

所以，判斷地主對佃農剝削程度的高低，貿然下結論說地主拿走了佃農百分之幾十的勞動成果，是極其草率的。

地租普遍打折

中國歷史上的交租方式可以區(qū)分為分成地租與定額地租兩種。前者地主與佃農依照每年產量按比例均分;后者則屬于按畝計算的定額地租，也就是我們通常所說的“鐵板租”，不論豐歉，租額總是固定的，楊白勞所欠黃世仁的地租，大略就屬于這種“鐵板租”，無論楊白勞的年成好壞，黃世仁的地租總歸是固定不變的。一旦楊白勞碰上荒年，無法完成“鐵板租”，欠下了債務，黃世仁再來上一個利滾利、息加息，楊白勞從此以后也就永無翻身之日了。

但實際上，明清兩代的地主們基本上都做不成黃世仁。可以說，逼死楊白勞的“鐵板租”，被完整付諸實施的可能性幾乎不存在。明朝末年人耿橘大在談及江蘇常熟地方的田租問題時，曾這樣說:“最好的田地，每畝交租不過一石二斗，但實際收到的田租，從來不會超過一石?！睂嶋H收租比率不過80%而已。

清代道光年間華亭縣的數據，上等好田能收到“鐵板租”的80%，比較差的就只有50%了，平均下來，不過是62%而已。

這種按照“鐵板租”定額打折交租的方式，在明清兩代及民國時期也是普遍存在的現象。傳統(tǒng)社會底層以儒學為維系，形成了很多平衡底層經濟利益的鄉(xiāng)約、鄉(xiāng)俗，這些鄉(xiāng)約、鄉(xiāng)俗都制約著“鐵板租”的實際收取率。清代人旺輝祖在《雙節(jié)堂庸訓》里頭，就明確提及:“偶遇歉歲，自有鄉(xiāng)例可循”。完全脫離了這種基層儒家鄉(xiāng)約，一口咬定“鐵板租”不松口的地主，實在是少之又少的。

這個地租的折扣率到底是多少，也很難得出具體的數據。但能收到八九成的情況是相當罕見的。清朝人王炳燮就說，蘇州地區(qū)實際收取的租米，多的也不過達到五六成，少的才收到三四成。蘇湖足，天下熟。蘇州地區(qū)田地好，災害少，地租折扣率仍舊如此，其他地區(qū)也就可想而知。

所以，判斷一個地主對佃農剝削程度的高低，單純以租佃合同數據為準，是存在很大問題的。

減免地租是普遍行為

讓租是農民減少交租額的另一重要手段，即要求田主免除一部分田租。

讓租免租的例子可以舉出很多，例如，廣西陸川監(jiān)生江潮田畝，在雍正十年以前曾有欠租110余石，經前縣主勾免，不準算了，其后佃戶又欠121石;湖北江夏佃戶馮某前面欠租未還，乾隆元年又欠谷5石，被田主“義讓”2石;江西貴溪佃戶方相臣欠租56石5斗，田主向官府告追起田，相臣托人調處，“議讓30石”。

民國張擴強曾對地租繳納問題做過實地調查訪問，結論是:“在一些地方，無論豐歉，租子是決不會收足的，問題只是少收多少罷了。豐收時可能減到七八成，歉收時減半，是很平常的事情。

費孝通在《江村經濟》里也這樣寫道:佃戶可能很窮，一開口就要求免租或減租，地主則會因人道主義教育的影響，而不愿意勒索佃戶。

總之，從多方面的材料來看，地租額多是根據平年的收成決定的，豐年農民可以獲得贏余，但地主不能加租;年頭稍差一點，或在其他場合，農民就會提出多種理由求讓，來達到他減租的要求。

交租方式的改革也多失敗

在定額地租下，地主經常處于收不夠地租的狀況，催租同樣也無濟于事，所以晚清時期很多地主從制度上改變了收租方式，即將定額地租變做分成地租，即根據年成的多少，地主佃戶按照約定的比例分配產出。

在收取分成地租的情況下，所得地租的多少，直接取決于佃戶生產的好壞，地主為了保證剝削收入，對佃戶生產活動的各個環(huán)節(jié)，包括種植什么和怎樣種植，下種多少，施肥若干，鋤草幾次，以至收割打場等等，都要親自監(jiān)督，直接干預，控制就要嚴格多了。特別是到開鐮收割之時，地主或他們的代理人還要親臨現場監(jiān)割監(jiān)分，這被稱為“臨田監(jiān)收”。

表面看來，分成地租下，地主到收獲季節(jié)親自到地里監(jiān)督收割，應該不存在地租糾紛了。其實卻恰恰相反。

首先是臨田監(jiān)收麻煩多、代價高、矛盾大。那些租地零、散、遠的，和不住在鄉(xiāng)間的地主，對佃農的生產活動難以實施有效的監(jiān)督，往往要付出較大的代價，經濟上也不合算;另一方面，地主臨田監(jiān)督收獲，固然可以起到一種保證作用，但同時也增大了與農民面對面直接摩擦的機會。

所以，盡管分租制下地主較多地干預生產，特別是要臨田監(jiān)分，但在實際上，農民經常能夠打破地主的這種監(jiān)督權利，總有辦法使其不能知道真實生產情況，總有辦法把一部分產量隱瞞下來，從而把那部分租谷保留給自己。也可以說，農民持有“信息優(yōu)勢”，又因直接經手(佃戶交租，并非是像雇工那樣從田主那里領取報酬)，而具有對農產品的一定的掌控權。如果沒有這些，對許多事情就解釋不清，也無法解釋為何佃戶能滿足于那么低的“生產水平”，如何能“屢年分租不清”，如何能欠租達到上百石之多。

許多學者指出，近幾百年來分成租向定額租制的發(fā)展是一個進步，但在清代，卻出現了若干相反的事例，即把長期以來一直實行的定額租制重新改為分成租制，特別是在那些收租嚴重不足的地方。章有義專門研究過明清兩代徽州地區(qū)的地主與佃戶之間的交租關系，寫成《明清徽州土地關系研究》一書，對此有深入的數據分析:

徽州祁門李姓有幾宗田地原實行定額租，最近5年實收率僅為55%-78%，于是改為分成租，可是實收數不但沒有增加，反而更為減少，在改制后的5年中，僅為改制前的70%至91%;又有幾宗田地改為分收制后，最高實收數僅相當于原額的43%;稍后，在19世紀初，祁門廖姓的幾宗土地由定額改為分收，但實收數也很低。到19世紀下半葉，徽州由額改分的土地中，倒是有不少實現了增加實收地租的目的，盡管其中有升有降，多數也沒有達到原定租額，而只比原實收率略高一些。另外，也有不少地方，農民堅決抵制這類租制的改變，一切唯視對己有利無利而轉移，如山東滕縣孫家莊孔府莊田因佃戶“疲頑拖欠”，定議分收，收麥之時，卻為眾佃“抗頑不遵”?？梢姷刈庵贫鹊倪x擇與地租額的決定，都不是地主能單方面規(guī)定的，而要由雙方“協(xié)議”而成。

抗租者的勝利

“抗租”是一種很模糊的說法，其實包含了抗租不交和欠租不交兩個方面?！白獾桕P系”是佃農與地主之間的基本關系，而佃農的“抗租”行為則是“租佃關系”中的普遍行為。農民“抗租”的常態(tài)，實際上并不是我們最熟悉的那些暴力反抗和武裝起事，更不是拒不交租，而是少交租、遲交租、拖欠敷衍直到地主免租——很顯然，如果大多數農民都暴力反抗不交地租的話，中國的土地租佃制度顯然也無法維系上千年。這和絕大多數地主不可能慘無人道地剝削佃農是一個道理，租佃雙方都必須達成一種利益均衡，才能將這一租佃制度維系下去不至于崩潰。

不管有無能力履行租佃契約，佃農們履行契約按規(guī)定交租，是極為罕見的事情。曾國藩當年就在給朝廷的《備陳民間疾苦疏》里面談到他所管轄的江南幾府，說:“每一畝田，產稻米自一石五六到二石左右不等，除去佃戶平分之數與抗欠之數，最后業(yè)主所能收到的地租，怎么也超不過八斗”，可見佃戶們的“抗租欠租”活動，在當時是一個眾所周知的普遍現象。

在這些對抗案例中間，其實不難發(fā)現在農民心里存在著一種“抗欠有理”論，在他們心里，地租似乎就是不應或不必全交的，多少有一些積欠，倒是一件正常的事情;在許多時候(如因災歉收，或青黃不接及農民家庭困難時)，田主的“逼討”，往往被視為“為富不仁”。不但一般租佃，而且在農民享有永佃權的地方，盡管佃戶負有按約定交租之義務，在履行其義務的前提下才能夠“不限年月”、“永遠耕作”，實際上常常也不滿額交租。

收到的地租越來越少

總體上來講，地租的實際收取比例，從明代往后，一直是在不斷下降的。相關數據統(tǒng)計結果如下:

16世紀下半葉-17世紀上半葉的明代末年，約為八九成;

17世紀下半葉-18世紀上半葉的清代前期，約為七八成;

18世紀下半葉，約為六七成;

18世紀末-19世紀上半葉，約為七八成;

19世紀下半葉，約為六七成;

19世紀末，降為五六成左右。

也就是說，從明到清，地主們所能夠收取到的實際地租，是越來越少了。

清代糧食畝產和總產量都處于上升階段——全國土地基本上都獲得了開發(fā)，美洲的玉米、甘薯等高產農作物相繼引入——正是在畝產與總產量全方位上升的背景下，才有了清代中葉的人口大爆炸。糧食畝產和總產量上升，地主們能夠收取到的實際地租率卻在直線下降，這其中起作用的顯然不是自然因素，而是社會因素。

實際地租剝削率只有30%

地主老財對佃農的敲骨吸髓到底有多狠，也就是“地租剝削率”。明清兩代以來，租佃契約里所規(guī)定的地租額一般相當于土地正常產出的50%左右。這也是通常說地主剝削率高達百分之五十甚至更高的史料依據。但“地租剝削率”其實并不完全取決于租佃合同，最終決定這一剝削率高低的，是地主最終究竟能收到多少地租。

如此而言，一個比較粗糙的結論即可浮出水面:如果說地租實收率只有租額的七八成;同時，鑒于過去只對佃農的“正產出”計算地租，如果把副產品(如稻麥地區(qū)的小麥，以及田邊地角的收獲等)也納入考察范圍，那么，契約地租額應當大約只有土地總產出的40%。而實際收取到的地租率，則只有單位面積產量30%左右的樣子。也就是說，明清兩代乃至民國，地主老財們對佃農們的“地租剝削率”，只有30%左右，而不是一向所流行的50%甚至更高。

而且也只有這樣一個數字，才能夠解釋為什么明清以來我們的傳統(tǒng)農業(yè)社會始終保持著強大的穩(wěn)定。倘若剝削率高達50%甚至更高的話，這種穩(wěn)定勢必是難以維持的。

來源:網易歷史

編輯:高雅