虎門之行——蔣介石倒汪謀略的形成

對蔣介石1926年3月制造的中山艦事件，長期以來人們多以“反共”、“抗俄”事件論之，而忽略了其“逼汪”的一面。實際上，“逼汪”，即逼迫國民政府主席汪精衛(wèi)去職，取而代之，才是蔣制造中山艦事件的主要目的，才是這一事變的實質。

在蔣介石的史料中，有1926年3月26日由廣州乘中山艦赴虎門（位于珠江出?？冢?月1日才從虎門返回黃埔的記載[1]。這時，距離中山艦事件發(fā)生不到一周，事變煙霧未散，塵埃未定，這個攤子怎么收？下一出戲又該怎樣演？這真是個萬眾矚目的關鍵時刻。蔣在虎門的言論、活動，理應值得史家的關注。然而，現下研究中山艦事件的著述，對蔣的虎門之行卻甚少提及；而蔣的這次不尋常的旅行，對他的逼汪、倒汪謀略的最終形成，又有密切的關系。

騎上虎背，跑近懸崖的蔣介石

1926年3月20日，蔣介石以中山艦有“異動”為詞，下令廣州全城戒嚴，迅雷不及掩耳地出動軍隊，占領中山艦，逮捕共產黨員、代理海軍局長李之龍等數十人，包圍省港罷工委員會，收繳工人糾察隊武器，包圍蘇聯(lián)顧問的住所并收繳其衛(wèi)隊的槍械。這就是震驚中外的中山艦事件。這一四面出擊，對廣州政壇產生地震的事變，顯而易見是軍方對政府運作的武力介入。蔣搶占主動，先發(fā)制人的結果，是把自己擺到了輿論的聚光燈下，備受各方的質疑與指責。3月22日，在中國國民黨中央政治委員會臨時特別會議上，國民黨中央政治委員會主席、國民政府主席、軍事委員會主席汪精衛(wèi)發(fā)了話，態(tài)度強硬地說：“軍事當局非奉黨的政治領袖命令，不得擅自行動?！盵2]蔣雖然軍權在握，然而事發(fā)之初，他的處境不利，日子并不好過。

蔣介石制造中山艦事件，按毛思誠編《蔣介石年譜初稿》所說，是因為“恨共產黨陷害”，或表述為“痛恨共產黨挑撥離間與買空賣空之卑劣行動，其欲陷本黨、篡奪革命之心，早已路人皆知。若不于此當機立斷，何以救黨，何以自救，乃決心犧牲個人，不顧一切，誓報黨國”。[3]初看起來，這件事的矛頭是指向共產黨的，然而，綜合分析從國民黨二大后至中山艦事件爆發(fā)前蔣介石的各種史料，可知蔣主要的打擊鋒芒，實際上是對著汪精衛(wèi)的。汪、蔣本來是政治合作伙伴，后來卻變成了權力競爭對手。從1926年初起，蔣對汪就懷有許多猜疑和不滿，內心充滿了怨恨。2月26日，因猜疑汪要引誘、起用王懋功（由第一軍第二師師長提拔為第七軍軍長），擔心王懋功倒向汪的一邊，為汪所用，蔣突然拘捕了王，公開向汪示威和發(fā)難。與此同時，蔣又懷疑汪要把他一腳踢出廣東。根據蔣自己后來公布的說法，就是因為懷疑汪與俄、共暗中聯(lián)手，要把蔣“劫持”到中山艦上，然后強送俄國海參崴，這才點燃了中山艦事件那根導火索。[4]然而，無論蔣對汪懷有多么深刻的怨恨，也無論蔣對汪的懷疑有沒有一點來由和根據，汪既然是國民黨中央及廣州政壇坐第一把交椅的人物，汪的“最高”地位既然在不久前閉幕的國民黨第二次全國代表大會（1926年1月）上再次得以確認，蔣把打擊的鋒芒對準了他，并且出動了軍隊，這就表明蔣選擇的是空中走鋼絲繩的高難度作業(yè)，弄不好，他可能會讓自己跌落無底的深淵。蔣介石無異于騎上了虎背，行走于懸崖邊上，他不能不感到心虛。

更為難辦的是，蔣介石制造了事端，卻找不出什么證據。上面說到的汪與俄、共“劫持”蔣介石的那個故事，其實是蔣捕風捉影，是杯弓蛇影，自己嚇自己。他是心存疑慮在先，然后出兵捉人，繼而才去尋找罪證。他們滿城折騰，攪海翻江，卻連半點證據都沒找著。事發(fā)后的第三天（3月22日），蔣介石說：“這件事是否不利于我們黃埔，或不利于政府本黨，現在還未調查的確?！?月14日，蔣又說現在“尚未審明其真相”。4月21日，事情已經過去足足一個月，蔣仍然說“現在這事情還沒有十分明白”，“我也不能完全相信”。蔣當時指派前東征軍軍法處長馬文車負責審訊被疑搞“劫持”的李之龍，馬在他事后所撰的《中山艦事件的內幕》中說：“開庭提審二次，李之龍連稱冤枉，對所謂‘通同共產黨劫持蔣介石之事’，堅不承認?！焙髞?，蔣又加派戴貞纘（第二軍軍法處長）參與會審，經庭訊多次，仍無所得。馬于是致函蔣介石：“李案迭經會審，仍無充分罪證，原報告是否完全屬實，有待調查，擬先準保釋?！盵5]李之龍于4月14日獲得釋放。由是觀之，根本就不存在什么“劫持”，汪并沒什么把柄讓蔣抓著。

那時，汪精衛(wèi)對蔣介石是極其惱怒的。蔣3月21日傍晚去見他時，“見其怒氣沖天，感情沖動，不可一世?！蹦菚r，汪正臥病在床（從3月16日起已“病不能與”），頭暈目眩，連床都起不了。盡管病到這個模樣，但汪仍然要組織反擊，打算布置第二軍譚延闿、第三軍朱培德、第四軍李濟深聯(lián)合反蔣。[6]譚延闿甚至已經安排了專車，要到粵北去調兵。[7]聯(lián)合反蔣的槍聲，并非沒有打響的可能。蔣深知他的處境之危，毛思誠的書錄有他這時的言論：“政治勢力惡劣至于此極，尚何信義可言乎！”“孤苦伶仃，誰與為助，殊堪痛心?！薄敖袢辗街鲁寄孀硬傩闹＃幘持?，若非親歷其境者，決非想象能及其萬一?！盵8]20日下午6時，俄顧問拉茲貢（奧爾金）往見蔣介石，發(fā)現蔣非常沮喪，心情很沉重。何香凝這時對蔣介石提出質問，蔣“竟像小孩子般伏在寫字臺上哭了”。陽翰笙的回憶錄寫道，這時的蔣介石“形容憔悴，面色枯黃”，痛哭流涕。鄧演達說蔣“神色沮喪”，甚至擔心他可能自殺。這些，都是蔣介石承受不了來自各方的壓力，快要撐不住，行將精神崩潰的表現。

然而，還沒過多少時間，事態(tài)卻出現了于蔣有利的變化。首先是蘇俄顧問團答應了蔣的關于撤換季山嘉、斯米諾夫等項要求，迎合了蔣的意愿，剛到廣州的聯(lián)共（布）中央政治局使團（即布勃諾夫使團）否定了聯(lián)合反蔣的計劃。接著譚延闿、李濟深等人跟著轉變了口風，對蔣介石的所作所為，從反對變成了“均表贊成”。連蔣介石都對這一點感到意外，他說：“事前反對此舉者，事后奉余言為金科玉律，人心之變化，奈何如此其速耶？”這意外撿到的一分，對蔣介石來說，意義非同小可，使他初步擺脫了事發(fā)之初所身陷的困境。

盡管讓蔣介石一時占了上風，但是汪精衛(wèi)卻心猶未甘。他說：“我在黨有我的地位和歷史，并不是蔣介石能反對掉的！”[9]這話說得十分自信。3月23日，蔣介石具呈軍事委員會，內稱：“惟此次事走倉卒，處置非常，事前未及報告，專擅之罪，誠不敢辭。”“應自請從嚴處分”。[10]汪并不理睬他的這一套，隨即玩起了躲迷藏的游戲，宣稱他要“遷地就醫(yī)”。汪并致書張靜江（時任國民黨中央監(jiān)察委員），表示“不負政治責任”，跟著即“行蹤不可得”矣。史家楊天石認為，由于得不到俄人的支持，聯(lián)合反蔣計劃告吹，“23日，汪精衛(wèi)像泄了氣的皮球一樣，‘遷地就醫(yī)’，不知所去?！?然而，蔣介石當時未必認為汪就這樣“泄了氣”。在蔣看來，看病就醫(yī)何必要躲起來，何須要宣稱“不負政治責任”？這難道不是以退為進，換一種手法同他較量嗎？不是欲借養(yǎng)病之機，利用他的政壇“最高”地位與影響，從容調動與整合他的政治資源，來與他比權量力，比試心智與左右事態(tài)的能耐嗎？對這一種看似消極的手段的威懾力，蔣十分警覺?！妒Y介石年譜初稿》寫道：“四時后，回省垣，訊汪行蹤不可得，后閱其致張人杰書，謂為疑渠、厭渠，是以不再負政治責任。公曰：人不可有虧心事，彼之隱私，不燭然可見耶？”“公曰”以下怨恨攻擊汪的文字，雖然在《民國十五年以前的蔣介石先生》一書中，已經刪去，但是蔣對汪的藏匿心存疑慮與恐懼，則是顯而易見的。

有樣學樣，蔣也玩起了躲迷藏

對于汪的藏匿，蔣應對的辦法是有樣學樣，向汪學玩躲迷藏。3月26日上午，蔣致書汪精衛(wèi)，提出“請假”；并致函譚延闿、李濟深和宋子文（財政部長），說他也要“休養(yǎng)”去了。這一天的下午，蔣即稍稍離開事件的漩渦中心——廣州，乘中山艦到了虎門。

這就是中山艦事件中蔣介石虎門之行的由來。

蔣介石為什么要到虎門去？他在虎門搞了些什么名堂？研究中山艦事件，不應當放過這一細節(jié)，不能不關注他的這次神秘的旅行。本文的寫作，中心意思就在這里。

幸好有毛思誠《蔣介石年譜初稿》和《民國十五以前的蔣介石先生》這兩本書，讓我們看到了不少內情。下面，根據毛氏公布的素材，并對比了兩本書內容的差異，我們排出了一張蔣在虎門的“行程表”，不厭其煩，有“文”必錄，以期一目了然地“復原”出蔣在這7天內的行蹤及其言論。

3月26日 下午，乘中山艦抵虎門，陳立夫隨行，留住沙角臺。

夜看書后睡。至三時，宋子文追至，述諸同志意，勸勿離此，公允之。

“公（指蔣，下同）曰：政治生活全系權謀，至于道義，則不可復問矣。[精衛(wèi)如此作態(tài)，則其見陷之計顯著，可不寒心。]”

3月27日 上午，緣探海燈臺，縱覽寥天，茫無涯際，難解滿腔愁郁。

10時，由沙角啟輪，下午三時，抵東莞城，駐節(jié)于紅綿山莊，晚留住園莊。

諧縣署二十師部巡視，“公曰：學校規(guī)則不定，軍隊政治乏才，常務全體執(zhí)行委員會無期，政府產生多礙，此皆今日之重要問題也。”

公見官長學生，心少安樂。

3月28日 上午召見二十師官長訓話（稿無查）。

東莞中學開歡迎會，對學生講入黨意義。3時，由莞城回虎門，6時，到沙角。

“公曰：政局不速定，甚恐夜長夢多。精衛(wèi)始嗾王懋功背叛不成，繼挾教育長陷害又不成，毀壞余之名節(jié)，離間各軍感情，鼓動空氣，謂余欲滅共黨，欲反政府。嗚呼，抹殺余之事業(yè)，余所不恤，而其抹殺總理人格，埋沒總理系統(tǒng)，仇黨賣黨，竟至如此，可不裂眥乎！”[11]

3月29日 上午，擬對時局意見書稿。

下午巡閱威遠臺，登其最高峰，由西臺回部。

4時，回沙角。再擬整理黨事意見書稿。

“因謂：幽谷清泉，嵐翠襲人，放眼周遭，海天一色。得此耶破鄉(xiāng)夢?！?/p>

3月30日 30日，上午擬準備北伐各稿。

登瞭望臺觀海樓。樓下有碑，為彭玉麟所建，興感前跡。

下午，乘船游蒲州及香山之萬頃沙。

4時后，回沙角瀕海臺?！耙驀@：目空四表，島嶼歷歷可數，地闊天長，風濤無極，誠一幅海景圖也?！?/p>

“公曰：只要王權在我，何事不可遷就，前次中央及政府，事事聽命于人，以致陷于被動地位，此非外人攫奪之咎，而精衛(wèi)拱手以讓之也?！?/p>

3月31日 體發(fā)熱。

張人杰來談，知汪行蹤仍無下落。

“因嘆：（汪）如此不負責任，豈成大事之所為，無怪總理平生誚其為書生，為調和派也?！?/p>

4月1日 公體溫未降。

上午公由虎門乘中山艦回埔。11時抵要塞部。

下午，各委員來議事。與各軍長商應對時局。

不就是躲起來玩嗎？汪潛蹤匿跡之后，蔣跟著也大聲說了句洋文SO CAN I（我也會）！說到玩，蔣真不愧是玩家，觀賞風景之余，還會來幾句文謅謅的“縱覽寥天，茫無涯際”，“幽谷清泉，嵐翠襲人”之類。誰說他只會抓槍桿子，而不會耍筆桿子呢？

游山玩水的背后

觀賞虎門風光當然不是蔣此行的目的。好了，下面我們要搞點考證，做一做提要勾玄、發(fā)幽抉隱的功課，對蔣虎門之行的隱秘，來點解讀。

第一，蔣介石虎門之行，是一次躲避風頭、窺測風向之行。蔣在虎門等到的第一個動態(tài)消息，是當天深夜（實際是3月27日凌晨）三時“宋子文追至，述諸同志意，勸勿離此”。也就是宋子文深更半夜追到了蔣住宿的沙角炮臺，帶來了某些“同志”的意見或建議，勸蔣介石不要離開。這段簡短的文字，首先讓我們讀出了如下的含義：原來蔣是帶著“離此”的打算而到虎門去的，說白了，是害怕剃不下這個頭，收不了攤子，因而想一走了之。想當初，即中山艦事件爆發(fā)前夕，蔣本來就有“赴汕避禍”的想法，3月19日下午帶著陳立夫坐車往碼頭去，就要搭船離穗了，“午后五時，行至半途，猛思‘我何示人以弱？’仍返東山”。[12]緊接著，才有中山艦事件的發(fā)動。聯(lián)想到這一點，當中山艦事件后遇到麻煩時，蔣再一次產生了“離此”的念頭，又想拍屁股一走了之，在他來說，這是很自然的。如果不是宋子文深夜追來，如果他沒有帶來了一些對蔣有利的消息或意見建議，并作了一番“勸”說，蔣會不會在第二天或稍后又離開虎門，遠走高飛了呢？這就足以給人留下想象的空間矣。如果真的是那樣，后來的歷史，將是另外一種面貌了。這樣看來，宋子文的深夜追勸，乃是影響中山艦事件走向的一個帶關鍵性的細節(jié)?；仡欉@段歷史，不應當忽略這一點呵。

當時，蔣是在中山艦事件的煙云尚未消散，事態(tài)還不明朗，塵埃遠未落定的時候啟程到虎門去的。雖然因俄人及譚、李等軍人的退讓使他擺脫了最初陷身的困境，但汪精衛(wèi)的“失蹤”，又使他面臨著新的危機。汪到底要干什么？汪的人脈究竟有多廣？特別是周旋于汪、蔣之間的文臣武將們，他們認準的是東風還是西風？所有這些，蔣都還沒有搞清楚。到虎門去，一是要離開漩渦的中心，躲過風頭火勢；二就是觀測風向，捕捉機會。宋子文半夜追來，“述諸同志意，勸勿離此”。有這幾個字就夠了，讓蔣一下子摸著了河底的石塊，探出了深淺，讓他看到了機會和希望。這對蔣此后的行止，當然有著決定的意義。

到虎門的第二天（3月27日）下午，蔣介石從沙角坐船到了東莞城，巡視第二十師，28日上午對該師官兵訓話。這個師，成立于1926年1月9日，原稱教導師，由黃埔軍校教導團擴編而來，是蔣一手掌控的部隊，由王柏齡任師長，劉峙任副師長兼參謀長，2月18日改稱第二十師，直屬于國民政府軍事委員會之下。很顯然，蔣是在聽了宋子文的深夜追勸、并接納了他的意見（“公允之”）之后而作出巡視部隊的舉動的。他28日對部隊官兵所作的訓話，講的應當是有關中山艦事件的“內幕”，是在內部打招呼。那篇講話記錄稿未能收錄于毛思誠的書中（“稿無查”），可能就是因為里面有著未便公開的內容（如猜疑、怨恨、攻擊汪等）。巡視部隊的舉措，表明蔣已經打消了想要離開廣州的念頭，決心繼續(xù)采取強硬的手段與汪對著干。

第二，在虎門，蔣介石對汪作了政治總清算，上綱定性，將汪的問題上升為敵我問題。毛思誠的《蔣介石年譜初稿》一書，記載了蔣在虎門短短幾天內針對汪講的四段話（3月26日、28日、30日、31日）。蔣指責汪：一、玩弄權謀，不講道義，見陷之計顯著；二、毀壞余（蔣）之名節(jié)，離間各軍感情，鼓動空氣，仇黨賣黨；三、拱手讓權，事事聽命于人；四、不負責任。而措辭最為尖銳而嚴厲的，則是3月28日的那一段“公曰”，這稱得上是蔣氏的“倒汪綱領”，除了“挾持”蔣送海參崴一事還沒講出來之外，汪的所有的“罪名”，幾乎都被數落出來了。應當指出，這幾段點了汪的名字而肆加批判、攻擊的“公曰”和“因嘆”，在《民國十五年以前的蔣介石先生》一書中，已經刪得一干二凈，了無痕跡，但這正好說明，這些東西就是蔣的內心深處的隱秘，是他虎門之行的要害所在。青史昭昭，識者可鑒。在對汪的政治清算和上綱定性中，蔣給汪戴上了一頂“仇黨賣黨”的大帽子。對照楊天石引述的蔣的“日記”，這四個字的“日記版”是“叛黨賣國”，帽子大得更加嚇人。至此，汪被推向敵對的一面，成了必被打翻在地的對象。這還不夠，蔣又加了句感情色彩至為濃烈的“可不裂眥乎！”反汪、倒汪之心，真可謂溢于言表矣。

誰都知道，蔣介石本來是擁汪的。1925年7月廣州國民政府成立時，汪精衛(wèi)之所以能坐到國府主席的位置上，除鮑羅廷的因素之外，與蔣的支持是分不開的?！傲伟浮卑l(fā)生后，汪、蔣密切配合，以查辦“廖案”為名在廣州攪風攪雨，聯(lián)手排胡（漢民）、逐許（崇智）。直到反擊西山會議派時（同年11月后），他們還是攜手合作、互相配合的。國民黨二大汪的“最高”地位的再次確認，其中也有蔣的一票。二大之后，蔣對汪從擁護變成了猜忌和怨恨，在毛思誠的書上，從這時開始不時出現了對季新（汪）的怨憤之言，但直到中山艦事件前，說得最重的一句，還只是埋怨汪“受讒已深，無法自解”（3月14日），并未把他推到敵對方面去。蔣、汪裂痕的產生，按蔣的說法是汪存心要迫害他，一腳踢開他。然而，從當時的事態(tài)看，汪是絕對看好了蔣，并對蔣寄予厚望的。1926年春初，廣州政局風波迭起，尤其是西山會議派在北京另立中央，宣稱停止廣州中央黨部職權，公開對汪說“不”。這一類問題無異于讓汪處于“周身蟻”的困境，日子過得很不舒暢。按照常理，在這樣的時候，汪只會更加依賴蔣，一心拉攏蔣，而不至于存心踢開他，更不至于暗中迫害他。2月中旬，當汪知悉蔣要辭去軍委委員及廣州衛(wèi)戍司令職時，即致函蔣介石，表示“甚為惶惑”，并說“因兄糊涂，致弟辦事困難，則兄必不吝改過”， 極力要穩(wěn)定蔣，拉住蔣。[13]然而，蔣、汪關系的裂痕卻無可彌縫，終于導致了中山艦事件的爆發(fā)。如果說，中山艦事件本身存在一個發(fā)展、演變的過程，蔣肇事的矛頭雖然是指向汪，但在開始的時候或許還沒有具體明確的目標，還只是見招拆招而沒有通盤計劃的話，那么，蔣在虎門對汪指名道姓的政治清算，則意味著蔣的意識已經越出了朦朧，已收攏了目標，決心要拉汪下臺，取而代之了。3月28日的“公曰”，是人們認識中山艦事件性質的一把鑰匙，這一天，也可以視為中山艦事件之終于成為倒汪之臺、奪汪之權事件的轉折點。

第三，蔣在虎門的活動，還有值得注意的地方，如“陳立夫隨行”和“張人杰來談”等。陳立夫當時任蔣的機要科長，事過境遷之后，他發(fā)表《北伐前余曾協(xié)助蔣公作了一次歷史性的重要決定》一文，當中說：3月19日當蔣坐車往碼頭，準備乘船出走時，是他在車上勸蔣留下來干，說“有兵在手為什么不干？”蔣于是幡然而悟，半途返回，繼而策劃了這次事變。張靜江（人杰）也是蔣制造中山艦事件的支持者和幕后推手，他曾于3月25日到廣州見蔣介石，說蔣“臨機應變”，“極稱為天才”。此外，陳肇英在他的《八十自述》中自稱，蔣3月19日也采納了他的“反擊”的建議。以上三人，陳立夫是蔣虎門之行的“隨行”者；陳肇英是虎門要塞司令，坐鎮(zhèn)于虎門；而張靜江則拖著病腿（不良于行）而來，于3月31日與蔣面談。這幾位政治謀士此時影子般地不離左右出現蔣的身邊，當然不是來陪他觀賞風光的，而是來為蔣建言獻策，以左右事態(tài)的變化，駕馭局勢的走向。換言之，是對倒汪密謀的政治參股，對權力角逐的智力參與。

總而言之，蔣介石的虎門之行，是一次極不尋常的旅行。經過虎門一周的觀測與運籌策劃，蔣介石進一步掌控了中山艦事件的走勢，更加明確、堅定地要以他手中的軍事實力和政治謀略，去挑戰(zhàn)汪的“最高”地位。

反共還是倒汪，蔣對此早有自我解讀

4月1日上午，蔣介石結束了他的虎門之行，乘中山艦回到了黃埔。

在此之前，《廣州民國日報》已于3月29日登出《汪主席最近之病況》，其中說：汪“胃甚強，能安睡，精神亦佳，大約十天之內，便可痊愈”。然而，過了兩天（3月31日），汪卻致函蔣：“今弟既厭銘，不愿與共事，銘當引去。銘之引去，出于自愿，非強迫也?！笔聭B(tài)撲朔迷離，蔣的“政局不速定，甚恐夜長夢多”之憂慮，自然難于消解。因此，從虎門回到廣州后，蔣的當務之急，就是想方設法阻汪復出，防止汪卷土重來，東山再起。

往后，事態(tài)發(fā)展的軌跡就一目了然了。

4月2日，鄧演達與蔣談話，指責蔣中山艦事件“疑近于反革命行動”，蔣卻“厲聲”說：“革命黨應事事以革命行動出之”，態(tài)度強硬，完全沒有了他在事發(fā)之初一度公開作出過的“自請?zhí)幏帧钡淖藨B(tài)。4月7日，《廣州民國日報》登出《曾仲鳴談汪主席病狀》，謂汪“病勢日就減輕”，放出汪即將復職的風聲。汪并此時致函張靜江，表達了“欲出”之意。事實說明，直到這時，汪還未完全“泄了氣”，他依然有所動作，仍想有所作為。蔣介石當天的“日記”寫道：“接精衛(wèi)兄函，似有急急出來之意，乃知其尚欲為某派所利用，不惜斷送黨國也。嗚呼！是何居心嶼！”于是，蔣加大了逼汪的力度，于4月9日致汪一函，大打筆墨官司，糾纏“其果弟疑兄而厭兄乎，抑吾兄疑弟而厭弟乎？”不但與汪爭辯誰是誰非，還給汪加了許多惡名，骨子里是拒汪復出，極力堵塞汪的出路。16日，在汪缺席的情況下，蔣一手策劃召開中央黨部、國民政府“聯(lián)席會議”，“推舉”譚延闿為“政治委員會主席”，蔣介石為“軍事委員會主席”，公開奪去了汪的職位。21日，蔣在黃埔軍校發(fā)表長篇講話，對汪作了全面的批判攻擊。這篇講話，實際上就是3月28日那段“公曰”的添油加醋，進一步發(fā)揮，只是未點名而已。4月底5月初，從海參崴返穗的政治總顧問鮑羅廷，在與蔣多次談話之后，在蔣、汪對峙的兩極中，明確倒向了蔣的一邊，確定他們此后在華工作的方針就是“聯(lián)蔣”。至此，汪陷于孤立無助，遂于5月11日悄然離粵，敗出廣州政壇。蔣介石終于實現了他的逼汪去職，倒汪之臺的目的。

對蔣制造的中山艦事件，歷來不乏看得穿其本質的明眼人，如譚延闿當時曾對陳公博指出：“什么[反對]共產黨，這是介石反對汪先生罷了！”[14]然而，長期以來也確有不少人為其表象所迷惑。當年3月24日，聯(lián)共（布）中央政治局使團團長布勃諾夫在廣州蘇聯(lián)顧問團全體人員大會上作報告，說中山艦事件“無非是一次針對俄顧問和中國政委的小規(guī)模準暴動”，[15]即認為它是反對俄顧問和從事軍隊政治工作的中共黨員的。中共中央領導人陳獨秀，當時也認為這一事件的鋒芒是對準共產黨的，為此，陳獨秀曾致信蔣介石，對蔣4月21日講話中提到的幾個問題（王懋功事件等）逐一辯解，極力否認共產黨有“倒蔣”的陰謀。對陳獨秀的這封信，蔣直截了當地說：“我絕不承認三月十八日那天的事件，共產黨有什么陰謀在內……所以今天，我可以再聲明白：三月二十日的事件，完全與共產黨團體是沒有關系的！”[16]蔣的話中之話，是陳獨秀你對我講的話別對號入座，別代人受過，我要整的，實另有其人。

謎底，是蔣介石自己拆穿的。1926年秋北伐戰(zhàn)爭開始后，廣州等地刮起大規(guī)模的“迎汪”風潮，要把在中山艦事件中被迫離職、遠走海外的國民政府主席汪精衛(wèi)“迎”回來，目的是迎汪抑蔣，抵制和削弱蔣的權力。這讓蔣傷透了腦筋。9月間，當“迎汪”呼聲節(jié)節(jié)高漲時，蔣介石在武昌城下對加倫（俄顧問）、蔣先云（共產黨員，蔣當時的秘書）等，講過一段“心里話”。據蔣先云事后的轉述：“去年出師武漢，在李家橋前線，因為民眾有擁汪的呼聲，他（蔣介石）恐怕民眾擁汪，親身對我們講，要我們阻止那種運動。他并說去年三月二十日事件，并不是國民黨與共產黨之斗爭，乃是他與汪精衛(wèi)之斗爭。”[17]那時，鄧演達、陳銘樞、陳公博等在李家橋前線，也聽蔣講過類似的話。[18]可見，對中山艦事件的反汪實質，蔣早有明晰的自我解讀。

當汪執(zhí)掌廣州國民政府時，蔣是汪團隊重要的一員。政府的大政方針（包括對俄、對共等），蔣參與制定，貫徹執(zhí)行，并且是左右政局的鐵腕人物，無論對錯成敗，蔣自有其責任在焉。故蔣對汪的斗爭，并非政治觀點的對立，并不含有意識形態(tài)的意味。臺灣李敖、汪榮祖在《蔣介石評傳》中說，“據我們分析，不能把蔣介石的‘意識形態(tài)’看得太認真，因為他本人沒有一貫的主義與信仰?！惫P者對此甚以為然。身為軍事將領，蔣當時的反汪，就是軍權的濫用，說白了，是對中國國民黨、國民政府、國民革命軍的最高領導人發(fā)動突然襲擊，是以武力改變國民政府組織和驅逐政府首腦的行為。在蔣本人來說，這是以槍桿子為后盾，沿著不正當與非程序的小道，去攀登權力的頂峰。汪當然無足道者，但歷史就是歷史，中山艦事件的上述性質，并不因汪當時或后來的表現而改變。

[1]毛思誠編《民國十五年以前之蔣介石先生》，第八編，第88頁至第91頁，香港龍門書店1965年印行；毛思誠編《蔣介石年譜初稿》第551至第553頁，檔案出版社1992年出版。謹按，《民國十五年以前之蔣介石先生》（初版于1937年3月）實為《蔣介石年譜初稿》（原題《蔣公介石年譜初稿》）之刪節(jié)本，“年譜初稿”保留了蔣親筆增刪修改的文字，值得重視。本文敘述蔣在虎門的言論、活動，對以上兩書的內容作了比校，并參考了其他有關蔣的資料。

[2]《中國國民黨第二屆中央執(zhí)行委員會政治委員會會議錄》，轉引自《中華民國史事紀要》（1926年1月至7月），第255頁。

[3]《蔣介石年譜初稿》第547頁。原書注：這段文字經蔣介石親筆修改。

[4]1926年4月21日蔣介石訓話，《蔣介石年譜初稿》第576頁。原書注：蔣在他的訓話記錄稿上親筆加上一段文字，內有“預定是日待我由省城乘船回黃埔途中，想要劫我到中山艦上，強逼我去海參崴”。

[5]馬文車《中山艦事件的內幕》，引自中共廣東省委黨史研究委員會等編《中山艦事件》，1981年印，第189至190頁。

[6]參見楊于石《中山艦事件之后》、《中山艦事件三題》等文，見《蔣氏秘檔與蔣介石真相》，社會科學文獻出版社2002年版。

[7]方鼎英：《我在軍校的經歷》，載《第一次國共合作時期的黃埔軍校》，文史資料出版社1984年版，第78頁。

[8]《蔣介石年譜初稿》，第548頁。

[9]陳公博《苦笑錄》，東方出版社2004年版，第33頁。

[10]《蔣介石年譜初稿》，第550頁。

[11]楊天石《中山艦事件之謎》引述蔣3月28日的“日記”，此段文字有所不同，最后的幾句為：“消滅總理系統(tǒng)，叛黨賣國，一至如此，可不痛乎！”見《蔣氏秘檔與蔣介石真相》，社會科學文獻出版社2002年版，第119頁。本文以下引述蔣的“日記”，均轉引自楊天石文。

[12]《蔣介石年譜初稿》，第550頁。

[13]汪精衛(wèi)致蔣介石函，1926年2月14日，《蔣介石年譜初稿》，第537頁。

[14]陳公博《苦笑錄》，東方出版社2004年版，第42頁。

[15]《布勃諾夫在廣州蘇聯(lián)顧問團全體人員大會上的報告》1926年3月24日，《共產國際、聯(lián)共（布）與中國革命檔案資料叢書》（3），北京圖書館出版社1998年版，第168頁。

[16]蔣介石《校長訓話》，1926年6月28日，引自中共廣東省委黨史研究委員會等編《中山艦事件》，1981年印，第238頁。

[17]《中央軍校各期學生昨日舉行討蔣大會》，1927年4月23日《漢口民國日報》，見廣東革命歷史博物館編《黃埔軍校史料》，廣東人民出版社1982年版，第484頁。

[18]陳公博《苦笑錄》，東方出版社2004年版，第44至45頁。