怎能取消法律文件的作品資格

摘要：受法律保護(hù)的作品范圍是一個(gè)不斷擴(kuò)張的開(kāi)放體系，雖然我國(guó)著作權(quán)法不適用于規(guī)范性法律文件，但其作品的屬性是不可否認(rèn)的。文章以與理論界存在的法律文件不應(yīng)該使用書(shū)名號(hào)的觀點(diǎn)進(jìn)行商榷為邏輯起點(diǎn)，回顧了受著作權(quán)制度保護(hù)的作品種類的動(dòng)態(tài)發(fā)展歷程，探討了法律意義上作品的內(nèi)涵和外延，呼吁立法部門和理論界重視引用規(guī)范性法律文件全稱或簡(jiǎn)稱時(shí)普遍存在的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)使用問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)法；規(guī)范性法律文件；作品；書(shū)名號(hào)

中圖分類號(hào)：DF2.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004－0544(2010)04－0099－04

楊振輝先生的文章《書(shū)名號(hào)需要洗心革面》(以下簡(jiǎn)稱“楊文”)認(rèn)為，“真正嚴(yán)峻的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)差錯(cuò)當(dāng)屬書(shū)名號(hào)濫用、誤用”而非《咬文嚼字》雜志所公布的“2006年中國(guó)出現(xiàn)頻率最高、覆蓋面最廣的十大語(yǔ)文差錯(cuò)”中的人們?cè)谛欧馍蠈?duì)“牧”字所用的括號(hào)。對(duì)此我們?cè)诜單覈?guó)法律法規(guī)匯編時(shí)也深有同感，但是楊文依據(jù)我國(guó)著作權(quán)法上作品與非作品的規(guī)定而斷言規(guī)范性法律文件不應(yīng)該使用書(shū)名號(hào)，我們卻不敢茍同。本文不揣冒昧，試圖從著作權(quán)法對(duì)作品的界定為邏輯起點(diǎn)，探討規(guī)范性法律文件的屬性及其書(shū)名號(hào)的使用問(wèn)題，敬請(qǐng)學(xué)界同仁斧正。

一、著作權(quán)法所稱作品“完全涵蓋了文化精神產(chǎn)品的各個(gè)門類”

楊文第一部分說(shuō)我國(guó)《著作權(quán)法》第3條以及《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條和第3條“這三方面內(nèi)容劃定了作品與非作品的分界線，既完全涵蓋了文化精神產(chǎn)品的各個(gè)門類，又厘清了人們的一些模糊認(rèn)識(shí)?！蔽覈?guó)著作權(quán)法是否真的“完全涵蓋了文化精神產(chǎn)品的各個(gè)門類”呢?每類作品既是一定社會(huì)、一定時(shí)代的產(chǎn)物，又作為一份文化遺產(chǎn)，滋養(yǎng)著后人從中汲取精髓以創(chuàng)作新的品種。時(shí)代在發(fā)展，社會(huì)在進(jìn)步，毋庸置疑作品的種類不是一個(gè)靜態(tài)的封閉體系，而是一個(gè)不斷擴(kuò)張的開(kāi)放體系。簽訂于1886年9月9日瑞士首都伯爾尼的《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》(簡(jiǎn)稱《伯爾尼公約》)，是第一個(gè)著作權(quán)保護(hù)方面的多邊國(guó)際條約，也是最重要、影響最大的世界性的版權(quán)保護(hù)公約。其中第2條第(1)款規(guī)定：“文學(xué)和藝術(shù)作品”是指“文學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)以任何方法或形式表現(xiàn)的一切產(chǎn)物”。該條款選用了“such as”一短語(yǔ)接續(xù)舉例說(shuō)明，“使用‘諸如’二字。表明這一列舉完全是一種示例。而不是詳盡的；它只是給各國(guó)立法者提供若干指導(dǎo)。但實(shí)際上作品的主要種類全部都列舉出來(lái)了。”這里有兩點(diǎn)需要強(qiáng)調(diào)：一是所舉例子是非窮盡性列舉；二是舉出的是作品的主要種類。可以說(shuō)如此措辭暗示著還有一些次要種類或者新生種類不在此列。事實(shí)上該公約保護(hù)的作品范圍也確實(shí)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的發(fā)展過(guò)程，為適應(yīng)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展變化，該公約自生效以來(lái)曾進(jìn)行過(guò)七次增補(bǔ)和修訂，其中三次修訂涉及客體的變動(dòng)，不斷擴(kuò)大了客體的保護(hù)范圍：1908年的修訂第一次擴(kuò)大保護(hù)客體的范圍；1928年的修訂將廣播作品和口頭作品納入保護(hù)范圍；1948年的修訂將實(shí)用藝術(shù)品和文學(xué)藝術(shù)作品的匯編如百科全書(shū)和選集增加為該公約的保護(hù)對(duì)象。并將立法、行政或司法性質(zhì)的官方文件以及這些文件的正式譯本列為“可保護(hù)”的對(duì)象。

我國(guó)于1992年10月5日加入《伯爾尼公約》，在加入該公約時(shí)未對(duì)其作任何保留聲明。因此負(fù)有承擔(dān)該公約全部義務(wù)的責(zé)任。為了使我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定與該公約的作品保護(hù)范圍一致，也為了履行世界貿(mào)易組織TRIPS協(xié)議的相關(guān)義務(wù)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度方面與國(guó)際接軌，2001年10月27日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議對(duì)1990年的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》)作了第一次修正。修改后的《著作權(quán)法》對(duì)受保護(hù)的客體種類進(jìn)行了調(diào)整和增補(bǔ)：一是將“攝影作品”從原來(lái)的“美術(shù)、攝影作品”中分離出來(lái)，單獨(dú)列為一類；=是采納了《伯爾尼公約》的表述，將動(dòng)態(tài)攝像作品描述為“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，并去掉了原來(lái)的“電視、錄像作品”的表述；三是將原來(lái)的“工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及其說(shuō)明”和“地圖、示意圖等圖形作品”進(jìn)行了整合，并添加上“模型作品”；四是新增了三類作品，即雜技藝術(shù)作品、建筑作品和匯編作品。雖然原來(lái)的《著作權(quán)法實(shí)施條例》將“建筑作品”歸為“美術(shù)作品”進(jìn)行保護(hù)，1986年12月的世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織和聯(lián)合國(guó)教科文組織的一份報(bào)告中稱“美術(shù)作品”不包括建筑藝術(shù)作品、實(shí)用藝術(shù)作品和攝影作品，可以說(shuō)修改后的《著作權(quán)法》提升了“建筑作品”法律保護(hù)的效力等級(jí)。匯編作品在修改前的《著作權(quán)法》中被稱作編輯作品，此次修改不僅僅是名稱的變動(dòng)，更主要的是擴(kuò)大了保護(hù)的范圍，即將數(shù)據(jù)庫(kù)納入其中。

探究法律上作品種類發(fā)展的原動(dòng)力。不難發(fā)現(xiàn)，是復(fù)制、傳播技術(shù)的產(chǎn)生催生了著作權(quán)法的問(wèn)世，又是復(fù)制、傳播技術(shù)的發(fā)展深刻地影響著著作權(quán)法的發(fā)展。著作權(quán)法的發(fā)展史深深地打上了科技的烙?。涸旒埿g(shù)和印刷術(shù)的發(fā)明和普及，使得作品大規(guī)模復(fù)制和傳播成為可能，19世紀(jì)印刷時(shí)代的著作權(quán)法便應(yīng)運(yùn)而生。隨著電視、無(wú)線電廣播、衛(wèi)星廣播、有線廣播等新的傳播技術(shù)和傳播方式的產(chǎn)生，不斷涌現(xiàn)的電影作品、錄音和錄像制品等電子作品就被納入到20世紀(jì)電子時(shí)代的著作權(quán)法的保護(hù)范圍。進(jìn)入到數(shù)字技術(shù)與通信技術(shù)相結(jié)合的21世紀(jì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代。信息技術(shù)革命拓展了人類創(chuàng)作和傳播作品的新手段，孵化出一種嶄新的作品傳播方式——博客。博客作品顯然不同于著作權(quán)法明確規(guī)定的傳統(tǒng)作品類型，大多數(shù)是文字作品、攝影作品、音樂(lè)作品等幾種作品類型的結(jié)合。可以說(shuō)，計(jì)算機(jī)軟件、數(shù)據(jù)庫(kù)、多媒體以及網(wǎng)絡(luò)作品等大量出現(xiàn)的新客體都是數(shù)字技術(shù)的新生兒。對(duì)于這些新型作品，各國(guó)著作權(quán)法或早或晚都要作出反應(yīng)。為了解決計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的著作權(quán)糾紛。我國(guó)最高人民法院審判委員會(huì)于2000年11月通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。其中第2條規(guī)定：“受著作權(quán)法保護(hù)的作品，包括著作權(quán)法第三條規(guī)定的各類作品的數(shù)字化形式。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下無(wú)法歸于著作權(quán)法第三條列舉的作品范圍，但在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的其他智力創(chuàng)作成果，人民法院應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)?！?/p>

隨著社會(huì)生活的不斷發(fā)展變化，新型作品在不斷涌現(xiàn)，也使已有的作品類型不斷地拓新。法律環(huán)境依然需要緊隨其后做出回應(yīng)。被《著作權(quán)法》拒之門外的“時(shí)事新聞”，在我國(guó)立法和司法實(shí)踐中也已悄悄地發(fā)生著質(zhì)變。近年來(lái)“隨著傳媒產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展。媒體間的新聞競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，新聞報(bào)道已越來(lái)越多地融入了媒體自身對(duì)信息資源的整合、加工、價(jià)值判斷，其中包含了越來(lái)越多的智力勞動(dòng)。特別是重大事件的新聞，是新聞媒體賴以確立業(yè)內(nèi)地位、提高自身形象的重要資源?！奔ち业母?jìng)爭(zhēng)凸現(xiàn)了時(shí)事新聞報(bào)道中存在著的越來(lái)越多的問(wèn)題，新聞界和法學(xué)界很多學(xué)者開(kāi)始質(zhì)疑《著作權(quán)法》的此項(xiàng)排除規(guī)定。為了規(guī)范新聞市場(chǎng)，2002年通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條第2款規(guī)定：“傳播報(bào)道他人采編的時(shí)事新聞，應(yīng)當(dāng)注明出處?！边@一規(guī)定授予了“時(shí)事新聞”權(quán)利人享有著作人身權(quán)項(xiàng)中的署名權(quán)。雖然對(duì)“時(shí)事新聞”只是進(jìn)行了有限保護(hù)，但實(shí)質(zhì)上已經(jīng)確認(rèn)了“時(shí)事新聞”的著作權(quán)，只不過(guò)權(quán)能不完整而已，類似于進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品。很難說(shuō)“時(shí)事新聞”在不久的將來(lái)不會(huì)被升格為《著作權(quán)法》保護(hù)的“作品”之一。

二、著作權(quán)法是解決書(shū)名號(hào)諸多問(wèn)題度量衡

楊文第二部分?jǐn)嘌裕骸敖鉀Q叢書(shū)名、?？?專版名)、欄目名以及晚會(huì)名、展覽名等是否使用書(shū)名號(hào)的問(wèn)題，還是應(yīng)當(dāng)依據(jù)著作權(quán)法，分清是真實(shí)、具體的受法律保護(hù)的文化精神產(chǎn)品還是虛擬、抽象的不受法律保護(hù)的名稱、概念。”“著作權(quán)法是解決書(shū)名號(hào)諸多問(wèn)題的度量衡?！薄岸攘亢狻币辉~《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》釋義為“計(jì)量長(zhǎng)短、容積、輕重的統(tǒng)稱?！薄皞鹘y(tǒng)上度、量、衡是分開(kāi)的，分別指長(zhǎng)度、體積(容積)和輕重的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)；現(xiàn)代說(shuō)到度量衡，是對(duì)任何表示物理量的公制單位的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，包括溫度、時(shí)間等。著作權(quán)法是不是為人們判斷某個(gè)產(chǎn)品名稱該不該使用書(shū)名號(hào)提供了一種精確的“度量衡”呢?

《著作權(quán)法》第3條、第4條和第5條對(duì)該法所保護(hù)的客體以及不予保護(hù)的客體進(jìn)行了正反兩方面的列舉，2002年的《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條界定了法律意義上的“作品”，至此我國(guó)著作權(quán)法中“作品”這一概念的內(nèi)涵和外延就得以明確化和法定化。其中的相關(guān)條款并沒(méi)有選用“文化精神產(chǎn)品”這一概念，根據(jù)楊文的主題及其第二部分第一自然段的闡述來(lái)判斷，該概念應(yīng)源自由中國(guó)出版工作者協(xié)會(huì)校對(duì)研究委員會(huì)2005年6月修訂的《圖書(shū)編校質(zhì)量差錯(cuò)認(rèn)定細(xì)則》第33條“書(shū)名號(hào)是表示文化精神產(chǎn)品的專名號(hào)”的規(guī)定。如果按照楊文的觀點(diǎn)，依據(jù)著作權(quán)法來(lái)判斷某些事物的名稱是不是“受法律保護(hù)的文化精神產(chǎn)品”，首先必須回答一個(gè)問(wèn)題：“文化精神產(chǎn)品”和法律意義上的“作品”之間能否畫(huà)等號(hào)?換一句話說(shuō)，二者的內(nèi)涵和外延是否完全一致?學(xué)界一般根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條的定義將“作品”的內(nèi)涵分解為三個(gè)構(gòu)成要件：一是屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域中的智力成果；二是具有獨(dú)創(chuàng)性；三是可復(fù)制性。根據(jù)這三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)人們可以舉一反三地判斷某一事物是不是法律意義上的“作品”?！吨鳈?quán)法》第3條也采用了示例法和非窮盡列舉法相結(jié)合的立法技術(shù)，從而確保了法律規(guī)范的確定性和靈活性。該條文明確列舉了九類十五種作品，即文字作品、口述作品、音樂(lè)作品、戲劇作品、曲藝作品、舞蹈作品、雜技藝術(shù)作品、美術(shù)作品、建筑作品、攝影作品、電影作品、以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、圖形作品、模型作品、計(jì)算機(jī)軟件；使用了兩類非窮盡性列舉的措辭：一是第1款中的“等”字；二是該條第(九)項(xiàng)的“兜底條款”，即“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”。有些學(xué)者提出了“二要件說(shuō)”、“三要件說(shuō)”和“四要件說(shuō)”，不管是哪種觀點(diǎn)，其共同之處是都主張“獨(dú)創(chuàng)性”是“作品”的本質(zhì)屬性之一。雖然不同國(guó)家的著作權(quán)法對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”的界定有不同的標(biāo)準(zhǔn)，但是“只有具備獨(dú)創(chuàng)性的作品才能受到法律保護(hù)是為世界各國(guó)普遍接受的一個(gè)基本原則，因此，獨(dú)創(chuàng)性的判定標(biāo)準(zhǔn)是決定一件作品能否得到著作權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵。”可以說(shuō)，著作權(quán)法上的“作品”規(guī)范既具有很強(qiáng)的操作性，又具備與時(shí)俱進(jìn)的生命力。

《圖書(shū)編校質(zhì)量差錯(cuò)認(rèn)定細(xì)則》第33條雖然也采用了示例法和表示非窮盡性列舉的措辭如“等”字和“其他”一詞進(jìn)行正反兩方面的舉例說(shuō)明，但是卻沒(méi)有明確界定“文化精神產(chǎn)品”和“非文化精神產(chǎn)品”的內(nèi)涵，某一產(chǎn)品或新生事物若不能對(duì)號(hào)入座，人們就缺少一種標(biāo)準(zhǔn)或尺度去判斷它究竟是什么。根據(jù)《中國(guó)大百科全書(shū)·社會(huì)學(xué)》中“文化”的釋義，“廣義的文化是指人類創(chuàng)造的一切物質(zhì)產(chǎn)品和精神產(chǎn)品的總和。而狹義的文化專指語(yǔ)言、文學(xué)、藝術(shù)及一切意識(shí)形態(tài)在內(nèi)的精神產(chǎn)品?！蔽覀冇霉絹?lái)表示上述三者的關(guān)系，那就是：文化(廣義)=物質(zhì)產(chǎn)品+精神產(chǎn)品(狹義文化)。上述的“文化精神產(chǎn)品”是不是就是指狹義的文化?如果是。那么誰(shuí)敢說(shuō)該細(xì)則第33條所列舉的“非文化精神產(chǎn)品”名稱不是一種狹義的文化?如果不是，那么“文化精神產(chǎn)品”又是什么?究竟是指文化中的哪類產(chǎn)品?我們認(rèn)為?！拔幕币辉~本身就是一個(gè)仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智的沒(méi)有定論的概念，“文化精神產(chǎn)品”更是一個(gè)令人琢磨不透的模糊概念。再者，該細(xì)則中書(shū)名號(hào)的使用規(guī)范更側(cè)重于解決社會(huì)生活中各種各樣的精神產(chǎn)品名稱的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)選用問(wèn)題，其外延要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于著作權(quán)法所保護(hù)的客體范圍。“顯然‘事實(shí)上作品’不等價(jià)于任何一國(guó)著作權(quán)法上的作品，但它涵蓋了所有能夠獲得著作權(quán)保護(hù)和不能獲得著作權(quán)保護(hù)的作品，也涵蓋了現(xiàn)有的和將來(lái)可能出現(xiàn)的所有作品。換言之，任何一國(guó)著作權(quán)法上作品必然是事實(shí)上作品，但事實(shí)上作品未必一定是一國(guó)著作權(quán)法上作品。可以說(shuō)：‘事實(shí)上作品’是一切‘法律上作品’的上位概念?！彼晕覀儾荒苤饔^武斷地說(shuō)，我國(guó)著作權(quán)法中的“作品”就是《圖書(shū)編校質(zhì)量差錯(cuò)認(rèn)定細(xì)則》第33條中的“文化精神產(chǎn)品”，反之亦然。

為什么《圖書(shū)編校質(zhì)量差錯(cuò)認(rèn)定細(xì)則》第33條第1項(xiàng)將“物質(zhì)產(chǎn)品名、商品名、商標(biāo)名、課程名、證件名、單位名、組織名、獎(jiǎng)項(xiàng)名、活動(dòng)名、展覽名、集會(huì)名、稱號(hào)名等等”規(guī)定為“非文化精神產(chǎn)品”而不能使用書(shū)名號(hào)呢?劉春田教授把智力勞動(dòng)成果分為智力機(jī)械勞動(dòng)、智力技藝勞動(dòng)、智力創(chuàng)造勞動(dòng)。只有投入了作者個(gè)性化的智力創(chuàng)造勞動(dòng)的創(chuàng)作成果，才是著作權(quán)法所保護(hù)的“作品”的范疇。難道上述“非文化精神產(chǎn)品名稱”是因?yàn)槿藗兺度氲闹橇趧?dòng)是智力機(jī)械勞動(dòng)或者智力技藝勞動(dòng)而非智力創(chuàng)造勞動(dòng)嗎?答案顯然是否定的，因?yàn)閷?duì)任何新事物的命名都不可避免地要進(jìn)行創(chuàng)造性的思維活動(dòng)才能完成，而且有些名稱如商標(biāo)名也屬于法律(商標(biāo)法)保護(hù)的客體?！皹?biāo)點(diǎn)用法具有規(guī)范性和靈活性”，“標(biāo)點(diǎn)的規(guī)則是根據(jù)正常的用法歸納出來(lái)的。它不排斥標(biāo)點(diǎn)在特定條件下的超常應(yīng)用。”也就是說(shuō)。人們可以根據(jù)自己的喜好和文體的風(fēng)格決定選擇使用“嚴(yán)式標(biāo)點(diǎn)法”或者“寬式標(biāo)點(diǎn)法”。所以，書(shū)名號(hào)的使用規(guī)則要比法律意義上作品的判斷規(guī)則寬松靈活得多。對(duì)一種新事物究竟選用哪種標(biāo)點(diǎn)符號(hào)來(lái)標(biāo)示其屬性，只要是約定俗成的、統(tǒng)一的。就是正確的。社會(huì)實(shí)踐中存在著給欄目名和叢書(shū)名添加書(shū)名號(hào)的大量實(shí)例，《圖書(shū)編校質(zhì)量差錯(cuò)認(rèn)定細(xì)則》第33條第1項(xiàng)和第3項(xiàng)也明確規(guī)定欄目名和叢書(shū)名要使用書(shū)名號(hào)，而楊文卻認(rèn)為“《咬文嚼字》的選擇純屬草率為之，缺乏充足的說(shuō)服力”，這也就不足為奇了。

任何法律上作品都是內(nèi)容和形式的統(tǒng)一體，其名稱也只是作品的一個(gè)組成部分，而不作為獨(dú)立作品享有著作權(quán)法保護(hù)，這就是為什么中華全國(guó)商業(yè)信息中心會(huì)敗訴給世聯(lián)國(guó)際商業(yè)網(wǎng)絡(luò)中心有限公司。書(shū)名號(hào)的規(guī)則體系回答的是包括法律意義上作品在內(nèi)的所有事實(shí)上作品的名稱或題目以及其他種類的精神產(chǎn)品是否使用書(shū)名號(hào)以標(biāo)示其屬性的問(wèn)題，著作權(quán)法的規(guī)則體系要解決某精神產(chǎn)品是不是法律上作品，該不該受法律保護(hù)等問(wèn)題。二者調(diào)整的內(nèi)容雖然有交叉部分，但不是完全重疊或包含與被包含的關(guān)系。人們?nèi)绻街鳈?quán)法中去查找“叢書(shū)名、?？?專版名)、欄目名以及晚會(huì)名、展覽名等是否使用書(shū)名號(hào)的問(wèn)題”的答案，查詢者肯定會(huì)失望至極，如果因此責(zé)難著作權(quán)法的不完備，那么著作權(quán)法也將會(huì)不務(wù)正業(yè)、不堪重負(fù)的。

三、依據(jù)著作權(quán)法，法律、文件(文書(shū))也不應(yīng)使用書(shū)名號(hào)

楊文認(rèn)為，“依據(jù)著作權(quán)法，法律、文件(文書(shū))也不應(yīng)使用書(shū)名號(hào)?！崩碛墒恰吨鳈?quán)法》第5條(而非楊文中張冠李戴的“著作權(quán)法實(shí)施條例”)規(guī)定，該法不適用于“法律、法規(guī)，國(guó)家機(jī)關(guān)的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件，及其官方正式譯文”。從語(yǔ)義上來(lái)分析，“不適用于”并不等于說(shuō)所列各項(xiàng)不是作品。實(shí)質(zhì)上，《著作權(quán)法》第4條和第5條所規(guī)定的不予保護(hù)的四類對(duì)象。主要不是因?yàn)樗鼈儾皇亲髌?，而是由于這樣那樣的原因而不適宜于享有法律的強(qiáng)制保護(hù)。

首先，違禁作品如淫穢作品當(dāng)然是作品，只不過(guò)出于社會(huì)公德和公共利益的保護(hù)需要。法律禁止其出版、傳播，情節(jié)嚴(yán)重的，則構(gòu)成《中華人民共和國(guó)刑法》分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”中的某罪名。關(guān)于違禁作品能否成為法律上作品而享有某些著作權(quán)項(xiàng)的問(wèn)題，學(xué)術(shù)界也存在著一些爭(zhēng)議。其次，將官方文件排除在該法的保護(hù)范圍之外，不是因?yàn)樗鼈儾皇亲髌?，任何官方文件都完全具備法律上作品的三種屬性。與其他作品不同的是。這類作品是以國(guó)家的名義創(chuàng)作的，國(guó)家公開(kāi)發(fā)表這類作品的首要目的是強(qiáng)制將其付諸實(shí)施，而不是希望人們僅對(duì)其進(jìn)行鑒賞、評(píng)析而實(shí)現(xiàn)思想交流的愉悅。要想將這些作品蘊(yùn)涵的信息轉(zhuǎn)化為一種社會(huì)行為規(guī)范，其前提條件就是為這些作品插上自由飛翔的翅膀，所以國(guó)家必須鼓勵(lì)這種公益性的大眾傳播行為。如果規(guī)范性法律文件是由相關(guān)的職能部門起草撰寫的，則屬于職務(wù)作品；如果是委托某一專家學(xué)者或研究機(jī)構(gòu)起草撰寫的，則屬于委托作品。不管是職務(wù)作品還是委托作品。一旦這類作品以國(guó)家名義創(chuàng)作并公開(kāi)發(fā)表。獲得了國(guó)家強(qiáng)制力，則其著作權(quán)只能屬于國(guó)家?！肮俜轿募哂歇?dú)創(chuàng)性。屬于作品范疇，不通過(guò)著作權(quán)法保護(hù)的根本原因在于方便人們自由復(fù)制和傳播?！薄恫疇柲峁s》第2條第(4)款規(guī)定：“本同盟各成員國(guó)對(duì)立法、行政或司法性質(zhì)的官方文件以及這些文件的正式譯本的保護(hù)由其國(guó)內(nèi)立法確定?！币簿褪钦f(shuō)，公約將是否保護(hù)這類作品的決定權(quán)授予了各成員國(guó)。允許其自行加以規(guī)定。在有些國(guó)家“例如在英國(guó)，這類作品中的絕大部分仍享有政府版權(quán)(或稱‘女王版權(quán)’)”。可以說(shuō)，規(guī)范性法律文件是以國(guó)家名義創(chuàng)作的隸屬于社會(huì)科學(xué)的法律類作品。另外，將時(shí)事新聞排除在外是我國(guó)《著作權(quán)法》根據(jù)《伯爾尼公約》第2條第(8)款而作出的規(guī)定，該公約認(rèn)為這類資料不具備作品所必備的智力創(chuàng)作成分。有學(xué)者認(rèn)為，主要是因?yàn)闀r(shí)事新聞符合“唯一表達(dá)”標(biāo)準(zhǔn)，“這種表達(dá)如果享有版權(quán)，就會(huì)妨礙信息的傳播”。此外，將歷法、數(shù)表、通用表格和公式排除在外，一種觀點(diǎn)認(rèn)為是由于這類成果的表現(xiàn)形式單一，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為雖然它們是前人偉大的智力創(chuàng)作成果，但因?yàn)橐呀?jīng)通用且進(jìn)入公有領(lǐng)域，應(yīng)成為人類的共同財(cái)富，而不宜被壟斷使用。

著作權(quán)法有狹義和廣義兩種概念：狹義的著作權(quán)法僅指全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《著作權(quán)法》；廣義的著作權(quán)法是指調(diào)整在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的創(chuàng)作、傳播和使用過(guò)程中公民之間、法人之間、公民和法人之間產(chǎn)生的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，包括《著作權(quán)法》在內(nèi)的所有有關(guān)著作權(quán)的法律、行政法規(guī)、規(guī)章、司法解釋以及我國(guó)參加締結(jié)的有關(guān)著作權(quán)的國(guó)際條約、協(xié)定，如《著作權(quán)法實(shí)施條例》、《著作權(quán)行政處罰實(shí)施辦法》、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《伯爾尼公約》，等等。規(guī)范性法律文件中的許多法律概念如憲法、刑法、刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法等，在學(xué)理上都存在著廣義和狹義之分。由于我國(guó)大多數(shù)現(xiàn)行規(guī)范性法律文件存在著交替使用這些同形同音異義的概念，究竟應(yīng)該理解為廣義的還是狹義的呢?人們不能一目了然，而書(shū)名號(hào)的正確使用是區(qū)分二者的有力武器。

目前我國(guó)規(guī)范性法律文件被引用時(shí)書(shū)名號(hào)的使用現(xiàn)狀又如何呢?由于司法、執(zhí)法以及論著期刊、日常生活中的使用情況變量太多，數(shù)量太大，情形復(fù)雜，不便于統(tǒng)計(jì)，我們選擇了靜態(tài)的立法文本進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析?！?008年國(guó)家司法考試法律法規(guī)匯編》中一共人選了229部法律文件，沒(méi)有引用其他法律文件名稱的有48個(gè)；引用其他法律文件全稱或簡(jiǎn)稱的有181個(gè)，約占總數(shù)的79.04％，其中書(shū)名號(hào)的使用情況(如下表)。

有些文件在引用其他法律文件名稱時(shí)情況較復(fù)雜，例如簡(jiǎn)稱沒(méi)有使用書(shū)名號(hào)而一些文書(shū)通用名稱不該使用書(shū)名號(hào)卻又使用了，我們只關(guān)注文件名稱，這就有可能使得統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)出現(xiàn)細(xì)微偏差?？傮w上來(lái)說(shuō)。從中揭示的一些問(wèn)題還是非常明顯的：一是引用法律文件名稱時(shí)是否使用書(shū)名號(hào)不統(tǒng)一；二是引用全稱還是簡(jiǎn)稱不統(tǒng)一；三是絕大多數(shù)簡(jiǎn)稱不使用書(shū)名號(hào)。規(guī)范性法律文件中為什么會(huì)出現(xiàn)如此不統(tǒng)一、不規(guī)范的行文現(xiàn)象呢?2000年的《中華人民共和國(guó)立法法》、2001年的《行政法規(guī)制定程序條例》和《規(guī)章制定程序條例》以及2000年的《人大機(jī)關(guān)公文處理辦法》中都沒(méi)有涉及引用規(guī)范性法律文件名稱時(shí)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的使用規(guī)范，不過(guò)參照1996年最高人民法院印發(fā)的《人民法院公文處理辦法》第8條第6項(xiàng)以及2000年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《國(guó)家行政機(jī)關(guān)公文處理辦法》第10條第6項(xiàng)的規(guī)定，引用規(guī)范性法律文件名稱時(shí)應(yīng)該使用書(shū)名號(hào)；而且所有規(guī)范性法律文件的題注里只要出現(xiàn)法律文件名稱的也都使用了書(shū)名號(hào)。這也揭示出一種立法選擇的傾向性。

立法的缺失是產(chǎn)生上述問(wèn)題的根源。然而也與規(guī)范性法律文件的性質(zhì)認(rèn)定有密切關(guān)系。規(guī)范性法律文件是作品，規(guī)范性法律文件的簡(jiǎn)稱也是這類作品的名稱。在標(biāo)示功能上與全稱等值。所以不管是其全稱還是簡(jiǎn)稱都應(yīng)該使用書(shū)名號(hào)，以避免誤讀為同名的法律概念。依此判斷，上述表格中全稱和簡(jiǎn)稱都使用書(shū)名號(hào)的僅有70個(gè)文件。僅占引用總數(shù)的38.67％。也就是說(shuō)大部分規(guī)范性法律文件在引用其他法律文件名稱時(shí)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的使用是不規(guī)范的。楊文在建議讓書(shū)名號(hào)洗心革面的同時(shí)，也險(xiǎn)些革了官方文件“作品”的命。也許大部分的法律文件起草者正是持有楊文中對(duì)著作權(quán)法相關(guān)條款的誤讀，才導(dǎo)致了現(xiàn)行規(guī)范性法律文件中引用其他法律文件名稱時(shí)書(shū)名號(hào)使用的隨意混亂現(xiàn)狀。

總之，我們認(rèn)為，受法律保護(hù)的作品種類是一個(gè)不斷擴(kuò)張的動(dòng)態(tài)的開(kāi)放體系，著作權(quán)法只是劃定了法律意義上的作品與非作品的分界線；雖然著作權(quán)法不適用于規(guī)范性法律文件，其作品的屬性是不可改變的，在引用其全稱或簡(jiǎn)稱時(shí)應(yīng)該使用書(shū)名號(hào)?！胺墒且?guī)范人的行為的，但它本身首先要受語(yǔ)言的規(guī)范，或者說(shuō)是在語(yǔ)言上規(guī)范，然后才能有效地規(guī)范人的行為?！?/p>

責(zé)任編輯 梅瑞祥